T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/407 Esas
KARAR NO : 2025/903
DAVA : Tazminat (ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/06/2022
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında plakası belirlenemeyen bir aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza neticesinde davacının ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğünü, yaralanmış olması sebebiyle karakola gidemediğini, 24.03.2020 tarihinde İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/... sor. Numaralı dosyasında "şikayetçinin kazaya ve şüpheliye yönelik şikayet başvurusunu 6 aylık süre geçtikten sonra yapması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına" şeklinde karar verilmiş olmasına karşın, bu süre içinde ciddi operasyonlar geçirdiğini ve bakıma muhtaç hale geldiğini, bunun için ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Adli Tıp Polikliniğinin raporuna göre müvekkilinin 135 gün %100 malul sayılması gerektiği tespit edildiğini, işbu rapor ile davalı kuruma 31.05.2021 tarihinde başvuru yapılmışsa da davalı kurum tarafından taleplerinin ret edildiğini, davalı tarafından verilen yanıtta özetle "kaza ile ilgili başka bir belge, kamera kaydı, tanık vs. gibi deliller bulunmadığı ve zarar görenin zararını ispatlamakla yükümlü olduğundan bahisle zararın karşılanmayacağı" bildirildiğini, taleplerinin davalı tarafından reddedilmesi üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuru yapıldığını, 2021.E.... K-2021/... sayılı dosyada: Kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün tespit edilemediği ve hakkında daimi arama kararı çıkarıldığı, ... Hesabının sorumluluğunun tespitinin gerektiği ancak Hakemlerin dosyadaki bilgi ve belgelere göre karar vermesi nedeni ile kazanın belirtilen şekilde meydana gelip gelmediğinin dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılmasının mümkün olmaması nedeni ile dosyadan el çekilmesine" karar verildiğini, bu kapsamda kaza nedeniyle davacıda meydana gelen geçici iş gücü kaybı zararından ... Hesabı sorumlu bulunduğunu, 6100 Sayılı HMK m. 107 kapsamında tahkikat sonucunda müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere, 1,00- TL geçici iş gücü kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olayda kaza sonrası düzenlenen resmi evraklardan davacının bahsettiği gibi plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığını gösterir nitelikte herhangi bir delil mevcut olmadığını, yine plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kazaya sebebiyet verdiği yönünde davacının beyanı haricinde herhangi bir kayıt tutulmadığını, ayrıca Genel Şartların A.5 maddesi gereği geçici iş göremezlik zararlarından ... hesabının sorumluluğunun bulunmadığını beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen adli rapor örneği, İstanbul Anadolu CBS 2020/... soruşturma sayılı dosya örneği, Sigorta Tahkim Komisyonu 2021.E. ... K-2021/... sayılı dosya örneği, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden celp edilen davacıya ait tedavi kayıtları, SGK müzekkere cevabı, davacının sosyal ve ekonomik durum araştırması, Noterler Birliği müzekkere cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabı, ... Şehir Hastanesinden celp edilen davacıya ilişkin tedavi kayıtlarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 24/03/2023 tarihli ara kararı ile refakate trafik bilirkişisi alınarak davaya konu kazanın gerçekleştiği yerde keşif yapılması ve keşifte davacı asilin dinlenilerek kroki düzenlenmesine karar verilmiş olup, 05/06/2023 tarihli raporun dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizce verilen ara karar ile dosya üzerinde kusur yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 12/10/2023 tarihli raporunda;
" Sürücü ...’ın kusursuz olduğu, plakası tespit edilmemiş kimliği belirsiz araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizce verilen ara karar ile dosya üzerinde maluliyet yönünden inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Dairesi 17/02/2025 tarihli raporunda;
"Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9(yüzdedokuz) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Maluliyetine neden olan yaralanmasının, olay tarihi (23.08.2017) de oluşmuş olduğunu tıbbi belge ve grafilerden anlaşıldığı, trafik kazası ile oluşmasının tıbben mümkün olduğu
" yönünde kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 21/05/2025 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde aktüer bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 16/06/2025 tarihinde sunmuş olduğu raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacı ...'ın 23/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası;9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyecek araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile 12.289,51 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği
" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklanan geçici iş göremezlik talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 10/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile 1,00 TL geçici iş göremezlik tazminat talebini 12.289,51 TL'ye artırdığı, dilekçenin bir örneğinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Somut olay; 23.08.2017 günü sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halindeyken olay mahalli ışık kontrollü kavşak noktasından geçtiği sırada motosikletin sağ yan kısımlarına, sağındaki kavşak kolundan seyirle kavşak müşterek alanına katılan kimliği belirsiz sürücü idaresindeki plakası tespit edilmemiş araçla çarpması sonucu meydana gelmiştir.
Trafik kazalarından kaynaklanan bedensel zararın tazmini davalarında, işleten ile sigortacının sorumluluğu paralel olup 2918 sayılı KTK'nın 85 vd. maddelerinde düzenlenen tehlike sorumluluğu, davalı sürücünün sorumluluğu ise 6098 sayılı TBK'nun 49 vd. maddelerinde düzenlenen haksız fiilden kaynaklı kusur sorumluluğu olup işleten sürücünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur. 2918 sayılı yasanın 86. maddesi kapsamında işleten ve sigortacı, zarara sebep kazanın ''mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri gelmiş'' olduğunu ispat etmediği sürece meydana gelen zarardan sorumludurlar. Bu nedenle zarara sebep kazanın mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan meydana geldiğini ispat yükü davalı işleten ve sigortacıda olmasına karşılık TBK m.50 kapsamında meydana gelen zararın miktarını ispat külfeti zarar görenin kendisindedir.
İhtilaf, davacının tazminata esas maluliyet oranı ve iyileşme süresi, bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı, yoksun kaldığı kazanç itibariyle bedensel zararının tespiti noktalarında toplanmaktadır. Kusur oranı, maluliyet oranı ve iyileşme süresi ile zarar miktarının tespiti konuları hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren haller olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi gerekmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan tüm deliller, hastane kayıtları, kusur raporu, maluliyet raporu, keşif raporu, aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafından davalı ... Hesabına başvuru yapıldığı ancak davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmakla; kusur yönünden ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda "Sürücü ...’ın kusursuz olduğu, plakası tespit edilmemiş kimliği belirsiz araç sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu" yönünde rapor tanzim edildiği, maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin aldırılan raporda; "Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %9(yüzdedokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, maluliyetine neden olan yaralanmasının, olay tarihi (23.08.2017) de oluşmuş olduğunun tıbbi belge ve grafilerden anlaşıldığı, trafik kazası ile oluşmasının tıbben mümkün olduğu
" yönünde rapor tanzim edildiği görülmekle; davacının uğramış olduğu geçici iş göremezlik tazminatının tespiti için mahkememizce dosya aktüer bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ve mahkememizce de hükme esas alınan, bilimsel, denetime açık 16/06/2025 tarihli rapordan da anlaşıldığı üzere,
"Davacı ...'ın 23/08/2017 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası; 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının - yolcu konumunda olan davacının kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını ve plakası ve sürücüsü tespit edilemeyecek araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun kabulü ile 12.289,51 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği
" tespit edilmekle; davacı vekilinin 10/11/2025 tarihli talep artırım dilekçesi doğrultusunda ve açıklanan gerekçelerle, davanın kabulü ile 12.289,51 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2020/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.320,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
12.289,51 TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 28/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 839,49-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 80,70 TL harçtan mahsup edilerek eksik kalan 758,79-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 20.196,10-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 12.289,51-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI (MADDİ TAZMİNAT)
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 80,70 TL PEŞİN HARÇ
80,70 TL PEŞİN HARÇ + 758,79 TL EKSİK HARÇ
136,30 TL VEKALET HARCI 839,49 TL KARAR VE İLAM HARCI
9.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
628,50 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
7.745,00 TL ATK RAPOR ÜCRETLERİ
1.250,00 TL KEŞİF YOL ÜCRETİ
+ 1.274,90 TL KEŞİF HARCI
20.196,10 TL TOPLAM