T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/434 Esas
KARAR NO: 2023/322
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2022
KARAR TARİHİ: 15/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; komisyon alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötüniyetli itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu beyanla; Davalının .... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, inkar tazminatına hüküm kılınmasına, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Mah. ... Cad. No: ...adresinde bulunması sebebiyle yetkili olmayan İstanbul icra müdürlükleri nezdinde yapılan icra takibine itiraz ettiklerini, yetkili icra müdürlüğü nezdinde yapılan bir takip olmadığından huzurdaki davanın HMK’nın 114 maddesinin ikinci ve 115. maddesinin ikinci fıkrası kapsamında dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, dosyaya herhangi bir delil sunmayan, davanın neye ilişkin olduğuna dair herhangi bir açıklamada dahi bulunmayan davacının davasının reddinin gerektiğini, huzurdaki dava açısından dava şartı yokluğu bulunması sebebiyle davanın HMK’nın 114. maddesinin 2. fıkrası ve 115. maddesinin ikinci fıkrası gereğince usulden reddine, haksız ve hukuki dayanağı bulunmayan davanın reddiyle, açılan kötü niyetli takip sebebiyle davacının kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk tutanak örneğinin dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü 2021/... Esas İcra Dosyasının bir örneği celp ve tetkik edilmiştir.
...Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2022/... esas sayılı takıp dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderilmesi istenilmiştir.
GEREKÇE:
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Somut olayda davacı alacaklı, davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Takibe yapılan itiraz üzerine davacı alacaklı işbu itirazın iptali davasını açmıştır. Takip dosyasının incelenmesinde davalı borçlunun yetki itirazında bulunduğu, davacı alacaklı tarafından yetki itirazının kabul edildiği, icra dosyasının ... Genel İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile devam ettiği, bu takip dosyasında da yeni bir ödeme emri düzenlendiği ve davalı borçlunun tekrar itirazda bulunduğu görülmüştür.
İtirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin bulunması dava şartıdır. Dava konusu takibin her koşuluyla geçerli bir takip olması gerekir. Davalı borçlu vekili takip dosyasında yetki itirazında bulunmuş ve davacı alacaklı yetki itirazını 03/08/2022 tarihli beyanı ile kabul etmiştir. İşbu davanın açılış tarihinin 13/07/2022 olduğu gözetildiğinde, davacı alacaklının yetki itirazını kabulü davanın açılmasından sonradır. Yetki itirazının kabulü üzerine takip dosyası ... İcra Dairelerine gönderilmiş ve yeni bir ödeme emri hazırlanmıştır. Artık bu aşamadan sonra .... İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan ödeme emri hükmünü yitirmiştir.
Davacı alacaklı vekili işbu dava dosyasının ... ATM’ye gönderilmesini talep etmiş ise de, itirazın iptali davalarında dava dosyasının takip dosyası ile birlikte gönderilmesi söz konusu değildir. Takip dosyası ve dava dosyası usul hukuku açısından ayrı dosyalar olup usul hükümleri ayrı olarak ve kendi kuralları çerçevesinde uygulanır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davalı borçlunun takip dosyasında yaptığı yetki itirazının davacı alacaklı tarafından kabul edilmesi, icra dosyasında yetkisizlik kararı verilmesi ve yeni takip dosyasında yeni ödeme emri düzenlenerek .... İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenen ödeme emrinin geçerliliğini kaybetmesi sebebiyle, dava konusu takibin geçerli bir takip olmadığı kanaatiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir. Dosya esası hakkında yargılama yapılmaması sebebiyle davalının kötü niyet tazminatı talebi kabul edilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dava konusu icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığı anlaşıldığından, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 81,54-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.142,92-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim .. .
¸e-imzalıdır