T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/55 Esas
KARAR NO: 2023/151
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2022
KARAR TARİHİ: 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkinin davalı şirketin müvekkili şirketten tıbbi cihaz ve tıbbi malzeme alan davalı şirket adına fatura düzenlenmesi ile davalı/borçlu şirketin aldığı ürünlere ait fatura bedelini ödememesinden dolayı davalı borçlu şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi ile takibin durduğunu, fatura karşılığı mal alımına dayalı olan bu ilişki kapsamında 6102 Sayılı TTK Md. 21/2 ye göre bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa kabul etmiş sayılır hükmüne göre, müvekkili şirketin düzenlediği faturaya itiraz edilmediğinden borcun kesinleştiğini, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği, icra takibi konusu faturada yer alan malzemeleri teslim ederek borçlu firmaya malzeme satışına karşılık fatura düzenlendiği ve takibe konu fatura bedelinin müvekkili şirkete ödemediğini, izah olunan nedenlerle, davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı taraf aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve Avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Davacı taraf aleyhine İstanbul...icra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe ve ferilerine tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davacı tarafça işbu davanın zamanaşımından sonra ikame edildiğini, ticari defterlerin inceleme süresinin 5 yıl olduğunu ve zaman aşımı süresinin dolduğunu, davalının müvekkili şirkete herhangi bir mal teslimi yapmadığını, müvekkili tarafından hiçbir şekilde muayene lambası teslim alınmadığını, karşı tarafça teslim ve tesellüme dair hiçbir bilgi ve belge sunmadığını, davacı tarafça yalnızca faturadan bahsedildiğini, faturanın ticari ilişki sonucu düzenlendiğini ispat edilemediğini, sunulu nedenlerle davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
...Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Davacı...Anonim Şirketi Marmara Bölgesi Satış Şubesi' nin (VKN:..) 2017 yılına ait BA/BS bildirimlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
İzmir ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak Davalı ...Limited Şirketi' nin (VKN:..) 2017 yıllarına ait BA/BS bildirimlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
İzmir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak Davalı... Limited Şirketi'ne ait ticari defterlerin inceleme yapılmak üzere gönderilmesi istenilmiştir.
İstanbul ... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiştir.
27/07/2022 tarihinde mali müşavir bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
16/01/2023 S.M.M.M bilirkişisi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında itirazın iptali talebine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde; takibin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı borçlunun itirazının süresinde yapıldığı anlaşılmıştır. Davalı taraf, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını iddia etmiştir. Dava 27/01/2022 tarihinde açılmıştır. Takip dosyasında davalının yaptığı itiraz 22/01/2021 tarihinde davacı alacaklıya tebliğ edilmiştir. Hak düşürücü süre de 22/01/2021 tarihinde başlamıştır. Davacı taraf dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvuru yapmıştır. Arabuluculuk süreci 25/01/2021 tarihinde başlamış ve 08/02/2021 tarihinde sonuçlanmıştır. Arabuluculukta geçen süre zarfında hak düşürücü sürenin durması sebebiyle davanın süresinde açıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraflar arasında satış sözleşmesi bulunmaktadır. Takip konusu borcun dayanağı da satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen 23/05/2017 tarihli faturadır. Tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesinde satış konusu malın her iki tarafın da ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, malın davalının demirbaş listesine kayıtlı olduğu, satın alınan mala ilişkin vergi bildiriminin yapıldığı ve faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davalının, takip dayanağı faturayı ticari defterlerine kaydetmesi ile satış konusu malı teslim aldığı ve 8 günlük yasal süre içinde faturaya itiraz edilmemesi sebebiyle faturanın içeriğinin kabul edildiği kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi tarafından yapılan faiz hesabı sonucu TTK md. 1530 uyarınca davacının 1.798,25 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle taraflar arasında satış sözleşmesinin bulunması, davacının edimini yerine getirerek malı teslim ettiği, davalının ise ücret ödeme edimini yerine getirmediği kabul edilerek davalının 23/05/2017 tarihli fatura kapsamında borçlu olması sebebiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takipte talep edilen faiz miktarının, talep edilmesi gerekenden fazla olması sebebiyle alacağın likit olmadığı kabul edilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1)Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
2-İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın 10.058,25 TL’lik kısmının iptaline; takibin 8.260 TL asıl alacak ve 1.798,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.058,25 TL üzerinden yıllık ticari avans faiziyle birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İcra inkâr tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 687,08-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 121,17-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 565,91-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 63,98-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 90,46-TL Peşin/nisbi Harcı, 30,71-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 201,87TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 1.150,00-TL Bilirkişi ücreti, 347,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 1.497,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.487,54-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Davalı tarafından yapılan; 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olan yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 9,45-TL lik kısmının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,
10-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.311,68-TL lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, kalan 8,32- TL lik kısmın ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına
11-Fazla yatan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır