T.C.
İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/563 Esas
KARAR NO : 2025/689
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 14/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında, imzalanan sözleşme gereğince davalı tarafından işletilen ... Dinlenme Tesisi'nde gerçekleştirilen konaklamalara karşılık müvekkili şirkete tesis katılım ücreti ödediğini, ancak söz konusu ödemelerin gerçekleştirilemediğini, işbu sebeple taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tuttuğumuz 25.535,00 TL değerindeki tesis katılım ücretini talep ettiklerini, arabuluculuk görüşmelerine taraflarınca katılım sağlandığını, fakat herhangi bir anlaşmanın sağlanamadığını, faturalarda da açıkça görüleceği üzere tarafların aralarında anlaştığı üzere verilen hizmetin karşılığı olarak Müvekkiline ödenecek olan bu faturanın tutarının 25.535,00 TL olduğu sabit olmakla birlikte fazlaya ilişkin tüm hakların saklı olduğunu, bu faturaların içeriğini oluşturan hizmeti, yapılmış işi gösteren ayrıntılı açıklamaları sunduklarını, faturalar davalı şirkete gönderiltikten sonra Davalı Şirket yetkilileri ile yapılan görüşmeler ve yazışmalar uyarınca çok kere müvekkili şirkete ödeme yapılacağının söylendiğini, fakat hiçbir ödemenin yapılmadığını, Davalı Şirket yapılan uyarılara ve gönderilen ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, bunun üzerine 28.05.2018 tarihinde.... İcra Müdürlüğünde 2018/... E. sayılı dosyasından25.535,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık TİCARİ faiz ile tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından 111.06.2018 tarihli dilekçe ile borca itiraz edilmiş, takibin durdurulduğunu, davalı şirkete karşı başlatılan takip için itiraz yoluna gidilmesi üzerine taraflarınca borcun ödenmeyeceği ve davalı şirketin kötü niyetli olduğundan emin olunması ile işbu itirazın iptali davasının açıldığını, Davalıların haksız, dayanaksız ve somut gerçeklerden uzak itirazlarının iptali ile birlikte kötüniyetli davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermediği görülmüştür.
DELİLLER:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizin 21/09/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 11/04/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince bilirkişi incelemesine karar verilmiş olup,
Bilirkişinin 13/07/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
" İncelenen davacı firmaya ait 2017-2018 yılı Ticari defterlerin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği,
İncelenen davalı firmaya ait 2018 yılı Ticari defterlerin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği,
Cari hesap hareketlerinin davacı firma tarafından ticari defter kayıtlarına alınmış olduğu, Davacı tarafından sunulan 2016-2017-2018 yılları yevmiye defterinden oluşturulan açık cari hesap hareketleri incelendiğin de;
2016 yılı ilk kaydının 2015 yılından gelen 23.675,00 TL bakiye tutar olduğu, 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 40.075,00 TL alacaklı olarak gözüküp, bakiye tutarının 2017 yılına devrettiği görülmüştür.
2017 yılı ilk kaydının 2016 yılından gelen 40.075,00 TL bakiye tutar olduğu, 31.12.2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 53.495,00 TL alacaklı olarak gözüküp, bakiye tatarının 2018 yılına devrettiği görülmüştür.
2018 yılı ilk kaydının 2017 yılından gelen 53.495,00 TL bakiye tutar olduğu, 02.04.2018 tarihinde 25.535,00 TL tutarındaki bakiyenin 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virman işleminin yapıldığı, 21.05.2018 tarihi itibariyle davacının davalıdan 0,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
2016-2017-2018 yılları oluşturulan açık cari hesap hareketlerinde bankadan tahsil edilen ödemeler banka dekontları üzerinden görülmüştür.
Davalı tarafından sunulan 2017-2018 yılları oluşturulan açık cari hesap hareketleri incelendiğin de;
2017 yılı ilk kaydının 2016 yılından gelen 40.789,00 TL bakiye tutar olduğu, 31.12.2017 tarihi itibariyle davalının davacıya 8.029,54 TL borçlu gözüktüğü, bakiye tatarının 2018 yılına devrettiği görülmüştür.
2018 yılı ilk kaydının 2017 yılından gelen 8.029,54 TL bakiye tutar olduğu, 07.05.2018 tarihinde davacıya 1.204,54 TL borçlu olduğu, 31.12.2018 tarihi itibariyle davalının davacıdan 19.930,46 TL alacaklı olduğu ve alacaklı olduğu 19.930,46 TL tutarı 120 hesaba aktardığı, açıklamasının. “ 120-320 Hesap Kapatılması” olduğu, hesap bakiyesinin 0” olduğu görülmüştür.
Davacı tarafından davalıya kesilen 31.12.2017 tarihli ... numaralı ve 1.800,00 TL tutarlı faturanın davalı firma kayıtlarına alınmadığı görülmüştür.
Davalı tarafından davacı tarafa yapılan 31.07.2017 tarihli ... Tediye numaralı 7.000,00 TL tutarındaki nakit ödemenin davacı firma kayıtlarına alınmadığı görülmüştür.
Davalı tarafından davacı tarafa yapılan 31.12.2017 tarihli ... Tediye numaralı ” 2017 Yılı Bakiye Kapatma” açıklamalı 37.380,00 TL tutarındaki nakit ödemenin davacı firma kayıtlarına alınmadığı görülmüştür.
2015 yılı devrinde firmalar arasında 714,54 TL fark bulunduğu görülmüştür. ( Davalı firma 2015 yılı devir tutarı 24.389,54 TL, Davacı firma 2015 yılı devir tutarı 23.675,00 TL) Yanlar arasında Yazılı Sözleşmenin bulunmadığı, bakiye cari hesap alacağının oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmesi ve hukuki yorumu Sayın Mahkemeye aittir." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 23/01/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın ek rapor için bilirkişilere tevdine karar verilmiş olup,
Bilirkişilerin 03/06/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak,
"Ayrıntıları kök raporumuzda da açıklandığı üzere,
- Yapılan incelemelerde;
Davacı firmanın 2016-2017-2018 yılları yevmiye defterinden oluşturulan kayıtlarından inceleme yapıldığı,
Davalı firmanın açık cari hesap hareketleri dikkate alınarak inceleme yapıldığı, yevmiye defter kayıtlarının sunulmadığı,
01.04.2018 tarihinde 25.535,00 TL tutarındaki bakiyenin 128 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına virman işleminin yapıldığı, vesmi defter kayıtlarına alınmış olduğu görülmüştür.
21/05/2018 tarihi itibariyle Davacı firmanın davalı firmadan 25.535,00 TL alacaklı
Yanlar arasında Yazılı Sözleşmenin bulunmadığı, bakiye cari hesap alacağının oluşup oluşmadığı hususunun değerlendirilmesi ve hukuki yorumu Sayın Mahkemeye aittir." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Mahkememizin 22/10/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, Bilirkişinin 19/12/2024 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak, " Tarafıma verilen dosya ve içerisindeki belgelerin, Davalı ... Akaryakıt Gıda Turzm. Nak.San.ve Tic. Ltd.Şti. ... Mh. ... ... yolu Bulvarı ... Dinlenme tesislerino:94 Edremit adresinde bulunan 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterler ve belgelerinin
incelenmesinde ;
2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerin E Defter olarak tutulduğu,Beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığına gönderildiği,
Taraflar arasında ticari ilişki olduğu,
31-07-2017 tarih 907 tediye numaralı 7.000,00TL Nakit Ödemeye,
31-12-2017 tarih 1434 tediye numaralı 37.380,00TL Nakit Ödemeye,
Ait 2017 yılı belgeleri arasında herhangi bir tahsilat makbuzuna rastlanmadığı,
31-12-2017 tarih ve ... nolu 1.800,00TL tutarlı faturanın kaydının olmadığı,
28-05-2018 takip tarihi itibariyle davacı ... Turizm Sey. Org. ve Ticaret A.Ş. Ne 19.930,46TL
fazla ödeme yaptığı şeklinde kayıt olduğu, Tespit edilmiştir." yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişilerin 05/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak,
"1-İncelenen davacı şirkete ait 2017 ve 2018 yılı Ticari defterlerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017 ve 2018 yılı ticari defterlerinin TTK.
Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2017 ve 2018 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
2-Davacı şirketin 2017 ve 2018 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi ve talimat yoluyla alınan bilirkişi raporuyla karşılaştırılması neticesinde:
Davacı ... Turizm Seyahat Org. Ve Tic A.Ş.'nin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 28.05.2018 tarihi itibariyle davalı ... Akaryakıt Gıda Tur. Nak. San, Tic, Ltd. Şti.'den 25.535,00 TL alacağının bulunduğu,
Davalı ... Akaryakıt Gıda Tur. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı şirketin 2017 yılı ticari defter ve kayıtlarında; devir eden bakiye miktarı, düzenlenen e-fatura ve yapılan ödemeler ile ilgili farklılığın bulunduğu, davalı şirketin ihtilafa konu olan ödeme dekontlarını dava dosyasına ve görevlendirilen bilirkişiye ve esas dosyaya sunmamasından ve tarafına düzenlenen e-faturaya itiraz ettiğine dair dava dosyasına herhangi bir belge ibraz etmemesinden dolayı davalı şirketin icra takip tarihi olan 28.05.2018 tarihi itibariyle davacı ... Turizm Seyahat Org. Ve Tic A.Ş.'ye 25.535,00 TL borcunun bulunduğu,
3-Taraflar arasında TTK.m.89/2 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığından, aradaki ilişkinin açık hesap ilişkisi olduğu ve iki tarafın ticaret şirketi ve tacir olması gözetilerek icra takibine konu borç alacak ilişkisinin ticari defter ve kayıtlar üzerinden tespit edildiği,
4-Davalı ... Akaryakıt Gıda Tur. Nak, San. Tic, Ltd. Şti.'nin icra takip tarihi olan 28.05.2018 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü, nitekim icra dosyasında takip öncesi faiz talep edilmediği,
5-Netice olarak, .... İcra Müdi nün 2018/... Esas dosyasında 28.05.2018 takip tarihi itibariyle davacı ... Turizm Seyahat Org. Ve Tic A.Ş.'nin davalı şirketten 25.535,00 TL alacaklı olduğu, takip öncesi ihtar ve temerrüt iddiası bulunmadığı ve takip öncesi faiz talep edilmediği, alacaklının icra dosyasındaki talebi gözetilerek, takip tarihinden tahsil tarihine kadar değişen oranlarda TCMB avans faizi talep edilebileceği,
6. Tarafların icra inkar tazminatı ve diğer taleplerinin Mahkemenizin takdirinde olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı görülmüştür.
GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki tesis katılım sözleşmesine dayalı düzenlenen fatura alacağına ilişkin takipte itirazın iptali talebine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür
Ticari defterlerin incelenmesi için usulüne uygun olarak ara karar kurulmuş ve inceleme günü belirtilmiştir. Davalı ticari defterleri talimat yoluyla incelenmiş olup, davalı ticari defterlerinde davacıya fazla ödeme yapılmasından kaynaklı kayıt olduğu anlaşılmıştır. Davacının defter ve kayıtlarında yapılan incelemede sözleşme kaynaklı alacak kaydının bulunduğu tespit edilmiştir. Davacı ve davalı defter ve kayıtları incelenmesi neticesinde taraflar arasında ticari ilişkinin varlığı kanıtlanmış olup, davalının mahkememizce dosyaya atanan bilirkişilere ihtilaflı olunan faturalara ilişkin ödemeleri sunmadığı farklılık hususunda iddialarını ispatlayamadığı kanaatine mahkememizce varılmıştır. Elde edilen deliller ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ticari defter ve kayıtlar neticesinde davacı alacağını ispat ettiğinden davanın kabulüne karar verilerek alacağın likit olduğu gözetildiğinde davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00. TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM : Yukarıda belirtilen gerekçeler uyarınca;
1-Davanın KABULÜNE,
2-.... İcra Müdürlüğü' nün 2018/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
3-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si (5.107,00.-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.744,30.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 308,41.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.435,89.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 25.535,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70.-TL Başvuru Harcı, 308,41.-TL Peşin/nisbi Harcı, 8.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 710,00.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 9.099,11.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinden bırakılmasına,
8-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/10/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ....
e-imzalıdır