İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/605 Esas 2025/728 Karar

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/605 Esas
KARAR NO:2025/728

Mahkememiz asıl dosyasında;

DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan),
DAVA TARİHİ: 06/10/2022

Mahkememiz dosyasına birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... karar sayılı dosyasında;

DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/06/2023

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı 27/02/2023 Tarihli Birleştirme Kararı ile Gelen Dosyada;

DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/11/2022
KARAR TARİHİ:23/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememiz asıl dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında "T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konu İdaresi Başkanlığı tarafından ihaleye çıkarılıp işverene ihale edilmiş bulunan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Bahçesi ve ... Bahçesine Ait Sosyal Donatılar ve ... Mahallesi, ... Köyü'nde 1 adet Tribün Yapısı İnşaatları ile Altyapı ve Çevre Düzenlemesi İşi Proje kapsamında Tüm Elektrik İş kalemlerinin yapılması, Elektrik işlerinin projelendirme, elektrik-elektronik mühendisliği hizmetleri, ... ve ... gerekli iş takiplerinin yapılması hizmetleri, bina içi ve dışındaki tüm elektrik-elektronik tesisatı ve ekipmanları, trafo, bina dışı aydınlatma tesisatı-ekipmanları, jeneratör ve bağlantıları, ... otomasyon pano ve tüm kablolama montajlarınınyapılması, asansör tesisatı, seslendirme-TV-CCTV, havalandırma-iklimlendirme sistemlerinin elektrik tesisatları, yangın elektrik-elektronik tesisatları, tüm bu tesisatlarının bina dışı ana tesisatlara bağlantıları, ... ve ... elektrik bağlantı şartındaki imalatlar, tüm Panolar, kablolar, koruyucu ekipmanlar, İdarenin isteyeceği testler, devreye alma ve aboneliklerin, ... projelerin çizilmesi ve idareye onaylatılması işlerinin yapımı, anahtar teslimi götürü bedel olarak yapılması işi" konulu 31.08.2020 tarihli "Uzman Ekip Sözleşmesi" imzalandığını, her ne kadar söz konusu sözleşmenin "teminat" başlıklı 16.maddesinde müvekkili şirketlerin hakedişlerinden %5 teminat kesintisi yapılacağı ifade edilmiş ise de, sözleşmenin imzalanmasından çok kısa bir süre sonra 02.09.2020 tarihinde üzerinde sadece bedeli ve keşidecisi yazılı ve imzalı olan eksik bono/senedin teminat amacıyla davalı şirkete teslim edildiğini, sunmuş oldukları senet fotokopisinden de görüleceği üzere, fotokopi üzerinde "Aslı teslim alınmıştır." kaydının düşülerek altına imza atıldığını, söz konusu senet fotokopide göründüğü şekli ile davalı şirketin muhasebe personeli ... tarafından teslim alındığını ve imzalandığını, söz konusu senedin davalı şirketin muhasebe personeline dolayısıyla davalı şirkete, 02.09.2020 tarihinde teminat amacıyla, daha sonradan kurucu unsurlarını doldurma yetkisi verilmeksizin, eksik bono olarak verildiğini, hal böyle iken, söz konusu bononun davalı şirket tarafından yetkilendirilmeksizin tek taraflı olarak doldurulmasının mümkün olmadığı gibi senette tahrifat yapıldığının kabulü gerektiğini, işbu sebeplerle söz konusu senedin tahrifat sebebiyle de ayrıca senet vasfında olmadığını, söz konusu senet fotokopisi üzerine ... tarafından senet aslının teslim alındığına ilişkin kayıt ve imza düşüldükten sonra işbu belgenin müvekkili şirket tarafından saklandığını ve derhal söz konusu teminat senedinin müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki teminat cari hesabına kaydedildiğini, her ne kadar senet fotokopisi üzerine teslim alındı kaydı düşülürken tarih atılmamış ise de söz konusu bedelin 02.09.2020 tarihinde teminat olarak davalı şirket carisine eklendiğini ve mutabakat olarak da davalıya gönderildiğini, dolayısıyla taraflarından sunulan cari hesap kayıtlarından da görüleceği üzere, söz konusu senedin eksik bir şekilde ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin teminatı olmak üzere davalı şirkete verildiğini, davalı şirketin işbu sözleşme ve ticari ilişki kaynaklı olarak müvekkilinden nakdi herhangi bir ödeme almasının da olaya ve hayatın olağan akışına aykırı düştüğünü, söz konusu senedin teminat dışında herhangi başka bir ad altında, para yönünden alacaklı olması gereken müvekkili şirket tarafından borçlu olması gereken davalı şirkete verilmesinin, ticari hayatla bağdaşmadığı gibi gerçekleri de yansıtmadığını, davalı şirket söz konusu senedi doldurduktan sonra sanki bir teminat senedi değilmiş gibi tahsilat amacı ile ... ... Bankası A.Ş.'ye verdiğini ve ilgili banka tarafından müvekkili şirkete senet ihbarnamesinin gönderildiğini, davalı tarafından senet üzerinde yetkisiz olarak doldurulan vade tarihi geldiğinde, davalı şirket tarafından söz konusu senedin ihtiyati haciz veya icra takibine konu edileceğinin açık olup, müvekkillerin işbu menfi tespit davasını açmakta hukuki yararlarının olduğunun açık olduğunu beyanlarla öncelikle senet bedelinin %15 tutarında teminat yatırılması karşılığında, davalı şirket tarafından alınacak ihtiyati haciz ve başlatılacak icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile müvekkillerin dava konusu senet yönünden borçlu olmadıklarının tespitine, davalı şirket hakkında alacak miktarının %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz asıl dosyasında davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair iddiasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, ne senet üzerinde ne de taraflar arasında yapılan sözleşmede dava konusu senedin, teminat senedi olduğuna dair yazılı ifade ve anlaşma olmadığını, davacının, borcunu ödememek için tek taraflı ve gerçek dışı belgeler düzenlediğini, davacının, gerçek dışı bu belgelere dayanarak, dava konusu senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, sözleşmenin konusu işin yapılması ve malzeme almak üzere, iş avanslarının çek olarak veya nakit olarak davacıya önden verildiğini, yapılan imalata ait hakkedişlerin ise iş yapıldıkça düzenlendiğini, davacı ile 28.07.2022 tarihi itibariyle toplamda 10 adet hakediş yapıldığını, davacının tüm hakedişlerini itirazsız kabul ettiğini yazarak imzaladığını, davacının, aldığı avanslar nedeniyle oluşan cari hesap borcuna karşılık olarak, menfi tespit davasına konu 250.000 TL bedelli, 06.07.2022 tanzim ve 17.10.2022 vadeli senedi verdiğini, davacının, 28.07.2022 tarihli 10. hakedişten sonra işi devam ettirmeyeceğini ve yapmayacağını bildirdiğini, davacının, işi tamamlamaması ve sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle feshe dair ihtarnamenin tebliğinden sonra, 15.09.2022 tarihinde davalı müvekkili uhdesindeki 117.705,74 TL nakit teminat kesintisini, davacının cari hesap borcuna mahsup ettiğini, davacının, davalı müvekkiline olan 905,155,23 TL cari hesap borcundan 250.000 TL senet bedeli ve 117.705,74 TL nakit teminat kesintisinin mahsubu neticesinde davacının, davalı müvekkiline 537.449,49 TL cari hesap borcu kaldığını, davacının, 537.449,49 TL cari hesap borcunu ve faizini ödememesi nedeniyle hakkında .... İcra Dairesinin ... E sayılı icra takibi yapıldığını, davacının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacının halen bu icra takibinden kaynaklı borcunun olduğunu, davacının, davalı müvekkili şirket nezdinde ödenmemiş hakedişinin bulunmadığını, aksine davacının, kendisinin de mutabık olduğuna dair kaşeleyip imzaladığı 31.05.2022 tarihli cari hesap ekstresine göre ve güncel cari hesapta davalı müvekkili şirkete halen borçlu durumda olduğunu, davacının, ihtarnamelere rağmen işi tamamlamadığı ve tamamlamayacağını bildirdiği gibi aldığı avanslara istinaden, vermiş olduğu dava konusu senet dışındaki borçlarını da ödemediği için sözleşmenin haklı nedenle fesih edildiğini, cevap ve delillerinin kabulü ile haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacı borçlunun kötü niyetle açtığı menfi tespit davası nedeniyle %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar Sayılı dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında " İstanbul ili, ... İlçesi, ... Mah. ... Bahçesi ve ... Bahçesine ait ... vs Yapım İşi" 'ne ait elektirik işlerinin, anahtar teslim götürü bedelli yapımına dair 31/08/2020 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı ile toplamda 10 adet hakediş yapıldığını davalının hakedişleri itirazsız kabul ettiğini yazarak imzaladığını, davalının davacı müvekkili şirket nezdinde ödenmemiş hakedişi bulunmadığını, önden verilen iş avansları nedeniyle davacı müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunu, davalının 10 hakedişten sonra işi yapamayacağını bildirdiğini, davacı müvekkilinin davalıya .... Noterliği' nin 15/08/2022 tarihli ve ... sayılı ihtarnamesini keşide ederek yapımı durdurduğu işi tamamlaması ve teslim etmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğini cezai şartların uygulanacağı ve eksik kalan işlerin davalının nam ve hesabına yaptırılarak aradaki farkın talep edilebileceği hususlarını ihtar ettiğini, davalının ihtara rağmen işe başlamadığını, bunun üzerine davacı müvekkilinin .... Noterliği' nin 05/09/2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, davacı müvekkilinin davalının aldığı avanslara rağmen yapmadığı eksik kalan işleri sözleşmenin 18 ve 23. Maddeleri kapsamında davalının nam ve hesabına yaptırarak yapılan işlerin toplam bedelinin 1.402.540,38 TL olduğunu, yine .... Noterliğinin 22/05/2023 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile borcun ödenmesinin istenildiği ancak ödenmediğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davalı nam ve hesabına yapılan iş bedelinden şimdilik 100.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar Sayılı dosyasında davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın beyan ve iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında 31/08/2020 tarihli "uzman ekip sözleşmesi" imzalanmış olduğunu, sözleşme konusu işlemlerin salt davacının kusurları ile ve işi geciktirmesi sebebiyle süresinde bitirilemediğini, sözleşme feshinin haksız olduğunu, sözleşmenin bitiş tarihinden sonra hemen sonra neden bitirilemediğinin ve davacı tarafından yapılması gerekenlerin davacıya ihtaren bildirildiğini, yine müvekkili şirketin süreç içerisinde çıkan problemleri de davacıya bildirdiğini, müvekkilinin ihbar yükümlülüğünü kusursuz bir şekilde yerine getirdiğini, müvekkilince yapılan işlerin tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden bilirkişi raporu alındığını, taraflar arasında imzalanan 31/08/2020 tarihli "uzman ekip sözleşmesi" ticari ilişkisi kapsamında teminat olarak verilen eksik bononun/senedin taraflar arasındaki sözleşme ve ticari ilişkiye aykırı, sonradan tek taraflı ve gerçeğe aykırı olarak doldurulması ve tahsilata konu edilecek olması sebebiyle İİK 72 maddeleri gereğince öncelikle davacı tarafından söz konusu senet kaynaklı alınacak olan ihtiyati haciz kararına istinaden ve doğrudan başlatılacak olan icra takibine istinaden senet miktarının %15 i tutarında yatırılacak karşılığında tedbir kararı verilmesi ile söz konusu senet yönünden müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti için dava açıldığını ve İstanbul ...ATM nin ... esas numarasını aldığını ve dosyanın İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/605 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini ve akabinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememiz dosyasına birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının icra dairesinin yetkisine itirazının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, taraflar arasındaki 31.08.2020 tarihli Uzman Ekip Sözleşmesinin İhtilaflar Başlıklı 35. Maddesi “Sözleşmenin uygulama ve yorumundan doğabilecek anlaşmazlıkların çözüm yeri İstanbul Mahkemeleri ve İcta Daireleridir." hükmü olduğunu, sözleşmenin taraflarının tacir olduğunu ve yetki sözleşmesi 6100 sayılı HMK madde 17 v.d gereğince geçerli ve taraflarının bağlayıcı olduğunu, sözleşmede belirlenen yer mahkemeleri ve İcra daireleri haricinde takip yapılamayacağını ve dava açılamayacağını, davalının yetkiye dair itirazının yasa hükmü karşısında bir anlamı olmadığını, sözleşme konusu işin yapılması ve malzeme almak üzere, iş avansları çek olarak veya nakit olarak davalıya önden verildiğini, yapılan imalata ait hakkedişler ise iş yapıldıkça düzenlendiğini, davalı ile 28.07.2022 tarihi itibariyle toplamda 10 adet hak ediş yapıldığını, davalının hakedişleri itirazsız kabul ettiğini yazarak imzaladığını, önden verilen iş avansları nedeniyle davacının, davalıdan alacaklı olduğunu, davalının yaptığı işten kaynaklanan hakediş alacağı, müvekkilinin davalıya yaptığı iş avansı ödemelerinden daha az olduğunu, davalının 31.05.2022 tarihli cari hesabı kaşleyip, imzalayarak hesapta mutabık olduğunu ve bu tarih itibariyle 1.432.193,47 TL borçlu olduğunu kabul ettiğini, davalıdan işi tamamlaması, aksi halde üzerindeki fazla ödemeleri iade etmesinin istendiğini, davalının 28.07.2022 tarihli 10. hakedişten sonra işi devam ettirmeyeceğini ve yapmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin, davalıya .... Noterliği' nin 15.08.2022 tarih ve ... sayılı ihtamamesini keşide ederek, yapımını fiilen durdurduğu işi ihtarnamenin tebliğinden itibaren on beş günde tamamlaması ve teslim etmesi, aksi halde sözleşmenin feshedileceği, sözleşmede belirlenen cezai şartların uygulanacağı ve eksik kalan işlerin davalının nam ve hesabına yaptırılarak aradaki farkın talep edileceği ihtar edildiğini, davalının, .... Naterliğinin 24.08.2022 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile kabulü mümkün olmayan, sözleşmeye aykırı beyan ve iddialar ileri sürerek, sözleşme konusu işe aşırı ifa güçlüğü ve sözleşmeye aykırılık sebebiyle devam edemeyeceğini, yeni birim fiyatlar üzerinden ödeme yapılmasını talep ettiğini, müvekkilinin ihtamame ile verilen süreye rağmen davalının işe hiç başlamaması ve eksik bıraktığı işi tamamlamaması nedeniyle .... Noterliğinin 05.09.2022 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini keşide ederek, sözleşmeyi feshettiğini ve borcuna mahsuber verdiği senet bedeli dahil davalıya, uhdesinde bulunan 905.155,23 TL alacağı ihtarnamenin tebliğinden itibaren üç gün içerisinde ödemesini ihtar ettiğini, ihtarnamenin davalıya 12.09.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının, işi tamamlamaması ve sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi nedeniyle feshe dair ihtarnamenin tebliğinden sonra, 15.09.2022 tarihinde davacı müvekkil şirket uhdesindeki 117.705,74 TL nakit teminat kesintisini, davalının cari hesap borcuna mahsup ettiğini, davalının, müvekkiline olan 905.155,23 TL cari hesap borcundan 06.07.2022 tanzim, 17.10.2022 vadeli ve 250.000 TL senet bedeli ve 117.705,74 TL nakit teminat kesintisinin mahsubu neticesinde davalının, müvekkiline (905.155,23 TL -250.000 TL - 117.705,74 TL) 537.449,49TL cari hesap borcu kaldığını, davalının, 537.449,49 TL. cari hesap borcunu ve işlemiş faizini ödememesi nedeniyle hakkında .... İcra Dairesinin ... E sayılı icra takibi yapıldığını, davalının barca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının, müvekkili nezdinde ödenmemiş hakedişi bulunmadığını, davalının kendisinin de mutabık olduğuna dair kaşeleyip imzaladığı 31.05.2022 tarihli cari hesap ekstresine göre ve güncel cari hesapta davacı müvekkiline halen borçlu olduğunu, bu nedenlerden dolayı; itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağa 11/10/2022 takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkememiz dosyasına birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı dosyasında davalı vekili vermiş olduğu cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 31.08.2020 tarihli Uzman Ekip Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin, sözleşme konusu elektrik işlerini yüklenici olarak üstlendiğini ve çalışmalarına başlandığını, Sözleşmenin "işin süresi, bitim tarihi, iş programı" başlıklı 9.maddesi; "Uzman Ekip, 02.09.2020 tarihinde başlayıp, 24.08.2021 tarihinde eksiksiz olarak tamamlayacaktır." hükmünde olduğunu, sözleşme konusu işin 24.08.2021 tarihinde bitirileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşme konusu işlerin salt davacının münferit kusurları ve işi geciktirmesi sebebiyle, davanın açıldığı tarih itibariyle dahi bitirilemediğini, götürü bedel olarak 3.000.000,00 TL belirlendiğini, sözleşmede belirlenen edimlere karşı yapılan teklifler ve kabul edilen götürü bedele esas birim fiyatların, yine sözleşme ile kararlaştırılan süre ile sınırlı olmak koşuluyla geçerli olduğunu, taraflarca yapılan iş ve işlemler ile yapılan ödemelerin neye istinaden yapıldığının önem arz ettiğini, taraflarca sözleşmenin imzalanması akabinde, müvekkili şirketçe derhal çalışmalara başlandığını, bu kapsamda öncelikle ve inşaat süresi boyunca davacının şantiyesinde mobilizasyon işlemleri gerçekleştirildiğini, mobilizasyon işlemleri kapsamında, faturalar düzenlenerek davacı tarafa gönderildiğini ve faturalara itiraz edilmediğini, elektrik projesine istinaden çalışmalar yapılmaya başlandığını fakat işbu süre içerisinde projelerin hatalı olduğunu, sözleşmeye konu işlerin işbu elektrik projesi kapsamında yapılamayacağını, projelerin değiştirilerek gerekli mercilerin onayı ile yeni elektrik projesine istinaden uygulamaya başlandığını, Sözleşmeye esas elektrik işi kalemleri değiştirilemeyeceğinden, aynı kalemler üzerinden hakedişlere devam edildiğini, müvekkilinin ihtarnameyi davacı şirkete gönderdiğini, davacı şirketin, müvekkilinin fiyat farkı talebini, kendini bağlamamak adına resmi olarak kabul etmediğini, sözlü ve şifahen kabul ettiğini, sözleşme bitimi sonrasında her ne kadar 7, 8 ve 9 nolu hakedişler sözleşme birim fiyatlarına istinaden tanzim edilmiş olsa da taraflarca o tarihte sözlü olarak mutabık kalındığı üzere müvekkiline fiyat farkı ödemesi yapıldığını, keşif yapılması ve bilirkişi raporu alınması suretiyle, 7, 8 ve 9 nolu hakedişlerin ve ayrıca müvekkili tarafından yapılan ilave işlerin 2022 yılı piyasa rayiç bedelleri üzerinden revize ve tespit edilmesi gerektiğini, bu sebeplerden dolayı; davacının davasının reddine, karşı davalarının kabulüne, 7, 8 ve 9 nolu hakedişlerin ve ayrıca müvekkil şirket tarafından yapılan ilave işlerin 2022 yılı piyasa rayiç bedelleri ile teminatların, fazlaya ilişkin tüm hakları ile takas mahsup hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000,00.-TL'sinin ticari avans faiziyle birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; 31.08.2020 tarihli "Uzman Ekip Sözleşmesi", Teslim alındığına ilişkin kayıt bulunan senet fotokopisi, Taraflar arasındaki 2020 yılına ilişkin teminat cari hesap kaydı, Taraflar arasındaki 2021 yılına ilişkin teminat cari hesap kaydı, mutabakat mektubuna ilişkin e-posta çıktısı, e-posta okundu bilgisini gösterir e-posta ve mutabakat mektupları, e-posta çıktıları, .... Noterliği’nin 15.08.2022 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname örneği, .... Noterliği'nin 24.08.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarname örneği, senet ihbarnamesi sunulmuştur.
Dosyanın heyete tevdinden önce 10/10/2022 tarihli ara karar ile; "Kanun, takipten önce açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulması yönünde karar verilebileceğini düzenlemiş ise de bu düzenleme, açılan herhangi bir takip olmadan, gelecekte açılacak takiplerin durdurulması yönünde belirsiz ve soyut olarak uygulanamaz. Aleyhine takip açılıp açılmayacağı belli olmadan tedbir talep edilmesinde hukuki yararın varlığından da söz edilemez. Somut olayda davacı aleyhine dava konusu senet sebebiyle başlatılan bir icra takibi bulunmadığından İİK madde 72 uyarınca davacıların tedbirin durdurulması yönünde tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Verilen ara kararın İstanbul BAM 53. Hukuk Dairesi'nin 2023/170 E., 2023/238 K. Sayılı dosyası ile kaldırıldığı anlaşılmıştır. 22/05/2023 tarihli mahkememiz ara kararı ile "Mahkememizce yapılan yargılama esnasında 16/01/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin: " Senedi ihtirazı kayıt ile bankaya ödedik, davanın istirdat davası olarak devam etmesini talep ediyoruz, karşı taraf hakkında ... CBS nin 2022/... soruşturma sayılı dosyası derdesttir, karşı taraf cevap dilekçesinin 2. Sayfasında senedi avans karşılığında aldığını ve böylece teminat senedi olduğunu kabul etmiştir, senedin aslı bankadadır, karşı tarafın başlatmış olduğu .... İcra Müd. ... esas sayılı takip dosyasında açılan bir itirazın iptali davası vardır, .... ATM ... Esas sayılı dosyadır." şeklindeki beyanı ile işbu davanın menfi tespit davası olarak açıldığı ancak istirdat davası olarak devam ettiği, dolayısıyla tedbirin konusunun kalmadığı anlaşıldığından talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verildiği görülmüştür.
... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılan yazıya yanıt verildiği, tarafından ... Mahallesi, ... Sokak 223 ada 1 parsel ile ilgili projenin tespit edilmiş olduğu ve CD içerisinde bilgilerin gönderildiği anlaşılmıştır.
... ... Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne yazılan yazıya yanıt verildiği, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak (... Bahçesi - ...ada parseller ve İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:135 (Tribün) - 149/11 ada parsel adresli taşınmazlara ilişkin ... Müh. Elek. Elektronik Nak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'nin inşaatına ilişkin tüm kayıtların mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
... Satış A.Ş. 'ye yazılan yazıya yanıt verildiği, ...'nin ve ...'nin abone detay bilgileri ile abonelik sözleşmelerinin gönderildiği görülmüştür.
Yine ... A.Ş. Genel Müdürlüğü'ne yazılan yazıya yanıt verilerek; kurum tarafından ... İlçesi, ... Mahallesi, 149 ada 11 parsel adresine ait kofra numaralarının ... ve hizmet numaralarının ..., ... ve ... olduğu tespit edilerek tesisat listesi mahkememize gönderilmiştir.
İstanbul ... Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye; ... Mahallesi 242 ada 1 parsel (eski 118 ada 9 parsel), 223 ada 11 parsel (68 ada 21 parsel), 223 ada 1 parsel (eski 68 ada 1 parsel), ... 149 ada 11 parsel (eski 530 parsel) sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak parsellerde yapılan inşaatların müteahhitliğinin ... tarafından üstlenilmiş olduğu bilgisi ile verilerek, ...'ne ait tüm bilgi ve belgeler mahkememize gönderilmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden ... D.iş sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelemesinde; ... tarafından ... aleyhine tespit istemli dava açıldığı, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak (... Bahçesi - 118/9 (242-1 parselin yeni adı) - 68/1 - 68/21 ada parseller" adresindeki şantiyesinde ve "İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:135 (Tribün) - 149/11 Ada parsel" adresli şantiyesinde tespit yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
.... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelemesinde, ... tarafından ... aleyhine 543.247,32.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı görülmüştür.
...CBS Sahtecilik ve Dolandırıcılık Bürosu'nun 2024/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sisteminden celp edildiği görülmüştür.
20/03/2024 tarihli ara karar ile dosyanın bilirkii heyetine tevdii edilmesine karar verildiği, bilirkişi Nitelikli Hesap Uzmanı ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda neticeten;
NETİCE:
Takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere, dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmelerinde;
Mali Yönden Sonuç:
Davacı şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin
zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde
tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi
uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
Davalı şirketin 2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin
zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde
tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi
uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,
Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı ... İnşaat
şirketine toplamda (899.018,22 TL-367.705,75=)531.312,47 TL borçlu olduğu
Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı şirketten 537.449,49 TL
alacaklı olduğu,

Teknik Açıdan Sonuç

 Fiyat Farkı İstenip İstenemeyeceği:
Sözleşmede Fiyat farkı verilmeyeceği kararlaştırılmıştır. Davalı, sözleşmede tarafların kabul ettiği götürü
bedele esas birim fiyatlar, belirtilen sözleşme süresi için geçerli olduğunu, davacının geç yer teslimleri,
davacının elektrik projesini değiştirmiş nedeniyle ifa edilemediğini, sözleşme konusu işler zamanında
bitirilemediğini, birim fiyatlar fahiş derecede arttığını sözleşme süresinde bitirilmediğin ileri sürmektedir.
Ancak, davalı, bu konuda somut belge ibraz edememiştir. Bu nedenle davalı, fiyat farkı talep
edemeyecektir.

 Sözleşmenin Feshinin Yasal Olup Olmadığı:

Davalının işi 02.09.2020-24.08.2021 arasındaki sözleşme süresinde bitirmesi gerekmektedir. Ancak,
davalı davacıdan fiyat farkı talep etmiştir. Ancak, götürü bedel sözleşme olması ve sözleşmede fiyat farkı
verilmeyeceği yer aldığından davacı fiyat farkı vermemiştir. Davalı da işi eksik bırakarak şantiyeyi terk
etmiştir. Davacı sözleşmeyi feshederek fazla ödediği bedellerin iadesini talep etmiş ve icra takibi
başlatılmıştır. Ancak takibi yapılan bedel kadri maruf değildir. Davacının icra takibini yapabileceği bedel
aşağıda sunulmuştur.

 Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti’nin Davalı ... İnşaat Taahhüt Ve
Ticaret Anonim Şirketi’nden herhangi bir alacağının bulunmadığı,
 Birleşen Dava Davacısı ...’nin Birleşen
Dava Davacısı ... San. Tic. Ltd. Şti’nden
Davacının asıl alacağı 130.093,70 TL
Gecikme faizi 1.314,30 TL
Davacının toplam alacağı 131.408,00 TL olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuştur.
20/03/2025 tarihli celsede taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarının ayrı ayrı değerlendirmek ve birleşen 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası açısından da inceleme yapılmak üzere bilirkişilerden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda;

VI. NETİCE:
Takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere, dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller,
davacı ve davalı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde;

Mali Yönden Sonuç:

Davacı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davalı ... İnşaat şirketine
toplamda (899.018,22 TL-367.705,75=)531.312,47 TL borçlu olduğu,
Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde Davacı şirketten 537.449,49 TL
alacaklı olduğu,

Teknik Açıdan Sonuç
 Davalı ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret A.Ş.’nin eksik işlerin yaptırılması için davacı ... Müh.
Elekt. Elektronik Nakl. İnş. San. Ve Tic. Ltd. şirketinden 1.402.540,38 TL tutarı talep edebileceği
Hakediş kesintilerinin mükerrer olduğu anlaşıldığından, Davalı ... İnşaat Taahhüt Ve Ticaret
A.Ş.’nin davacı ... Müh. Elekt. Elektronik Nakl. İnş. San. Ve Tic. Ltd. şirketinden icra takip tarihi
itibarıyla 543.247,32 TL alacaklı olduğu
 Sözleşmenin Feshinin Yasal Olup Olmadığı:

Davalının işi 02.09.2020-24.08.2021 arasındaki sözleşme süresinde bitirmesi gerekmektedir. Ancak, davalı davacıdan fiyat farkı talep etmiştir. Ancak, götürü bedel sözleşme olması ve sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceği yer aldığından davacı fiyat farkı vermemiştir. Davalı da işi eksik bırakarak şantiyeyi terk
etmiştir. Davacı sözleşmeyi feshederek fazla ödediği bedellerin iadesini talep etmiş ve icra takibi
başlatılmıştır. Ancak takibi yapılan bedel kadri maruf değildir. Davacının icra takibini yapabileceği bedel
aşağıda sunulmuştur.
Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti’nin Davalı ... İnşaat Taahhüt Ve
Ticaret Anonim Şirketi’nden herhangi bir alacağının bulunmadığı,

 Birleşen Dava Davacısı ...’nin Birleşen Dava
Davacısı ... San. Tic. Ltd. Şti’nden
Davacının asıl alacağı 537.449,49 TL
Gecikme faizi 5.797,83 TL
Davacının toplam alacağı 543.247,32 TL

Taahhüt Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin, .... İcra Dairesi ...
sayılı dosyası kapsamında davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.’den 543.247,32 TL alacağı
bulunduğu kanaatine varılmıştır.
Davalı ... İnş. Şirketinin Davacı şirkete keşide ettiği .... Noterliği 05.09.2022 tarih ...
yevmiye madde numaralı ihtarnamesinde sözleşme kapsamında taahhüt edilen işin avans ödemesine rağmen
tamamlanmadığı gerekçesi ile sözleşmenin feshedildiği, eksik kalan işlerin Davacı şirkete rücu edileceği ve
verilen avansın iadesinin talep edildiği görülmüştür. İhtarname Davacı şirkete 12.09.2022 tarihinde tebliğ
edilmiştir. Eksik işler yönünden gerekli temerrüttün oluştuğu anlaşılmış olup, Birleşen .... Asliye
Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası yönünden alacak talebinin yerinde olduğu..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, sunulan deliller, alınan bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya içeriğine göre;
Mahkememiz asıl dosyasındaki talebin; taraflar arasında münakit 31.08.2020 tarihli Uzman Ekip Sözleşmesi uyarınca davalı tarafa verilen 250.000 TL tutarlı senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti, mahkememiz dosyasına birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar Sayılı dosyasındaki talebin davalı nam ve hesabına yapılan iş bedelinin tahsili, Mahkememiz dosyasına birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı dosyasındaki talebin cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, aynı dosyadaki karşı davadaki talebin ise 7,8,9 nolu hak edişler ile ilave iş bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Dava konusu olayda, taraflar arasında 31.08.2020 tarihinde Uzman Ekip Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede her iki tarafa ait kaşe imzanın mevcut olduğu görülmüştür. Akdedilen sözleşmenin konusu; “T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Toplu Konut idaresi Başkanlığı (Bundan böyle "IDARE" olarak anılacaktır.) tarafından ihaleye çıkarılıp İŞVEREN'e ihale edilmiş bulunan İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Bahçesi Ve ... Bahçesine Ait Sosyal Donatılar ve ... Mahallesi, ... Köyü'nde | Adet Tribün Yapısı inşaatları ile Altyapı Ve Çevre Düzenlemesi isi Proje kapsamında Tüm Elektrik is kalemlerinin yapılması, Elektrik islerinin projelendirme, elektrik-elektronik mühendisliği hizmetleri, ... ve ...'ta gerekli is takiplerinin yapılması hizmetleri, elektrik, elektronik tesisatı islerinin (yapım aşamasında şantiye sahasına elektrik sağlanması, bina içi ve dışındaki tüm elektrik-elektronik tesisatı ve ekipmanları ,trafo, bina dışı aydınlatma tesisatı- ekipmanları, jeneratör ve bağlantılar, ... otomasyon pano ve tüm kablolama montajlarının yapılması, asansör tesisatı, seslendirme-TV-CCTV, havalandırma-iklimlendirme sistemlerinin elektrik tesisatları, yangın elektrik- elektronik tesisatları, tüm bu tesisatlarının bina dışı ana tesisatlara bağlantıları, ... ve ... in elektrik bağlantı şartındaki imalatlar, tüm Panolar, kablolar, koruyucu ekipmanlar, idarenin isteyeceği testler, devreye alma ve aboneliklerin yapılması, ... projelerin çizilmesi ve İDARE ye onaylatılması islerinin) yapımı, anahtar teslimi götürü bedel olarak yapılması işidir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Sözleşmenin 4. Maddesinde işin bedeli 3.000.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, iş artış ya da azalış durumu dışında ilave fiyat farkı bedeli ödenmeyeceği bildirilmiştir.
Sözleşmede işin 02.09.2020 tarihinde başlayıp 24.08.2021 tarihinde tamamlanacağı, teminat olarak ise hak edişin %5 i oranında teminat kesintisi yapılacağı hususunda anlaşma sağlanmıştır. Sözleşmede SGK ve Damga vergisi ödemeleri Uzman ekip olarak tanımlanan ... Mühendislik şirketine ait olacağı belirtilmiştir. Dosya kapsamında görülen yer teslim tutanağından işin 02.09.2020 tarihinde yer tesliminin yapıldığı ve tutanakta her iki şirkete ait kaşe imza görülmüştür. Sözleşmeye konu işin yer tesliminin ... tarafından ...'den 29.07.2020 tarihinde teslim alındığı dosya kapsamındaki tutanaktan görülmüştür.
Asıl dosya davacısının, asıl davadaki menfi tespit istemine konu 250.000,00 TL tutarlı senet için 19.10.2022 tarihinde ... bankası aracılığı ile ödeme gerçekleştirdiği dosya kapsamında görülen dekonttan tespit edilmiştir. Ana dosya davacısının menfi tespitine konu senedin 06.07.2022 tarihinde davalı şirket ticari defterlerine kaydedildiği ve tahsilatında ticari defterlerde yer aldığı görülmüştür. Teminat senedi kapsamında Asıl Davaya Konu; 250.000 TL tutarındaki senedin asıl dosya davacı defterlerinde 02.09.2020 tarihinde kayıtlı olduğu, asıl dosya davalı defterlerinde 06.07.2022 tarihinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş ve tahsilatın/ ödemenin her iki şirketin defterlerinde kayıtlı olarak cari hesap borç/alacaktan düşüm yapıldığı tespit edilmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasındaki talebin cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalı şirketin teminat hesabında yer alan 117.705,74 TL ve henüz vadesi gelmeyen 250.000,00 TL tutarlı senedin 905.155,23 TL tutarlı cari hesap alacağına mahsubu sonrasında kalan (905.155,23-250.000-117.705,74-) 537.449,49 TL'nin tahsili için ana dosya davacısı ... Mühendislik aleyhine ... Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosya ile takip başlattığı görülmüştür.
Asıl davada menfi tespite konu senedin davalı ... İnşaata teslimine ilişkin davacının senet fotokopisini dosyaya ibraz ettiği, fotokopi üzerinde “Aslı teslim alınmıştır.” açıklaması ve imza görülmüştür. Ancak fotokopide tarih bulunmamaktadır. Asıl dosya davacı şirket ticari defter kayıtlarında menfi tespite konu senedin 02.09.2020 tarihinde kayıtlı olduğu görülmüştür.
Sözleşmede fiyat farkı verilmeyeceği kararlaştırılmıştır. Ana dosya davacısı, sözleşmede tarafların kabul ettiği götürü bedele esas birim fiyatların, belirtilen sözleşme süresi için geçerli olduğunu, davacının geç yer teslimleri, davacının elektrik projesini değiştirmesi nedeniyle ifa edilemediğini, sözleşme konusu işlerin zamanında bitirilemediğini, birim fiyatların fahiş derecede arttığını sözleşme süresinde bitirilmediğini ileri sürmektedir. Ancak bilirkişi heyetinin tespitine göre de; bu konuda somut belge ibraz edememiştir. Bu nedenle fiyat farkı talep edilemeyecektir.
Dava konusu somut olayda, alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor içeriğine mahkememizce itibar olunmuştur. Bilirkişi heyeti raporunda yapılan tespitlere göre de; Ana dosya davacısı ... Mühendislik' in işi 02.09.2020-24.08.2021 arasındaki sözleşme süresinde bitirmesi gerektiği, ancak ana dosya davacısı ... Mühendislik' in fiyat farkı talep ettiği, fakat işin götürü bedel sözleşme olması ve sözleşmede fiyat farkı talep olunamayacağı hususları yer aldığından asıl dosya davacısının fiyat farkı vermediği, ana dosya davacısının da işi eksik bırakarak şantiyeyi terk ettiği, asıl dosya davalısı- birleşen dosya davacısının da sözleşmeyi feshederek fazla ödediği bedellerin iadesini talep ettiği ve icra takibine yoluna gittiği, bilirkişi heyeti tespitine göre bu haliyle yapılan feshin de hukuka uygun olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ana raporu içeriğine göre; taraf şirketlerin 2020-2021-2022 yıllarına ait ibraz ettiği ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğu, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfını haiz olduğu, ana dosya davacısı ... Mühendislik' in sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde ana dosya davalısı ... İnşaat şirketine toplamda (899.018,22 TL-367.705,75) =531.312,47 TL borçlu olduğu, Davalı şirketin sahibi lehine delil niteliğine haiz ticari defterlerinde davacı şirketten 537.449,49 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirildiği ek bilirkişi raporu içeriği de dikkate alındığında, hak ediş kesintilerinin mükerrer olduğu anlaşıldığından 407.355,79 TL bedel düşülerek birleşen dosya davacısının asıl alacağı 537.449,49 TL olarak hesaplanmıştır. Birleşen dosya davalısına yapılan hakediş ödemeleri aşağıda güncellenerek gösterilmiştir.
1- 1 Nolu Hakediş 28.458,74
2- 2 Nolu Hakediş 30.589,38
3- 3 Nolu Hakediş 212.416,70
4 -4 Nolu Hakediş 551.498,99
5 -5 Nolu Hakediş 371.091,94
6 -6 Nolu Hakediş 63.287,03
7- 7 Nolu Hakediş 728.290,97
8- 8 Nolu Hakediş 200.795,68
9- 9 Nolu Hakediş 591.426,16
10- 10 Nolu Hakediş 29.840,09
Toplam (TL) 2.807.695,68
Eksik işler için 905.155,23 TL (cari hesaptan)
Senet bedeli -250.000,00 TL
Nakit teminat -117.705,74 TL
Davacının alacağı 537.449,49 TL olarak hesaplanmıştır. Bu haliyle ana dosya davalısı ... İnşaat' ın icra takibinde 537.449,49 TL asıl alacak üzerinden takibinde haklı olduğu gerekçesiyle ana dosyası davacısı ... Mühendislik' in de 250.000 TL'lik bono yönünden borçlu olduğu kanaatine varılmakla menfi tespit talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası açısından ;
Taraflar arasındaki sözleşmenin 18. ve 23. maddeleri doğrultusunda davacı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş.'nin davalı ... Müh. Elekt. Elektronik Nakl. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketinin eksik bıraktığı işleri 1.402.540,38 TL bedelle dava dışı 3. kişiye yaptırdığı anlaşılmıştır. Eksik kalan işler için davacı ... İnşaat' ın dosyaya sunduğu yaptığı faturalara ait banka ödeme dekontlarının mevcut olup, faturlar; aydınlatma sistemlerine ait malzemeler(aydınlatma direği, LED lambalar, armatürler), data network sistemlerine ait kablo ve teçhizat malzemeleri, kamera sistemleri, 2S0kVA jeneratör sistemi, elektrik panoları, elektrik iç tesisat kablo, sigorta malzemelerini içermektedir. Eksik işlerin tamamlatılmasına ilişkin davacı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. tarafından Davalı ... Müh. Elekt. Elektronik Nakl. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şirketi namına yapılan harcamalar bilirkişi raporunda da denetime elverişli olarak tabloda gösterilmiş ve davacı ... İnşaat Taahhüt ve Ticaret A.Ş. tarafından eksik işlerin tamamlatılması için yapılan harcamaların tutarı 1.415.214,59 TL olarak hesaplanmış taleple bağlı kalınarak Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası açısından davacının davasının kabulü ile 1.402.540,38 TL alacağın (ihtarnamede 7 günlük süre verildiğinden tebliğe 7 gün eklenmek suretiyle) 01/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında mahkememizce hüküm kurulması gözden kaçırılmıştır.
Mahkememiz dosyasına birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı dosyasına konu icra takibinde, icra dairesinin yetkisine itiraz edildiği görülmüş ise de; taraflar arasındaki 31.08.2020 tarihli Uzman Ekip Sözleşmesinin İhtilaflar Başlıklı 35. maddesinde anlaşmazlıkların çözüm yeri olarak İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı anlaşılmakla yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar Sayılı 05/12/2023 Tarihli Birleştirme Kararı İle Gelen Dosyada ; HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 3.120,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Sayılı 27/02/2023 Tarihli Birleştirme Kararı İle Gelen Dosyada;HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 3.120,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-a) Ana davanın reddine,
b) Kurulan hüküm gereğince kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40.-TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 4.269,38.-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 3.653,98.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
-Davalı kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
-Davalı tarafından yapılan 30.719,50.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,

2-Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası açısından;
a) .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 537.449,49 TL asıl alacak, 5.797,83 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 543.247,32 TL üzerinden devamına, kabul edilen asıl alacağa icra takip tarihinden avans faiz uygulanmasına,

b)Asıl alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 107.489,89 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 37.109,22.-TL harcın, peşin yatırılan 6.561,07.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30.548,15.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 6.561,07.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 85.487,10.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 80,70.-TL Başvurma Harcı, 11,50.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 92,20.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
3- Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası açısından;
Davacının davasının kabulü ile 1.402.540,38 TL alacağın (ihtarnamede 7 günlük süre verildiğinden tebliğe 7 gün eklenmek suretiyle) 01/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 95.807,53.-TL harcın, peşin yatırılan 1.707,75.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 94.099,78.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 1.707,75.-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 208.355,65.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan; 179,90.-TL Başvurma Harcı, 25,60.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 205,50.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacılar - birleşen dosyalar davalı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 23/10/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Üye ...
¸e-imzalıdır

Katip ...
¸e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy