T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/608 Esas
KARAR NO : 2025/54
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2022
KARAR TARİHİ : 29/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...İnşaat firması sahibi davalı ... ile müvekkilinin Güzeltepe Mah. ... Sok. No:.. Üsküdar adresindeki inşaatta zemin işlerinin yapılması için 14/12/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu kapsamda müvekkilinin davalıya 193.567,98-TL avans peşin olarak ödediğini, davalı tarafından, müvekkilinin taşınmazında 118.000,00-TL (KDV Dahil) tutarında zemin işi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı Şirkete, Bakırköy ... Noterliği'nin 25.02.2022 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, işbu ihtarnamede davalıdan yapılan bu iş ile ilgili olarak KDV kesilmek suretiyle fatura oluşturulmasını ve avans bakiye olarak geriye kalan 60.723,58 TL'nin taraflarına ödenmesini talep ettilerini, ancak davalı tarafın gönderilen ihtarnameyi 01.03.2022 tarihinde bizzat teslim almalarına rağmen tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde talepleri yerine getirmediğini, davalının avans için alınan miktardan geriye kalan bakiye 60.723,58-TL’lik işi yapmadığını, davalının yapmayı taahhüt etmiş olduğu işte peşinen aldığı bedelden 60.723,58-TL değerindeki işi tamamlamadan bırakmasından dolayı Müvekkilinin işin kalan kısmını başka bir firmaya tamamlatmak zorunda kaldığını, davalının ise işbu huzurdaki dava açılana kadar yapmadığı işin bedeli olan 60.723,58-TL'yi iade etmeyi kabul etmediğini beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 60.723,58-TL alacak miktarının şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 08.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
14/12/2018 tarihli sözleşme örneği, Bakırköy ... Noterliği'nin 25.02.2022 Tarih, ...Yevmiye Numaralı, tebliğ şerhini havi ihtarnamesinin sureti, arabuluculuk son tutanağı, 2020/2021 yıllarına ait cari hesap ekstreleri, işlerin eksik-hatalı yapıldığı iddiasına ilişkin fotoğrafları içerir CD, ... Mimarlık Mühendislik (...) firmasına yaptırılan işlere ilişkin fatura örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
...Vergi Dairesine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının bilanço usulüne göre defter tuttuğu, Vergi Usul Kanununun 177/1. Maddesinin 1 ve 3 numaralı bentlerindeki nakdi limitlerin yarısını, 2 numaralı bentteki nakdi limitin tamamını aşan düzeyde gelir elde ettiğinin bildirildiği görülmüştür.
...Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının gerçek kişi işletme kaydı bulunduğunun bildirildiği görülmüştür.
...Odaları Birliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalının esnaf kaydına rastlanılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Mahkememizin 17/05/2023 tarihli celsesinde davacı tanığı ...'ın; "Ben saha şefiyim, şantiyenin başında izalosyan işleri ...'a verildi, Cemil işleri garanti vererek yaptı, yağmur yağdığında kapalı otoparkın %80'lik kısmı yağmur aldı, yağmur aldığını kendisine bildirdik, gelip yapmadı, yağmur demirlere, betona, perdelere geldiği için biz bu tamirat işlerini çok daha pahalı sistem olan enjeksiyon sistemi ile başka bir firmaya yaptırıldı, bunun maliyeti çok yüksekti, kullanılan malzeme toz izolasyondu, ben bu malzemenin sonuç vermeyeceğini söyledim fatak betonun içeresinde yürüyerek su akışını kesiyor diye garanti verildi fakat suyu kesmedi, ben uyarı yaptım fakat uyarım dikkate alınmadı." şeklinde beyanda bulunduğu,
Davacı tanığı ...'ın; "Ben davacı şirkette inşaat teknikeri olarak işe başladım, işe başladığımda davalı ...'ın işi sonlandırılmıştı, eksik işleri vardı, benden teknik ekip getirip bu eksik işleri tamamlatmamı istediler, bende dışarıdaki firmadan bir ekip getirip eksik işleri tamamlattım, tamamlattırılan eksik işlerin maliyetine dair bir bilgim yoktur, benim sorumluluğum yalnızca imalatın kontrolüyle alakalıdır, eksik işleri ... Mimarlık Müh. firmasına tamamlattırdık, yapılan işler eksik parkelerin tamamlattırılması, yanlış yapılan imalatların düzeltilmesi, eksik yapılan imalatların tamamlattırılması işlemlerini yaptırdık, ancak eksik kalan işler çok fazla olduğundan dolayı şuan da hepsini tam hatırlayamıyorum." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 01/11/2023 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince SMMM ve İnşaat Mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 31/03/2024 tarihinde sunmuş oldukları raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacının ticari defterlerinin delil niteliğine haiz olduğu olup, davalıdan 178.723,58 TL avans alacağının yevmiye defterinde kayıtlı olduğu,
Davacı beyanına göre, davalı tarafın sözleşme gereği 118.000 TL bedelli mal/hizmet işini ifa etmiş olup, davacı bakiye 60.723,58 TL'yi davaya konu ettiği,
Yapılan teknik incelemede, davacı tarafından dava dosyasına sunulan belgelerin yetersizliği ve de sunulan bilgi ve beyanlardaki çelişkiler nedeni ile teknik olarak bir görüş belirtilmesi imkânının bulunmadığı tespitinin yapıldığı,
Mali inceleme açısından da beyanlar doğrultusunda davacının, davalıdan 60.723,58 TL alacaklı olabileceği hakkında sayın mahkemenin benimsemesi durumunda da;
Davacının davalıdan 60.723,58 TL asıl alacak ve 5.581,16 TL dava tarihli işlemiş faiz olmak üzere toplam 66.304,74 TL alacaklı olabileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 05/06/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile davacı vekilinin dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı görülmekle; davacı vekiline yemin deliline başvurup başvurmayacağı hususunda beyanda bulunmak ve yemin metni sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde yemin deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağının duruşma esnasında ihtar edildiği, ancak davacı tarafça yemin metni sunulmadığı ve beyanda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 30/09/2024 tarihli ıslah dilekçesinin dosyada olduğu, ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmeden kaynaklı davacı tarafından davalıya ödenen avans bedelinin davalı tarafından yapılmayan işler sebebiyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin, davanın tamamen ıslah edilmesi nedeni ile HMK 180 maddesi gereğince 04/10/2024 tarihli yeni dava dilekçesini sunduğu, karşı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 04/10/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; ...İnşaat firması sahibi davalı ... ile müvekkilinin Güzeltepe Mah. ...Sok. No:..Üsküdar adresindeki inşaatta zemin işlerinin yapılması için 14/12/2018 tarihinde sözleşme imzalandığını, bu kapsamda Müvekkilinin davalıya 193.567,98-TL avans peşin olarak ödediğini, davalı tarafından, müvekkilinin taşınmazında 118.000,00-TL (KDV Dahil) tutarında zemin işi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete, Bakırköy ... Noterliği'nin 25.02.2022 tarih, ...yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, işbu ihtarnamede davalıdan yapılan bu iş ile ilgili olarak KDV kesilmek suretiyle fatura oluşturulmasını ve avans bakiye olarak geriye kalan 60.723,58 TL'nin taraflarına ödenmesini talep ettilerini, ancak davalı tarafın, gönderilen ihtarnameyi 01.03.2022 tarihinde bizzat teslim almalarına rağmen tebliğ tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde talepleri yerine getirmediğini, davalının, avans için alınan miktardan geriye kalan bakiye 60.723,58-TL’lik işi yapmadığını, davalının yapmayı taahhüt etmiş olduğu işte peşinen aldığı bedelden 60.723,58-TL değerindeki işi tamamlamadan bırakmasından dolayı müvekkilinin işin kalan kısmını başka bir firmaya tamamlatmak zorunda kaldığını, davalı ise işbu huzurdaki dava açılana kadar yapmadığı işin bedeli olan 60.723,58-TL'yi iade etmeyi kabul etmediğini beyanla; davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 60.723,58-TL alacak miktarının şimdilik 10.000,00 TL'sinin temerrüt tarihi olan 08.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin yeni dava dilekçesine karşı cevaplarını içerir 28/10/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ıslah dilekçesinin verildiği tarihte davacı vekilinin davayı tam ıslah etme yetkisi olmadığını, asil tarafından da dilekçe verilmediğini, bu nedenle HMK 'nın 74.- 180. maddeleri gereğince ıslah dilekçesinin reddi gerektiğini, tam ıslah ile dava dilekçesinin aynı olduğunu, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafça sunulan faturada davacı tarafın ...Group'a faturada yazılı hususta hangi işleri yaptırdığını, nelerin tamamlattırıldığına, bu işlerin nerede yapıldığına dair delil sunamadığını beyanla; davanın reddine, davacının alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İşveren sıfatıyla davacı ... şirketi ile yüklenici sıfatıyla davalı ... İnşaat - ... arasında düzenlenen 14.12.2018 tarihli sözleşmenin; davalı yüklenici tarafından ...Konut projesinde su yalıtım işlerinin yapılması esaslarını düzenlemekte olduğu; davanın tarafları arasında imzalanan sözleşmenin “Sözleşmenin Konusu ve Taahhüdün Şekli” başlıklı 2. maddesinin; “İş bu sözleşme Yüklenici tarafından, Üsküdar Konut projesi işinin temel, soğuk derzlere şerbet ve şişen bant, perde betonu katkı, perde tamiratı, negatif yönden sürme, iksa perdeleri ankraj başı tamirleri ve iksa perdelerinin tamiratlarının ... kimyasal su yalıtım malzemeleri ile su yalıtımı yapılması işi” olarak düzenlendiği; sözleşmenin “Uygulama Birim Fiyatları” başlıklı 3. maddesinde yapılacak izolasyon uygulamalarına ait birim fiyatların sıralanmış olduğu, yine sözleşmenin “Ödeme Şekli” başlıklı 4. maddesinde imalatı yapılan işler ile ilgili tarafları arasında hakedişler tanzim edileceği ve her ay sonu o ay imalat yapılan işlere ait peşin ödeme yapılacağının belirtildiği görülmüştür.
Dava dosyasına sunulan 4 adet hakediş belgesinin hiçbirinde davanın taraflarının imzalarının bulunmadığı, bu haliyle dava dosyasına sunulan hakediş belgelerine itibar edilemeyeceği, dava dilekçesinde davalı tarafından yapılan işlerin bedelinin KDV dahil 118.000 TL olduğunun belirtildiği ancak dava dosyasına bu tutara ilişkin yapılan hesaplamayı ispatlar herhangi bir belgenin sunulmadığı, yine dava dilekçesinde, davalının 14.12.2018 tarihli sözleşme ile üstlendiği işler su izolasyon işleri iken, davalının yarım bıraktığı işler olarak Bilka şirketine tamamlatıldığı belirtilen işlerin ise laminat parke, laminat süpürgelik, lake süpürgelik, merdiven kaplama işlerine ait hesaplamanın belirtildiği görülmüştür.
... Mimarlık Mühendislik şirketi tarafından davacı ... şirketine kesilmiş olduğu görülen 04.04.2022 tarihli faturada açıklama olarak “İzolasyon İşleri” yazıldığı ve fatura tutarının 50.000 TL * KDV olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamında mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın tarafları arasında imzalanan 14.12.2018 tarihli sözleşmede davalı yüklenici tarafından yapılacak izolasyon işlerinin her ayın sonunda hakedişe bağlanacağı ve bu hakedişe göre ödeme yapılacağı açık olarak belirtilmesine rağmen, dava dosyasına her iki yanca imzalı bir hakediş belgesinin veya ispata yarar nitelikte başkaca belgelerin sunulmadığı, sunulan imzasız belgelere bu haliyle itibar edilemeyeceği, yine davacı tarafça davalının yapmış olduğu işler olarak belirtilen KDV dahil 118.000 TL bedelin ne şekilde hesaplandığını gösterir mahiyette belge sunulmadığı gibi davalının 14.12.2018 tarihli sözleşme ile üstlendiği işlerin su izolasyon işleri olduğu ancak davalının eksik bıraktığı ve...şirketine tamamlattırıldığı iddia edilen işlerin ise laminat parke, laminat süpürgelik, lake süpürgelik, merdiven kaplama olduğunun belirtildiği, bu haliyle dosya kapsamında mevcut delillerle davacının iddialarını ispatlayamadığı, davacı vekili dava dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup verilen süreye rağmen yemin metni de sunulmadığı anlaşılmakla, bilirkişi raporunda yapılan tespitler de nazara alınarak ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HMK'nın 341/3. maddesi uyarınca alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirleneceğinden, istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak... Dava Şartı Dosya No:..sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-İspatlanamayan davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcının, peşin yatırılan 170,78 TL + 1.500,00 TL ıslah harcının toplamı olan 1.670,78-TL'den mahsubu ile fazla yatırılan 1.055,38 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 38,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/01/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza