T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/62 Esas
KARAR NO: 2024/114
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2022
KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı arasında yüksek hızda internet kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme ve protokolde yer alan hükümlerin taraflar açısından bağlayıcı olduğunu, davalının sözleşme ve protokolde yer alan edimlerini ifa ile yükümlü olmasına rağmen sorumluluklarını yerine getirmediğini, borçlu şirketin müvekkili şirket nezdinde muaccel hale gelmiş ancak ödenmemiş toplam 128.896,70 TL fatura borcunun olduğunu, borçluya alacağın ödenmesi için talepte bulunulduğunu ancak borçlunun uyarılara rağmen borcunu ödemediğini, akdedilen sözleşme gereği müvekkili tarafından borçlu şirkete internet hizmeti sürekli olarak sağlandığını, bunun yanı sıra taraflar arasında 22.12.2017 tarihinde akdedilen ...Sözleşmesi gereğince Müvekkil Şirket teçhizatın kurulumu borcu altına girdiğini ve diğer edimlerini yerine getirdiğini, müvekkili şirketin akdedilen sözleşmeler ve protokollere ilişkin internet hizmetini ve bu hizmetin sürekliliğini, teçhizatın kurulumunu, çalışır halde teslimin ve diğer edimlerini yerine getirdiğini ancak borçlu şirketin gerekli sorumluluklarını yerine getirmediğini, izah edilen nedenlerle davanın kabulüne, anapara tutarı olan 128.896,70 TL 'nin her faturanın son ödeme tarihinden itibaren işlemiş reeskont-avans faizleri ile ve gecikme zamları ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeni yönetiminin 08.06.2016 tarihinde göreve başladığını, görev sonrası ... ile sözleşme yapıldığının bilgisi şifahen kendilerine verildiğini, abonelik sözleşme asılları veya suretlerinin kooperatifte bulunmadığını ve sözleşme asıllarının ...'dan talep edildiğini, ... tarafından abonelik sözleşme asılları sunulmadığını sadece protokol suretlerinin sunulduğunu, suret protokollerde imza karşılaştırılması yapılmadığını ve bu suretlerde tek imza olduğu görüldüğünü, Kooperatifin üç imza ile temsil edildiğini, usulüne göre hazırlanış 3 imzalı bir protokol bulunmadığını, Protokolün ... yerleşkesinde ... tarafından 252 adet kameranın kurulumunun gerçekleştirilmesi, fiber optik kablonun kullanılması ve kameraların veri merkezi ile irtibatlandırılması olduğunu, kurulunun 90490 gün süreceğinin anlaşıldığını, kameraların tamamının montajının yapılamadığını ve eksiklikler olduğunu, yapılanların bir kısmının da çalışmadığının görüldüğünü, müvekkili ve davacı arasında tutulan 09.01.2018-11.01.2018-10.01.2018 tarihli tutanaklarda davacı tarafından taahhüt edilenlerin bitirilmediğini ve veri akışının sağlanmadığını, davacı yan tarafından sunulan faturaların sadece 3 tanesi müvekkil kooperatife geldiğini, bu 3 faturanın sehven defterlere işlendiğini daha sonra davacı yana ihtirazı kayıt ile iade edildiğini, davacı yan tarafından ihtara cevap verilmediği gibi eksikliklerin giderilmediğini, davacı yan ile imzalanan suret ...Hizmetine ilişkin protokolde yer alan yükümlülükleri yerine getirmemesi sebebiyle ihtar çekildiğini, davacı yan tarafından ihtara cevap verilmediği ... 4. Sulh hukuk Mahkemes... Değişik sayılı dosyasında yapılan bilirkişi incelemesi ile eksikliklerin tespit edildiğini, müvekkilinin davacı yana borcunun bulunmadığını, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı şirkete müzekkere yazılarak, davalı ile aralarında imzalanan ... Sözleşmesi,... Abonelik Sözleşmesi, ... Hizmetinin Verilmesine İlişkin Usul Ve Esasları Düzenleyen Protokol Ve ...Formu suretlerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... 4. Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, ...D. İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
İlgili Ticaret Sicil Müdne müzekkere yazılarak davalı Kooperatif yönünden 2015 - 2016 yıllarında imzaya yetkili kişilerin kimler olduğu hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş,
Mahkememizin 20/12/2022 tarihli celsesinin ara kararı gereği, dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 21/05/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacı Şirkete ait Ticari Defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davacı Şirketin Ticari defter kayıtlarına göre Dava tarihi olan 31.01.2022 itibariyle Davalı Şirketten 148.925,14 TL fatura alacağının bulunduğu,
Davalı Şirkete ait Ticari Defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalı Şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre dava tarihi olan 31.01.2022 itibariyle Davacı Şirkette borcunun bulunmadığı,
Eser sözleşmesi bakımından iş sahibinin ayıplı eserden dolayı TBK 475'de öngörülen haklardan dönme hakkını kullanmasının işin niteliğine uygun olmayacağı, sökümün aşırı zarar oluşturacağı, buna bağlı olarak yerinde inceleme yapılması gerekirse de bunun mümkün olmadığı değerlendirilmiş, değişik iş dosyasında yapılan inceleme neticesinde, eserin alıkonulması ve bedelden indirim yapılmasının uygun olacağı kanaatine varılarak,
Yapılan incelemelere göre 172 adet kameranın çalışır durumda olduğu, 63 adet kameranın ise çalışmadığı tespit edilmiştir. Toplamda 235 kameranın kurulumunun gerçekleştirildiği,
Çalışan kameralara göre verilen hizmet oranının *» 73,19 olduğu, Davacının verilen hizmet oranı üzerinden fatura alacağı talep edebileceği,
Yapılan hesaplamalara göre, Davacı Şirketin Davalı Şirketten Takip tarihi itibariyle 108.998,31 TL Asıl Alacak ve 54.214,75 TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Davacı kuruma müzekkere yazılarak, taraflar arasında düzenlenen abonelik sözleşmesi kapsamında verildiği iddia edilen internet hizmetine ilişkin verilerin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 20/06/2023 tarihli celsesinin ara kararı gereği, dosya bilirkişilere tevdi edilerek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, bilirkişilerin 01/11/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"1.Davacı Şirkete ait Ticari Defterlerinin yasal süresinde TTK tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, hükümlerine göre usulüne uygun
2. Davacı şirketin Ticari defter kayıtlarına göre Dava tarihi olan 31.01.2022 itibariyle Davalı şirketten 148.925,14 TL fatura alacağının bulunduğu,
3. Davalı Şirkete ait Ticari Defterlerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, dolayısı ile sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
4.Davalı şirketin Ticari Defter kayıtlarına göre dava tarihi olan 31.01.2022 itibariyle Davacı şirkette borcunun bulunmadığı,
5. Eser Sözleşmesi bakımından iş sahibinin ayıplı eserden dolayı TBK 475'de öngörülen haklardan dönme hakkını kullanmasının işin niteliğine uygun olmayacağı, sökümün aşırı zarar oluşturacağı, buna bağlı olarak yerinde inceleme yapılması gerekirse de bunun mümkün - olmadığı değerlendirilmiş, değişik iş dosyasında yapılan inceleme neticesinde, eserin alıkonulması ve bedelden indirim yapılmasının uygun olacağı kanaatine varılarak,
İHTİMAL 1
6. Kök raporda belirtilen gi korunduğu ve yapılan incelemelere göre 172 adet kameranın çalışır durumda olduğu, 63 adet kameranın ise çalışmadığı tespit edilmiştir. Toplamda 235 kameranın kurulumunun gerçekleştirildiği, Çalışan kameralara göre verilen hizmet oranının 96 73,19 olduğu, Davacının verilen hizmet oranı üzerinden fatura alacağı talep edebileceği, Yapılan hesaplamalara göre, Davacı şirketten Tal bariyle 108.998,31 TL Asıl Alacak ve 54.214,75 TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği
İHTİMAL 2
7. Yapılan incelemelere göre 172 adet kameranın çalışır durumda olduğu, 63 adet kameranın ise çalışmadığı, buna ek olarak kurulumu hiç yapılmamış olan 17 kameranın da çalışmayan kamera olarak değerlendirilmesi ile 80 kameranın çalışmadığı kabul edilmiştir. Toplamda 252 kameranın kurulumunun gerçekleştirildiği kabul edildiğinde, Çalışan kameralara göre verilen hizmet oranının %68,25 olduğu, Davacının verilen hizmet oranı üzerinden fatura alacağı talep edebileceği, Yapılan hesaplamalara göre, Davacı Şirketin Davalı Şirketten Takip tarihi Asıl Alacak ve 50.668,02 TL işlemiş faiz miktarı talep edebileceği, bariyle 101.641,43 TL
Heyetimizin ilk ihtimali kabul etmekle birlikte, Sayın Mahkemenin takdirine göre ikinci ihtimal hesaplamayı da gerçekleştirdiği, aradaki farkın, kurulmayan kameralar bakımından hizmet bedeli tahakkuku olup olmadığının belirlenmesine yönelik değerlendirme yapılmasına olanak verecek bir bilgi ve belgenin dosyada bulunmaması ve takdirin Sayın Mahkemede olduğunun kabul edilmesi olduğu.." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara ayrı ayrı tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesini, davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, abonelik sözleşmesi kapsamında verilecek hizmetlerin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, alacak hakkının bulunup bulunmadığı, sözleşmenin karşılıklı birbirine uygun irade beyanları ve geçerli temsil yetkileri kapsamında kurulup kurulmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre;
Davacı taraf ile davalı taraf yüksek hızda internet konusunda abonelik sözleşmesi imzalandığı, bu abonelik sözleşmesine dayalı davacı tarafın alacağının davalı tarafça karşılanmadığı iddiasına yönelik olduğu anlaşıldığı,
Mahkememizce denetime elverişli bilirkişi raporu ile tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacı ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının açılış ve kapanışlarının usule uygun olduğu anlaşıldığı, bu sebeple sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davacı defterleri incelendiğinde dava tarihi itibari ile davacının davalıdan 148.925,14 TL alacaklı olduğu, davalı şirket defter ve kayıtlarından ise davalı tarafın davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı sonucunun ortaya çıktığı,
Dosya kapsamında bilgi ve belgeler incelendiğinde ise taraflar arasında bir ticari ilişkinin var olduğu ispatlandığı kanaatine varılarak dolayısıyla davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının esas alındığı, fakat yapılan işlerin oranlaması doğrultusunda var olan borçtan indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olacağı görüşü benimsenerek, bilirkişi raporunda belirtilen %73,19 luk iş tamamlama oranı doğrultusunda alacak miktarından indirim yapma gereksinimi doğmuş olup, yapılan hesaplamalar sonucunda davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan... ekte sunulan 1.320.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 25/11/2021 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı ve davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-108.998,31.-TL asıl alacağın ve 54.214,75.-TL işlemiş faizin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 7.445,67.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.201,24.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.244,43.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 80,70.-TL Başvuru Harcı, 2.201,24.-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 2.281,94.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 4.500,00.-TL Bilirkişi ücreti, 205,35.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.705,35.-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.978,96.-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.320.-TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.116,23-TL' lik kısmının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 203,77.-TL' lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 13/02/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır