T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/625 Esas
KARAR NO: 2023/338
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2014
KARAR TARİHİ: 22/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait işyerinde 2008 yılından 2014 yılına kadar çalıştığını, 29 aylık maaş tutarı olan 140.340,00 doların davacıya ödenmediğini, fazla çalışma ücreti ödenmediğini, yıllık izin ücretlerinin ödenmediğini, davacının son maaşının 7.000 dolar olduğunu, işveren şirketin 22/07/2014 tarihl ihtarnamesi ile davacının iş akdinin feshedildiğini belirterek kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacının davalı işyerinde müdür sıfatıyla çalıştığını, işveren şirketi temsil ve ilzam ettiğini, davacının davalı işyerinde 18/03/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, emeklilik sebebiyle 30/04/2010 tarihinde ayrıldığını, 21/06/2010 tarihinde tekrar çalışmaya başladığını, 17/07/2014, 18/07/2014, 21/07/2014, 25/07/2014, 31/07/2014 tarihlerinde işe gelmediğini, kendisine 22/07/2014 tarihli ihtarname ile işyerine gelmeme sebebi sorulduğunu, davacının devamsızlığını sürdürmesi üzerine hizmet akdinin feshedildiğini, taleplerinin gerçek dışı olduğunu, fazla mesai ücreti talep edemeyeceğini, davacının taleplerine karşı zamanaşımı def'i ileri sürüldüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... 15. İş Mahkemesi' nin 19/07/2022 tarih, ... esas ... karar sayılı görevsizlik kararı ile görevsizlik kararı verildiği, ilgili mahkemede ön inceleme aşamasının tamamlandığı, mahkememizin 2022/625 esasını aldığı anlaşılmıştır.
... 15. İş Mahkemesi' ne müzekkere yazılarak, Mahkemenizin 2022/49 esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyasına gönderilmesi istenilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, şirket müdürü olan davacının 30/09/2011 – 18/02/2014 tarihleri arası yıllık izin ve kıdem tazminatı alacağına ilişkindir.
Davacı taraf ilk olarak ... 15. İş Mahkemesi’nde işçilik alacaklarına ilişkin dava açmıştır. Yargılama sonucu verilen karara karşı yapılan istinaf incelemesi sonucu karar, görev hususunun araştırılması gerektiğinden kaldırılmıştır. ... 15. İş Mahkemesince kaldırma sonrası yapılan yargılamada davacının 30/09/2011 – 18/02/2014 tarihleri arasında işçi olmadığı, şirket müdürü olduğu gerekçesiyle dosya görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
Bir kişinin şirkette işçi ya da ortak veya yönetici konumunda bulunup bulunmadığı çeşitli kriterlere göre belirlenir. Öncelikle kişinin şirketteki konumunun tespit edilmesi gerekir. İş sözleşmesinin ayırt edici özelliklerinden biri bağımlı çalışma olgusudur. Bunun yanında ortak ve yöneticilerde bağımlı çalışma olgusu yoktur. Bunun dışında kişinin organ sıfatını kazanıp kazanmadığı, şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı, sigortalılık statüsü, kazanç payını aşan ücretlendirme bulunup bulunmadığı ve pay miktarının karar almada etki edebilecek seviyede olup olmadığı araştırılmalıdır.
Dosya içinde bulunan ticaret sicil müdürlüğü kayıtları ve davalı şirketin sicil dosyasından davacının 30/09/2011 – 18/02/2014 tarihleri arasında şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak görev yaptığı anlaşılmıştır. TTK md. 623 vd. maddelerinde limited şirketlerde müdürlere ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Bir limited şirketin yönetimi ve temsili şirket sözleşmesi ile belirlenir. Bu yönetim ve temsil işinin müdür olarak üçüncü bir kişiye bırakılması mümkündür. Müdürler, kanunla veya şirket sözleşmesi ile genel kurula bırakılmamış bulunan yönetime ilişkin tüm konularda karar almaya ve bu kararları yürütmeye yetkilidirler. Müdürlerin görevden alınması, ancak genel kurul tarafından alınacak bir karar ile mümkündür. TTK md. 630 uyarınca görevden alınan müdürün tazminat hakkı bulunmaktadır.
Somut olayda davacının şirket müdürü olarak görev yaptığı, bağımlı bir çalışmasının bulunmadığı ve şirket müdürü olarak çalışma şartlarını kendisinin düzenlediği mahkememizce kabul edilmiştir. Bu kapsamda davacının taleplerinin değerlendirilmesinde; davacının yıllık izin tazminatı talebinin, davacının şirket müdürü olarak kendi çalışma şartlarını düzenlemesi, şirket sözleşmesinde yıllık izne ilişkin bir düzenleme olmaması ve yıllık izin hususunda kanuni düzenlemelerin işçilere uygulanabilecek düzenlemeler olması sebebiyle reddine karar verilmiştir. Davacının kıdem tazminatı talebinin ise, işçi dışında şirket müdürlerinin kıdem tazminatı hakkının doğmayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle davacının şirket müdürü olması sebebiyle huzur hakkı ve tazminat talep etme hakkı olmasına rağmen, açılan işbu davada yıllık izin ve kıdem tazminatı talebinin bulunduğu; huzur hakkı ve tazminat hakkına ilişkin davacının herhangi bir vaka ve delil öne sürmemesi sebebiyle davanın TTK md. 630 uyarınca tazminat davası olarak görülemeyeceği; şirket sözleşmesinde yıllık izin ve kıdem tazminatına ilişkin düzenleme bulunmaması ve davacının şirket müdürü olması sebebiyle yıllık izin ve kıdem tazminatı talep edemeyeceği kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 99,20-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 50.932,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır