T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/626 Esas
KARAR NO:2025/188
DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:13/10/2022
KARAR TARİHİ:20/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, alacaklı bankaya karşı haksız, hukuka aykırı ve açıkça kötü niyetli davranışları ile davacının .... Noterliği’nin 10.10.2017 tarih ... yevmiyesi ile Temlik Sözleşmesi kapsamında temlik alacaklısı olduğu sözleşmeye aykırı hareket ettiklerini, davacı bankayı zarara uğratarak alacağından yoksun kalmasına neden olduklarını, davacı banka ile davalılardan İflas Halinde ... Tic. A.Ş. arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, davalıya kredi açılarak kullandırıldığını, davalı şirketin kredi sözleşmesi kapsamında davacı bankaya borçlu olduğunu, diğer davalı Av. ...'in, müflis şirketin vekili olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında ....Noterliği’nin 10.10.2017 tarih ... yevmiyesi ile Temlik Sözleşmesi imzalandığını, ... A.Ş.'nin bu sözleşme ile ".... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.... K Sayılı dava dosyası kapsamında davalılar ... PETR. ÜRÜN.İNŞ.NAK.HARF.GIDA TUR.SAN.TİC.LTD.ŞTİ ne açmış olduğu dava dosyasına konu alacaklarının tamamını, işbu alacakların teminatını teşkil etmek üzere ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii, 441 ada, 233 parselde mukim arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde ... TİC. A.Ş. lehine 02.06.2011 tarih, ... yevmiye numaralı 1.000.000.TL. bedelli ve 27.06.2013 tarih ... yevmiye numaralı 300.000.-TL bedelli ipotek haklarıyla birlikte ve işbu alacak ile bağlantılı olarak başlatılmış ve/veya başlatılacak olan icra dosyalarından elde edilecek tahsilatı ve/veya her ne nam adı altında olursa olsun iş bu dava ve/veya icra takiplerinin konusu ile ilgili her türlü bedeli, anapara ve işlemiş faizi ile birlikte en az ipotek tutarı olan 1.300,000.-TL olmak üzere alacaklarının tamamını.." davacı bankaya temlik ettiğini, sözleşmenin 4. maddesi ile “… dava dosyasını takipsiz bırakmayacağını, herhangi bir sulh veya feragat söz konusu olursa sulh veya feragat öncesi ... A.Ş' yi derhal yazılı olarak bildireceğini ve ... A.Ş.’ nin bu konuda yazılı izni olmaksızın kısmen dahi olsa sulh, ibra ve/veya feragat içeren herhangi bir anlaşma yapmayacağını, işbu davalara ilişkin olarak davaların aşaması, safahatı ve akıbeti hakkında ... A.Ş.’yi doğru ve zamanında bilgilendireceğini” kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, davalı Av. ...'in, davalı ...'ın vekili olarak bu sürece en başından itibaren dahil olduğunu, davalı şirketin sözleşmeye konu hak ve alacağını davacı bankaya temlik ettiğini, sözleşmeye konu hak ve alacakta tasarruf yetkisinin davacı bankaya ait olduğunu, davalı şirketin temlik sözleşmesine konu bu alacakta tasarruf hakkının olmadığını bildiğini, temlik sözleşmelerine konu dosyalarda yasal vekalet ücretlerinin davalı Av. ...’e ait olduğu hakkında davacı banka ile davalı ... arasında 10.10.2017 tarihli "Mutabakat Metni" imzalandığını, davalıların .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyasının takibini yaparak sonuçlanması halinde ve/veya taraflar arasında sulh veya feragat sözkonusu olduğunda davacı bankaya bilgi vermesi gerektiğini, davalıların artık bu dosyalar nedeniyle sulh olma yetkisi olmadığı gibi tahsilat yaparak feragat-ibra etme yetkisi de bulunmadığını, davalıların, temliğe konu dosyalar bakımından hak sahibinin temlik sözleşmeleri nedeniyle alacaklı banka olduğunu bilmelerine rağmen davanın neticelendiğini bankaya bildirmediklerini, sulh sürecinden de haberdar etmediklerini, taraflar arasında anlaşmayı sağladıklarını, ödemenin de davalı vekil hesabına yapılmasını sağlayarak bankayı saf dışı bıraktıklarını, ... A.Ş.'ye ödeme yapmayarak alacağından mahrum ettiklerini, Temlik Sözleşmesine konu .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ... sayılı dosyasının davanın kabulü kararı ile sonuçlandığı, davalı ...'ın ... firması ile borcun ödenmesine ve tasfiyeye yönelik 03.03.2020 tarihinde "Sulh ve İbra Anlaşması" düzenlediğini, davalı ...'in bu anlaşmayı davalı ...’ın vekili olarak imzaladığının taraflarınca tespit edildiğini, davalıların ayrıca "Sulh ve İbra Anlaşması"nda ... firmasının aslında ... A.Ş.'ye yapması gereken 1.210.000,00 TL ödemenin davalı ... vekili olarak Av.... hesabına ödenmesini de kararlaştırarak alacaklı ... A.Ş.'yi kötü niyetle saf dışı bıraktıklarını, davalı ...'ın, kanuni takibe düşmekle, bütün banka hesaplarında bloke bulunduğunu, davalıların, bu ödemenin ...'ın banka hesaplarında haczedilmesinin engellenmesi için kötü niyetli olarak davalı şirketin vekili olan davalı avukatın hesabına ödenmesi yoluna gittiklerini, davalıların bu davranışının haksız kazanç elde etmeye yönelik olup hukuken korunamayacağını, davalı ...'in, bu Sulh ve İbra Anlaşmasını 06.03.2020 tarihinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12 Hukuk Dairesi Başkanlığı 2018/2071 Esas sayılı dosyasına vekil olarak ibraz ettiğinin görüldüğünü, belgenin, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında olduğunu, davalı ...'in, bu davranışı ile avukatlık mesleğine açıkça aykırı davranarak, meslek ve etik kurallarını açıkça ihlal ettiğini, görevini kötüye kullandığını, taraflar arasındaki ihtilafın dışında kalması gerekirken bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, Av. ... aleyhine suç duyurusunda bulunulduğunu, başvurunun ...Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Soruşturma Bürosu'nun 2021/... numarasını aldığını, dava öncesi İstanbul Arabuluculuk Merkezi'ne başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk toplantısı neticesinde anlaşmaya varılamadığını beyan ederek; Temlik Sözleşmesi uyarınca davacı bankaya ödenmesi gereken 1.210.000,00 TL nin ödeme tarihi olan 03.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek Merkez Bankasının kısa vadeli mevduatlara uyguladığı en yüksek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacı bankaya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davacının, işbu davadaki muhatabının müvekkili olmadığını, ... Tic. A.Ş. olduğunu, davalının davacıya karşı hiçbir şekilde sözleşmesel ya da hukuksal bir sorumluluğu bulunmadığını, dava dilekçesindeki müvekkili hakkında ileri sürülen iddiaların maddi temelden yoksun hukuka aykırı iddialar olduğunu, hakaret ve iftira içerdiğini, diğer davalı İflas Halinde ... Tic.A.Ş. ile davacı ...'ın, ...’nın alacaklı olduğu birtakım dava ve icra takip dosyalarının ...’a temliki konusunda anlaşarak aralarında Temlik Sözleşmeleri imzaladıklarını, .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasının da temlik edilen dosyalar arasında olduğunu, dava değerinin 50.000 USD olduğunu, müvekkilinin bu sözleşmelerle herhangi bir ilgisi bulunmadığını, sözleşme altındaki imzaların Temlik Eden ... ile Temlik Alan davacıya ait olduğunu, Temlik Sözleşmesi’nin 5.maddesi uyarınca davayı takip yükümlülüğünü temlik eden ... üstlendiğini, temliğe rağmen ...'nın davacı sıfatını koruyacağını, davayı kendi lehine çevirmek için en üst çabayı göstereceğini ve bütün süreci bizzat vekilleri aracılığı ile ...'nın takip edeceğini, ...'nın, davayı takip yetkisini avukat olarak müvekkiline verdiğini, müvekkilinin olayla tüm ilişkisinin bundan ibaret olduğunu, Temlik Eden ve Temlik Alan taraflar arasında müzakere sonucunda, dava ve icra takiplerinde davacı lehine tahakkuk edecek vekalet ücretlerinin müvekkiline ait olacağı konusunda mutabakata vardıklarını, ... vekili ile müvekkili arasında, müvekkilinin takibinde olan bu dosyalardaki karşı taraf vekalet ücretinin müvekkiline ait olacağını içeren Mutabakat Metni imzaladıklarını, davacı ile müvekkili arasında imzalanmış olan tek belgenin bu olduğunu, bu belgede de müvekkilin üstlendiği bir yükümlülük bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde yer verdiği taahhütlerden hiçbirinin müvekkiline ait olmadığını, Temlik Sözleşmesi’nde yer alan Temlik Eden’e ait taahhütler olduğunu, bir sözleşmenin varlığını bilmenin, o sözleşmenin icrasından sorumluluğu beraberinde getirmeyeceğini, kişiyi sorumlu kılmayacağını, avukatın, vekaletini üstlendiği kişiye karşı sorumlu olduğunu, ...'ın ise vekili olmadığını, borçlu ... Ltd Şti’nden olan alacağının tahsili konusundaki görüşmeleri bizzat ...'nın yürüttüğünü, borçlu iLe Sulh Ve İbra Protokolü’nü imzalayanın ... olduğunu, protokolde alacağın önemli bir kısmından feragat edildiğini, icra takibine konu ipotekleri kaldırmak üzere borçlu şirket yetkilisine vekaletname verileceğinin taahhüt edildiğini, ... tarafından bu vekalet verilerek taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması sağlandığını, bunların, avukatın yetkisini aşan, asıla ait yetkiler olduğunu, müvekkilinin imzasının, asılın feragat edemeyeceği tek kalem olan vekalet ücretlerinin de sözleşmeye dahil olduğunu tasdik amacıyla olduğunu, ödeme yapılacak hesabın ... tarafından bildirilecek olmasının, sürecin ... tarafından yürütüldüğünün kanıtı olduğunu, müvekkilinin, avukat olarak görevinin gereklerini yerine getirdiğini, Temlik Sözleşmesi'nde yazıldığı üzere “davayı kendi lehine çevirmek için en üst çabayı” göstererek davayı kazandığını ve vekaletini taşıdığı şirketin direktifi doğrultusunda, hesabına yatan parayı bir gün sonra vekaletini taşıdığı müvekkiline teslim ettiğini, müvekkilinin tüm bu süreçte ...'ın vekaletini hiç üstlenmediğini, ...'ın kendisine vekalet vermediğini, ... ile hukuki, akti bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinen sonradan ne yaptığını avukatın bilemeyeceğini, avukatın, müvekkilinin taahhütlerinin takipçisi olmadığını, Temlik Sözleşmesini bilmesinin, uygulanmasına nezaret edeceği anlamına gelmeyeceğini, davacının, "mutabakat metninde" taahattüt edilen vekalet ücretini, temlik aldığı bir dosyadan tahsil etmesine rağmen müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davacı hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından alacak davası açıldığını, dosya borçlusu olan ... Ltd.Şti.nin ... ayrıca .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında kesinleşmiş 153.000 USD ve 76.000 TL borcu bulunduğunu, bu dosyanın davacıya temlik edilmediğini, alacaklı ... ve borçlu ...'ın, 03.03.2020 tarihli Sulh ve İbra Protokolü'nde 2 dosyanın toplamı olarak 1.200.000 TL ödenmesi hususunda anlaştıklarını, ...'nın alacağın fazlasından feragat ettiğini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına sunulan "Haricen Tahsil Bildirimi"nde görüleceği üzere borçludan 2 dosya için tahsil edilen toplam 1.210.000 TL'nin 860.000 TL'sinin davalıya temlik edilmeyen ... Esas sayılı dosya alacağının karşılığı olduğunu, davalıya temlik edilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi kararının icraya verildiği .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından yapılan tahsilatın 350.000 TL olduğunu, ...'nın dosya alacağının fazlasından feragat ettiğini, müvekkilinin bu yetkiye sahip olmadığını, davacının, bu 2 dosyanın toplam rakamı olan 1.200.000 TL üzerinden alacak talep ettiğini beyan ederek; davanın müvekkili açısından reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İflas Halinde ... Ticaret Anonim Şirketi vekilinin süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, 01/08/2023 tarihli beyan dilekçesinde; davacının, kendisine temlik edilen .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından tahsil edilen alacağın kendisine verilmediği gerekçesi ile müvekkili şirkete karşı alacak davası açtığını, davacının söz konusu dosya nedeni ile müvekkilinden alacağı bulunmadığını, davanın mükerrer talep içerdiğini, müvekkili şirketin bir kısım alacaklarını davalıya temlik ettiğinin doğru olduğunu ancak davacının, temlik edilen bu alacakların tahsilatını beklemediğini, 2019 yılında müvekkili şirketle birlikte kefili ... hakkında önce .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 10.000.000 TL bedelli kambiyo takibi, sonrasında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 15.080.000 TL bedelli icra takibi yaptığını ve alacaklarının tamamını bu dosyalar üzerinden talep ettiğini, her 2 takibin de derdest olduğunu, kefil hakkında devam ettirildiğini, dosyalarda yaptırdığı bilirkişi incelemesine göre davacının 1. derece 1. sırada lehdarı olduğu ipoteklerin toplam değerinin 200.000.000 TL'ye yakın olduğunu, oysaki alacağının 6.000.000 TL civarında olduğunu, davacının başlatmış olduğu icra takip tarihlerinin 2019 olduğunu, işbu dava konusu icra dosyasından ...'nın yapmış olduğu tahsilat tarihinin Mart 2020 olduğunu, davacının, icra takiplerinde işbu davaya konu yaptığı alacağını mahsup etmediğini, bu nedenle ...'nın yapmış olduğu tahsilatı davacıya vermediğini, davacının, aynı alacağı hem 2 ayrı icra dosyası ile hem de bu dava ile talep ettiğini, kötü niyet söz konusu olduğunu, davacının, temlik edilenler de dahil olmak üzere alacaklarının tamamını icra dosyaları ile takip etmekte olduğundan işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, İcra takiplerinin her ikisinin de kesinleşmiş ve derdest olduğunu, davacının satış sürecini devam ettirdiğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; davacı banka ile ... Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan 19/04/2012 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi'nin fotokopisini, EK-A Cari Hesap Kredi Sözleşmesi'nin fotokopisini, .... Noterliği'nin 10 Ekim 2017 tarih ... yevmiye numaralı temlik eden ... Ticaret Anonim Şirketi, temlik alan ... A.Ş. olan Temlik Sözleşmesi'nin fotokopisini ve 10/10/2017 tarihli ... Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. ... ile ... A.Ş. vekili Av. ... kilit imzalı Mutabakat Metni'nin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ekinde; 04/03/2020 tarihli ... Ticaret Anonim Şirketi imzalı İbranamenin fotokopisini, .... Noterliği'nin 03/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı Vekaletnamenin fotokopisini, 10/10/2017 tarihli ... Ticaret Anonim Şirketi vekili Av. ... ile ... A.Ş. vekili Av. ... kilit imzalı Mutabakat Metni'nin fotokopisini, 03/03/2020 tarihli davalı - borçlu ... ... İnş. Nak. Haf. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı - alacaklı ... Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan Sulh ve İbra Anlaşmasının fotokopisini, .... Noterliği'nin 10 Ekim 2017 tarih ... yevmiye numaralı temlik eden ... Ticaret Anonim Şirketi, temlik alan ... A.Ş. olan Temlik Sözleşmesi'nin fotokopisini ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına Temlik Eden ve Temlik Alanlar Vekili Av. ...'in 03/03/2020 tarihli haricen tahsil ve feragate ilişkin dilekçesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
... Tapu Müdürlüğü'nce ... Mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde davacı ... Tic. A.Ş. tarafından davalı ... ... İnş. Nakl. Hafriyat Gıda aleyhine açılan 50.000 USD cezai şart ve 21.463,60 TL kira bedeli alacağının tahsili talepli davada mahkemece yapılan yargılama neticesinde; 16/07/2018 tarih ... Karar sayılı ilamı ile "Davanın KABULÜ ile 50.000 USD cezai şartın 10/03/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," dair karar verildiği, kararın davalı vekilince istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/315 Esas 2020/1259 Karar sayılı 12/11/2020 tarihli ilamı ile "Davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE," dair karar verildiği anlaşıldı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce ... Esas sayılı dosyasından 03/03/2020 tarihli davalı - borçlu ... ... İnş. Nak. Haf. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. İle davacı - alacaklı ... Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan Sulh ve İbra Anlaşmasının bir suretinin UYAP sistemi üzerinden gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 24/10/2022 tarihli dilekçesi ile davalılardan ...'in, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, mahkememizin 27/10/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair karar verildiği anlaşıldı.
...Cumhuriyet Başsavcılığı Özel Soruşturma Bürosu'na yazılan yazıya verilen cevapta 2021/... C.M. sayılı dosyasının 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 58. maddesi kapsamında ihzari inceleme aşamasında bulunan dosya olduğu, incelemesinin devam ettiği, soruşturma aşamasında bulunmadığından dosyanın gönderilemediğinin bildirildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 08/06/2023 tarihli celsesinde davalıların, davacının alacaklısı olduğu temlik sözleşmesine aykırı hareketleri olup olmadığı, davacıyı zarara uğratıp uğratmadıkları, davacının alacağını tahsil edememesinden davalıların sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılması durumunda davacı tarafça olunabilecek miktar noktalarında bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 23/10/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"1) Davalı müflis ... Tic. AŞ'nin, TBK'nun 183. ve 184 m. hükmü uyarınca .... Noterliğinin 10.10.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu temlik sözleşmesi ile kendi lehine ipotekli olan 2 adet taşınmaz üzerindeki toplam 1.300.000,00 TL'lık ipotekten doğan haklarını ve bu ipoteğin teminatı kapsamında ....ATM ... E. sayılı davasından doğan alacağını en az ipotek tutarı 1.300.000,00 TL bedelle davacı ... A.Ş. lehine devir ve temlik etmiş olduğu,
2) Davalı şirketin, temlik sözleşmesinin 4. maddesindeki yükümlülüklerine aykırı olarak, dava dışı borçlu şirket ile sulh ve ibra anlaşmaları yaptığı, temlik kapsamındaki .... ATM ... E. dosyasına konu alacağı tahsil ettiği, bunun sonucunda ve ipoteğin fekki suretiyle davacı bankayı temlik sözleşmesi kapsamındaki hak ve alacaklarından mahrum bıraktığı,
3) Davalı avukatın, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan temlik sözleşmesinin tarafı olmadığı, ancak temlikten sonra da dava ve icra dosyalarını aynı avukatın takip edeceğine, avukatın yasal vekalet ücretleri dışında ...'tan vekalet ücreti talebinin bulunmadığına dair davacı banka ile avukat arasında imzalanan 10.10.2017 tarihli mutabakat belgesi sebebiyle, avukatın temlikten sonra temlik konusu alacağın tahsili için başlatılan ilamlı icra dosyasında dava dışı borçlu şirketle sulh ve ibra protokolü imzalanıp imzalanmayacağı, hangi koşullarda imzalanacağı, alacağın ne kadarının tahsil ne kadarından feragat edileceği, özellikle de ipoteğin fek edilip edilmeyeceği hususlarında temlik alan ... AŞ'ye bilgi ve hesap vermesi ve ondan talimat alması gerektiği halde, buna aykırı hareket etmesinden, tahsil edilen paraların temlik eden şirkete ödenmesinden ve temlik alan bankanın bilgi ve onayı dışında ipoteğin fek edilmesinden dolayı, vekilin özen borcu kapsamında sorumlu olabileceği,
4) Sayın Mahkemece raporun benimsenmesi halinde, davacı bankanın temlik aldığı 1.300.000 TL ipotek limiti içinde kaldığı gözetilerek bu davadaki talebi olan 1.210.000 TL'den, davalı şirketin temlik sözleşmesine aykırı olarak icra dosyalarından bu parayı tahsil etmiş olması sebebiyle; davalı avukatın ise, temlikten sonra temlik alan bankanın bilgisi ve onayı dışında sulh, ibra, feragat işlemleri yapması, temlikten haberdar olduğu halde tahsil edilen paraları temlik eden şirkete ödemesi ve bankanın alacağını tahsil etmediğini bildiği halde icra dosyasından ipoteğin fekkini talep etmiş olması sebebiyle, TBK.m.61 gereğince müteselsilen sorumlu olabileceği,
5) Mahkemenin, ipotekli taşınmazların değerinin, zararın oluştuğu 03.03.2020 tarihi itibariyle ipotek limitinden daha düşük kalabileceğini değerlendirmesi halinde, davalıların sorumluluğunun buna göre belirlenebileceği," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı İflas Halinde ... Tic. A.Ş. vekilinin 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini, davalı ... vekilinin 12/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini ve davacı vekilinin 15/11/2023 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini sunmuş oldukları anlaşıldı.
Mahkememizin 23/11/2023 tarihli celsesinde davacı vekiline temlik sözleşmesinin borçlu ...'a bildirilip bildirilmediği hususunda yazılı beyanda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 07/12/2023 tarihli dilekçesi ile Temlik Sözleşmesine göre tüm sürecin yürütülmesinin davalı iflas halindeki şirketin yükümlülüğünde olduğunu, müvekkilinin ... şirketine bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığını, bu nedenle müvekkilince yapılan bir bildirim bulunmadığını, işbu davada ... şirketinden bir taleplerinin de bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldı.
Mahkememizin 23/11/2023 tarihli celsesinde dava, cevap, ibraz olunan deliller, dosyada mevcut bilirkişi raporu ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları değerlendirilmek üzere yeni bir heyetten rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 04/04/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"1- Davalı-1 (İflas Hâlinde) ... Tic. A.Ş. ile ilgili olarak:
a) Davacı ...'ın 10.10.2017 tarihli “alacağın teminaten temliki vaadi” niteliği taşıyan sözleşmeye dayalı olarak, .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ... K. sayılı dosyası kapsamında yapılan 3.3.2020 tarihli sulh ve ibra sözleşmesi gereğince vekili aracılığıyla kendisine yapılan 1.210.000 TL'yi Davalı-1 İflas Hâlinde ... Tic. A.Ş.'den talep edemeyeceği;
b) Bilakis “alacağın teminaten temliki vaadi” niteliği taşıyan söz konusu sözleşmenin ihlâli sebebiyle ne tür ve ne miktarda zarara uğradığını ortaya koyacak bir delil ibraz ederek ancak “borca aykırılık sebebiyle uğradığı zararını” talep edebileceği,
2- Davalı-2 ...'in müvekkilinin temsilcisi sıfatıyla, vekaletnamesinde yer aldığı anlaşılan ahzu kabz yetkisini de kullanarak, Avukatlık Kanunu ve HMK hükümleri çerçevesinde icra ettiği avukatlık görevi sebebiyle, müvekkiliyle ilişkisine nazaran üçüncü kişi konumundaki ...'a karşı akdi yahut akit dışı sorumluluğunu gerektirecek herhangi bir durum bulunmaması nedeniyle, davacı tarafça kendisine karşı herhangi bir talep ileri sürülemeyeceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin 21/04/2024 tarihli ve 15/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini, davalı Tasfiye Halinde ... Tic. A.Ş. vekilinin 22/04/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini ve davacı vekilinin 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini sunmuş oldukları anlaşıldı.
Mahkememizin 30/05/2024 tarihli celsesinde dosyada mevcut raporlar arasında çelişti bulunduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin mevcut rapora karşı itiraz ve beyanları ile dosyada mevcut bilirkişi raporları birlikte incelenip değerlendirilmek suretiyle yeni bir heyetten rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 17/07/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"a-) Dava, kredi ilişkisinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı banka ..., Temlik Sözleşmesi uyarınca kendisine ödenmesi gereken 1.210.000,00-TL'nın, Temlik Sözleşmesine aykırı olarak icra dosyalarından tahsil etmiş olması nedeniyle, ödeme tarihi olan 03.03.2020 tarihinden itibaren işletilecek TCMB kısa vadeli mevduatlara uygulanan en yüksek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ettiği,
b-) Dosyaya sunulan davacı bankanın Kanuni Takip Hesabı Ekstresine göre hesabın 22.09.2017 de de kanuni takibe intikal ettiği 15.04.2022 tarihine kadar çok sayıda parça parça tahsilat olduğu ve en son 15.04.2022 tarihi itibariyle ... Ticaret A.Ş.'nin bakiye riskinin 3.233.851,00-TL olduğunun tespit edildiği,
c-) Dosyaya mübrez belgelerden davalı ... Tic. A.Ş. (Temlik Eden) ile davacı ... A.Ş. ... Şubesi (Temlik Alan) arasında 10.10.2017 tarihinde 5 sayfa ve 17 maddeden mürekkep bir Temlik Sözleşmesi imzalandığının müşahede edildiği,
d-) Temlik Sözleşmesi'nden ... Tic. A.Ş. (Temlik Eden) kendi lehine ipotekli olan 2 adet taşınmaz üzerindeki toplam 1.300.000,00-TL'lık ipotekten doğan haklarını ve bu ipoteğin teminatı kapsamında ....ATM ... E. sayılı davasının yargılaması sonucunda bir alacağa hükmedilmesi durumunda; doğan alacağını da en az ipotek tutarı 1.300.000,00-TL bedelle ... A.Ş. (Temlik Alan) lehine devir ve temlik ettiğinin anlaşıldığı,
e-) Ancak dosyaya mübrez belgelerden davalı şirketin, temlik sözleşmesinin 4. Maddesindeki yükümlülüklerine aykırı olarak, dava dışı borçlu şirket ile sulh ve ibra anlaşmaları yaptığı, temlik kapsamındaki .... ATM ... E. dosyasına konu alacağı tahsil ettiği, bunun sonucunda ve ipoteğin fekki suretiyle davacı bankayı temlik sözleşmesi kapsamındaki hak ve alacaklarından mahrum bıraktığının anlaşıldığı; bu le nihai takdir ve kanaat Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere davacı bankanın temlik aldığı ve dava konusu ettiği 1.210.000,00-TL'lik bedeli, davalı şirketin temlik sözleşmesine aykırı olarak icra dosyalarından bu parayı tahsil etmiş olması sebebiyle tahsil etmesinin mümkün olduğunun düşünüldüğü, netice itibariyle davalı şirket yönünden tüm bu açıklanan hususların borca/sözleşmeye aykırılık kapsamında değerlendirileceği ve TBK.m.112 gereğince hiçbir kusuru bulunmadığını ispat etmedikçe davacı bankanın zararını karşılamakla yükümlü olduğu,
f-) Davalı gerçek kişi yönünden ise dosyaya mübrez belgelerden temlik sözleşmesinin davacı banka ile davalı şirket arasında akdedildiği ve davalı gerçek kişinin bahse konu sözleşmenin tarafı olmadığının müşahede edildiği, her ne kadar davalı gerçek kişi vekil sıfatı ile sözleşme konusu dava dosyası itmüşse de kanaatimizce bu husus davalı gerçek kişinin sorumluluğunu doğuracak nitelikte olmadığı, TBK m. 162 uyarınca da müteselsil borçluluğun doğması için birden çok borçludan her birinin, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirmesinin gerektiği, aksi halde müteselsil borçluluktan bahsetmenin mümkün olmayacağı, bu açıklamalardan sonuçla sözleşmelerin nisbiliği ilkesi çerçevesinde davalı şirketin temlik sözleşmesine aykırı hareket etmesi sebebiyle vekil sıfatını haiz davalı gerçek kişinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığının düşünüldüğü,
9-) Yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri hakkındaki kararın Sayın Mahkemeye ait olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı ... vekilinin 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini ve davalı İflas Halinde ... Tic. A.Ş. vekilinin 09/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini sunmuş oldukları anlaşıldı.
Mahkememizin 24/10/2024 tarihli celsesinde davacı vekiline İflas Halinde Davalı ...'dan halihazırda mevcut alacağını ve miktarı ile alacağına ilişkin teminatlarını bildirmek üzere süre verildiği ve davalı İflas Halinde ... vekiline dava konusu borcun iflas masasına kayıtlı olup olmadığı hususunda açıklayıcı beyanda bulunmak üzere süre verildiği, İflas Halinde ... Tic. A.Ş. vekilinin 06/12/2024 tarihli dilekçesi ile .... İflas Dairesi'nin .. İflas numaralı dosyasında İcra Ve İflâs Kanunun 206 ve 207 234. maddeleri gereğince düzenlenen 07/04/2022 tarihli sıra cetvelinde, 9 Kayıt numarası ile 4. Sırada davacı bankaya ait alacağın kayıtlı olduğunu, alacaklı tarafından talep edilen 35.722.617,35 TL'nin 1.716.104,02 TL'sinin reddedildiğini ve sıra cetveline 34.006.513,33 TL olarak "tahsilde tekerrür olmamak ve rüçhan hakkı saklı kalmak kaydıyla kabul edildiğini" beyan ettiği ve anlaşıldı.
Davacı vekilince beyanda bulunulmadığı, 12/12/2024 tarihli celsede davacı vekilince "Mahkemenizce geçen celseki ara kararı yerine getiremedik ancak hangi tarih itibariyle müvekkilimizin alacaklı olduğu miktarın belirtilmesi durumunda ara kararı yerine getireceğiz ancak davanın konusu ile ilgili değildir, davanın konusu temlik sözleşmesine aykırılıktan dolayı kaynaklanmaktadır" şeklinde beyanda bulunulduğu, mahkememizce davacı vekiline geçen celseki ara kararımız doğrultusunda iflas halinde davalı ...'dan hali hazırda ve bugün itibariyle mevcut alacağını kalem kalem bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, aksi taktirde mevcut duruma göre karar verileceği hususunun kendisine ihtar edildiği, davacı vekilinin 25/12/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkilinin iflas halinde ... ve diğer borçlulardan 12.12.2024 tarihi itibarıyla 61.448.181,00 TL alacağı bulunduğunu beyan ettiği anlaşıldı.
Davalı ... vekilinin 13/02/2025 tarihli dilekçesi ile davacının şikayeti üzerine müvekkili hakkında "Disiplin Kovuşturması Açılmasına Yer Olmadığına" ilişkin karar verildiği beyan ettiği ve dilekçesi ekinde ... Başkanlığı Soruşturma ve Kovuşturma Servisi'nin 29/05/2024 tarih .... ... Karar sayılı kararın eklenmiş olduğu görüldü.
Davalı İflas Halinde ... Tic. A.Ş. vekilinin 19/03/2025 tarihli dilekçesi ile davacı vekilinin alacak beyanı hakkında beyanlarını sunmuş olduğu görüldü.
Uyuşmazlık konusunun, davalıların, davacının alacaklısı olduğu temlik sözleşmesine aykırı hareketleri olup olmadığı, davacıyı zarara uğratıp uğratmadıkları, davacının alacağını tahsil edememesinden davalıların sorumluluğu bulunduğu kanaatine varılması durumunda davacı tarafça talep olunabilecek miktar noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Mahkemizce yapılan yargılama, aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı deliller birlikte incelendiğinde; açılan dava, temlik sözleşmesi uyarınca ödenmesi gereken 1.210.000 TL' nin ödeme tarihi olan 03.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; banka ile müflis şirket arasında GKS imzalandığı, davalı şirkete işbu sözleşmeye atfen krediler kullandırıldığı, diğer davalı ...'in ise müflis şirketin vekili olduğu, davacı banka ile davalı müflis şirket arasında ....Noterliği' nin 10.10.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu Temlik Sözleşmesi imzalandığı, davalı şirketin işbu temlik sözleşmesi ile ....ATM' nin ... sayılı kararı kapsamında dava dışı ... Petrol Ür.İnş.Nak.Har.Gıda Tut.San.Tic.Ltd.Şti.'ne açmış olduğu dava dosyasına konu alacaklarının tamamını, işbu alacağın teminatını teşkil etmek üzere 441 ada ve 233 parselde mukim taşınmaz üzerinde ... TİC.A.Ş. lehine 02.06.2011 tarih-... yev. 1.000.000,00 TL ile 27.06.2013 tarih-... yevm. İle 300.000,00 TL olmak üzere toplam 1.300.000,00 TL bedelli ipotek kapsamında tahsil edilecek bedelin davacıya temlik edildiği, davalıların temlik sözleşmesine konu alacağın davacıya ait olduğunu bilmelerine rağmen, davanın sonuçlandığını davacıya bildirmedikleri, elde edilen ödemeyi de davacı hesabına göndermedikleri için zarara uğradıkları iddiası ile temlik konusu alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği görülmektedir.
.... Noterliği' nin 10.10.2017 tarih ve ... yevmiye nolu Temlik Sözleşmesi incelendiğinde; Davalı ... Tic. A.Ş. (Temlik Eden) ile davacı ... A.Ş.... Şubesi (Temlik Alan) arasında 10.10.2017 tarihinde Temlik Sözleşmesi imzalandığı görülmekle; sözleşmenin konusunun 1. Maddede;
Madde 1: “...Temlik Eden, ... Tic, A.Ş.'nin .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., Sayılı dava dosyası kapsamında davalılar ... Petr.Ürün. İnş. Nak. Harf. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti açmış olduğu dava dosyasına konu alacaklarının tamamını, işbu alacakların teminatını teşkil etmek üzere ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevki, 441 ada, 233 parselde mukim arsa vasfındaki taşınmaz üzerinde ... Tic. A.Ş. lehine 02.06.2011 tarih, ... yevmiye numaralı 1.000.000.TL. bedelli ve 27.06.2013 tarih ... yevmiye numaralı 300.000.-TL bedelli ipotek haklarıyla birlikte ve işbu alacak ile bağlantılı olarak başlatılmış ve/veya başlatılacak olan icra dosyalarından elde edilecek tahsilatı ve/veya her ne nam adı altında olursa olsun iş bu dava ve/veya icra takiplerinin konusu ile ilgili her türlü bedeli, anapara ve işlemiş faizi ile birlikte en az ipotek tutarı olan 1.300.000,00-TL olmak üzere alacaklarının tamamını ... Tic. A.Ş.'nin ... A.Ş'ne olan ve aralarında akdedilmiş 19.04.2012 tarihli K1 0041652 no'lu Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri ile daha önce akdedilmiş ve/veya ileride akdedilecek diğer kredi sözleşmelerinden (hepsi birlikte ve bunları zaman zaman tadil edebilecek, yenileyebilecek ve/veya her ne şekil ve surette olursa olsun değiştirilmiş metinleri de dahil olmak üzere "Kredi Sözleşmesi") kaynaklanan gerek yurt içi gerek yurt dışı şubeleri nezdinde doğmuş ve doğacak tüm kredi borçları ile Borçlunun ... A.Ş nezdindeki diğer özel ve/veya tüzel kişiler lehine yapılmış ve yapılacak kredi kefaletlerinden kaynaklanan borçlarını, Borçlunun müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladığı kredi kefaletleri ve her ne nam altında olursa olsun verdiği kredi garantilerden kaynaklanan borçların, ... A.Ş'nin döviz karşılığı olan alacaklarının muacceliyet anındaki kur üzerinden TL karşılıklarını, Borçlunun krediden kaynaklanan her türlü bilcümle borçları ile krediden kaynaklanan bilcümle masrafları, kredi Sözleşmelerinin kat edilerek hesabın kati halinde, tediyenin yapılacağı ana kadar işleyecek ve kredi Sözleşmelerinde tespit edilen akdi ve temerrüt faizleri, komisyonlar, vergiler ve iş bu kredi ve krediye kefaletten kaynaklanan bilumum masraflardan kaynaklanacak borçlarını kısaca ... Tic. A.Ş.'nin ... A.Ş.” ne karşı doğmuş/doğacak asli ve/veya feri tüm kredi borçlarının, doğmuş veya doğacak her türlü ve nitelikteki kredi borç (her ne nam altında olursa olsun tüm ferileri dahil) ve yükümlülüklerinin teminatını teşkil etmek üzere ... A.Ş.'ye temlik ettiğini kabul, beyan ve taahhüt etmektedir.” denilmiştir.
Temlik Sözleşmesinin 1. Maddesinde özetle; ... Tic. A.Ş. (Temlik Eden) kendi lehine ipotekli olan 2 adet taşınmaz üzerindeki toplam 1.300.000,00-TL'lık ipotekten doğan haklarını ve bu ipoteğin teminatı kapsamında ....ATM ' nin ... E. Sayılı davasının yargılaması sonucunda bir alacağa hükmedilmesi durumunda; doğan alacağını da en az ipotek tutarı 1.300.000,00-TL bedelle ... A.Ş. (Temlik Alan) lehine devir ve temlik ettiği anlaşılmaktadır.
Temlik Sözleşmesinin 4. Maddesinin ise şu şekilde düzenlendiği görülmüştür;
Madde 4; “Temlik Eden, işbu sözleşmeye konu alacaklara ilişkin ... ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., Sayılı dosyası ile açmış olduğu dava dosyasına taraf ehliyetine sahip olduğunu, davaya/takibe konu alacağın varlığını, dava dosyasını takipsiz bırakmayacağını, herhangi bir sulh veya feragat söz konusu olursa sulh veya feragat öncesi ... A.Ş' yi derhal yazılı olarak bildireceğini ve ...'ın bu konuda yazılı iznini olmaksızın kısmen dahi olsa sulh, ibra ve/veya feragat içeren herhangi bir anlaşma yapmayacağını, işbu davalara ilişkin olarak davaların aşaması, safahatı ve akıbeti hakkında ... A.Ş.'yi doğru ve zamanında bilgilendireceğini, beyan ve taahhüt eder” denilmiştir.
Bu maddede ise; davalı şirket ... Tic. A.Ş.' nin .... ATM' nin ... E. sayılı dosyası ile açılan davanın akıbeti hakkında davacıya bilgi vereceği, olası sulh ve ibra sözleşmesi yapılması gündeme geldiğinde davacı bankaya derhal bilgi verileceği, davacıdan izin alınmaksızın hiçbir tasarrufta bulunulmayacağı hususları düzenlenmiştir.
Sözleşmenin 5. maddesinin şu şekilde düzenlendiği anlaşılmıştır; " Madde 5; Temlik Eden, işbu sözleşmeye konu dava ile bu davaya bağlı gerek kendisi ve gerekse de davalılar tarafından açılacak yeni davalar da dahil olmak üzere bütün davaları kendisinin takip edeceğini, bu kapsamda tüm dilekçe ve beyanları süresi içerisinde yerine getireceğini, davayı kendi lehine sonuçlandırmak için gerekli olan en üst çabayı göstereceğini ve davayı sonuçlandırarak ilamın kesinleşmesi de dahil olmak üzere bütün süreci bizzat vekilleri aracılığıyla takip edeceğini, işbu temlik sözleşmesi ile sayılmış olan tüm bu yükümlülüklerin herhangi bir surette temlik alana ait olmadığını/olmayacağını açıkça bildiğini ve kabul ettiğini, söz konusu davanın kısmen ve/veya tamamen davalılar lehine sonuçlanması halinde doğmuş/doğacak her türlü harç, yargılama giderleri, her türlü tazminat, vekalet ücreti ve bunlara bağlı icra takipleri sebebiyle takip alacaklılarına ödenmiş/ödenecek tüm bedellerin kedisine ait olduğunu/olacağını kabul beyan ve taahhüt etmektedir."
10.10.2017 tarihli mutabakat metni incelendiğinde; davacı ... A.Ş. vekili ile kredi müşterisi davalı ... Tic. A. Ş.vekili Av. ... arasında, banka ile kredi müşterisi arasında akdedilmiş 19.04.2012 tarihli ... no'lu Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri kapsamında müşterisine kullandırılmış kredilerin geri ödemesinin teminatı olması kapsamında, kredi müşterisinin borçluları aleyhine açılmış; .... ATM ... E.; .... ATM' nin ... E., ....ATM ' nin ... E.; .... ATM ' nin ... E. .... ATM' nin ... E. ve ....ATM ' nin ... E. sayılı dosyalarının ... A.Ş.'ne temlik edilmesi sebebiyle, gerek dava ve gerekse ilgili icra takip dosyalarının yasal vekalet ücretinin Av. ...'e ait olduğunu, bunların dışında kalan dava ve takip dosyalarından herhangi bir ad altıda Av. ...'in vekalet ücreti talebinin bulunmadığı kabul, beyan ve taahhüt edilmiştir.??? Mutabakat Metni ekleri olarak 6 adet 10.10.2017 tarih ve ... yevmiye sayılı Temlik Sözleşmeleri belirtilmiştir.
İpotek Akit Tabloları incelendiğinde; İpotek senedi açıklamasının özetle şu şekilde olduğu; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkünde vaki ve kâin olup tapunun, 441 ada, 217 parsel Parsel numaralarında kayıtlı bulunan 4849.80 m2 arsa niteliğindeki taşınmazın tamamı 30.06.2010 tarih ... yevmiye ile T.C. ... Bankası A.Ş. lehine 300.000.00(üçyüzbin)TL.sı bedelle 1.(birinci) dereceden%17 değişken faizli fekki bildirilinceye kadar müddetle ipotekli olarak Kadir ... adına kayıtlı iken bu kerre malik bizzat müracaatla iş bu taşınmazın tamamını, ... ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Gıda Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti'nin ... Ticaret A.Ş. ile imzalamış olduğu veya ileride imzalayacağı Akaryakıt Bayilik Sözleşmeleri ile Protokollerden kaynaklanan akaryakıt borçları, ödenmeyen çek bedelleri, cezai şart tutarları, intifa bedeli. aldığı ve alacağı krediler ve Kadir ...'ın istasyonuna yapılacak yatırımlar nedeniyle ... Ticaret A.Ş. nezdinde doğmuş veya ileride doğabilecek borçlarını teminen, ... ... İnşaat Nakliyat Hafriyat Gıda Turizm Sanayi Ticaret Ltd. Şti. ile müşterek borçlu olarak, ... Ticaret A.Ş. lehine Serbest dereceden öncelikle yararlanmak üzere, boşalan üst dereceye (1. dereceye) yükselme hakkı tanınarak 2. derecede, 1.000.000.-TL(Birmilyon Türk Lirası) bedelle, FBK süreli, yıllık %30 faiz artışlı olarak ipotek tesis ettiğini;...” denilmektedir.
... Tapu Müdürlüğü' nün 19.10.2022 tarihli yazı ekinde gönderilen ... mahallesi 441 Ada 233 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kayıtları incelendiğinde; temlik işlemine konu ipoteklerin 04.03.2020 tarihinde fek edildiği görülmektedir.
03.03.2020 tarihli sulh ve ibra anlaşması incelendiğinde; ... Tic. A.Ş.(Alacaklı) (Vekili Av. ...) ile davadışı ... Petrol Ür. Tic. Ltd. Şti. (Borçlu) arasında 03.03.2020 tarihinde konusu ”taraflar arasında devam eden hukuki ihtilaf nedeniyle açılmış bulunan davalar ve icra takiplerinden kaynaklanan, tutarların ... tarafından ... ödenmesi ve bu karşılıklı mutabakat doğrultusunda ihtilafın sulhun sona erdirilerek, tarafların birbirlerini karşılıklı olarak geri dönülmez biçimde ibra etmeleri” olan 2 sayfa ve 5 maddeden ibaret Sulh ve İbra Anlaşması imzalanmıştır. Sulh ve İbra Anlaşmasının 1 ve 2. maddeleri şöyledir;
Madde 1: ... tarafından ... aleyhinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ve kararın icrası talebiyle .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasına kayden açılmış bulunan takip dosyasında kayıtlı borç ile,
Madde 2: ... tarafından ... aleyhinde .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasından verilen karar ve kararın icrası talebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına kayden açılmış bulunan takip dosyasında kayıtlı borçların toplamı olarak ... tarafından ... 1.210.000,00-TL ödenecektir.
Anlaşmanın 2)a) maddesine göre de; “sulhen varılan mutabakat çerçevesinde fazladan feragat ile belirlenen borç tutarı olan 1.210.000,00-TL'nin 03.03.2020 tarihinde ... tarafından bildirilen T. Ekonomi Bankası Sanayi Şubesi nezdinde bulunan ... iban no.lu Av. ... hesabına ... (bayi) tarafından havale/EFT yapılarak ödenecektir. Ayrıca anlaşma 2)c) maddesine göre ...'ın maliki olduğu taşınmaz üzerinde ... lehine tescilli bulunan tüm derecelerdeki ipoteklerin fekkedilmesi için Serdar ... adına hazırlanmış bulunan vekaletname aslı ... tarafından teslim edilecektir" denilmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde alacaklı ... TİCARET A.Ş. tarafından borçlu ... ... İnş.nakl. Hafr. Gıda Tur. San Ltd. Şti. aleyhine 30.373,12 TL asıl alacak, 7.773,92 TL asıl alacak, 329,53 TL geçmiş gün faizi, 84,34 TL geçmiş gün faizi olmak üzere 38.560,91 TL toplam asıl alacak ve 140.000 USD asıl alacak 13.253,01 USD geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 153.253,01 USD toplam alacak üzerinden takip başlatıldığı, temlik eden ve temlik alanlar vekilinin 03/03/2020 tarihli dilekçesi ile dosya borcunun 860.000 TL haricen tahsil edildiğini, fazladan feragat edildiğini, haricen tahsil harcının borçludan alınmasını, satış işleminin düşürülmesini ve 150/C şerhlerinin kaldırılmasına karar verilerek ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne fek müzekkeresi yazılmasına karar verilmesini talep ettiği, .... İcra Müdürlüğü'nün 03/03/2020 tarihli karar tensip tutanağı ile; 860.000,00 TL üzerinden % 2,27 oranında haricen tahsil harcı ile 134.859,69 TL üzerinden % 2,27 oranında vazgeçme harcının yatırılmasına, Taşınmaz üzerindeki İİK 150/C şerhinin kaldırılmasına, masrafın ilgilisince karşılanmasına, Dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatıldığının ve satış işlemlerinin kaldırılması için talimat dosyalarına bildirilmesine, Dosyanın haricen tahsil nedeniyle kapatılmasına, Yatırılmayan damga vergisi için vergi dairesine ihbarda bulunulmasına dair karar verildiği anlaşıldı.
... Tic. A.Ş. kaşe ve imzalı 04.03.2020 tarihli İbranamede; “ .... İcra Md.'nün ... Esas E sayılı dosya borçlusu ... Tic. Ltd. Şti'nden Sulh ve İbra Protokolü kapsamında tahsil edilen alacağın tamamı Av. ...'den alınmış olup kendisini ibra ederiz.” denilmiştir.
Bu haliyle dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davalı ... Tic. A.Ş. (Temlik Eden) ile davacı ... A.Ş. ... Şubesi (Temlik Alan) arasında 10.10.2017 tarihinde 5 sayfa ve 17 maddeden ibaret Temlik Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Temlik Sözleşmesi'nden ... Tic. A.Ş. (Temlik Eden) kendi lehine ipotekli olan 2 adet taşınmaz üzerindeki toplam 1.300.000,00-TL'lık ipotekten doğan haklarını ve bu ipoteğin teminatı kapsamında ....ATM' nin ... E. sayılı davasının yargılaması sonucunda bir alacağa hükmedilmesi durumunda; doğan alacağını da en az ipotek tutarı 1.300.000,00-TL bedelle ... A.Ş. (Temlik Alan) lehine devir ve temlik ettiği anlaşılmaktadır. Ancak davalı şirketin, temlik sözleşmesinin 4. Maddesindeki yükümlülüklerine aykırı olarak, dava dışı borçlu şirket ile sulh ve ibra anlaşmaları yaptığı, temlik kapsamındaki .... ATM' nin ... E. dosyasına konu alacağı tahsil ettiği, bunun sonucunda ve ipoteğin fekki suretiyle davacı bankayı temlik sözleşmesi kapsamındaki hak ve alacaklarından mahrum bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu yönü ile davacı bankanın temlik aldığı ve dava konusu ettiği 1.210.000,00-TL'lik bedeli, davalı şirketin temlik sözleşmesine aykırı olarak icra dosyalarından bu parayı tahsil etmiş olması sebebiyle tahsil etmesinin mümkün olduğu düşünülmektedir. Zira davalı şirketin davacı banka ile imzaladığı temlik sözleşmesi gereğince temlik edilen dava dosyası ile buna bağlı icra dosyasından tahsil ettiği bedelleri temlik alan bankaya aktarmamış olması, borçlu tarafla imzalanan sulh ve ibra sözleşmesinden önce bankaya bilgi vermemiş olması, bankanın alacağını tahsil etmemiş olmasına rağmen temlik ettiği ipoteğin fekki talebiyle icra dosyasından talepte bulunarak ipoteğin fekkini sağlaması sebebiyle bankanın zararından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı şirket yönünden tüm bu açıklanan hususlar borca/sözleşmeye aykırılık kapsamında değerlendirilmekle Davalı İflas Halinde ... Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulü ile; 1.210.000,00 TL'nin sulh protokolü tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizce davalı ... açısından yapılan değerlendirmede; davalı vekilince dosyaya sunulan dilekçelerde “davalı gerçek kişinin, davalı şirket ile davacı arasındaki ilişkinin dışında kaldığı, esasen davanın muhatabının diğer davalı şirket olduğu, davacı ile diğer davalı şirket arasında ....ATM' nin ... E. sayılı dosyasına konu alacağın davacıya temlik edildiği, davalı gerçek kişinin bu temlik sözleşmesi ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını” ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Gerçekten de dosyaya mübrez belgelerden temlik sözleşmesinin davacı banka ile davalı şirket arasında akdedildiği ve davalı gerçek kişinin bahse konu sözleşmenin tarafı olmadığı, vekil sıfatıyla hareket ettiği anlaşılmaktadır. TBK m. 162 uyarınca da müteselsil borçluluğun doğması için birden çok borçludan her birinin, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumlu olmayı kabul ettiğini bildirmesi gerekmektedir. Aksi halde müteselsil borçluluktan bahsetmek mümkün olmayacaktır. Bu sebeple sözleşmelerin ve dahi alacağın nisbiliği ilkesi geçerlidir. Alacak hakkı alacaklının üstlenilen bir edim yükümlülüğünü borçludan talep hakkıdır. Borç ilişkisinden doğan alacak hakları kural olarak, sadece borç ilişkisinin diğer tarafına sürülebilen haklar olduklarından borç ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı, alacak hakkı ileri sürülemez. Borç ilişkisinin tarafi olmayan üçüncü kişiler de borç ilişkisine dayanarak, borçluya karşı bir hak talebinde bulunamazlar. Dolayısıyla hiç kimse tarafı olmadığı bir borç ilişkisinden kaynaklanan alacak hakkının sahibi olamaz. Alacak hakkının sahibi, borç ilişkisine taraf olarak alacaklı sıfatını haiz olan kimsedir. Taraflar dışında, üçüncü bir kişiye karşı alacak talebinde bulunulması, alacak hakkının nisbiliği ilkesine aykırılık teşkil edecektir. Somut olayda, davalı şirketin temlik sözleşmesine aykırı hareket etmesi sebebiyle davalı gerçek kişinin sorumluluğuna gidilmesinin mümkün olmadığı, davalının müvekkilini temsilen vekaletnamesinde bulunan yetkiler dahilinde hareket ettiği, müvekkilini temsilen imzaladığı 3.3.2020 tarihli anlaşmanın davacıya karşı bir haksız fiil olarak da nitelendirilmesinin mümkün olamayacağı kanaatiyle davalı ...'e karşı açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. Nitekim 17.07.2024 tarihli bilirkişi raporu ile 04.04.2024 tarihli bilirkişi raporları da özü itibariyle birbirini ve mahkememiz görüşünü de desteklemektedir.
Her ne kadar davalı iflas halinde ... vekili tarafından; " davanın mükerrer talep içerdiği, müvekkili şirketin bir kısım alacaklarını davalıya temlik ettiğinin doğru olduğu ancak davacının, temlik edilen bu alacakların tahsilatını beklemediği, 2019 yılında müvekkili şirketle birlikte kefili ... hakkında önce .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 10.000.000 TL bedelli kambiyo takibi, sonrasında .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 15.080.000 TL bedelli icra takibi yaptığı ve alacaklarının tamamını bu dosyalar üzerinden talep ettiği, her 2 takibin de derdest olduğu, kefil hakkında devam ettirildiği, dosyalarda yaptırılan bilirkişi incelemesine göre davacının 1. derece 1. sırada lehdarı olduğu ipoteklerin toplam değerinin 200.000.000 TL'ye yakın olduğu, oysa ki alacağın 6.000.000 TL civarında olduğu, davacının, icra takiplerinde işbu davaya konu yaptığı alacağını mahsup etmediği, bu nedenle ...'nın yapmış olduğu tahsilatı davacıya vermediği, davacının, aynı alacağı hem 2 ayrı icra dosyası ile hem de bu dava ile talep ettiği" ifade edilmiş ise de; mahkememizce davalı İflas Halinde ... Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davanın ( .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ve .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile) tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulüne karar verildiğinden bu yöndeki savunmaya itibar olunmamıştır.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/1451 sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ...ekte sunulan 1.600.00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın davalı İflas Halinde ... Tic. A.Ş. yönünden kabulüne karar verildiği dikkate alınarak bu davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davalı ...'e karşı açılan davanın reddine,
2-Davalı İflas Halinde ... Tic. A.Ş.'ye karşı açılan davanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulü ile;
1.210.000,00 TL'nin sulh protokolü tarihi olan 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 82.655,10-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 20.663,78-TL'nin mahsubu ile, eksik kalan 61.991,32-TL harcın davalı İflas Halinde ... Tic. A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 181.400,00-TL vekalet ücretinin davalı İflas Halinde ... Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 36.000,00-TL bilirkişi ücreti, 1.772,50-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 11,50-TL vekalet harcı, 80,70-TL başvurma harcı, 20.663,78-TL peşin harç olmak üzere toplam 58.528,48-TL yargılama giderinin davalı İflas Halinde ... Tic. A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan 7.000,00-TL bilirkişi ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...'e verilmesine,
7-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 181.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
8-Davalı İflas Halinde ... Tic. A.Ş. tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı İflas Halinde ... Tic. A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır