T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/628 Esas
KARAR NO: 2022/793
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 14/10/2022
KARAR TARİHİ: 14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 3996 sayılı “Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun” ve 2011/1807 (eski 94/5907) sayılı “3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanunun Uygulama Usul ve Esaslarına İlişkin” Bakanlar Kurulu Kararı çerçevesinde özel yetkili bir anonim şirket olarak kurulduğunu, “ ... Projesi” nin yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini, Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu Uygulama Sözleşmesi çerçevesinde işletme hakkı sahibi olduğunu, davalıya ait ... plakalı ticari vasıflı araçlar ile işletme hakkı davacı şirkete ait olan otoyolların geçiş ücreti ödemeksizin kullandığını, yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, davalının itirazında haksız olduğunu beyan ederek davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasın yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket bünyesinde çok sayıda araç bulunduğunu, her birinin tek tek kontrol edilmesinin mümkün olmadığını, bankaya otomatik ödeme talimatı vermek suretiyle yükümlülüğünü gerektiği şekilde yerine getirdiğini, davacının sunmuş olduğu fotoğraf ve CD suretinin delil niteliği taşımadığını, bildirim yapılmayan cezaya ilişkin icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğu, davacı tarafça davalı şirketi hiçbir bildirim yapılmadan icra takibi başlatıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte ihlalli geçiş ücretine uygulanan ceza tutarlarının da fahiş olması nedeniyle kabul edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde haksız suretle açılmış davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini, ihlalli geçişlere ait görüntülerin çıktılarını ve listesini sunmuş olduğu görüldü.
... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden çıkartılarak dosya içerisine alınmış olduğu görüldü.
... Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmemiş olduğu, verilen cevapta ... ve ... plakalı araçların ... banka hesap hareketlerinin gönderilmiş olduğu, ... ve ... plakalı aracın ilgili tarih aralığında ... ürününün bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 20/10/2022 tarihli dilekçesi ile ihlalli geçişlere ilişkin CD'yi sunmuş olduğu görüldü.
... Bölge Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... plakalı araçların ilgili tarih aralığında ... üyeliğinin bulunmadığının bildirildiği görüldü.
... Bölge Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... ve ... plakalı araçların ilgili tarih aralığında ... ürününün bulunmadığının bildirildiği, ... ve ... plakalı araçların ilgili tarih aralığı ve devamındaki 15 günü kapsayan ... hareketlerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... plakalı araçların tescil bilgilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davaya konu geçişlerin tahsilatına engel herhangi bir sistem arızasının bulunmadığının, geçişler esnasında banka provizyon sorgusunda "Ürün Sisteme Tanımlı Değil" ve "İptal Ürün" yanıtı alındığından tahsilatın gerçekleşmediğinin bildirildiği ve geçişlere ilişkin ve provizyon sorgularını içeren CD'nin gönderilmiş olduğu görüldü.
... T.A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... numaralı hesaba sadece ... plakalı araç için ... ürünü bulunduğunu, otomatik ödeme talimatı olduğu bildirilerek yükleme bilgilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile davalı şirket tarafından davaya konu icra dosyasına haricen ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, bu nedenle iş bu davadan feragat ettiklerini, karşı vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin 14/12/2022 tarihli dilekçesi ile "davacının davadan feragati üzerine herhangi bir suretle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz mevcut değildir. Feragat uyarınca dosyada işlem yapılmasını saygılarımızla arz ve talep ederiz" şeklinde beyanda bulunduğu görüldü.
HMK'nun 311/1. maddesi "Feragat ve Kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur" maddesi dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HUAK 18/A-11. fıkrası ;"Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. (...)" ve (14). Fıkrası: " Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı gözetilerek; davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin tamamının yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Yeterince harç alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Talep edilmediğinden davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak karar verildi. 14/12/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza