İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/633 Esas 2025/428 Karar

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/633 Esas
KARAR NO :2025/428

DAVA:Alacak
DAVA TARİHİ:17/10/2022
KARAR TARİHİ:19/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Mahkememizin asıl dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Ltd. Şirketinin yazılım ürünlerinin lisans satışını yapmaya yetkili bayisi ve aynı zamanda Türkiye temsilcisi olduğunu, davalı şirket ile davacı şirket arasında ...'ye ait ... ... isimli uygulama lisanslarının 5 yıl süre ile kullanımları için anlaşıldığını ve davalı şirket tarafından, 18.11.2019, 05.02.2020 ve 15.11.2020 tarihlli siparişler oluşturulduğunu, davalı şirketin daha sonra da yazılı siparişleri ile lisans sayılarında artışa giderek toplam lisans sayısının 104 adete çıktığını, sonrasında bazı lisanların kullanımı yine davalı şirket talebi ile iptal edildiğini, son olarak davalı şirketin 65+8 adet lisans kullanımı ile aboneliğine devam ettiğini, davaya konu fatura alacağının davalı şirketin abone olduğu 65+8 lisansa ilişkin olduğunu, davalı şirketin, 5 yıl kullanım süreli sözleşmesinin ilk iki yılına karşılık gelen faturaların ödemelerini yaptığını, bu sırada meydana gelen Covid salgını sebebiyle davalı ödeme güçlüğüne düştüğünü fakat parça parça ve gecikmeli de olsa ödemesi sağladığını, davacı şirketin yetkili bayi olarak bütün gayreti ve iyi niyetiyle davalı şirkete servis vermiş olmasına rağmen, davalının hiçbir gerekçe göstermeden, hiç bir açıklama yapmadan ve hiçbir hukuki gerekçe ve dayanağı olmaksızın, aynı nitelik ve değerde olan 20.10.2021 tarihinde kesilen ve KDV dahil toplam tutarı 103.736,16 USD olan fatura bedelini ödemediğini, davalı şirketin, davacı şirketin keşide ettiği, ... numaralı, 20.10.2021 tarihli KDV dahil 103.736,16 USD tutarlı ticari elektronik faturayı hiçbir gerekçe göstermeden yine elektronik olarak reddettiğini, davacı tarafından aynı alacak için 21.10.2021 tarih, ... Temel Fatura tanzim edilerek 27.10.2021 tarihinde tekrar borçlu şirkete gönderildiğini, davalı şirketin bu kez Beyoğlu 9. Noterliği 03.11.2021 tarih, 8549 yevmiye numaralı tebliği ile, yine hiçbir hukuki ve fiili gerekçe göstermeden bu faturaya da itiraz ettiğini, itiraz üzerine davacı şirket tarafından davalı şirkete ... 17. Noterliği 12.11.2021 tarih, 17201 yevmiye numara ile ihtarname keşide edildiğini, borcun vadesinde ödenmemesi halinde şirket hakkın icra takibi başlatılacağının ihtar edildiğini, bu aşamalardan da sonuç alınamaması üzerine davalı şirket aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin yine hiçbir gerekçe göstermeden sırf borcunu ödemekten kaçınmak için borca itiraz ettiğini ve tamamen haksız olarak takibi durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını beyan ederek; davanın kabulü ile; 103.736,16 USD alacak ve bu alacağa ihtarname tebliğ tarihi olan 14.11.2021 tarihinden itibaren ticari alacaklara uygulanacak temerrüt faizi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin asıl dava dosyasında davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalı şirketin yürütmüş olduğu ticari faaliyetlerinin kapsamının ve müşteri portföyünün büyük olması, saha çalışanlarının daha verimli çalışmalarını sürdürebilmesi ve işlerini daha iyi sonuç alınabilmesi amacı davacı şirket ile hizmet sözleşmesi akdettiğini ancak sözleşme kapsamında müvekkili şirkete verilen sözde lisanslı programların eksik ve ayıplı olduğundan taraflar arasında uyuşmazlıklar oluştuğunu, iddiaları kabul etmemekle birlikte, davacı yanın konu ettiği alacak talebinin maddi gerçekle örtüşmediğini, zamanaşımına da uğradığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin başlıca iki ana konuya ayrıldığını, birincisinin, ... uygulamasının kullanıcı lisanslarına ilişkin, ikincisinin ise Proje uygulama ve Danışmanlık Sözleşmesi olduğunu, Lisans Sözleşmesinin iddia edildiği gibi 104 lisans değil 57+8 lisans kullanımı için akdedildiğini, lisans sözleşmelerinin, süre bitim tarihleri 14/11/2024 olmak üzere lisans kullanıcı sayılarına göre revize edilerek toplamda 3 defa olmak üzere tarafların mutabakatı ile imzalandığını, ilk sözleşmenin, 15/11/2019 tarihli 15 adet lisans kullanıcısına tahsis edilen 19.800 USD tutarlı, ikinci sözleşme 31/01/2020 tarihli 37 adet lisans kullanıcısına 39.817 USD karşılığında tahsis edilen ile 8 adet daha az maliyetli ve daha kullanışsız olan lisans programı 1.702 USD karşılığında toplam 41.059 USD, üçüncü ve son sözleşmenin ise 15/11/2020 tarihli 5 adet lisans kullanıcısına tahsis edilen 6.600 USD tutarlı sözleşme olduğunu, taraflar arasında toplam 57 adet ... ... hizmeti için 8 adet ise ... ... hizmeti için sözleşme imzalandığını, sözleşmede belirtildiği üzere müvekkili şirkete toplam 57+8 adet lisans kullanımı hizmeti sunulduğunu, davacı şirket tarafından 104 adet lisans kullanımı gerçekleştirildiği iddia edilmiş ise de hiçbir şekilde böyle bir lisans kullanımı olmadığını, müvekkili şirkete önceki dönemde iddialarında olduğu gibi 104 adet lisans kullanımına ilişkin fatura kesildiğini, müvekkili şirket tarafından ödemesi yapıldığını, davacı şirketin sözleşme ile kendi uhdelerinde bulunan edimleri yerine getirmeden müvekkili şirketten edimini yerine getirmesini beklemesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı yanın bağışlanamaz kusurları nedeni ile sözleşme kapsamında sağlanan programlardan hiç bir verim alınamadığını, bilakis müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, kendi edimini yerine getirmeyen tarafın karşı tarafı temerrüde düşürmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın hiçbir şekilde edimlerini ifa etmediği gibi müvekkili şirketi temerrüde düşürdüğü iddiasının haksız ve mesnetsiz olarak icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın, akdedilen ... Bulut Lisansları Sözleşmesi ve Proje Uygulama ve Danışmanlık Sözleşmesi gereğince söz konusu lisanslı yazılım programının güncellenmesi, oluşan yazılımsal hataların giderilmesini, uygulamada karşılaşılan eksiklerin tamamlanarak davalı şirket tarafından kullanılabilir ve yarar elde edilecek şekilde kullanımını devam ettirme işleri yapmakla görevlendirildiğini, davacı şirkete defaatle bildirilmesine rağmen lisans anlaşması yapılan uygulamadaki eksikleri gideremediğini, bununla birlikte hatalar artarak müvekkili şirketin yapılan anlaşmadan elde ettiği fayda neredeyse yok denecek duruma geldiğini, uygulamada oluşan eksikler ve hataların giderilmemesinin davalı şirketin sözleşmeden elde ettiği faydadan yoksun bırakıldığını, davacı şirketin, yaptığı sözleşemeye aykırı eylemleri nedeni ile müvekkili şirketin zararına neden olduğunu, ... Uygulamasının müvekkili şirketin kullanımına uygun hale getirilmediğini, bu hususta davacı tarafa birçok bildirim ve geri dönüş yapılmasına rağmen bildirimlere karşı çözüme ilişkin işlem yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmalarda davacı yanca davalı şirkete verilen programın, başka bir bir iş için yazılmış olan program üzerine devşirilmiş bozma yapma bir program olduğunun tespit edildiğini, uyuşmazlığa konu projeye ilişkin analiz dökümanları oluşturulması, müvekkili şirketin ihtiyaçlarının belirlenmesi, gerekli yazılım müdahalelerinin ve geliştirmelerinin davacı şirket tarafından yapılması için taraflar arasında birçok toplantı gerçekleştirildiğini fakat herhangi bir düzenleme gerçekleştirilmediğini, davacı şirketin Proje Uygulama ve Danışmanlık Sözleşmesi çerçevesinde imza altına alınan değişiklikleri tamamlayamadığını, projenin olmazsa olmazı konumundaki ve müvekili şirketçe ısrarla talep edilen muhasebe entegrasyonu kısmı dahil birçok konuda, ... Uygulamasını davalı şirket için uygun hale getirilmediğini, davacı tarafa düzeltilmesi gereken hususlarda mailler gönderildiğini, bu mail yazışmaları neticesinde herhangi bir düzeltme veya uygulamanın kullanımını arttırır gelişme olmadığını, taraflar arasındaki mail yazışmalarının incelenmesi ile de görüleceği üzere uygulamada birçok hata bulunduğunu, söz konusu hataların müvekkili şirketin çalışmalarını devamına yönelik olduğunu, hataların düzeltilmemesi nedeniyle davalı şirketin işlerini sekteye uğrattığını, davacı tarafın proje uygulama ve danışmanlık sözleşmesine aykırı hareket ettiğini ve edimlerini yerine getirmediğini, TBK md. 97 gereğince; davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketi temerrüde düşmediğini, davacı tarafın sunmadığı hizmete ilişkin bedel talebinin haksız olduğunu, taleplerinin reddi gerektiğini, ... uygulamasında oluşan ve giderilmeyen hataların, uygulamanın kullanımını önemli ölçüde engellediğini, uygulamanın amacının müvekkili şirkete destek amaçlı iken sürekli uygulamada yaşanan hatalar nedeniyle işlerini sekteye uğrattığını, müvekkili şirketin, uygulamanın herhangi bir fayda sağlamaması, yaşanan ve artan teknik aksaklıklar, program üzerinde herhangi bir iyileştirilme yapılmaması ve hataların artarak devam etmesi üzerine 2021 yılının Nisan ayından itibaren söz konusu uygulamanın kullanımını tamamen bıraktığını, bilirkişiler tarafından, ... uygulamasının sistem kayıtlarının incelenmesi ile yapılacak incelenme sonucunda müvekkili şirket tarafından kullanım sürelerinin tespit edileceğini ve haklılıklarının ortaya çıkacağını, sözleşmeye aykırı davranılması, davacıya iletilen taleplerin yerine getirilmemesi, sistemden elde edilmesi beklenen faydanın ortadan kalkması, faydanın aksine zarara sebebiyet verilmesi nedeniyle müvekkili şirketin söz konusu uygulamayı kullanmadığını, davacı şirketin defalarca programdaki ayıplar nedeni ile uyarıldığını, temerrüte düşürüldüğünü, uygulamada bulunan ve giderilmeyen hatalara ilişkin tespitlerin, bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirkete hizmet sunmadığını, müvekkili şirketin 2021 yılının Nisan ayından itibaren uyuşmazlığa konu lisans programının kullanımını bıraktığını, kendi edimini yerine getirmeyerek müvekkili şirketten ifa beklemek ve buna yönelik işbu ikame edilen davanın haksız ve mesnetten yoksun olması nedeniyle davanın reddine, haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa ikmaline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin ... Ltd. Şirketinin yazılım ürünlerinin lisans satışını yapmaya yetkili bayisi ve aynı zamanda Türkiye temsilcisi olduğunu, davalı şirketin ... yazılım lisanslarına abone olmak için ... (...) Türkiye yetkili satıcısı davacı şirket ile anlaşma yaptığını, anlaşma uyarınca davalı şirketin anlaşma süresince ... yazılımları kullanıcısı olduğunu, davalı şirketin, ayrıca, ... yazılım programlarının davalı şirket bilişim sistemine yüklenmesi, uyarlanması, davalının kullandığı diğer programlarla uyumlu olarak çalışması için davacı şirket ile 03.12.2019 tarihinde Proje Uygulama ve Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, işbu davanın konusunun, davalı şirketin bahse konu Proje ve Danışmanlık sözleşmesinden kaynaklanan ödeme borcunu yerine getirmemesi ve bu konuda temerüde düşmesi olduğunu, davalı şirketin ... Lisans kullanım sözleşmesinden kaynaklanan borçlarını da ödemediğini, bu sebeple aleyhine ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasından alacak davası ikame edildiğini, dosyanın derdest olduğunu, davacı şirketin verdiği danışmanlık hizmeti neticesinde davalı şirkete kestiği faturaların, davalı tarafından itiraza uğramadığını, davalı şirketin faturalara itiraz etmemesine rağmen, taahhüt ettiği ödemeyi yapmadığını, davacı şirket cari hesabında, davalı şirketin almış olduğu danışmanlık hizmetlerinden doğan 27.930,36 USD tutarında bakiye borcu olduğunu tespit ettiğini, borçlu şirkete 01.06.2021 tarihli cari hesap mutabakatı gönderdiğini, 04.06.2021 tarihinde, ... Holding A.Ş.'nin mutabakatı imzalayarak bakiye borç hususunda mutabık kalındığı bildirdiğini fakat mutabakattan doğan borcunu ödemeyerek temerrüte düştüğünü, borcun ödenmemesi üzerine, borçlu şirket aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin, hiçbir gerekçe göstermeden, sırf borcu ödemekten kaçınmak için takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davacı tarafça arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davanın kabulü ile; 27.930,36 USD tutarlı borcun dava tarihi itibariyle işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalı şirketin yürütmüş olduğu ticari faaliyetlerinin kapsamının ve müşteri portföyünün büyük olması, saha çalışanlarının daha verimli çalışmalarını sürdürebilmesi ve işlerini daha iyi sonuç alınabilmesi amacı davacı şirket ile hizmet sözleşmesi akdettiğini ancak sözleşme kapsamında müvekkili şirkete verilen sözde lisanslı programların eksik ve ayıplı olduğundan taraflar arasında uyuşmazlıklar oluştuğunu, iddiaları kabul etmemekle birlikte, davacı yanın konu ettiği alacak talebinin maddi gerçekle örtüşmediğini, zamanaşımına da uğradığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin başlıca iki ana konuya ayrıldığını, birincisinin, ... uygulamasının kullanıcı lisanslarına ilişkin, ikincisinin ise Proje uygulama ve Danışmanlık Sözleşmesi olduğunu, davacı şirketin sözleşme ile kendi uhdelerinde bulunan edimleri yerine getirmeden müvekkili şirketten edimini yerine getirmesini beklemesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı yanın bağışlanamaz kusurları nedeni ile sözleşme kapsamında sağlanan programlardan hiç bir verim alınamadığını, bilakis müvekkilinin büyük zararlara uğradığını, davacı tarafın, sözleşmenin başından sonuna kadar yaptığı eylemler ile taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve iyi niyet kurallarına aykırı hareket ettiğini, bu eylemleri nedeni ile müvekkili şirketçe birden fazla kez mütemerrit duruma düşürüldüğünü, davacı tarafın, akdedilen ... ... Lisansları Sözleşmesi ve Proje Uygulama ve Danışmanlık Sözleşmesi gereğince söz konusu lisanslı yazılım programının güncellenmesi, oluşan yazılımsal hataların giderilmesini, uygulamada karşılaşılan eksiklerin tamamlanarak davalı şirket tarafından kullanılabilir ve yarar elde edilecek şekilde kullanımını devam ettirme işleri yapmakla görevlendirildiğini, davacı şirkete defaatle bildirilmesine rağmen uygulamadaki eksikleri gideremediğini, bununla birlikte hatalar artarak müvekkili şirketin yapılan anlaşmadan elde ettiği fayda neredeyse yok denecek duruma geldiğini, uygulamada oluşan eksikler ve hataların giderilmemesinin davalı şirketin sözleşmeden elde ettiği faydadan yoksun bırakıldığını, davacı şirketin, yaptığı sözleşemeye aykırı eylemleri nedeni ile müvekkili şirketin zararına neden olduğunu, ... Uygulamasının müvekkili şirketin kullanımına uygun hale getirilmediğini, bu hususta davacı tarafa birçok bildirim ve geri dönüş yapılmasına rağmen bildirimlere karşı çözüme ilişkin işlem yapılmadığını, müvekkili tarafından yapılan araştırmalarda davacı yanca davalı şirkete verilen programın, başka bir bir iş için yazılmış olan program üzerine devşirilmiş bozma yapma bir program olduğunun tespit edildiğini, uyuşmazlığa konu projeye ilişkin analiz dökümanları oluşturulması, müvekkili şirketin ihtiyaçlarının belirlenmesi, gerekli yazılım müdahalelerinin ve geliştirmelerinin davacı şirket tarafından yapılması için taraflar arasında birçok toplantı gerçekleştirildiğini fakat herhangi bir düzenleme gerçekleştirilmediğini, davacı şirketin Proje Uygulama ve Danışmanlık Sözleşmesi çerçevesinde imza altına alınan değişiklikleri tamamlayamadığını, projenin olmazsa olmazı konumundaki ve müvekili şirketçe ısrarla talep edilen muhasebe entegrasyonu kısmı dahil birçok konuda, ... Uygulamasını davalı şirket için uygun hale getirilmediğini, davacı tarafa düzeltilmesi gereken hususlarda mailler gönderildiğini, bu mail yazışmaları neticesinde herhangi bir düzeltme veya uygulamanın kullanımını arttırır gelişme olmadığını, taraflar arasındaki mail yazışmalarının incelenmesi ile de görüleceği üzere uygulamada birçok hata bulunduğunu, söz konusu hataların müvekkili şirketin çalışmalarını devamına yönelik olduğunu, hataların düzeltilmemesi nedeniyle davalı şirketin işlerini sekteye uğrattığını, davacı tarafın proje uygulama ve danışmanlık sözleşmesine aykırı hareket ettiğini ve edimlerini yerine getirmediğini, TBK md. 97 gereğince; davacı tarafın edimini yerine getirmediğini, dolayısıyla müvekkili şirketi temerrüde düşmediğini, davacı tarafın sunmadığı hizmete ilişkin bedel talebinin haksız olduğunu, taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, uygulamanın herhangi bir fayda sağlamaması, yaşanan ve artan teknik aksaklıklar, program üzerinde herhangi bir iyileştirilme yapılmaması ve hataların artarak devam etmesi üzerine 2021 yılının Nisan ayından itibaren söz konusu uygulamanın kullanımını tamamen bıraktığını, bilirkişiler tarafından, ... uygulamasının sistem kayıtlarının incelenmesi ile yapılacak incelenme sonucunda müvekkili şirket tarafından kullanım sürelerinin tespit edileceğini ve haklılıklarının ortaya çıkacağını, sözleşmeye aykırı davranılması, davacıya iletilen taleplerin yerine getirilmemesi, sistemden elde edilmesi beklenen faydanın ortadan kalkması, faydanın aksine zarara sebebiyet verilmesi nedeniyle müvekkili şirketin söz konusu uygulamayı kullanmadığını, davacı şirketin defalarca programdaki ayıplar nedeni ile uyarıldığını, temerrüte düşürüldüğünü, uygulamada bulunan ve giderilmeyen hatalara ilişkin tespitlerin, bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkili şirkete hizmet sunmadığını, müvekkili şirketin 2021 yılının Nisan ayından itibaren uyuşmazlığa konu lisans programının kullanımını bıraktığını, hiçbir şekilde faturayı kabul ettikleri anlamına gelmemek kaydıyla bir an için faturanın varlığı kabul edilese dahi faturanın tek başına alacağın ıspatı için yeterli olmadığını, fatura içeriğinde iddia edilen hizmetin verildiğinin davacı yanca yazılı ve somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacı yanca davalı şirkete faturalar kesildiğini ve bu faturaların davalı yanca teslim alınıp 8 gün içerisinde itiraz edilmediğini iddia edildiğini, taraflar arasında iddia edilen faturalar ile ilgili hiçbir mutabakat bulunmadığını, iddia edilen faturaların içeriğinin boş olduğunu, müvekkili şirketin muvafakati veya onayı bulunmayan, tek taraflı kesilmiş faturaya davacı tarafın sığınmasının kabul edilemeyeceğini, iddia edilen hizmetlerin iddia edilen alacak kadar müvekkili şirkete sunulduğunun veya herhangi bir mal satıldı ise ilgili mal satımının yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini, davalı şirket tarafından iddia edilen hizmet ve faturalar konusunda resmi ya da gayri resmi olarak yetkilendirilmiş kimse bulunmadığını, davacı yanın kendi kendine yapıp verdiğini iddia ettiği hiçbir hizmeti ve dolayısı ile faturasını kabul etmediklerini, yargılama yapılırken akdedilen her iki sözleşmeninde dikkate alınması gerektiğini, bu kapsamda işbu davanın ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davanın reddine, haksız olarak başlatılan icra takibi nedeniyle %20'den aşağı olamamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa ikmaline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı- birleşen dosya davacı vekilinin dava dilekçeleri ekinde; 18/11/2019, 05/02/2020 ve 15/11/2020 tarihli sipariş formlarının fotokopilerini, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarının çıktılarını, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 21/10/2021 tarihli 103.736,16 USD bedelli ... numaralı faturanın fotokopisini, davalı şirketin e-fatura mesajını reddi gönderisi çıktısını, 21/10/2021 tarihli 103.736,16 USD bedelli ... numaralı faturanın fotokopisini, davalı şirket tarafından davacı şirkete keşide edilen .. .... Noterliği'nin 03/11/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini, davacı şirket tarafından davalı şirkete keşide edilen ... .... Noterliği'nin 12/11/2021 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname fotokopisini, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının ödeme emri ile borca itiraz dilekçesinin fotokopilerini, arabuluculuk son tutanağının fotokopisini, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenen 15/11/2020 tarih 23.364,00 USD bedelli, 60.123,36 USD bedelli, 31/01/2020 tarih 92.380,22 USD bedelli ve 13/01/2020 tarih 12.980,00 USD bedelli faturaların fotokopilerini, 03/12/2019 tarihli Proje Uygulama Ve Danışmanlık Sözleşmesi'nin fotokopisini, 01/06/2021 tarihli hesap mutabakatı fotokopisini, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının takip talebi ile borca itiraz dilekçesinin fotokopilerini, arabuluculuk son tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davalı - birleşen dosya davalı vekilinin cevap dilekçeleri ekinde; taraflar arasındaki e-mail yazışmalarının çıktılarını, 11/11/2020, 31/01/2020 ve 15/11/2019 tarihli sipariş formlarının fotokopilerini, 03/12/2019 tarihli Proje Uygulama Ve Danışmanlık Sözleşmesi'nin fotokopisini, uygulama üzerinde tespit edilen hatalar ve düzeltilmesi talep edilen hususlara ilişkin tespitlerinin çıktılarını sunmuş olduğu görüldü.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde alacaklı ... Teknolojileri Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Holding Anonim Şirketi aleyhine 103.736,16 USD asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 17/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 21/12/2021 tarihli dilekçesi ile borca itiraz edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 08/06/2023 tarihli celsesinin 4 numaralı ara kararı ile zaman aşımı itirazının BK md. 146 uyarınca reddine, 6 numaralı ara kararı ile taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin kaç adet lisans kullanımı için olduğu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, verilen ve sağlanan hizmetin ayıpsız gereği gibi ve orijinal olup olmadığı noktalarında bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verildiği, dosya bilirkişi incelemesindeyken .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 18/01/2024 tarihli birleştirme kararı ile dosyanın mahkememizin 2022/633 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, dilekçeler teatisi aşaması ile ön inceleme aşamasının tamamlandığı anlaşıldı.
Mahkememizin 14/03/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı ile birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 04/05/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterleri, dava ve icra dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel, teknik ve hukuki yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;
1- İncelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterli sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
2- İncelenen davalı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin inceleme esnasında ibraz edilmemesinden dolayı davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı,
Davalı şirkete ait 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
3- Tarafların 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde;
Asıl Dosya Yönünden;
-Davacı ... ... A.Ş.'nin düzenlediği 20.10.2021 tarihli ... numaralı, KDV dahil 103.736,16 USD karşılığı 1 966.198,59 TL faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.12.2021 tarihi itibariyle davalı ... ... A.Ş.'den 103.736,16 USD karşılığı 1.413.311,82 TL (Kur değerlemesi yapılmıştır.) alacağının bulunduğu,
-Davalı ... ... A.Ş.'nin ihtilafa neden olan faturayı noter aracılığıyla davacı yana iade ederek ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 10.12.2021 tarihi itibariyle davacı ... ... A.Ş.'ye herhangi bir borcunun bulunmadığı,
Birleşen Dava Yönünden;
-Tarafların birleşen dosya yönünden ticari defterlerindeki borç/alacak bakiyeleri incelenmiş olup, Davacı şirketin 30.09.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 27.930,36 USD karşılığı 246.996,55 TL alacağının bulunduğu, davalı şirketin de 30.09.2021 tarihi itibariyle davacı şirkete 27.930,36 USD karşılığı 236.405,36 TL borcunun bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü,
-Davacı şirket tarafından 01.06.2021 tarihli bir cari hesap mutabakatı gönderildiği ve 04.06.2021 tarihinde ... Holding A.Ş. mutabakatı imzalayarak bakiye borç miktarında mutabık kalındığı,
4- Yazılım alanı yönünden yapılan inceleme ve değerlendirmelerde;
Asıl dosya yönünden; sözleşme süresi içerisinde sağlanan ve 20.11.2021-19.11.2022 tarihleri arasını kapsayan 1 yıllık 57 adet ... lisansı için KDV hariç 57 adet x 110 USD x 12 ay = 75.240 USD, 1 yıllık 8 adet ... lisansı için KDV hariç 8 adet x 22 USD x 12 ay = 2.112 USD olmak üzere toplamda KDV hariç 77.352 USD lisanslama bedelinin doğduğu, ilgili dönemler için sözleşme kapsamında ... yazılımlarının davalı şirketin kullanımına açılarak tesliminin sağlandığı kullanıcı login logları ile de sabit olduğu,
Birleşen dosya yönünden; lisanslaması yapılan yazılımlar için geçerli olacak danışmanlık, uyarlama ve entegrasyonel hizmetlere dayanan edimlerin yerine getirildiğine dair e-mail yazışmalarının dosyada mevcut olduğu, özellikle 21/07/2020 tarihinde davalı şirketin kurumsal e-posta hesabından (...@....net) gönderilen e-mail ile de bu hizmetlerin yerine getirildiği anlaşıldığı, ayrıca diğer e-mail yazışmaları ile de sabit olduğu üzere entegrasyonel ve diğer fonksiyonel yapıların gerçekleştirilmesi aşamalarında yaşanılan aksaklıkların, karşılaşılan açıkların ve hataların giderilmesine dayalı olarak davacı yanın gerekli geliştirme, bakım ve destek hizmetlerini verdiği, e-mail yazışmalarında açık kalan konuların varlığına işaret eden herhangi bir somut veriye rastlanmadığı, bu itibarla taraflar arasında imzalanan 03.12.2019 tarihli sözleşmeye dayanan entegrasyon ve uyarlama hizmetlerinin davalı yana sağlanmış olduğu,
Netice olarak;
Asıl dosya yönünden her ne kadar ticari defter kayıtlarına göre davacı şirket 103.736,16 USD alacaklı görünse de, teknik incelemelere dayanan tespitler doğrultusunda KDV hariç 77.352 USD alacağının bulunduğu,
Birleşen dosya yönünden ise davacı şirketin 27.930,36 USD karşılığı 246.996,55 TL alacağının bulunduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı - birleşen dosya davalı vekilinin 27/05/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesini, davacı - birleşen dosya davacı vekilinin 31/05/2024 tarihli beyan dilekçesini sunmuş olduğu anlaşıldı.
Mahkememizin 06/06/2024 tarihli celsesinde "mahkememiz bilirkişi görevlendirme ara karar gereğince hizmetin ayıpsız ve orjinal olup olmadığı hususunda inceleme yapmak ve davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmek üzere teknik bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesine," dair karar verildiği, bilirkişi ...'nün 01/11/2024 tarihli dilekçesi ile yerinde inceleme yapmak üzere davalı şirketin vekili olarak görünen davalı vekillerinin kullandıkları sabit telefon hattından 4-5 kez arandığı, telefona çıkan ofis çalışanları ve hat üzerinden bağladıkları avukatların her defasında tarafına gerekli inceleme için şirket ile görüşülüp dönüş yapılacağının bildirildiğini ancak kendisine herhangi bir dönüş sağlanmadığını, bu nedenle ara karar kapsamında halihazırda bir inceleme yapılamadığını beyan ettiği, davalı vekilinin 07/11/2024 tarihli celsede mazeret dilekçesi sunduğu ve hazır olmadığı için ara karar kurularak "Davalı vekiline bilirkişi ...'nün 01/11/2024 tarihli dilekçesine karşı beyanda bulunmak ve bilirkişi ile organize olarak inceleme yapılması için bilgi verilmesi hususunda 1 haftalık kesin süre verilmesine, aksi taktirde mevcut duruma göre karar verileceği hususunun ihtarına," dair karar verildiği, duruşma tutanağının davalı vekiline tebliğ edildiği, davalı vekilinin 12/11/2024 tarihli dilekçesi ile müvekkil firmanın bünyesindeki hukuk departmanında yaşanan değişiklikler ve müvekkili firmadan kaynaklanmayan sebeplerden dolayı bilirkişi incelemesinin geciktiğini fakat gelinen gün itibariyle bilirkişi ile iletişime geçildiğini ve bilirkişi incelemesi için sürecin organize edildiğini beyan ettiği, bilirkişinin 14/11/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davalı şirketin bilgisayar sistemleri üzerinde yapılan incelemeler ile davalı vekilinin kök rapora karşı itirazları doğrultusunda yapılan yeniden inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Davalı tarafın bulut tabanlı yazılıma erişiminin sona erdiği, ... lisanslarının iptal edildiği ve veri tabanının boşaltıldığı, yazılımın erişilebilir olmaması sebebiyle, orijinallik veya ayıpların giderilip giderilmediği hususlarında teknik bir değerlendirme yapılamadığı, bu bağlamda kök raporda da olduğu gibi teknik yönden inceleme ve değerlendirmeler taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile sınırlı kaldığı,
Davalıya verilen lisansların detayları incelenmiş ve kök raporda da belirtildiği gibi 57 adet ... lisansı üzerinden ücretlendirme yapılabileceği değerlendirildiği, davalı vekilinin iddia ettiği gibi kök raporda 104 lisans kullanımını içerir mail yazışmalarının hesaplamada dikkate alınmadığı, aksine 57 adet ... ve 8 adet ... ...hizmetine dayanan bir ücretlendirmeye gidilebileceği hususunda bir değerlendirme yapıldığı ve hesaplamaların da bu rakam üzerinden sağlandığı,
Bu bağlamda, teknik açıdan kök raporda varılan kanaat ve tespitlerde bir değişiklik yapılmasını gerektirecek bir niteliğin mevcut olmadığı anlaşılmakla kök rapordaki tespit ve değerlendirmelerde bir değişiklik yapılmadığı," yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı - birleşen davalı vekilinin 29/11/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesini, davacı - birleşen davacı vekilinin 07/03/2025 tarihli beyan dilekçesini sunmuş olduğu görüldü.
Gerek ana dava gerek birleşen davalar yönünden taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında münakit sözleşmeler uyarınca davacı - birleşen dosya davacının davalı - birleşen dosya davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı, taraflar arasındaki lisans sözleşmesinin kaç adet lisans kullanımı için olduğu, davacının sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, verilen ve sağlanan hizmetin ayıpsız gereği gibi ve orijinal olup olmadığı, zamanaşımı itirazı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava, cevap, sunulan delil, beyan ve itiraz dilekçeleri ile alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan kök ve ek bilirkişi raporu birlikte incelenip değerlendirildiğinde;
Ana dosyadaki talebin, davacı yanın 103.736,16 USD tutarındaki fatura alacağının tahsili istemine ilişkin olduğu, birleşen dosyadaki talebin ise; danışmanlık hizmetlerinden doğan 27.930,36 USD tutarında bakiye borcun tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 2 ayrı tip sözleşmenin bulunduğu, işbu sözleşmelerden birinin yazılım lisanslamasına / kullandırımına, diğerinin ise işbu yazılımlar için geçerli olacak danışmanlık, uyarlama ve entegrasyonel hizmetlerine dayandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan bilirkişi heyetinin mali inceleme değerlendirmesine göre; incelenen davacı şirkete ait 2019 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, davacı şirkete ait 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2019, 2020 ve 2021 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, incelenen davalı şirkete ait 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin yasal süresinde TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tasdik edildiği, yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin inceleme esnasında ibraz edilmemesinden dolayı davalı şirketin 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, davalı şirkete ait 2021 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2021 yılı ticari defterlerinin TTK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2021 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.
Tarafların 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde;
Asıl Dosya Yönünden; Davacı ... Teknolojileri A.Ş.'nin düzenlediği 20.10.2021 tarihli ... numaralı, KDV dahil 103.736,16 USD karşılığı alacağının bulunduğu, davalı ... Holding A.Ş.'nin ihtilafa neden olan faturayı noter aracılığıyla davacı yana iade ederek ticari defterlerinde kayıt altına almamasından kaynaklı olarak davacı ... Teknolojileri A.Ş' ye herhangi bir borcunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Birleşen Dava Yönünden; Tarafların birleşen dosya yönünden ticari defterlerindeki borç/alacak bakiyeleri incelenmiş olup, davacı şirketin 30.09.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 27.930,36 USD karşılığı alacağının bulunduğu, davalı şirketin de 30.09.2021 tarihi itibariyle davacı şirkete 27.930,36 USD karşılığı borcunun bulunduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının birbiriyle örtüştüğü anlaşılmıştır.
Davacı şirket tarafından 01.06.2021 tarihli bir cari hesap mutabakatı gönderildiği ve 04.06.2021 tarihinde ... Holding A.Ş.' nin mutabakatı imzalayarak bakiye borç miktarında mutabık kalındığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce atanan alanında uzman bilirkişi heyetinin teknik değerlendirmesinden yola çıkarak mahkememizde ana dosya açısından oluşan kanaate göre; ... lisansı abonelik bedellerine ilişkin dava konusu alacağın, 65 + 8 adet ... lisansının bir yıllık (sözleşmenin 3. yılına tekabül eden) kullanım bedellerine dayandığı, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davalı yana 18/11/2019, 05/02/2020 ve 15/11/2020 tarihli ... Bulut Lisansları Sipariş Formları üzerinden sırasıyla 15 adet ..., 37 adet ... ve 8 adet ... ..., 5 adet ... olmak üzere toplamda 57 adet ... ve 8 adet ... ...kullandırımı sağlandığı, ancak davalının kurumsal e-posta hesabından muhtelif tarihlerde gönderilen e-mailler ile 31/01/2020 tarihinde 8 i Light, 33 ü Full olmak üzere toplam 41 adet, 05/02/2020 tarihli mail ile toplam kullanıcı sayısının 104 e yükseltildiği, 05/05/2020 tarihinde bir kullanıcı daha ekleme talebi yapıldığı gözlendiği, gelinen son aşamada ise 11/10/2020 tarihli e-mail ile toplam 65 lisansa ihtiyaç bulunulduğu ve faturalandırmaların buna göre yapılması talep edildiği, işbu tarihten sonra davalı yandan gelen herhangi bir yazılım lisansı / kullanıcı artışına bağlı bir talebin bulunmadığı, bu bağlamda davaya konu faturalar dönemi için 57 adet ... ve 8 adet ... ...hizmetine dayanan bir ücretlendirmeye gidilebileceği değerlendirildiği, bu itibarla, sözleşme süresi içerisinde sağlanan ve 20.11.2021-19.11.2022 tarihleri arasını kapsayan 1 yıllık 57 adet ... lisansı için KDV hariç 57 adet x 110 USD x 12 ay = 75.240 USD, |1 yıllık 8 adet ... lisansı için KDV hariç 8 adet x 22 USD x 12 ay= 2.112 USD olmak üzere toplamda KDV hariç 77.352 USD lisanslama bedelinin doğduğu, ilgili dönemler için sözleşme kapsamında ... yazılımlarının davalı şirketin kullanımına açılarak tesliminin sağlandığı kullanıcı login logları ile de sabit olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Birleşen dosya açısından mahkememizce atanan alanında uzman bilirkişi heyetinin teknik değerlendirmesinden yola çıkarak mahkememizde ana dosya açısından oluşan kanaate göre; Taraflar arasında 03/12/2019 tarihinde Proje Uygulama ve Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme konusunun davalının 04/12/2019 tarihli imzaladığı Lisans Sözleşmesi ve bu sözleşmeye uygun talepleri doğrultusunda entegrasyon ve uyarlama hizmetlerinin gerçekleştirilmesini kapsadığı anlaşılmıştır.
Lisanslaması yapılan yazılımlar için geçerli olacak danışmanlık, uyarlama ve entegrasyonel hizmetlere dayanan edimlerin yerine getirildiğine dair e-mail yazışmalarının dosyada mevcut olduğu, özellikle 21/07/2020 tarihinde davalı şirketin kurumsal e-posta hesabından (... ©...) gönderilen e-mail ile de bu hizmetlerin yerine getirildiğinin anlaşıldığı, ayrıca diğer e-mail yazışmaları ile de sabit olduğu üzere entegrasyonel ve diğer fonksiyonel yapıların gerçekleşti i aşamalarında yaşanılan aksaklıkların, karşılaşılan açıkların ve hataların giderilmesine dayalı olarak davacı yanın gerekli geliştirme, bakım ve destek hizmetlerini verdiği, e-mail yazışmalarında açık kalan konuların varlığına işaret eden herhangi bir somut veriye rastlanmadığı, bu itibarla taraflar arasında imzalanan 03.12.2019 tarihli sözleşmeye dayanan entegrasyon ve uyarlama hizmetlerinin davalı yana sağlanmış olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Her ne kadar davalı tarafça bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde; dava konusu lisans uygulamasının teknik olarak incelenmediği yalnızca mailler üzerinden görüş bildirildiği, raporda dava konusu uygulama ve yazılımın içeriği ve orjinallik hususu incelenmediği ifade edilmiş ise de; mahkememizce itirazlar değerlendirilmek ve teknik inceleme yapılmak üzere aldırılan ek raporda, teknik bilirkişi tarafından yazılımda ayıpların giderilip giderilmediği, yazılımın orjinal olup olmadığı hususlarında teknik bir değerlendirme yapılabilmesi için uygulamanın erişilebilir olması gerektiğinin, davalı şirkete ait ... sayılı ... adresli bilgisayar üzerinden dava konusu olan bulut tabanlı yazılıma erişim sağlanabilmesi için ... platformu üzerinde kullanıcı hesap bilgilerinin aktif olmasının, kullanıcılara rol atanarak erişim haklarının belirlenmesi gerektiğinin, ...'a erişimin web tabanlı olduğunun, kullanıcıların, internet tarayıcıları üzerinden sisteme giriş yapabildiğinin, güvenli erişim için genellikle kullanıcı adı ve şifrenin gerekli olduğunun, ancak hizmet süresinin sona ermesi ve lisans yenileme işleminin yapılmaması nedeniyle davalının bahse konu platforma erişim hakkının bulunmadığının, ayrıca platforma erişim için gerekli kullanıcı hesap bilgilerine de sahip olmadığının belirtilmesi karşısında lisanslar üzerinde teknik inceleme yapılamayacağı kanaatine varılmıştır.
Yine taraf vekillerinin ücretlendirmeler açısından yapılan itirazlarının değerlendirilmesinde; ... lisansı abonelik bedellerine ilişkin dava konusu alacağın, 65 + 8 adet ... lisansının bir yıllık (sözleşmenin 3. Yılına tekabül eden) kullanım bedellerine dayandığı, taraflar arasındaki e-mail yazışmaları bir bi olarak değerlendirildiğinde davalı yana 18/11/2019, 05/02/2020 ve 15/11/2020 tarihli ... Bulut Lisansları Sipariş Formları üzerinden sırasıyla 15 adet ..., 37 adet ... ve 8 adet ... ..., 5 adet ... olmak üzere toplamda 57 adet ... ve 8 adet ... ...kullandırımı sağlandığı, ancak davalının kurumsal e-posta hesabından muhtelif tarihlerde gönderilen e-mailler ile 31/01/2020 tarihinde 8 i Light 33 ü Full olmak üzere toplam 41 adet, 05/02/2020 tarihli mail ile toplam kullanıcı sayısının 104 e yükseltildiği, 05/05/2020 tarihinde bir kullanıcı daha ekleme talebi yapıldığı gözlendiği, gelinen son aşamada ise 11/10/2020 tarihli e-mail ile toplam 65 lisansa ihtiyaç bulunulduğu ve faturalandırmaların buna göre yapılması talep edildiği, işbu tarihten sonra davalı yandan gelen herhangi bir yazılım lisansı / kullanıcı artışına bağlı bir talebin bulunmadığı, bu bağlamda davaya konu faturalar dönemi için 57 adet ... ve 8 adet ... ...hizmetine dayanan bir ücretlendirmeye gidilebileceği değerlendirildiği, davalı vekilinin iddia ettiği gibi kök raporda 104 lisans kullanımını içerir mail yazışmalarının hesaplamada dikkate alınmadığı, 57 adet ... ve 8 adet ... ...hizmetine dayanan bir ücretlendirmeye gidilebileceği hususunda bir değerlendirme yapıldığı ve hesaplamaların da bu adetler üzerinden sağlandığı göz önüne alınarak, açıklanan tüm sebeplerle ana dava açısından; Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 77.352 USD'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 14/11/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz yürütülmesine, birleşen dava açısından; tarafların mutabakatı, mail yazışmaları, ticari defterleri de göz önüne alınarak davacının davasının kabulü ile; 27.930,36 USD alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de; sözleşme tarihleri ile dava tarihi arasında dahi BK madde 146 uyarınca zamanaşımı süresi dolmadığı anlaşılmakla yapılan itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Asıl dava yönünden; HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ...'a 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilerek her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabulucuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: ... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ...'a 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Ana dava açısından;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; 77.352 USD'nin ihtarname tebliğ tarihi olan 14/11/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a madde ve fıkrası gereğince faiz yürütülmesine,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 98.386,50-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 32.986,35,30-TL'den mahsup edilerek eksik kalan 65.400,15-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 32.986,35,30-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 213.641,19-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 77.690,96-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından bu dava sebebi yapılan 51.000,00-TL bilirkişi ücreti, 416,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 11,50-TL vekalet harcı, 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 51.508,20‬-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 38.409,66-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 1.163,29-TL'sinin davalıdan, 396,71-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası açısından;
10-Davacının davasının kabulü ile; 27.930,36 USD alacağın dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a madde ve fıkrası gereğince işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35.659,08-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 8.913,30-TL'den mahsup edilerek eksik kalan 26.745,78-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
12-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 82.302,76-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafından bu dava sebebi yapılan 8.913,30-TL peşin harç, 11,50-TL vekalet harcı ve 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 9.005,50‬-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
14-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025

Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy