T.C. ... 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
...
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2022/644 Esas
KARAR NO: 2023/313
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/09/2022
KARAR TARİHİ: 03/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ünde ortak olduğu ... Limited Şirketinin diğer iki ortakları olan ... ve ... olduğunu, ortaklardan ...'un %45 olan hisseni ive ...'in %10 olan hissesini satmak için şirketin diğer ortağı olan ...'e hisselerini satın alıp almayacağı konusunda ihbarname gönderdikleri halde davacı ... hisseleri satın almaya yanışmamış olmasından dolayı diğer iki ortak hisselerini müvekkil ...'a sattığını, müvekkil ...'ın satın aldığı hisselerin toplamı %55 olduğunu, müvekkilinin davalı ...'den ne satın aldığı bu hisselerin hiç bir kârını ne de %55 hisse bedeli olan 100.000 TL asıl alacağını tahsil edemeyince ... sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan ilamsız icra takibinde ödeme emri usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, haksız, kötü niyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, takip dosyasına yapılan itiraz sonrası tarafların 26.07.2022 tarihinde arabuluculuk sürecine başlamış olsa da görüşmeler sonunda anlaşma sağlanamadığını belirterek davalı tarafın ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin kötü niyetli itirazının iptaline, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacı tarafından müvekkil aleyhine ... Esas numaralı dosyası ile ortaklıktan kaynaklı alacak iddiasına istinaden icra takibi yapıldığını ve bahse konu icra takibi taraflarının haklı itirazı sebebiyle durduğunu, davacı tarafça yapılan haksız icra takibine vaki itirazın iptalinin istenmesi vesilesiyle eldeki davayı açtığını, dava dilekçesi 16.12.2022 tarihinde müvekkiline tebliğ olduğunu, davacı tarafça yapılan ve itiraz sonucu durmuş olan icra takibinde talep edilen bedelin neye istinaden talep edildiği her ne kadar belirtilmişse de; hesaplamanın nasıl yapıldığına dair herhangi bir belge sunumu yapılmadığını, ..., ... ve ... arasında 16.03.2020 tarihli adli ortaklık sözleşmesi mevcut olduğunu, anılan sözleşme gereği müvekkilinin %45, diğer ortaklarında toplam %5 oranında hissesi mevcut olduğunu, davacı yanca yapılan icra takibinde fahiş bedel talep edildiğini, bu yönüyle müvekkil aleyhine yapılan icra takibi iyi niyetten yoksun olduğunu, bu durum yapılacak bilirkişi incelemesiyle sabit hale geleceğini belirterek haksız, hukuka aykırı ve ini niyetten yoksun davanın reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi yapılması hesabıyla davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, satın alınan şirket hisselerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalının ortağı olduğu ... San. ve Tic. ltd. Şti. nin diğer iki ortağı olan dava dışı ...'un %45 ve ...'in %10 payını satın aldıklarını, davalının satın alınan bu % 55 payı satın almadığı gibi kar payını da ödemediğini, kar payı alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili;diğer iki ortağın hissesini davalıya sattığını, istenen rakamın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüş; ... sayılı dosya sureti celp edilmiş; davacı tarafından davalı aleyhine 8.11.2021 tarihli devralınan işletmeden kaynaklı alacağa dayanılarak 100.000,00 TL için takip yapıldığı, davalının borca ve takibe itiraz ettiği görülmüştür. 16.3.2020 tarihli davalı ile hisse satışı yapan ... ve ... arasında ... San. ve Tic. ltd. Şti. için düzenlenen Adi OIrtaklık sözleşmesi,8.11.2021 tarihli noter tanzimli Limited Şirket Pay Devri Sözleşmeleri,dava dışı şirketin ... özeti celp edilmiştir.Şirket Ana sözleşmesi 15. maddede "Ortakların paylarını bir başka ortağa ancak ortaklar kurulu kararı ile dvredebileceği,payların 3. şahıslara veya Tüzel kişiliklere satışı söz konusu olduğunda öncelikli alım hakkının mevcut şirket ortaklarına ait olduğu ve pay devirlerinin ortaklar pay defterine kayıt ile geçerlilik kazanacağının, " Adi Ortaklık sözleşmesi 3. maddesinde ortaklık sona ermeden ortaklar arasında paylaştırma yapılamayacağı ve pay üzerinde tasarrufta bulunulamayacağı; 11. maddesine Ortaklardan herhangi biri diğer ortağın yazılı muvafakatını almadan mevcut hisselerini ve sorumluluklarını her ne ad olursa olsun başkalarına devredemeyeceği, Şirket ana Sözleşmesi 12.maddede kar payının Genel kurul kararı ile pay sahiplerine dağıtılacağının, 15. maddede Ortakların paylarını bir başka ortağa ancak ortaklar kurulunun olumlu kararı ile devredebileceği, 3. kişilere ya da tüzel kişilere satışı halinde önceliğin şirket ortaklarına ait olduğunu,pay devirlerinin ortaklık pay defterine kaydı ile geçerlilik kazanacağının kararlaştırıuldığı ; dava dışı ... tarafından davalıya hisse alımı için yapılan ihtarname ile hisse devri yapan diğer iki ortağın şirket ortağı olarak şirketteki aktif pasiflerine ilişkin tüm hak ve borçlarını davalıya devrettiğine ilişkin pay devir sözleşmeleri incelenmiştir.Davalı vekili şirket resmi defterlerinin ... de olduğunu, ortaklar kurul kararının olmadığı ve tescil şartının gerçekleşmediğini ileri sürmüştür. Dava Dışı ortak ... tarafından ön alım hakkı için davalıya 27.8.2021 tarihli ihtarnamenin çekildiği, tebliğ şerhinin olmadığı,diger ortak tarafından ön alım için ihtarnamenin çekildiğinin ileri sürülmediği görülmüştür. ... kayıtlarında pay devrine ilişkin bilginin olmadığı, davacı tarafça pay devri için ortaklar kurulunca karar alındığına ilişkin bir iddianın olmadığı ,hisse devri için şirkete yapılmış bir bildirimin bulunmadığı, davacının yasal olarak hissedar olarak görünmediği, hisse devrinin tescil edilmemiş olduğu, davacı tarafça Ön inceleme duruşmasında takibin Kar alacağına ilişkin olduğunun açıklandığı, ancak henüz şirket ortaklığı ve pay devri ile ilgili yasal prosedür tamalanmadığından davacının kar payı alacağını talep etme konusunda aktif husumetinin olmadığı, ayrıca kar payı alacağının şirket husumet gösterilerek talep edilebileceği, diğer ortaktan kar payı alacağının talep edilemesinin yasal olmadığı, davalının takibi kötü niyetle yaptığı kanaatının hasıl olmadığı ve esasen davanın husumet nedeniyle red edildiği gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın husumet nedeni ile reddine, red sebebine göre kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
Alınması gereken 179,90 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın düşümü ile eksik kalan 99,20 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan başvurma harcının ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 16.880,27 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen tefhim kılındı. 03/05/2023
Katip ...
Hakim ...