T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/680 Esas
KARAR NO: 2023/132
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ: 04/11/2022
KARAR TARİHİ: 22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; tahsil amacıyla davacı bankaya ibraz edilen borçlusu ..., ibraz eden ... KİRALAMA olan; vade tarihi 06/11/2022, tanzim tarihi 01/07/2022, 3.000,00-TL bedelli, vade tarihi 12/11/2022, tanzim tarihi 01/07/2022, 3.000,00-TL bedelli, vade tarihi 19/11/2022, vade tarihi 01/07/2022, 3.000,00-TL bedelli, vade tarihi 23/11/2022, tanzim tarihi 01/07/2021, 3.000,00-TL bedelli, borçlusu ... olan; vade tarihi 25/11/2022, tanzim tarihi 07/07/2022, 30.000,00-TL bedelli, vade tarihi 18/11/2022, tanzim tarihi 11/08/2022, 27.620,00-TL bedelli, vade tarihi 17/11/2022, tanzim tarihi 26/07/2022, 20.000,00-TL bedelli, ibraz eden ... olan; vade tarihi 30/11/2022, tanzim tarihi 19/09/2022, 3.250,00-TL bedelli, tanzim tarihi 31/10/2022, tanzim tarihi 19/09/2022, 3.250,00-TL bedelli 9 adet senedin tahsil işlemleri sırasında kargoda kaybolduğunu ve tüm aramalara rağmen bulunamadığını beyan ederek; davacı banka, senet alacaklıları ve senet borçlularının zarar görmemesi için senetler hakkında öncelikle ödeme yasağı konulmasına, ödeme yasağının senet borçlularına tebliğine, yargılama sonunda senetlerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; dava dilekçesinde belirtilen senetlerin kaybolduğuna dair ...A.Ş. Bornova Şubesi'nin 02/11/2022 tarihli tutanağın fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davaya konu bonolar ile ilgili yapılan ilanlara ilişkin gazete ilan suretlerinin dosyaya alınmış olduğu görüldü.
Davacı vekilinin ödeme yasağı talebinin %15 teminatla kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin 09/11/2022 tarihinde...Bankası İstanbul Adalet Sarayı Şubesi'nin 09/11/2022 tarih ...numaralı 14.364,00-TL bedelli teminat mektubunu ibraz ettiği, mahkememizin 870 kasa numarasına alınmış olduğu, bono borçlularına ödeme yasağı kararının tebliğ edilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle bonoların iptali isteminden ibarettir.
TTK'nın 651. maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.
T.T.K.'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca kambiyo senetlerinin zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar ve hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur.
Toplanan deliller çerçevesinde; iptali istenen bonolar davacının rızası hilafına elinden çıkarak zayi olduğu, Türk Ticaret Kanununun 761. ve 762. maddeleri gözetilerek 3 ay önelli 3 ilan Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yaptırıldığı, usulüne uygun olarak yapılan yasal ilanlara süresinde itiraz edilmediği, bononun da bulunamadığı anlaşılmış olmakla talep gibi karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN KABULÜ ile,
Borçlusu... olan;
06/11/2022 vade tarihli 01/07/2022 tanzim tarihli 3.000,00-TL bedelli,
12/11/2022 vade tarihli 01/07/2022 tanzim tarihli 3.000,00-TL bedelli,
19/11/2022 vade tarihli 01/07/2022 tanzim tarihli 3.000,00-TL bedelli,
23/11/2022 vade tarihli 01/07/2021 tanzim tarihli 3.000,00-TL bedelli,
Borçlusu ... olan;
25/11/2022 vade tarihli 07/07/2022 tanzim tarihli 30.000,00-TL bedelli,
18/11/2022 vade tarihli 11/08/2022 tanzim tarihli 27.260,00-TL bedelli,
17/11/2022 vade tarihli 26/07/2022 tanzim tarihli 20.000,00-TL bedelli,
Borçlusu ... olan;
30/11/2022 vade tarihli 19/09/2022 tanzim tarihli 3.250,00-TL bedelli
31/10/2022 vade tarihli 19/09/2022 tanzim tarihli 3.250,00-TL bedelli toplam 9 adet bononun ZAYİ NEDENİYLE İPTALİNE,
2-Ödeme yasağı kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 80,70-TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 99,20-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2023
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza