T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/717 Esas
KARAR NO: 2024/179
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/11/2022
KARAR TARİHİ: 06/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı Müvekkili firmanın ....A.Ş adı ile araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, 25.09.2021 günü davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dikkatsiz, tedbirsiz ve kusurlu olarak, müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ...'ün sevk ve idaresindeki ...Plakalı araca park halindeyken çarpması sonucu, aracın muhtelif yerlerinden hasar görmesine trafiğe çıkmaya uygunsuz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, onarım ve tamir için altı gün serviste kaldığını, Davalıların kusurundan kaynaklı meydana gelen kaza sonucunda davacı müvekkili firmanın aracını altı gün kiralayamadığından kazanç kaybına (kira geliri) uğradığını, bahse konu kaza sonucu tarafların kendi aralarında Trafik Kaza Tespit Tutanağı tuttuklarını, kaza neticesinde SBM/TRAMER kusur sonucuna göre; davalının sevk ve idaresindeki aracın yüzde yüz (%100 ) kusurlu olduğunu, davacı müvekkilinin firmaya ait aracın ise yüzde sıfır (%0) kusurlu olduğu kayıtlara geçtiğini, diğer davalı ... Şti. araç maliki olup işleten sıfatına haiz olduğundan aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğunu beyanla; davanın kabulü ile fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500-TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, arabuluculuk sürecinde anlaşamama tutanağı düzenlenmesi sebebiyle AAÜT m.16/2-c hükmü gereğince lehimize arabuluculuk taraf vekilliği vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama harç ve masraf giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında meydana geldiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından tüm kusurun müvekkiline ait araç şoförüne atfedilmesi açıkça hukuka aykırı olduğunu, trafik kazalarında tarafların iddialarına göre kusur tespiti yapılamayacağı gibi tarafların beyanlarının delil değil, birer iddia olduğu hususunun gözden kaçırılmaması gerektiğini, yine, müvekkiline ait ... plakalı araç, dava dışı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS kapsamında sigortalı olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bu sigortanın amacı, trafik kazaları nedeniyle üçüncü kişilerin uğrayacakları zararların kolayca temin edilebilmesi olduğu gibi; zarardan sorumlu olan motorlu araç işleteninin kaza riskine karşı ekonomik bakımdan korunması olduğunu, bu nedenle de kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı yanın zararının karşılanması için öncelikle ilgili sigorta şirketine başvurarak zararının karşılanmasını talep etmesi gerektiğini, yapılacak yargılama neticesinde davalı müvekkili şirkete ait araç şoförünün olayda kusurlu bulunması ihtimalinde davaya konu aracın tamiri boyunca meydana geldiği iddia edilen kazanç kaybına ilişkin bedel, sigorta şirketi tarafından karşılanacağına, huzurdaki davanın Genişletilmiş Kasko Poliçesi kapsamında ... SİGORTA A.Ş.'ye ve ZMMS poliçesi kapsamında ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını, davacı vekilinin söz konusu beyanları, açıkça somut gerçeğe aykırı olduğu gibi hayatın olağan akışına da aykırılık teşkil ettiğini, dosya kapsamında mevcut olan araç fotoğrafları incelendiğinde; olayın sürtünme neticesinde vuku bulduğu ve sürtünme neticesinde oluşan çiziğin çok basit bir işlem neticesinde ortadan kaldırılacağı, davacıya ait aracın en fazla 1 gün içerisinde davacıya teslim edileceği çıplak gözle dahi anlaşıldığını, huzurdaki davaya konu taleplerin, açıkça davacının davalı müvekkilinden haksız kazanç elde etme çabalarından ibaret olduğunu beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun tebligata rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER:
Kaza Tespit Tutanağı örneği, araç kiralama fatura örneği, araç teslim tesellüm belgesi örneği, ikame araç evrakları, aracın servise giriş ve çıkış tarihlerini gösterir servis formları, ekspertiz raporu örneği, onarım faturası örneği, sürücü belgesi fotokopisi, araç ruhsat fotokopisi, kazaya ilişkin fotoğraflar, tramer sorgu sonuçları, arabuluculuk son tutanak örneği, Genişletilmiş Kasko Poliçesi örneği, ... müzekkere cevabı, ... VE ... plakalı araçların takyidat bilgilerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
...ane Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevapta davacı şirkete ait beyannamelerin gönderildiği görülmüştür.
İhbar olunan ... SİGORTA A.Ş. vekilinin 24/03/2023 tarihli ihbar dilekçesine karşı cevap dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
İhbar olunan ... SİGORTA A.Ş. vekilinin 25/05/2023 tarihli ihbar dilekçesine karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 08/03/2023 tarihli celsesinin 8 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 18/06/2023 tarihinde sunmuş oldukları raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davalı ...'ün kullanımında olan ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park etmiş ... plakalı araca çarpması sonucu hasarlı kazaya sebebiyet verdiği ve KTK 84-ı maddesi gereği asli sorumlu olacağı ve KTK' nun 85 maddesi gereği davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Onarımın 6 gün süreceği,
Sayın Mahkemece aylık 4.9000,00 TL üzerinden hesaplama yapılmasına hükmedildiği takdirde, Günlük net kazanç kaybının 163,33 TL olması nedeni ile 6 günlük toplam kazanç kaybının 980.-TL olduğu,
Davacının 2020 yılı Yurt içi satışlarının 1.241.353.395,75 TL, Satılan hizmet Maliyetinin 1.175.284.538,84 TL, brüt karın 66.068.856,91 TL olduğu karlılık oranının 905,32 olduğu göz önüne alındığında; 4.900,00 TL' aylık kira bedeline göre günlük Kazanç kaybının 8,69 TL, 6 (altı) günlük kazanç kaybının 52,14 TL olacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 12/07/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 27/09/2023 tarihinde sunmuş oldukları ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davalı ...'ün kullanımında olan ve kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park etmiş ... plakalı araca çarpması sonucu hasarlı kazaya sebebiyet verdiği ve KTK 84-ı maddesi gereği asli sorumlu olacağı ve KTK' nun 85 maddesi gereği davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Onarımın 6 gün süreceği,
Günlük net kazanç kaybının 163,33 TL olması nedeni ile 6 günlük toplam kazanç kaybının 980,00 TL olduğu,
Trafik kazası sebebiyle hasar gören ticari aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan “kazanç kaybı", trafik sigortası kapsamı dışında kaldığı, Davalının dosyaya sunduğu Genişletilmiş Kasko Poliçesinin beş maddelik Kasko Sigorta Kapsamında kazanç kaybının yer almadığı, nihai hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,
Trafik kazası sebebiyle hasar gören ticari aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan “kazanç kaybı", trafik sigortası kapsamı dışında kaldığı, Davalının dosyaya sunduğu Genişletilmiş Kasko Poliçesinin beş maddelik Kasko Sigorta Kapsamında kazanç kaybının yer almadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; park halinde bulunan araca çarpılması suretiyle araçta meydana gelen hasar sebebiyle oluşan kazanç kaybı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin 31/01/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi zarar talebinini 980,00 TL'ye artırarak haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiği, artırılan bedel üzerinden eksik harcın tamamlandığı görülmüştür.
Davacının davaya konu ... plakalı aracın sürücüsü ... ile kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracı sürücüsü davalı Emrullah Büyüktürk'ün 25.09.2021 tarihinde kaza mahallinde aralarında imzaladığı Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit tutanağında; kazanın ... Mahallesi ... Caddesi ... sokakta yol çalışması nedeni ile ... plakalı otobüsün mecburi istikamette seyir halindeyken, park halinde olan ... plakalı araca yan taraftan sağ ön çamurluk ve jantına sürtmesi sonucunda hasarlı kazanın oluştuğunun belirtildiği görülmüştür.
Davaya konu hasar gören ... plakalı aracın... marka model yolcu taşımacılığında kullanılan hususi araç, malikinin ...A.Ş. olduğu, Trafik Sigorta Poliçesinin...A.Ş., Poliçe numarasının ..., sigorta geçerlilik tarihinin 20.07.2021- 20.07.2022 olduğu görülmüştür.
Dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ...marka model yolcu taşımacılığında kullanılan ticari araç, malikinin Davalı ...A.Ş. olduğu, Trafik Sigorta poliçesinin ... Sigorta A.Ş. Poliçe numarasının ...olduğu anlaşılmıştır.
Davacının dava dışı ... A.Ş. ile 10.06.2020 tarihinde ... Sözleşmesi imzaladığı, davacının dava dosyasına sunduğu faturaların incelenmesi sonucunda davacının dava dışı ...A.Ş. adına kazaya karışan ... plakalı araç ile ilgili düzenlenen faturalara göre aylık kira bedelinin 4.900,00 TL olduğu görülmüştür.
Park halindeki araca çarpma maddesi uyarınca sürücünün tam kusurlu bulunması bazı şartlar aranır. Yerleşim birimleri dışında kalan alanlarda, zorunlu park ya da duraklama gibi haller sonucun kaza gerçekleşirse, buna sebep olan sürücü %100 tam kusurlu bulunur.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda, mahkememizce yapılan yargılama ve dosya kapsamında mevcut tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davalı ...'ün kullanımında olan ve kazaya sebebiyet veren...plakalı aracın park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park etmiş ... plakalı araca çarpması sonucu hasarlı kazaya sebebiyet verdiği ve KTK 84. maddesi gereği asli sorumlu olacağı ve KTK 85. maddesi gereği davalıların zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları kanaatine varılmış olup, trafik kazası sebebiyle hasar gören ticari aracın onarımının 6 gün süreceği, 6 günlük toplam kazanç kaybının 980,00 TL olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çalıştırılamaması sebebiyle oluşan kazanç kaybının trafik sigortası kapsamı dışında kaldığı, Genişletilmiş Kasko Poliçesinin beş maddelik Kasko Sigorta Kapsamında kazanç kaybının yer almadığı anlaşılmakla; davanın kabulü ile 980,00 TL'nin kaza tarihi olan 25/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:... sayılı dosyasından arabulucuya 3.200,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen ... tarihli ... sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, davalılardan ...'e ulaşılamaması sebebiyle arabuluculuk ilk oturumuna katılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek; davalılar aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacı vekilinin arabuluculuk vekalet ücreti talebi yönünden ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendindeki yasal düzenlemenin avukat ile müvekkili arasındaki vekalet ilişkisine dayanan akdi vekalet ücretinin miktarına yönelik olduğu, arabuluculuk sonrasında açılan davadaki yargılama gideri kapsamında karşı tarafın sorumlu olacağı vekalet ücreti olarak değerlendirilemeyeceği, bu itibarla davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 16. maddesine göre ayrıca bir vekalet ücretine hükmedilemeyeceği gözetilerek, davacı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-980,00 TL'nin kaza tarihi olan 25/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin harç ve tamamlama harçlarının toplamı olan 88,90-TL'den mahsup edilerek eksik kalan 338,70-TL'nin davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 4.254,10-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 980,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı ... Şirketi tarafından bu dava nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/03/2024
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
80,70 TL BAŞVURMA HARCI 88,90 TL PEŞİN + TAMAMLAMA HARCI
80,70 TL PEŞİN HARÇ + 338,70 TL EKSİK HARÇ
11,50 TL VEKALET HARCI 427,60 TL KARAR VE İLAM HARCI
8,20 TAMAMLAMA HARCI
573,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 3.500,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
4.254,10 TL TOPLAM