T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/90 Esas
KARAR NO: 2022/145
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/02/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... plakalı aracına dava dışı ... sevk ve idaresindeki, kiralayanının davalı ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ, kiracının ... TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü, kazada ... plakalı aracın kusurlu olduğunu, davacının kusurunun olmadığını fakat aracının değer kaybına uğradığını, davacıya ait araca vuran aracın kaza sonrasında olay yerini terk ettiği için kaza tespit tutanağının görgü tanığı ile birlikte tutulduğunu beyan ederek davacının aracında meydana gelen 39.237,77-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Davacı vekili dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağının fotokopisini, 12/08/2021 tarihli değer kaybı tespit raporunun fotokopisini, dava dışı ... A.Ş. Tarafından davacı adına düzenlenen 26/04/2021 tarih 41.817,76-TL bedelli faturanın fotokopisini, ... A.Ş. ... numaralı poliçenin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı vekilinin 14/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile davanın sehven alacak davası olarak açıldığını, davacı tarafından alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerininde anlaşma sağlanamadığını beyan ederek davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, davalıların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce ... plakalı aracın plaka kaydı UYAP sisteminden çıkartılmış, araç kaydının tetkikinde aracın davacı adına kayıtlı olduğu, sahiplik tarihinin 18/02/2021, 2019 model ... marka olduğu, kullanım amacının hususi olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
UYAP sisteminden kazaya karışan araçlara ait kayıtların çıkartılmış olduğu; davaya konu zarar gören ... plakalı aracın davacıya ait ve 2019 model otomobil hususi araç olduğu anlaşılmıştır.
Somut olayda; her ne kadar davalılar tacir konumunda ise de davacının gerçek kişi olduğu yine davacıya ait kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ruhsat bilgelerine göre ''hususi '' araç olduğu, taraflar arasında ticari bir ilişki bulunmadığı ve bu halde davacıya ait hususi araçta meydana gelen zararın tahsili için dava açıldığı anlaşılmakla; tazminata konu uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla; mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-6100 sayılı HMK'nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/02/2022
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza