T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/116 Esas
KARAR NO: 2024/381
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/02/2023
KARAR TARİHİ: 20/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlu ... ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı, ... marka aracın 25.08.2022 tarihinde ...'ndan ... istikametinde seyir halinde iken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yapmış olduğu kaza sonucunda müvekkilinin 26.03.1991 doğum tarihli oğlu ... ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan tüm müdahalelere rağmen kurtarılamayarak 25/08/2022 günü vefat ettiğini, bu nedenle müvekkilinin oğlu olan ... ...'ın desteğinden yoksun kalan müvekkili için destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi için işbu davanın tarafınca açıldığını, davalı sigorta şirketine KTK. m. 97 gereği işbu tazminatın ödenmesi için 20.12.2022 tarihinde gerekli belgeler ile başvurulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle tarafınca ticari dava şartı arabuluculuk süreci başlatıldığını, yürütülen arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin ölümüne neden olan kazada içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç, davalı ... Anonim Şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, kazanın gerçekleştiği tarihi kapsayan sigortanın poliçe numarası 510017852 olduğunu, kazadan sonra olay yerine gitmiş şahıslar tarafından çekilmiş video kayıtları, kaza sırasında araçta bulunan kişilerin kazadan önce bulundukları eğlence mekanında çekilmiş ve basılmış fotoğrafları ve yukarıda belirtmiş olduğu savcılık soruşturma dosyasına sunulmuş olan ifade tutanakları incelendiğinde kaza sırasında aracı kullanan şahsın ... ve ... ...'ın olmadığı anlaşıldığını, müvekkilinin de 25/08/2022 tarihli kaza sonucu vefat etmiş olan oğlu ... ...'ın gerek maddi gerekse manevi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve bu nedenle hiçbir gelirinin bulunmadığını bildirip, öncelikle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2022/... soruşturma numaralı dosyasının istenilmesine karar verilmesini, sonrasından mahkemece yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesini, ıslah ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ölenin ölüm tarihi olan 25.08.2022 tarihinden itibaren hesaplanıp tespit edilecek şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 1.000,00 TL cenaze ve defin masraflar olmak üzere toplam 2.000,00 TL'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi kapsamında 20.12.2022 tarihinden itibaren ve sigorta poliçelerinin kapsamını aşmayacak şekilde yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ..., kamu sigorta şirketlerinin bir araya gelmesi ile kurulan; uzman kadrosu ve güçlü teknolojik altyapısıyla öne çıkan, sektöründe örnek bir kuruluş olduğunu, ... tarafından ... plakalı araç için 510017852 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 25.08.2022 tarihinde, sigortalı ... plakalı araç maddi ve bedeni hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, trafik kazası sonucunda, davacı tarafından, kazaya karışan müvekkili şirket bünyesinde sigortalı olan ... plakalı aracın sözde kusurlu olmasından bahisle, tazminat talebinin karşılanması talebiyle ...’ya başvuru yapıldığını, 40/372525 numaralı hasar dosyasının açıldığını, hasar dosyasının açılmasını takiben ... tarafından yapılan inceleme sonucunda, davacı tarafından sunulan belgelerin eksik olması ve sigortalı araç sürücüsünün kimliğinin belirlenememesi nedeniyle talebi reddedildiğini, bu kapsamda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 107. maddesinde belirtilen “objektif belirsizlik hali”, bulunmamakta olduğunu, belirsiz alacak türünde açılmış olan huzurdaki davanın hukuki yarar yokluğundan reddinin gerektiğini, ...'nın herhangi bir sorumluluğu olduğunu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle birlikte, ... plakalı araç için düzenlenen 510017852 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi’nin hazırlanmış olduğu tarihte, sigortalının ölüm ve sakatlanma durumunda kişi başına sigorta limiti 500.000,00 TL olup; ... bu teminat limiti ile sorumlu olduğunu bildirip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla, ihbarı kabul etmediğini, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2023/... ESAS SAYILI DOSYASINDA;
TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin oğlu ... ...'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalı ... A.Ş. Nezdinde sigortalı olan ... plakalı, ... marka aracın 25.08.2022 tarihinde ...'ndan ... istikametinde seyir halinde iken araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yapmış olduğu kaza sonucunda müvekkilinin 06.01.1997 doğum tarihli oğlu ... ... olay yerinde vefat ettiğini, meydana gelen kaza nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2022/... Soruşturma Numaralı dosyasında ile soruşturma başlatıldığını, davalı sigorta şirketine KTK. m. 97 gereği işbu tazminatın ödenmesi için 23.02.2023 tarihinde gerekli belgeler ile başvurulduğunu ancak sigorta şirketi tarafından yasal süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, 25/08/2022 tarihli kaza sonucu müvekkilinin vefat etmiş olan oğlu ... ...'ın gerek maddi gerekse manevi desteğinden yoksun kaldığını, müvekkilinin ev hanımı olduğunu ve bu nedenle hiçbir geliri bulunmadığını, müvekkilinin oğlunun ölümüne neden olan kazada içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sahibi ve işleteni ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olduğunu, aracın maliki ve işleteni sıfatına sahip bu şirketin de kaza sonucu müvekkilinin oğlunun vefat etmesi nedeniyle ortaya çıkan destekten yoksun kalma tazminatından ve cenaze masraflarından sigorta şirketi ile beraber müteselsilen ve müştereken sorumluluğu bulunduğunu, davalılardan ... Limited Şirketi'nin kaza sonucu ortaya çıkan yükümlülükleri nedeniyle maliki oldukları malları ellerinde çıkararak mal kaçırma ihtimallerinin olduğunu, şirketin tüm mallarını satmaya çalıştığı öğrenildiğini iddia ederek; davalıların taşınır, taşınmaz malları ve banka hesaplarının tespit edilerek, bunlar üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinin akabinde olay yerine intikal eden kolluk kuvvetleri tarafından düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsünün kim olduğunun tespit edilemediğini, sürücünün alkollü olması halinde; ZMMS Genel Şartları madde B.4.'te sigortacının sigortalıya rücu halleri düzenlendiğini, "Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılmasısırasında meydana gelen zararlar,
" rücu sebebi olduğunu dava konusu kazanın alkol etkisiyle meydana gelip gelmediğinin tespit edilebilmesi için sürücünün kim olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, aksi taktirde yargılama sonucu müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması halinde, rücu şartının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilememesi müvekkili şirket için zarara sebebiyet vereceğini beyan ederek; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılarak, 2022/... soruşturma sayılı dosyasının gönderilmesi istenmiş olup, UYAP sistemi üzerinden gönderilmiştir.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak; ... plakalı aracın aktif- pasif mülkiyet kayıtlarının gönderilmesi istenilmiştir.
Davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılması için ilgili kolluğa yazı yazılmıştır.
... Sulh Hukuk Mahkemesine müzekkere yazılarak, 2022/1339 esas sayılı dosyasındaki murisin veraset ilamının gönderilmesi istenilmiştir.
... Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak, 25/08/2022 tarihi itibariyle cenaze defin masrafları sorulmuştur.
... Güvenlik İl Müdürlüğü, ... Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ... ...'ın vefatı sebebi ile davacı ...'a rücuya tabi bir tazminat ödemesi veya aylık bağlanması yapılıp yapılmadığının ve peşin sermaye değerinin bildirilmesi için bilgi sorulmuştur.
Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine kusur raporu aldırılmak üzere dosya gönderilmiş ve 31/07/2023 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.
07/02/2024 tarihinde Aktüerya Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu alınmıştır.
GEREKÇE:
Asıl ve birleşen dava, trafik kazası sebebiyle davacının vefat eden oğulları sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı ile cenaze defin gideri istemine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Trafik kazası sonucu vefat eden kişinin desteğinden yoksun kalan kişiler de meydana gelen olayda zarar gördüğünden, destekten yoksun kalma tazminatı talep etmeleri mümkündür. Destek ile destekten yoksun kalanlar arasında mirasçılık ilişkisinin bulunmasına gerek olmayıp, vefat eden kişinin zarar görene destek olduğunu ispatlaması yeterlidir. Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplaması yapılırken ekonomik koşullar ile destek süresi, desteğin paylaşımı gibi etkenlere dikkat edilmesi gerekir.
Zarar gören TBK md. 56 uyarınca manevi tazminat talep edebilir. Manevi tazminatın niteliği konusunda doktrinde tatmin görüşü hâkimdir. Bu görüşe göre manevi tazminat, zararın telafi edilmesini veya zarar verenin cezalandırılmasını değil, zarar görende, uğramış olduğu manevi zararı, acı ve üzüntülerini dindirecek veya hiç olmazsa hafifletip azaltacak bir tatmin fonksiyonu görmektedir.
Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre manevi tazminat miktarının belirlenmesinde paranın değeri gözetilmeli; zarar gören açısından zenginleşmeye sebep olmayacak, aynı zamanda da sadaka vasfında bir tazminat miktarı belirlenmemelidir. Bunun yanında diğer tarafın da ekonomik olarak mahvına sebep olunmaması gerekir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Asıl dava birleşen davaya konu trafik kazası 25/08/2022 tarihinde meydana gelmiştir. Her iki davanın davacısı da aynı kişi olup, vefat edenlerin annesidir. Asıl dava, vefat eden ... ...’ın desteğinden yoksun kalındığı iddiası ile sigorta şirketine karşı açılmıştır. Birleşen dava ise, vefat eden ... ...’ın desteğinden yoksun kalındığı iddiası ile sigorta şirketine ve aracın malikine karşı açılmıştır.
31/07/2023 tarihli ATK raporuna göre, meydana gelen kazada ... plakalı aracın sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kaza tespit tutanağında ve ATK raporunda aracın sürücüsünün kim olduğu tespit edilememiştir. Aracın sürücüsünün kim olduğu hususunda mahkememizce yapılan değerlendirmede; ... CBS 2022/... Soruşturma sayılı dosyada yer alan Samet Ilgaz’ın “... aracın şoför mahalline oturmuştu. / ...’in sevk ve idaresindeki araç ile ... Köprüsü altında bulunan mekana gittik. / ancak ...i’in aracı vermek istemediğini” şeklindeki ifadesi, ... ’nin “valenin kendisine mekan çıkışında arabayı arabanın sahibi olan şahsın kullanmış olduğunu anlattığını söyledi. Ben olaydan sonra arabanın sahibinin ... isimli şahsın olduğunu öğrendim.” şeklindeki ifadesi, 29/10/2023 tarihli bilirkişi raporundaki aracın şoförünün ... ... olduğu yönündeki tespit ve kaza tespit tutanağında aynı kazada vefat eden ... ...’in bedeninin aracın sol yanına fırladığı ve aracın sürücü mahallinin boş olduğu yönündeki tespitler gözetilerek ... plakalı aracın kaza anındaki sürücüsünün ... ... olduğu, araçta yolcu olarak bulunan ... ve ...’in yolcu olarak araçta bulunduğu kanaatine varılmıştır. Soruşturma dosyasının incelenmesinde aracın sürücüsü ve vefat eden ... ile ... dâhil araçta bulunan herkesin alkollü olduğu anlaşılmıştır.
07/02/2024 tarihli aktüer bilirkişi raporunda davacının, vefat eden ... yönünden destekten yoksun kalma zararının 930.999,30 TL olduğu, vefat eden ... yönünden destekten yoksun kalma zararının 997.146,49 TL olduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan hesabın güncel ekonomik verilere göre yapıldığı, hesaplama metodunun ve raporun usul ve yasaya uygun olduğu, denetlenebilir olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. ... ’den gelen müzekkere cevabı uyarınca 2022 yılı için cenaze yer bedeli masrafının 100,00 TL ve imam ücretinin 630,00 TL olduğu; toplam cenaze ve defin gideri zararının 730,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
... CBS 2022/... Soruşturma sayılı dosyada yer alan 29/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda ve mahkememizce alınan 31/07/2023 tarihli ATK raporunda meydana gelen kazada araç sürücüsü ... ...’in %100 oranında kusurlu olduğu, vefat edenlerin kazaya etken bir kusurlarının bulunmadığı ve davalıların vefat edenlerin alkollü bir sürücüsünün aracına binmesi ile hatır taşıması yapıldığı yönünde bir iddialarının bulunmaması sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerekmediği kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin poliçesinde kişi başı sakatlık ve ölüm teminat limitinin kişi başı 1.000.000 TL ve kaza başı 5.000.000 TL olduğu, zararın teminat limitleri dâhilinde kaldığı ve asıl davada davacının 20/12/2022 tarihinde yaptığı başvuru sonucu davalı sigorta şirketinin 31/12/2022 tarihinde, birleşen davada davacının 23/02/2023 tarihinde yaptığı başvuru sonucu davalı sigorta şirketinin 08/03/2023 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davacı dava dilekçesi ile yasal faiz talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile talebini avans faizi olarak belirtmiştir. Ancak Yargıtay HGK’nun 2017/13-1704 Esas ve 2020/534 Karar sayılı ilamına göre faiz talebinin seçimlik ve yenilik doğuran bir hak olması ve dava dilekçesinde talep edilen yasal faiz türünün sonradan değiştirilemeyeceği kanaati ile davalıların yasal faiz ile sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle; davacının hem asıl davada hem de birleşen davada meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden çocukları sebebiyle destekten yoksun kalma zararına uğradığı, davalıların sigortacı ve araç maliki olarak bu zarardan müteselsil olarak sorumlu olduğu, davacının 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporuna göre ... yönünden 930.999,30 TL, ... yönünden ise 997.146,49 TL tazminat talep edebileceği ve tazminat miktarlarından davalıların hatır taşıması ve müterafik kusur iddiası bulunmadığından indirim yapılmasına yer olmadığı kanaati ile taleple bağlılık ilkesi gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM. Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-A-Asıl dava yönünden:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 744.799,44 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile 730,00 TL cenaze defin masrafı maddi tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, işbu tazminat miktarlarına 31/12/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
B-Birleşen .... ATM’nin 2023/... Esas sayılı dosyası yönünden:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine, 797.717,19 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile 730,00 TL cenaze defin masrafı maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, işbu tazminat miktarlarına Davalı ... yönünden 08/03/2023 tarihinden ve Davalı ... yönünden 25/08/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
A-Asıl davada:
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 50.927,12-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 12.882,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 38.044,22-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 12.703,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 13.062,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 7.345,00-TL Bilirkişi ücreti, 926,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.271,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 8.268,51-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 110.374,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 270,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.118,75 TL'lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1,25 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Birleşen davada:
1-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 54.541,93-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 13.606,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 40.935,93-TL harcın davalılar ... A.Ş ve ... Otomotiv... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan; 13.606,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 13.606,00TL harcın davalılar ... A.Ş ve ... ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
3-İş bu dava adli yardım talepli olduğundan; suçüstü ödeneğinden karşılanan 340,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 195,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 339,89-TL lik kısmının davalılar ... A.Ş ve ... Otomotiv... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 0,11 TL'nin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 117.783,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ... A.Ş ve ... ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davalı ... A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 270,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, bu davalıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 3.118,75 TL'lik kısmının davalılar ... A.Ş ve ... Otomotiv... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, 1,25 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2024
Katip ...
¸
Hakim ...¸