T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/149 Esas
KARAR NO: 2023/251
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/03/2023
KARAR TARİHİ: 07/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı kurum ekipleri tarafından borçluya ait mahalde yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek davalı aleyhine ... seri numaralı kaçak zabtı düzenlendiğini, tutanağa istinaden davalı adına kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, davalının fatura borcunu ödememesi üzerine davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, davalının alacağı zarara uğratacak nitelikte mallarını kaçırması ve eksilteceğine yönelik duyumlar alındığını beyan ederek davacının alacağını teminen davalının taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyaya konu kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiği tarihte davalının tespit yapılan taşınmazın maliki olmadığını, elektrik aboneliğinin de bulunmadığını, davalının müteahhit olduğunu, tespit yapılan binaya ilişkin 17/05/2021 tarihinde yapı kullanma izin belgesi alıp iskana uygun bir şekilde tutanak tarihinden önce satıp devrettiğini, daimi tesisatta daha önceden usulsüz kullanım tutanağı tanzim edilip edilmediği kontrol edilmesi gerektiğini, davacı kurumun bu araştırmayı yapmadan direkt olarak davalı aleyhine icra takibine geçtiğini, ilgili konut, kaçak tespit tutanağı tutulduğu tarihte, davalının kullanımında olmadığından ve davalı ile davacı kurum arasında ilgili konut ile ilgili herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığından, davalının herhangi bir borcu olmadığını, davacının borçlu sıfatı bulunmayan davalı hakkında icra takibi başlattığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine, .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı icra takibinin iptaline, davacı tarafın haksız, dayanaksız ve kötü niyetli icra takipleri nedeniyle % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden bir suretinin çıkartılarak dosyaya alınmış olduğu görüldü.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ... ...'ın faal gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ... ...'ın 02/07/1979-31/12/1981, 15/04/1999-31/12/1999 ile 01/01/2000-31/12/2000 tarihleri arasında gelir mükellefi olduğunun bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 17/03/2023 tarihli dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağının bir suretini sunmuş olduğu görüldü.
... 'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ... ...'ın esnaf kaydına rastlanmadığının bildirildiği görüldü.
Davacı vekilinin 21/03/2023 tarihli dilekçesi ekinde ... numaralı Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni fotokopisini, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 15/09/2021 tarihli 3.947,08-TL bedelli faturanın fotokopisini, ... numaralı 24/08/2021 tarihli Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davacı kuruma yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta ... numaralı 24/08/2021 tarihli Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının fotokopisini, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 15/09/2021 tarihli 3.947,08-TL bedelli faturanın fotokopisini, ... numaralı Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteni fotokopisini, ... numaralı 14/01/2021 tarihli Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının fotokopisinin gönderilmiş olduğu görüldü.
GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımından kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... 'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ... ...'ın faal gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığının bildirildiği görüldü.
... Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ... ...'ın 02/07/1979-31/12/1981, 15/04/1999-31/12/1999 ile 01/01/2000-31/12/2000 tarihleri arasında gelir mükellefi olduğunun bildirildiği görüldü.
... 'ne yazılan müzekkereye cevap verilmiş olduğu, verilen cevapta davalı ... ...'ın esnaf kaydına rastlanmadığının bildirildiği görüldü.
1.7.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer yasalarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Görev, kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınmalıdır.
Somut olayda davacı, davalının kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile tutmuş olduğu tutanak kapsamında tüketilen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, mahkememizce toplanan bilgi ve belgelere göre davalının tacir olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı, elektrik kullanılan yerin iş yeri olmasının davalıyı tacir olarak nitelendirmek için yeterli olmayacağı, davalının tacir ve tüketici sıfatı bulunmaması, davanın da mutlak yada nispi ticari davalardan olmadığı görülmekle; uyuşmazlığın çözümünde Ticaret Mahkemelerinin görevli olmadığı kuşkusuzdur. Bu durumda davaya bakmaya Genel Mahkemeler görevlidir. Bu nedenle, yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve açıklamalar uyarınca davada görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİ ile Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-Görevli Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna,
3-6100 sayılı HMK'nun 20. Maddesi gereğince taraflardan birinin, bu karar süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren Mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
4-Bu süre içerisinde başvuru yapılmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,
5-HMK'nun 331/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin yetkili ve görevli Mahkemece hüküm altına alınmasına, açılmamış sayılmasına karar verildiği takdirde bu kararda değerlendirilmesine,
6-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yetkili ve görevli Mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/04/2023
Katip ...
e-imza
Hakim ...
¸e-imza