T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/151 Esas
KARAR NO : 2025/639
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2023
KARAR TARİHİ : 30/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 13/07/2019 tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halindeyken, sürücü ve plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucunda yaralandığını, kazanın ardından müvekkilinin tedavisinin ... Devlet Hastanesi’nde yapılmış, kaza sebebi ile müvekkilinde kırıklar ve yaralanmaların meydana geldiği, müvekkiline ait % 9'luk engel oranını gösterir, ... Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporu ektedir. Elimizde olan savcılık ve hastane belgeleri de dilekçe ekindi sunduklarını, kazanın oluşumunda kusurlu olan aracın da plakasının da belirlenemediğini, söz konusu kaza nedeniyle Sigortacılık Kanunu ve ilgili yönetmelikler gereği ... Hesabı’ndan tazminat talep ettiklerini, bu sebeple zararın tazmini için ... Hesabına başvuru yapıldığını, işbu davaya konu kaza sebebiyle müvekkilini adına ilgili Kuruma 11/06/2021 tarihinde başvuru yapıldığını, ancak davalı kurum kazanın oluşumuna dair herhangi bir görüntü ve sair başka delillerin olmadığını beyan ederek kazanın meydana geldiğine kanaat getirilmediğinden bahisle ödeme yapılamayacağını, rapor ve eksik evraklar şirkete iletilmiş ve 13/09/2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu da yapıldığını, taraflar arasında yapılan 2022/... numaralı arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, tüm dostane girişimlerine rağmen bir sonuç alınamadığı ve davalı şirketçe taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının da davalılardan tazmini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tazmini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma başvuru yapılırken yetkili sağlık kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu sunulmadığında usule uygun bir başvuru olmadığını, konu dosya kapsamında genel şartlarda tahdidi olarak sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde müvekkili kuruma iletilmediğini, detaylı olarak açıklanacağı şekilde sunulan sağlık kurulu raporu yasa ile öngörülen nitelikleri taşımadığı gibi iddia edilen kaza ile illiyetli olup olmadığının net olmadığını, bu durumda davacının olay tarihinde markası, modeli ve cinsi belli olmayan, aracın kendisine çarparak kaçtığını iddia etmiş ancak bu iddiasını ispatlar kolluk belgeleri ifade tutanağı, kamera kaydı, tanık beyanı vs. gibi deliller sunmadığı gibi yine genel şartlar ile sunulması öngörülen belgelerin sunulmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiği kaza sonucunda yaralanma oluştuğunu ispatlamaya yeterli olmadığı, müvekkilinin sorumluluğundan bahsedebilmek için kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın, trafik sigortası yaptırma zorunluluğu bulunan motorlu taşıtlardan olup olmadığının tespitinin de gerekli olduğunu, müvekkili kurum, kaza tarihinde yürülükte olan ZMM Sigortası teminat limiti ile ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin sorumluğunun kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olacağını, davacı tarafından tek taraflı alınmış genel şartlara ve yönetmeliğe aykırı olarak düzenlenen sağlık raporuna itibar edilerek hüküm kurulması hukuki dayanaktan yoksun olduğu, rapor içerik olarak gerçeği yansıtmadığını, düzenleme şekli bakımından da mevzuat hükümlerine uygun olmadığı, davacı, meydana gelen kaza sonucu malul kaldığından bahisle geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiğini, ancak geçici iş göremezlik tazminatı sağlık giderleri içerisinde yer alıp karayolları trafik kanunu ve trafik sigortası genel şartları gereği teminat kapsamı dışında olduğu, işbu tazminatın SGK tarafından ödenmesinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararının bulunmadığını, geçici iş göremezlik tazminatına yönelik SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, usule uygun bir başvuru bulunmadığından müvekkili kurum temerrüde düşürülmemiş ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, tüm bu açıklanan nedenler ile, davanın usulden ve esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davalı ... Hesabı' na müzekkere yazılarak, 13/07/2019 tarihli kazaya ilişkin hasar dosyasının mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup, Hasar dosyasının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... Devlet Hastanesi Başhekimliği' ne müzekkere yazılarak, davacının dava konusu yaralanma nedeniyle olay tarihi 13/07/2019 ve sonrasında gördüğü tedaviler sırasında çekilen tüm grafilerin (X-Ray, BT, MR vb.) DICOM formatında CD kopyaları ile birlikte muayene bulguları, konsultasyon notları, ameliyat notları, epikriz raporları, tetkik ve tedavi evrakları dahil tüm tıbbi belgelerin, davacıya ait tüm hasta evrak kayıt ve belgelerinin (mümkünse dijital ortamda DICOM formatında) çıkartılarak mahkememize gönderilmesinin istenilmiş olup, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/... soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
... müzekkere yazılarak davacı yönünden alınan rapora ilişkin tüm bilgi ve belgelerin Mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Mahkememizin 13/06/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince talimat yazılarak tanık dinlenilmesine karar verilmiş olup, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin ... talimat sayılı 22/09/2023 tarihli celsesinde,
TANIK: ..., Yabancı Kimlik No: ..., "doğruyu söyleyeceğime yemin ediyorum. Ben davacıyı esnaf komşum olması sebebiyle tanırım. Kaza esnasında davacının yanındaydım. Olay esnasında ben motorumdan inip markete doğru giderken aracın davacının ayağına çarpıp kaçtığını gördüm. Açık mavi renkli bir otomobildi. Kaza anında davacı ile ilgilendiğim için aracın plakasını göremedim. Ancak aracı kullanan kişi bir bayan olduğunu gördüm. Olay yerine ambulans gelerek davacıyı hastaneye götürdü. Ben davacı ile birlikte gitmedim. Ne kadar süre ile tedavi gördüğünü bilmiyorum. Kazadan sonra ne kadar süre çalışamadığını da bilmiyorum. Kazadan sonra kalıcı bir hasar kalıp kalmadığı konusunda bilgim yoktur. Davacının kebepçı olduğu için ayda 5.000,00-TL-8.000,00-TL kadar kazancı olduğunu biliyorum." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
TANIK: ...- Yabancı Kimlik No: ..., "davacıyı tanımıyorum. Kaza esnasında oradaydım. Davacı motorun üzerindeyken otomobilin geri geri gelirken davacıya çarptığını gördüm. Arabanın rengini ve plakasını hatırlamıyorum. Davacı kaza sonrası ambulansla hastaneye götürdüler. Ne kadar süre ile tedavi gördüğü ve ne kadar süre ile çalışamadığını bilmiyorum. Davacının ne kadar kazancı olduğunu bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 24/10/2023 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince, dosyanın Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurumu'na gönderilmesine karar verilmiş olup, ATK ' nın 20/11/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"18/05/1972 doğumlu, ...’in 13/07/2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0(yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş bildirmiştir.
Mahkememizin 15/04/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup,
Bilirkişinin 20/06/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"1-Adalet Bakanlığı, ATK tarafından hazırlanmış 20.11.2024 tarihli Adli Tıp Mütalaasında; Davacı ...'in,
* Kişinin tüm vücut engellilik oranının 940 (yüzdesifir) olduğu,
* İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği,
2- Davacı ...'in geçici iş göremezlik maddi zararının seçenekli olarak hesaplandığı, Kişinin Tüm Vücut engellilik oranının *40(yüzde sıfır) olduğu yönünde bildirilen kanaat sebebiyle davacı kazazedenin sürekli maluliyet maddi zararının hesaplanmadığı,
3- Davalı ... Hesabı sorumluluğunda bulunan araç sürücüsünün ve davacı ...'in iş bu kazanın oluşmasındaki kusur oranlarına ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı,
4-Davalı ... Hesabı yönünden temerrüt başlangıç tarihinin 11.07.2021 olduğu ve Başvuru Sahibi (...) ile sigorta şirketleri arasında bir sözleşme bulunmaması; başvuru sahibinin haksız fiil mağduru 3. Kişi olarak uyuşmazlığa taraf olması nedeniyle “yasal faiz”e hükmedilmesi gerektiği," yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, tarafların rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, 13/07/2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazasının davacının iddia ettiği şekilde meydana gelip gelmediği, kaza neticesinde davacının yaralanıp maluliyetinin oluşup oluşmadığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği ve davalının sorumlu olup olmayacağı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dosya kapsamında talep doğrultusunda maluliyet yönünde hesaplamaların yapılması ve varsa iş göremezlik hususlarının tespiti açısından dosyanın ATK gönderilmesi kararının verildiği, alınan raporda davacının vücut engel oranının %0 olduğu fakat iş göremezlik süresinin 4 aya kadar uzayabileceği hususlarında tespitin yapıldığı,
Yapılan tespitler neticesinde iş göremezlik süresinin mevcut olduğu anlaşıldığından bu hususta dosyanın hesaplama alanında uzman bilirkişiye gönderimi sağlanarak tazminat tutarları yüksek yargı kararları doğrultusunda hesaplanmış olup, rapor tarihinde mevcut asgari ücret doğrultusunda yapılan seçeneğin kabulü sağlanmasıyla, davacı vekilinin sunduğu dava değeri arttırma dilekçesi doğrultusunda davalının temerrüt tarihi 11/07/2021 olarak tespit edildiğinden bu tarihten itibaren asıl tazminat alacağına faiz işletilerek davanın kabulü şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜNE,
Geçici iş göremezlik maddi zarar tutarı yönünden 8.285,28,-TL ' nin 11/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 615,40.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 208,90.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 406,50.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 8.285,28.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90.-TL Başvuru Harcı, 179,90.-TL Peşin/nisbi Harcı, 29,00.-TL Tamamlama Harcı, 7.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 8.527,00.-TL Tebligat, Posta, ATK ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.915,80.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/09/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır