T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/195 Esas
KARAR NO:2025/726
DAVA:Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:27/03/2023
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN ... ESAS ... KARAR SAYILI DOSYASI
KARAR TARİHİ:23/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, uzun yıllardır porselen, cam ve seramik ürünlerin toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, ticari unvanını değiştirerek ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanını kullanmaya 20.05.2020 tarihinde başladığını, yeni ticari unvanı ile ... adresinde 20.05.2020 tarihinde vergi açılışını yaptığını, müvekkili şirketin, çeşitli sebeplerle ekonomik olarak zorlanmaya başladığını, küçülmeye gitmek suretiyle ticari unvan değişikliğiyle 20.05.2020 tarihinde vergi açılışı yaptığını ancak belirtilen adreste hiçbir zaman fiili faaliyette bulunmadığını, müvekkilinin fiilen işletme faaliyetlerini yürütmekte zorlanmaya başlayınca belirtilen adreste bulunan bir kısım makinelerini ... isimli şahsa devrettiğini, adreste yürütülen faaliyetlerin tamamının ... tarafından gerçekleştirildiğini, işbu dava konusu fatura adreslerindeki faaliyetlerini dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini, işbu dava konusu faturaların müvekkili adına tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, işletmesinde bulunan makinelerin bir kısmını dava dışı üçüncü kişi ...'ya devir tarihinden itibaren işletmede fiilen faaliyette bulunmadığını, bu nedenle işletme adresinde tesis edilen elektrik aboneliğinin de dava dışı ... adına tesis edildiğini, müvekkilinin herhangi bir elektrik kullanımı yapmadığını, davalı şirket tarafından 17.02.2022 tarihinde ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın ve abonelik sözleşmesinin tarafı olan asıl tüketici ... adına düzenlendiğini, düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tarihinde fatura adresindeki elektrik aboneliği sözleşmesinin tarafının müvekkili olmadığını, fatura adreslerinde kaçak/usulsüz kullanma tutanağı tarihinde müvekkili adına tesis edilmiş herhangi bir elektrik aboneliği sözleşmesi bulunmadığını, faturaların okuma tarihlerinde ve tutanağın düzenlendiği 17.02.2022 tarihinde elektrik tesisatının abonelik sahibinin ... olduğunu, davalı şirket tarafından tesis edilen ... seri numaralı ilk endeks ve değiştirme protokolü uyarınca 18.12.2020 tarihi itibariyle ... adına işlem tesis edildiğini, müvekkili şirketin, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlenmesinden daha sonraki bir tarihte 02.03.2022 bağlantı anlaşması tarihinde bu kez kendi adına elektrik aboneliği tesis ettirdiğini, müvekkilinin, hiçbir şekilde usulsüz elektrik kullanımı yapmadığını, faturaların asıl muhatabı olmadığını, aksi durumun kabulü halinde dahi söz konusu faturaların usulüne aykırı olarak düzenlendiğini, 17.02.2022 tarihinde H/... seri numaralı tutanakta davalı şirket tarafından "Yapılan kontrolde abonenin sayaca gelen giriş kablosundan alarak ... vasıtasıyla kaçak elektrik kullandığı tespit edildi." denilmek suretiyle kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, davalı şirket tarafından düzenlenen tutanakta yapılan güç tespitinde elektrikli aletlerin toplam 66.600 W enerji kullandığının belirlendiğini, güç tespitinde harici devreden kullanılan olarak tespit edilen seramik fırınların boyutları itibariyle olağan kullanımının gerektirdiğinden daha yüksek miktarda watt'lar belirlendiğini, bu durumun açıkça hatalı olduğunu, elektrikli fırınların aynı anda yanması ve işlem yapmasının mümkün olmadığını, dava dışı üçüncü kişi ...'nun iş yoğunluğuna bağlı olarak haftada 2 gün elektrik kullanımı yaptığını, bununla birlikte pandemi sürecinde yaşanan sokağa çıkma yasakları kapsamında da işletmenin faaliyetlerini fiili olarak devam ettirmesinin mümkün olmadığı günlerin de hesaplamaya dahil edildiğini, tespiti yapılan seramik fırın orta boy olup 10 kw güç harcadığını, küçük boy seramik fırının ise 2 kw güç harcadığını, buna rağmen gerek güç bilgilerinin hatalı tespit edilmesi gerekse iddia edilen usulsüz kullanım süresince tüm elektrikli aletlerin aynı anda elektrik kullandığı kabulüyle hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davalı şirketin bir yıllık dönemler üzerinden yapmış olduğu hesaplamanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, işletmede kullanılan elektriğinin bağlı bulunduğu sayaç ve ana bağlantı noktasının yerinin belirli olduğunu, her ay sayaç okumaya gelen görevli tarafından görüldüğünü ve düzenli olarak kontrol edildiğini, her ne kadar müvekkili adına tesis edilmiş bir abonelik bulunmasa da tespit tarihinde ve öncesinde aboneliği bulunan ... adına her ay düzenli şekilde fatura tahakkuk ettirilirken usulsüz kullanıma yönelik herhangi bir tespit yapılmadığını, bu nedenle varsa usulsüz kullanımın ancak son okuma tarihinden sonra mevcut olduğunun söylenebileceğini, aksi durumda dahi geriye dönük en fazla 1 aylık usulüz kullanımın mevcut olabileceği göz önüne alınarak yalnızca geriye dönük 1 aylık usulsüz kullanım faturası tahakkuk ettirilmesinin mümkün olacağını, davalı şirketçe 180+185 günlük hesaplama yapıldığını, hesaplamanın hukuk dışı olduğunu, tespit tutanağının asıl abonelik sahibi ... adına düzenlendiğini, dava dışı ...'nun aboneliğine ilişkin her ay düzenli olarak sayaç okumaları yapıldığını ve tahakkuk eden faturaların düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin, tespit tarihinden sonra söz konusu tespitten haberi olmaksızın 14.03.2022 tarihinde işletme faaliyetlerine devam etmek üzere elektrik aboneliğini tesis ettiğini, ayrıca müvekkili adına tahakkuk eden faturaların da düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin kendisinden önceki aboneliğin varsa bir kaçak/usulsüz kullanımından haberi olmasının mümkün olmayacağını, gerek müvekkilinin aboneliğinden önce gerekse abonelik tesisinin ardından her ay düzenli olarak tahakkuk eden faturaların okumalarının işletmedeki çalışır vaziyetteki sayaç üzerinden yapıldığını, müvekkilinin, ayrıca önceki aboneliğe ilişkin her ay düzenli şekilde fatura tahakkuk ettirilirken usulsüz kullanıma yönelik herhangi bir tespit de yapılmadığını, her ne kadar geriye dönük birer yıllık süreler için abonesiz kaçak kullanımı sebebiyle fatura tahakkuk edilmişse de izah edildiği üzere varsa bir usulsüz kullanımın, müvekkilin kastı olmaksızın ve başkası adına tesis edilen abonelik tarihinde meydana geldiğinin ortada olduğunu, bu durumda da kullanımın ancak abonelik sahibi tarafından yapıldığı söylenebileceğini, kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağının düzenlendiği 17.02.2022 tarihinden önce abonesiz kaçak kullanımı olduğunu söyleyebilmenin mümkün olmadığını, tespit tarihinden önce bu yönde bir kullanım olduğunu ortaya koyan herhangi bir delil bulunmadığını, tespit tarihindeki abonelik sahibi ... adına tesis edilen aboneliğe ilişkin son olarak düzenlenen faturanın son ödeme tarihinin 14.02.2022, fatura bedelinin 2.414,00 TL olduğunu, tespit tarihinden sonraki bir tarihte tesis edilen müvekkiline ait aboneliğe ilişkin düzenlenen ilk faturanın son ödeme tarihinin 14.04.2022, fatura bedelinin 2.503,10 TL olduğunu, müvekkilinin ve önceki abonenin işletme faaliyetleri ile uyumlu şekilde tahakkuk eden faturaların aylık ortalama fatura tutarlarıyla uyumlu olduğunu, müvekkili adına düzenlenen faturalardaki elektrik kullanımının da işletmesinin kapasitesi ile uyumlu olduğunu, bu zamana kadar ödenen faturaların hiçbirinde de usulsüz elektrik kullanımına dair herhangi bir tespit bulunmadığını, her ne kadar tespitin muhatabı müvekkili olmasa da müvekkili hakkında davaya konu 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların faizi ile birlikte tahsili amacıyla davalı şirket tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, söz konusu icra takibine itiraz ettiğini, davalı şirket tarafından itirazın iptali davası ikame etmek üzere dava şartı arabuluculuğuna başvurulduğunu, anlaşamama tutanağının 09.11.2022 tarihinde imzalandığını, bu tarihten itibaren davalı şirket tarafından herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin aylardır icra takibinin devamı yönündeki işlemleri beklediğini ve tehdit altında yaşadığını, ayrıca her iki faturada da tek zamanlı, gündüz, puant, gece, endüktif ve kapasitif gibi enerji tüketimine ilişkin bilgiler yer aldığını, faturaların düzenlendiği adreste ve tarihlerde her ne kadar müvekkil işletme faaliyeti yürütmüyor olsa da dava dışı ...'nun işletmesinde mesai saatlerinin ne olduğu, güç tespitinde yer alan elektronik eşyaların hangi sıklıkla elektrik tüketimi yaptığı ve aynı anda kullanılıp kullanılmadığı hususlarının göz önüne alınmadığını, ortalama çalışma saati dikkate alınmaksızın yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, adına tesis edilmiş bir abonelik dahi bulunmayan müvekkilinin, sırf kullanımı yapmış olduğu iddia edilen aboneden hemen sonra abonelik tesis etmiş olması nedeniyle önceki abonenin borcundan ve eylemlerinden sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağını, düzenlenen tespit tutanağı uyarınca da tahakkuk eden faturaların muhatabının müvekkili olmadığını beyan ederek; davanın kabulü ile davacı müvekkilinin kaçak/usulsüz elektrık kullanmadığı ve davalı kurumca 17.02.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak kesilen ve ferileri ile birlikte.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan ... seri numaralı 14.03.2022/03.2022 dönemine ilişkin 178.524,98 TL bedelli fatura ile ... seri numaralı 14.03.2022/03.2022 dönemine ilişkin 402.901,82 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 581.426,80 TL bedelli iki adet fatura karşılığında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket çalışanlarınca 17/02/2022 tarihinde H.No:... no ile tutulan tutanağa göre Hizmet No:... Sanayi Mah. ... Sok. No:18 ... İstanbul adresindeki işyerinde yapılan kontrolde abonenin sayaca gelen giriş kablosundan ek olarak "..." vasıtası ile kaçak elektrik kullandığının tutanak ve kamera kaydı ile tespit edildiğini, tutulan Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında kullanıcı ... olarak belirtilmiş ise de 04/03/2022 tarih ... sayılı Komisyon Raporunda;"... tüketim noktasına ait mahalde ... seri numaralı sayaca ... adına 17/02/2022 tarihinde H/... seri numarasına 402.901,82 TL ve 186.827,77 TL tutarında faturaların tanzim edildiğini, dilekçeye istinaden yapılan incelemelerde; zabıt tutulan kişinin kullanıcı olduğu söylendiğini ancak mahalde görülmediğini ve zaptın kişiye tanzim edildiğini, ilgili adreste uzun süredir kullanıcı olduğu ve yeni sözleşme yapan ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti.'nin aynı adreste faaliyet gösterdiği tespitlere istinaden H/... seri numaralı zabıt tahakkukunun ... Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti. adına güncellenmesine karar verildiği"nin belirtildiğini, bunun üzerine davalı şirket adına ... fatura seri nolu, 14/03/2023/03/2022 fatura tarihli/dönemli 402.901,82 TL bedelli ve ... fatura seri nolu 14/03/2023/03/2022 fatura tarihli/dönemli 178.524,98 TL bedelli kaçak elektrik kullanım kaynaklı faturaların tahakkuk ettirildiğini ve tebliğ edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26/B maddesi dikkate alındığında Kurum çalışanlarınca tutulan kaçak tutanağında "Abonenin sayaca gelen giriş kablosundan ek olarak "..." vasıtası ile kaçak elektrik kullandığı "tespit edildiğini, davalının müvekkili kurumu zarara uğrattığını, davalı tarafından işyerinde kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının, düzenlendiği tarih itibariyle maddi olgulara ilişkin tespitleri içerdiğini, aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan belgeler olduğunu, davalı borçlunun işbu davaya konu kaçak elektrik kullanımı nedeni ile müvekkili şirket tarafından hakkında düzenlenen kaçak fatura alacağının ödenmemesi üzerine fatura alacaklarının tahsili tahsili amacı ile.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı icra dosyası ile borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu vekilince icra takibine itiraz edilerek icra takibi durdurulduğunu, müvekkili şirketçe zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, tarafların anlaşamaması nedeni ile 09/11/2022 tarihinde Arabuluculuk Anlaşamama Son Tutanağının düzenlendiğini, davalının işbu davaya konu faturalar nedeni ile .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtığını beyan ederek; davalı borçlu tarafından.... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı icra dosyasına haksız ve mesnetsiz yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı - borçlu tarafından haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, işbu dava dosyasının İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/195 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin işbu davada davalı - borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu ... seri numaralı 17.02.2022 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağına esas olmak üzere; ... seri numaralı 14.03.2022/03.2022 dönemine ilişkin 178.524,98 TL bedelli fatura, ... seri numaralı 14.03.2022/03.2022 dönemine ilişkin 402.901,82 TL bedelli faturaların iptali ve müvekkilinin usulsüz elektrik kullanmadığı ve faturalardan kaynaklı davalıya borçlu olmadığının tespiti talebiyle İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/195 Esas sayılı dosyasından menfi tespit davası ikame ettiklerini, dosyada dilekçelerin teatisi aşaması devam ederken dosya davalısı tarafından dava konusu faturaların alacağı talebiyle açılan.... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasına itiraz ettiklerini, itirazın iptali talebiyle işbu davanın ikame edildiğini, birleşen dosya davacısının, itirazın iptali konulu dava dilekçesi ile 17.02.2022 tarihinde H/... no ile tutulan tutanağa göre hizmet no:... Sanayi Mah. ... Sok. No:18 ... İstanbul adresindeki iş yerinde yapılan kontrolde abonenin sayaca gelen giriş kablosuna ek olarak ... vasıtası ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, kullanıcı ... olarak belirtilmiş olsa da 04.03.2022 tarihli komisyon raporu ile zabıt tahakkukunun yeni sözleşme yapan müvekkili adına güncelendiğini, kaçak elektrik kaynaklı faturaların tahakkuk ettirilerek icra takibine konulduğunu, icra dosyasına yapılan haksız itirazın iptali gerektiğini iddia ettiğini, davacını, işbu davasında açıkça haksız olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile menfi tespit davası dosyasında dayandıkları deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının itirazın iptali talebinin reddedilmesi gerektiğini, davacının itirazın iptali davasına cevaplarının, davacısı oldukları menfi tespit davasındaki iddialarını karşıladığını, menfi tespit davasındaki beyanlarını aynen tekrarladıklarını, özetle müvekkilinin 20.05.2020 tarihinde ticari unvanını değiştirerek ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanını kullanmaya başladığını, yeni ticari unvanı ile ... adresinde 20.05.2020 tarihinde vergi açılışı yaptığını, ancak müvekkilinin, belirtilen adreste hiçbir zaman fiili faaliyette bulunmadığını, adreste bulunan bir kısım makinelerini dava dışı ...'ya devrettiğini, adreste yürütülen faaliyetlerin tamamının ... tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin, ekonomik şartlar nedeniyle işletme faaliyetlerini tamamen durdurmak zorunda kaldığını, işbu dava konusu fatura adreslerindeki faaliyetlerini dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini, işbu dava konusu faturaların müvekkili adına tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işletme adresinde tesis edilen elektrik aboneliğinin de müvekkili şirket adına olmadığını, dava dışı ... adına tesis edildiğini, müvekkilinin işletme adresinde faaliyetlerini devam ettirmediği gibi herhangi bir elektrik kullanımı da yapmadığını, davacı şirket tarafından 17.02.2022 tarihinde düzenlenen ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının abonelik sözleşmesinin de tarafı olan asıl tüketici ... adına düzenlendiğini, faturaların okuma tarihlerinde ve tutanağın düzenlenme tarihi olan 17.02.2022 tarihi itibariyle fatura adresindeki elektrik aboneliği sözleşmesinin tarafının müvekkili olmadığını, işbu dava konusu fatura adreslerinde kaçak/usulsüz kullanma tutanağı tarihinde müvekkili adına tesis edilmiş herhangi bir elektrik aboneliği sözleşmesi bulunmadığını, elektrik tesisatının abonelik sahibinin ... olduğunu, müvekkili şirketin, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlenmesinden daha sonraki bir tarihte 02.03.2022 bağlantı anlaşması tarihinde bu kez kendi adına elektrik aboneliği tesis ettirdiğini, davacı tarafın 04/03/2022 tarih ve ... sayılı Komisyon Raporu ile her ne kadar kaçak/usulsuz kullanım tutanağı ... adına düzenlenmişse de yeni sözleşme yapan müvekkilinin aynı adreste faaliyet göstermesi nedeniyle tahakkukun müvekkili şirket adına güncellenmesine karar verildiğini, ayrıca kaçak kullanımın ve tahakkuk eden faturaların usulüne uygun şekilde tespit edildiğini beyan ettiklerini, ... adına düzenlenen tutanağın müvekkili adına sonradan güncellendiğini belirttiklerini, müvekkilinin, hiçbir şekilde usulsüz elektrik kullanımı yapmadığını, faturaların asıl muhatabı olmadığını, aksi durumun kabulü halinde dahi söz konusu faturaların usulüne aykırı olarak düzenlendiğini, tespiti yapılan aletlerin olağan güç kullanımları ile ayda kaç kez kullanıldıkları göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, işletmede kullanılan elektriğinin bağlı bulunduğu sayaç ve ana bağlantı noktasının yerinin belirli olduğunu, her ay sayaç okumaya gelen görevli tarafından görüldüğünü ve düzenli olarak kontrol edildiğini, her ne kadar müvekkili adına tesis edilmiş bir abonelik bulunmasa da tespit tarihinde ve öncesinde aboneliği bulunan ... adına her ay düzenli şekilde fatura tahakkuk ettirilirken usulsüz kullanıma yönelik herhangi bir tespit yapılmadığını, bu nedenle varsa usulsüz kullanımın ancak son okuma tarihinden sonra mevcut olduğunun söylenebileceğini, aksi durumda dahi geriye dönük en fazla 1 aylık usulüz kullanımın mevcut olabileceğini, davacı şirketin 180+185 günlük hesaplama yapıldığını, bu hesaplamanın hukuk dışı olduğunu, müvekkilinin, tespit tarihinden sonra söz konusu tespitten haberi olmaksızın 14.03.2022 tarihinde işletme faaliyetlerine devam etmek üzere elektrik aboneliği tesis ettiğini, müvekkili adına tahakkuk eden faturaların düzenli olarak ödendiğini, müvekkilinin kendisinden önceki aboneliğin varsa böyle bir kaçak/usulsüz kullanımından haberi olmasının mümkün olmadığını, her ay düzenli olarak tahakkuk eden faturaların okumalarının işletmedeki çalışır vaziyetteki sayaç üzerinden yapıldığını, tespit tarihinden önce bu yönde bir kullanım olduğunu ortaya koyan herhangi bir delil bulunmadığını, 17.02.2022 tutanak tarihinden önce abonesiz kaçak şeklinde usulsüz elektrik kullanıldığını ortaya koyan hiçbir delil de bulunmadığını, fatura adresinde gerek müvekkilinden önceki abonelik sahibinin gerekse müvekkilinin elektrik aboneliğine ilişkin her ay düzenli olarak sayaç okuması yapılmakta olup bu zamana kadar tahakkuk eden tüm faturaların düzenli olarak ödendiğini, müvekkili hakkında davaya konu 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların faizi ile birlikte tahsili amacıyla davacı şirket tarafından.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin, kendisi hakkında yapılan icra takibi ile işbu fahiş tutarlardaki faturalardan haberdar olduğunu, takip ve işbu dava konusu faturaların muhatabı müvekkili olmadığından icra takibine itiraz ettiğini, davacı şirket tarafından itirazın iptali davası ikame etmek üzere dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk anlaşamama tutanağının 09.11.2022 tarihinde imzalandığını, sonrasında davacı şirket tarafından uzun bir süre herhangi bir işlem yapılmadığını, müvekkilinin, aylarca icra takibinin devamı yönündeki işlemleri beklediğini ve tehdit altında yaşamak zorunda kaldığını, bu nedenle menfi tespit davası ikame ettiklerini, menfi tespit davasında dilekçeler teatisi aşaması devam ederken bu kez itirazın iptali talebiyle işbu dava ikame edildiğini, davacının haksız itirazın iptali talebiyle icra inkar tazminatı taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek; öncelikle birleşen itirazın iptali konulu dava dosyasında; itirazın iptali talebinin ve müvekkilinin icra inkar tazminatına hükmedilmesi taleplerinin reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan birleşen dosya davacısının alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosya davacısından alınarak müvekkili şirkete verilmesine, menfi tespit konulu dava dosyasında; davanın kabulü ile müvekkilinin kaçak/usulsüz elektrık kullanmadığı ve haksız ve hukuksuz şekilde 17.02.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak kesilen ve ferileri ile birlikte.... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan ... seri numaralı 14.03.2022/03.2022 dönemine ilişkin 178.524,98 TL bedelli fatura ile ... seri numaralı 14.03.2022/03.2022 dönemine ilişkin 402.901,82 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 581.426,80 TL bedelli iki adet fatura karşılığında müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalı / birleşen dosya davacısının icra takibinde haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Asıl dosya davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; davacı şirketin aboneliğine ilişkin evrakların fotokopilerini, vergi levhasının fotokopisini, 17.02.2022 tarihli H/... seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının fotokopisini, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninin fotokopisini, 14/03/2022 tarihli 402.901,82TL bedelli ve 14/03/2022 tarihli 178.524,98 TL bedelli faturaların fotokopisini, dava dışı ... tarafından davalı şirkete yazılan dilekçenin 14/03/2022 tarihli 402.901,82TL bedelli ve 14/03/2022 tarihli 178.524,98 TL bedelli faturaların fotokopisini, dava dışı ...'nun davalı kurum ile sözleşmesinin fotokopisini, davalı kurum tarafından dava dışı ... adına kesilen faturaların fotokopisini, davacı şirkete ait yevmiye defterlerinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesi ekinde; 17/02/2022 tarih H-... seri numaralı Kaçak / Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağının fotokopisini, Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninin fotokopisini, 14/03/2022 tarihli 402.901,82TL bedelli ve 14/03/2022 tarihli 178.524,98 TL bedelli faturaların fotokopisini, 04/03/2022 tarihli Komisyon Raporunun fotokopisini, arabuluculuk son tutanağının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde alacaklı ... ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 581.426,80 TL kaçak elektrik bedeli, 17.675,38 TL geçmiş gün faizi ve 3.181,57 TL faizi olmak üzere toplam 602.283,75 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu vekilince 21.06.2022 tarihli dilekçe ile icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve ferilerine itiraz ettiği anlaşıldı.
... Vergi Dairesi'ne yazılan yazıya verilen cevapta ...'nun 18/01/2011 tarihinde Porselen Ve Cam Eşyalar İle Toprak Ve Seramikten Yapılan Ürünlerin Toptan Ticareti işi ile Sultan Selim Mahallesi ... Sokak No:18/1 ... İSTANBUL merkez iş yeri olmak üzere mükellefiyet kaydının yapıldığını, 31/12/2014 tarihinde mükellefiyetini sonlandırdığının bildirildiği anlaşıldı.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce davacı şirketin sicil kayıtlarının gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı şirkete yazılan yazıya verilen cevapta davaya konu tutanakların ve faturaların fotokopilerinin gönderilmiş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin 09/05/2023 tarihli dilekçesi ile kaçak kullanıma ilişkin kamera kayıtlarının olduğu beyan edilen CD'nin sunulmuş olduğu görüldü.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı 16/05/2023 tarihli ilamı ile dosyalarının mahkememizin işbu dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşıldı.
... Vergi Dairesi'ne yazılan yazıya verilen cevapta davacı şirketin 20/05/2020 tarihinde Porselen Ve Cam Eşyalar İle Toprak Ve Seramikten Yapılan Ürünlerin Toptan Ticareti (Çini, Billuriye, Cam Veya Porselenden Çanak, Tabak, Bardak, Vazo, Tepsi, Süs Eşyası, Vb.) faaliyetinden dolayı ... Sk. No:18/2 ... İstanbul merkez iş yeri olmak üzere mükellefiyet kaydının yapıldığı ve yazımız tarihi itibariyle mükellefiyet kaydının devam ettiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Mahkememizce ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nden dava dışı ...'nun işletmesinde çalıştığı işçi sayısının celp edildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 19/10/2023 tarihli celsesinde asıl ve birleşen dava yönünden ... adresinde refakate Doç. Dr. ... alınarak mahallinde keşfen inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, davalı - birleşen dosya davacı vekilinin 03/11/2023 tarihli dilekçesi ile ilgili şirketin bulunduğu binanın tamamen yıkılmış durumda olduğunu, söz konusu mahalde inşaat faaliyetlerinin devam ettiğini, taktir mahkemeye ait olmak üzere keşif yapılmasında bir yarar bulunmadığını beyan ederek keşif yapılması ara kararından rücu edilmesini talep ettiği, mahkememizin 07/11/2023 tarihli ara kararı ile; "... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... adresindeki ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı işyerinin bulunup bulunmadığı, söz konusu adresteki binanın yıkılıp yıkılmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, yazıya binanın yıkıldığı hususunda bilgi verilmesi halinde mahkememiz 19/10/2023 tarihli keşif yapılması yönündeki ara karardan rücu edilerek dosyanın mevcut haliyle eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi heyetine tevdine," dair karar verildiği, davacı - birleşen dosya davalı vekilinin 03/12/2023 tarihli dilekçesi ile faturalara konu adresteki binanın yıkılmış olduğunu, keşif yapılmasında bir fayda bulunmadığını beyan ederek keşif yapılması yönündeki ara karardan rücu edilmesini, işletmede elektrik kullanan makinelerin bir kısmının ... ilinde bulunan bir başka işletmeye satıldığından düzenlenen tutanakların usulsüz olduğunu tespit etmek üzere ... ilinde makinelerin bulunduğu adreste keşif yapılmasını talep ettiği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta; "23.11.2023 günü saat:10:00 sıralarında idaremiz ... Mahallesi ... Sokak No:18 .../İSTANBUL sayılı adrese geçilmiş, İdaremiz ... Sokakta numaralandırmanın No:16A da sonlandığı görülmüş, Numara 16/A nın devamında giriş kısmında herhangi bir numaralandırma ibaresi bulunmayan kapısında ''TIR VE KAMYON GİRİŞ KAPISIDIR LÜTFEN ARAÇ PARK ETMEYİN” ibareleri bulunan bir alanın bulunduğu görülmüştür ve No:18 sayılı adrese rastlanılamamıştır. Çevreden sorulduğunda şahıslarla yapılan şifai görüşmelerde ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ünvanlı işyerinin bu adresteki faaliyetini yaklaşık olarak 2-3 yıl önce sonlandırdığını, halen faaliyete devam edip etmediği, faaliyete devam ediyorsa tebliğe yarar açık adresi hakkında bilgilerinin bulunmadığı yapılan görüşmelerden anlaşılmıştır." şeklinde bilgi verildiği anlaşıldı.
Bilirkişi Prof. Dr. ...'in sağlık sorunları nedeniyle dosyaya çekilme dilekçesi ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 04/12/2023 tarihli ara kararı ile "Her ne kadar 04/12/2023 tarihinde saat 14:00'da mahkememizce mahalde keşfen inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de; celp edilen cevabi yazı, taraf vekillerince sunulan fotoğraflar hep birlikte değerlendirildiğinde faturaya konu işletmenin yıkıldığı ve taraf vekillerince de keşif yapılmaması yönünde taleplerin bulunduğu anlaşıldığından, bu haliyle keşif yapılmasında bir faydanın bulunmadığı kanaatine varılarak işbu ara karardan rücu edilmesine, davacı birleşen dosya davalı vekilince 03/12/2023 tarihli dilekçe ile talep ettiği ... ilinde keşfen inceleme yapılması yönünde talep edilen delil tespitinin bu aşamada dosyamıza herhangi bir hukuki yarar sağlamayacağından reddine, bilirkişi Prof. Dr. ...'in çekilme talebinin kabulü ile bu bilirkişi yerine Elektrik Yüksek Mühendisi ... ... seçilmesine," dair karar verildiği anlaşıldı.
Mahkememizin 10/01/2024 tarihli celsesinde davacı - karşı davalı tanığı ...'nun; "Ben kesinlikle dava konusu yerde kaçak elektrik kullanmadım, kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu tarihte söz konusu yerde ben faaliyet gösteriyordum, ancak iki günde bir elektrikler kesiliyordu, sürekli elektrikçi tamircileri-ustaları gidip geliyordu, söz konusu tutanak tutulduktan sonra da mecbur kalıp bu yeri hatırladığım kadarıyla ...'a devrettim, belirttiğim gibi ben kesinlikle kaçak elektrik kullanmadım, dosyada bulunan 16/03/2022 tarihli dilekçeyi yazıp yazmadığımı hatırlamıyorum ancak böyle bir dilekçe vermediğimi düşünüyorum, çalıştığım yerde iki adet büyük fırın vardı, bu fırınlarda bardak, Atatürk portresi şeklinde işler yapıyorduk, iş yerindeki elektriğin neden sürekli kesilip durduğunu bilmiyorum, sigorta sürekli atıyordu, tamirci çağırıp yaptırıyorduk, ertesi gün elektrik kesiliyordu, elektrikçi ya da tamircinin kaçak bir bağlantı yapıp yapmadığını bilmiyorum, benim söz konusu iş yerindeki çalışmam 20 gün kadar sürmüştür, benden öncesinde bu iş yerinde ... çalışıyordu, ... bey hastalandı, bir süre iş yeri epey bir süre boş kaldı, sonra ben kendisine bana devreder misin di,ye teklif ettim, iş yerini devretti, ancak elektrik problemi ile başa çıkamayınca tekrar ... Beye iş yerini devrettim, ben kaçak elektrik sebebiyle ceza mahkemesinde ifade verdiğimi tam olarak hatırlamıyorum, ben söz konusu iş yerinde ... Bey'in yanında çalışmıyordum, devraldıktan sonra çalışmaya başladım, devralırken herhangi bir bedel ödemedim, 20 gün kaldığım için işletmeye kira da ödemedim, herhangi bir kira kontratı da yapılmadı, bu işletmenin adı ... idi, benim iş yerimin adı da ... idi, ... Bey burayı ... adı altında çalıştırıyordu bana devredince ben de ... adıyla çalıştırmaya devam ettim, ancak 20 gün kadar kısa bir süre çalıştıktan sonra yine kendisine devrettim, ... Bey bana devrederken ticaret Sicil'de herhangi bir işlem yapmadık, herhangi bir yere imza atmadım, devir aramızda sözlü olarak yapıldı, ben devir öncesinde değil yaklaşık 30 yıl kadar önce ... Bey'in yanında çalışmıştım" şeklinde,
Davalı - karşı davacı tanığı ...'in; "Bana göstermiş olduğunuz tutanaktaki imza bana aittir, sicilim 28444 'tür, tutanağın tutulduğu gün 2-3 katlı, seramik yapılan bir binaya gittik, burada 1 tane büyük makine , 2-3 tane de küçük makine vardı ancak tam sayısını hatırlamıyorum, tutanakta bulunan görevlilerle birlikte kaçak elektrik kullanıldığını net olarak tespit ettik, zaten öncesinde bir kere daha söz konusu yerde kaçak elektrik kullanıldığını tespit etmiştik, belirttiğim gibi tutanakta yazılanlar doğrudur, sicil ve imza bana aittir, bilgi ve görgüm bundan ibarettir, söz konusu iş yerindeki tespiti nasıl yaptığımı tam hatırlamıyorum ancak biz öncelikle abonenin orada olup olmadığına bakarız orada ise abonelik kendi üzerine olduğu için doğrudan ismini yazarız ancak abone orada değilse orada bulunanlardan teyit ve kimlik bilgisi isteriz, tespit tutanağında imza bölümünde imtina yazması iki durumda söz konusu olur; kişi oradaysa ancak imza atmak istemiyorsa imtina olarak belirtiriz yahut kişi orada değildir dolayısıyla imza atamaz bunu da imtina olarak belirtiriz ancak söz konusu tespit tutanağında belirtilen imtinanın hangi sebeple yazıldığını hatırlamıyorum, tespit tutanağında kullanıcı adı ... olarak belirtilmiştir, tespit o şekilde yapıldığı için ... yazılmıştır ancak üzerinden uzunca zaman geçtiği için tutanaktaki tespiti nasıl yaptığımızı olay bazında hatırlamıyorum, makinelerin Wattlarını üzerinde çakılı bulunan etiketten tespit ediyoruz, akıma ilişkin hesaplama yaparken işletmede bulunan özellikle büyük elektronik aletlerin hepsini çalıştırıyoruz ve buna göre hesaplama yapıyoruz, işletmede bulunan elektronik aletlerin hangilerinin öncesinde kullanıldığını biz bilemeyiz, söz konusu tutanakta saat 20:30 gösterilmiştir, normalde kurumda 18:00'a kadar çalışırız ancak fazla mesai yaptığımızda 22:00'a kadar çalışıyoruz, tutanakta da bu saatleri belirtiyoruz, biz işletmenin vardiyasına ilişkin hesaplamayı bilmeyiz, bunun hesaplamasını ilgili birim yapar ancak biz gittiğimizde söz konusu iş yeri doluydu, içeride 6-7 kişi vardı, ancak bu sırada çalışmıyorlardı, alkol tüketiyorlardı, ben tutanak tutulduğu tarihte o sırada tespit yapılan bölgede görevliydim, elektrik okuma tarihiyle bizim tuttuğumuz kaçak elektrik tutanağının bir alakası yoktur, elektrik tüketimine ilişkin okuma ayrıdır, biz kaçak kullanım tespit ettiğimizde buna gider bakar ve tutanak tutarız, ne zaman okuma yapıldığını bilemeyiz, biz yüksek kullanım içeren bir kaçak elektrik kullanımı tespit ettiğimiz bizden sonra farklı bir ekip gidip burayı kontrol etmektedir, söz konusu kaçak kullanıma ilişkin olarak tutanak tutulduğu esnada kullanımı yapan kişinden farklı bir kişinin isminin söylendiğine dair bir bilgim ya da tespitimiz yoktur" şeklinde beyanda bulundukları, taraf vekillerinin 24/01/2024 tarihli dilekçeleri ile tanık anlatımlarına karşı beyan dilekçelerini sunmuş oldukları görüldü.
.... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2023/... Ceza sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden celp edildiği, dosyanın tetkikinde; İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12/05/2023 tarih ve 2023/... Esas sayılı iddianamesi ile, sanık ...'nun Karşılıksız Yararlanma suçundan yargılamasının yapılarak 5237 sayılı TCK'nun 163/3, 53, 58 maddeleri gereğince cezalandırılmasının istendiği, 2024/... Karar sayılı 15/02/2024 tarihli karar ile "Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediği sabit olduğundan CMK’nın 223/2-b maddesi gereğince BERAATİNE, ... vekili tarafından sunulan dilekçede; karşılıksız yararlanma eylemini gerçekleştiren, Komisyon raporu ve ekte sunulan belgelerden de anlaşılacağı üzere yetkilisi ... ...(T.C:...) olan, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi (V.N:...) olduğu belirtilmekle gereğinin takdir ve ifası için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunulmasına," dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşıldı.
Mahkememizin 02/04/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekiline dosya kapsamında mevcut ... tarafından gönderilen 28/04/2023 tarihli cevabi yazı incelenmek suretiyle toplanmasını istediği deliller bölümündeki 1 nolu delilinin tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda ayrıntılı beyanda bulunmak üzere 2 haftalık süre verildiği, var ise eksikliğin belirtilmesi halinde yeniden igili kuruma müzekkere yazılmasına karar verildiği, davacı vekilinin 22/04/2024 tarihli dilekçesi ile toplanmasını talep ettikleri delillerin dosyaya celp edildiğini, iş yerindeki olağan kullanımı gösterir faturalar göz önüne alınarak dosyanın bilirkişiye tevdini talep ettiği, mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği görüldü.
Elektrik Mühendisi ..., Elektrik Yüksek Mühendisi Doç. Dr. ... ve Elektrik Yüksek Mühendisi ...'in 24/05/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"a) Dava Konusu Elektrik Enerji Kullanımının Niteliği; davacı / karşı davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin, perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği davalı / karşı davacı ... ... A.Ş. şirket elemanlarınca 17.02.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır.
b) Davacının Takip Tarihi İtibariyle Borçlu Olduğu Bedel; Davacı şirketin asıl borcu 227.340,78 TL, Gecikme zammı 6.182,06 TL, Gecikme zammı KDV 1.112,77 TL Davacı şirketin toplam borcu 234.635,61 TL davalı / karşı davacı ... ... A.Ş., davacı / karşı davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin asıl borcunu 581.426,80 TL, gecikme zammını 17.675,38 TL, zammın KDV'sini 3.181,57 TL hesaplayarak takip tarihi itibariyle borcunu 602.283,75 TL olarak belirlemiştir. Ancak, davalı / karşı davacı ... ... A.Ş.'nin belirlediği borç miktarı kadri maruf olmadığından, işbu raporun yukarısında davacı / karşı davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti.'nin takip tarihi itibariyle borcu 234.635,61 TL olarak saptanmıştır. Bu nedenle, davalı / karşı davacı ... ... A.Ş.'nin, davacı/karşı davalı ... Sanayi Tic. Ltd. Şti. aleyhine 234.635,61 TL üzerinden takibi sürdürebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirildiği, raporun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı - birleşen dosya davacı vekilince 30/09/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin, davacı - birleşen dosya davalı vekilince 11/10/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin sunulduğu görüldü.
Mahkememizin 02/12/2024 tarihli ara kararı ile; Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyanları ile Asliye Ceza Ceza Mahkemesi dosyası da birlikte incelenip değerlendirilmek üzere bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 23/03/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"Dosya bilgilerinde, (gerek abonelik sözleşmesi, gerek faturalardaki müşteri adı, ayrıca yukarıda görüntüleri verilen ve ... adıyla imzalandığı anlaşılan 16.03.2022 tarihli dilekçede), 01.03.2022 tarihine kadar tutanak tarihi ve öncesinde, fiili kullanıcının ... olduğunun beyan edildiği, dilekçede, “01.03.2022 tarihine dek ... ELEKTRİK”e ait cezalar ve borçlar bana aittir” beyanlarının yazılı olduğu, dolayısıyla, bu tespitler ışığında, (nihai karar sayın mahkemenize ait olmak üzere), ... tarafından düzenlenen tutanaktaki ... isminin isabetli olduğu,
Diğer taraftan, ... şirketinin aboneliğinin (yukarıdaki belgelerden) 02.03.2022 tarihinde başladığı gözetildiğinde, tutanağın düzenlendiği 17.02.2022 tarihinde, ... şirketinin kaçak kullanımdan, (nihai karar sayın mahkemenize ait olmak üzere), sorumlu olmadığı,
Kaçak kullanım hesabıyla ilgili de, kök rapordaki değerlendirmelere ilişkin farklı bir sonucu gerektirecek bir tespitin olmadığı,
Önemli Not: tarafımızca tutanakta tespit edilen kaçak kullanıma ilişkin sorumlu kişinin (bilgi ve belgeler kapsamında) davadışı ... olduğu, ancak, nihai takdir sayın mahkemenize ait olduğu,
Dolayısıyla, kök raporda yapılan işlemler sonucunda,
Ana dosyada,
Davacı şirketin asıl borcu 227.340,78 TL, Gecikme zammı 6.182,06 TL, Gecikme zammı KDV 1.112,77 TL, Davacı şirketin toplam borcu 234.635,61 TL elde edildiği, Menfi Tespit Miktarı: 581.426,80-227.340,78 = 354.086,02 TL (Fazladan tahakkuk edilen miktar)
Birleşen dosyada, icra takibinde, davacı şirket (...), davalının (ana dosyada davacı) asıl borcunu 581.426,80 TL, gecikme zammını 17.675,38 TL, zammın KDV'sini 3.181,57 TL hesaplayarak takip tarihi itibariyle borcunu 602.283,75 TL olarak belirlemiş olduğu; ancak, davacı şirketin belirlediği borç miktarı kadri maruf olmadığından, davalı şirketin takip tarihi itibariyle borcu 234.635,61 TL olarak saptanmış olduğu,
Bu nedenle, birleşen dosyada, davacı şirket, davalı şirket aleyhine, takip tarihine kadar, 234.635,61 TL üzerinden takibi sürdürebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edilmiş olduğu, davacı - birleşen dosya davalı vekilince 28/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin, davalı - birleşen dosya davacı vekilince 09/04/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinin, davacı - birleşen dosya davalı vekilince 11/10/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı itiraz dilekçesinin sunulduğu görüldü.
Mahkememizce .... ASCM 2023/... Esas 2024/... Karar sayılı dosyasına yazılan yazıya verilen cevapta 14/01/2025 tarihli kesinleşme şerhinin gönderildiği görüldü.
...CBS' nin 2025/... Soruşturma sayılı dosyasın yazılan yazıya verilen cevapta 13/09/2025 tarihli Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına dair kararın gönderildiği görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın; ana dava açısından davacı tarafın kaçak / usulsüz elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak kullanım iddiasına konu elektriğin davacı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, 17/02/2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak kesilen ve ferileri ile birlikte.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan faturalardan dolayı ana dosya davacısının davalı tarafa borçlu olup olmadığı, borçluysa miktarı ile birleşen dosya açısından.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Dava, asıl dosyada kaçak tahakukkuna karşı menfi tespit, birleşen dosyada ise aynı tahakkuka dayalı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ana dosyada menfi tespit talep eden davacı vekilince; müvekkili şirketin, uzun yıllardır porselen, cam ve seramik ürünlerin toptan ticareti alanında faaliyet gösterdiğini, ticari unvanını değiştirerek ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanını kullanmaya 20.05.2020 tarihinde başladığını, yeni ticari unvanı ile ... adresinde 20.05.2020 tarihinde vergi açılışını yaptığını, ancak belirtilen adreste hiçbir zaman fiili faaliyette bulunmadığını, müvekkilinin fiilen işletme faaliyetlerini yürütmekte zorlanmaya başlayınca belirtilen adreste bulunan bir kısım makinelerini ... isimli şahsa devrettiğini, adreste yürütülen faaliyetlerin tamamının ... tarafından gerçekleştirildiğini, işbu dava konusu fatura adreslerindeki faaliyetlerini dava dışı üçüncü kişiye devrettiğini, işbu dava konusu faturaların müvekkili adına tahakkuk ettirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, işletmesinde bulunan makinelerin bir kısmını dava dışı üçüncü kişi ...'ya devir tarihinden itibaren işletmede fiilen faaliyette bulunmadığını, bu nedenle işletme adresinde tesis edilen elektrik aboneliğinin de dava dışı ... adına tesis edildiğini, müvekkilinin herhangi bir elektrik kullanımı yapmadığını, davalı şirket tarafından 17.02.2022 tarihinde ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tutanağın ve abonelik sözleşmesinin tarafı olan asıl tüketici ... adına düzenlendiğini, düzenlenen kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tarihinde fatura adresindeki elektrik aboneliği sözleşmesinin tarafının müvekkili olmadığını, fatura adreslerinde kaçak/usulsüz kullanma tutanağı tarihinde müvekkili adına tesis edilmiş herhangi bir elektrik aboneliği sözleşmesi bulunmadığını, faturaların okuma tarihlerinde ve tutanağın düzenlendiği 17.02.2022 tarihinde elektrik tesisatının abonelik sahibinin ... olduğunu, davalı şirket tarafından tesis edilen ... seri numaralı ilk endeks ve değiştirme protokolü uyarınca 18.12.2020 tarihi itibariyle ... adına işlem tesis edildiğini, müvekkili şirketin, kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağının düzenlenmesinden daha sonraki bir tarihte 02.03.2022 bağlantı anlaşması tarihinde bu kez kendi adına elektrik aboneliği tesis ettirdiğini, müvekkilinin, hiçbir şekilde usulsüz elektrik kullanımı yapmadığını, faturaların asıl muhatabı olmadığını beyan ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 19/10/2023 tarihli celsesinde asıl ve birleşen dava yönünden ... adresinde refakate Doç. Dr. ... alınarak mahallinde keşfen inceleme yapılarak rapor düzenlenmesine karar verildiği, davalı - birleşen dosya davacı vekilinin 03/11/2023 tarihli dilekçesi ile ilgili şirketin bulunduğu binanın tamamen yıkılmış durumda olduğunu, söz konusu mahalde inşaat faaliyetlerinin devam ettiğini, keşif yapılmasında bir yarar bulunmadığını beyan ederek keşif yapılması ara kararından rücu edilmesini talep ettiği, mahkememizin 07/11/2023 tarihli ara kararı ile; "... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... adresindeki ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ünvanlı işyerinin bulunup bulunmadığı, söz konusu adresteki binanın yıkılıp yıkılmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmesinin istenilmesine, yazıya binanın yıkıldığı hususunda bilgi verilmesi halinde mahkememiz 19/10/2023 tarihli keşif yapılması yönündeki ara karardan rücu edilerek dosyanın mevcut haliyle eksiklikler giderildikten sonra bilirkişi heyetine tevdine," dair karar verildiği, davacı - birleşen dosya davalı vekilinin 03/12/2023 tarihli dilekçesi ile faturalara konu adresteki binanın yıkılmış olduğunu, keşif yapılmasında bir fayda bulunmadığını beyan ederek keşif yapılması yönündeki ara karardan rücu edilmesini, işletmede elektrik kullanan makinelerin bir kısmının ... ilinde bulunan bir başka işletmeye satıldığından düzenlenen tutanakların usulsüz olduğunu tespit etmek üzere ... ilinde makinelerin bulunduğu adreste keşif yapılmasını talep ettiği, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta; "23.11.2023 günü saat:10:00 sıralarında idaremiz ... sayılı adrese geçilmiş, İdaremiz ... Sokakta numaralandırmanın No:16A da sonlandığı görülmüş, Numara 16/A nın devamında giriş kısmında herhangi bir numaralandırma ibaresi bulunmayan kapısında''TIR VE KAMYON GİRİŞ KAPISIDIR LÜTFEN ARAÇ PARK ETMEYİN” ibareleri bulunan bir alanın bulunduğu görülmüştür ve No:18 sayılı adrese rastlanılamamıştır. Çevreden sorulduğunda şahıslarla yapılan şifai görüşmelerde ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ünvanlı işyerinin bu adresteki faaliyetini yaklaşık olarak 2-3 yıl önce sonlandırdığını, halen faaliyete devam edip etmediği, faaliyete devam ediyorsa tebliğe yarar açık adresi hakkında bilgilerinin bulunmadığı yapılan görüşmelerden anlaşılmıştır." şeklinde bilgi verildiği anlaşılmakla mahallinde keşif yapılamamıştır.
Mahkememizce .... Asliye Ceza Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyası ve taraf vekillerinin rapora karşı itirazları da değerlendirilmek suretiyle alınan ek rapora bilirkişilerin alanında uzman olup bilirkişi raporunun objektif verilere dayanması nedeniyle rapor içeriğine aynen itibar olunmuştur. Rapor içeriğine göre de; dosya bilgilerinde gerek abonelik sözleşmesi, gerek faturalardaki müşteri adı, ayrıca ... adıyla imzalandığı anlaşılan 16.03.2022 tarihli dilekçede, 01.03.2022 tarihine kadar tutanak tarihi ve öncesinde fiili kullanıcının ... olduğunun beyan edildiği, dilekçede, “01.03.2022 tarihine dek ... elektrik'e ait cezalar ve borçlar bana aittir” beyanlarının yazılı olduğu dolayısıyla, bu tespitler ışığında, ... tarafından düzenlenen tutanaktaki ... isminin isabetli olduğu, ... şirketinin aboneliğinin 02.03.2022 tarihinde başladığı gözetildiğinde, tutanağın düzenlendiği 17.02.2022 tarihinde, davacı ... şirketinin kaçak kullanımdan sorumlu olmadığı, kaldı ki ...CBS' nin 2025/... soruşturma sayılı dosyasında da davacı şirket yetkilisi hakkında kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği, davacı ... şirketi vekilinin, bu yöndeki itirazlarının isabetli olduğu, kaçak kullanımın ... San. Ve Tic. Ltd. tarafından gerçekleştirildiğine ilişkin somut bir veri ve tespit olmadığı anlaşıldığından mahkememiz ana dosyası açısından davacının davasının kabulü ile; Davacının kaçak/usulsüz elektrık kullanmadığı ve davalı kurumca 17.02.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak kesilen ve ferileri ile birlikte.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan ... seri numaralı 14.03.2022/03.2022 dönemine ilişkin 178.524,98 TL bedelli fatura ile ... seri numaralı 14.03.2022/03.2022 dönemine ilişkin 402.901,82 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 581.426,80 TL bedelli iki adet fatura karşılığında davacının borçlu olmadığının tespitine, birleşen itirazın iptali davası yönünden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dava yönünden HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No: 2020/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan... tarafından kesilen 3.120,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Mahkememiz ana dosyası açısından davacının davasının kabulü ile;
a) Davacının kaçak/usulsüz elektrık kullanmadığı ve davalı kurumca 17.02.2022 tarihli H/... seri numaralı kaçak usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağına dayanılarak kesilen ve ferileri ile birlikte.... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile takibe konulan ... seri numaralı 14.03.2022/03.2022 dönemine ilişkin 178.524,98 TL bedelli fatura ile ... seri numaralı 14.03.2022/03.2022 dönemine ilişkin 402.901,82 TL bedelli fatura olmak üzere toplam 581.426,80 TL bedelli iki adet fatura karşılığında davacının borçlu olmadığının tespitine,
b) Davanın borçlu lehine sonuçlandığı anlaşılsa da arada sözleşme ilişkisinin bulunduğu anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
c) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 39.717,26 TL harcın, peşin yatırılan 9.929,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye 29.787,94 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
d) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 91.214,02 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
e) Davacı tarafından yapılan; 9.929,32 TL Peşin Harç, 179,90 TL Başvurma Harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 16.500,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 26.634,82 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f) Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
g) Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
2-Birleşen .... ATM'nin ... Esas sayılı dosyası açısından;
a) Davacının davasının reddine,
b) Kurulan hüküm gereğince icra inkar tazminatının reddine,
c) Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 7.274,09 TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 6.658,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d) Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 94.342,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır