T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/205 Esas
KARAR NO:2025/520
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:31/03/2023
KARAR TARİHİ:10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen .../0 numaralı Karayolları Zorunlu Trafik Poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın sürücü ... yönetiminde 24.03.2022 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası neticesinde araç içerisinde yolcu konumunda olan müvekkil ... yaralandığını, kazadan hemen sonra olay yerine sağlık ekipleri gelmiş ve müvekkil davacı hastaneye kaldırıldığını, Söz konusu kazanın meydana gelmesinde kaza sonrası kolluk görevlileri tarafından tutulan ve ekte yer alan kaza tespit tutanağına göre davalı sigorta şirketince sigortalanan ... plakalı araç sürücüsü ... tek başına asli kusurlu olduğunu, Müvekkilinin ... plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir etkisi de olmadığını, kazaya karışan diğer araç ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, yaşanan bu kaza nedeniyle müvekkilinin beyninde hasarlar oluştuğunu, vücudunda sürekli işlev kaybı meydana geldiğini, bu durumun ekte yer alan farklı dönemlere ilişkin hastane raporları ile ve 03/10/2022 Tarihli Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin meydana gelen kazada ağır yaralanmış olup, yoğun bakımda tedavi gördüğünü, tedavi sürecinden sonra taburcu edilen müvekkilinin özellikle beyinden hasar aldığından dolayı eskisi gibi hayatına devam edemdiğini, Ayrıca ekte sunmuş olduğumuz ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 03/10/2022 Tarihli Erişkinler İçin terör, kaza ve yaralanmaya bağlı durum bildirir sağlık kurulu raporunda da görüleceği üzere fiziksel tıp ve rehabilitasyon bölümünden de maluliyet oranı belirlendiğini, yaşanan kazadan dolayı müvekkilinin meslekten geçici ve sürekli iş göremez hale geldiğini bildirip, davanın kabulüne, karar verilerek,
HMK 107 uyarınca miktarı belirli hale geldiğinde artırılmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.03.2022'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davaya konu kazada ...'ın yaralanmasına sebep olan araç ... Plaka Sayılı araç olduğunu, ancak Müvekkil Şirket'in sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunu üstlendiği araç ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plaka Sayılı araç olduğunu, olayın oluş şekline ilişkin bilirkişi incelemesi sonucunda da görüleceğini, ...'ın yaralanmasına ... Plaka Sayılı aracın sebebiyet verdiğini, Burada üzerinde durulması gereken konunun illiyet bağı meselesi olup ve ...'ın yaralanması ile ... Plaka Sayılı aracın ilgisinin olmadığı aşikar olduğunu, hal böyle iken ... Plaka Sayılı aracın eylemi ve yaralanma neticesi ile müvekkil şirket'in de herhangi bir sorumluluğunun olmadığı her türlü izahtan vareste olduğunu, dolayısıyla müvekkil şirket aleyhine açılan davanın illiyet bağı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, Öncelikle belirtmemiz gerekir ki 24/03/2022 tarihli kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere söz konusu kazaya karışan ve Sigortalı araç sürücüsünün kaza yapmasına sebep olan araç ... “nın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç olduğunu, dolayısıyla huzurdaki davanın ...'ın yaralanması sebep olan ... Plakalı araç üsüne ve aracın sigortalı olduğu sigorta şirketine yöneltilmesi gerekirken müvekkili şirket'e yöneltilmesi işbu husumet itirazında bulunmamıza sebep olduğunu, dolayısıyla herhalde öncelikle husumet yokluğu sebebi ile huzurdaki davanın müvekkil şirket bakımından reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiğini, Ayrıca, maluliyetin tazminat gerektirip gerektirmediği konusu da açıklığa kavuşturulması gerektiğini, bir tazminat ödemesinin söz konusu olabilmesi için; maluliyet oranının yanında, davacının çalışabilecek durumda olup olmadığı, mesleği, maluliyet sebebi ile mesleğini yerine getirip getiremediği konuları tespit edilmesi gerektiğini, davacı, maluliyetine rağmen maluliyet halinden etkilenmiyorsa, kazanç kaybına uğramadan hayatını sürdürebiliyorsa, maluliyet tazminatına hükmedilmemeli ya da somut durum tazminat hesabında dikkate alınması gerektiğini, bu bağlamda kaza tarihi gözetilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri çerçevesinde maluliyet oranının tespit edilmesini talep ettiğini bildirip, öncelikle davanın, husumet yokluğu, illiyet bağı yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmesini, kusur tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak 2022/... soruşturma sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın aktif pasif mülkiyet kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
SBM'ye müzekkere yazılarak poliçe ve hasar dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... ... Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne müzekkere yazılarak davacının tedavi evraklarının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ın 24/03/2022 tarihinde karışmış olduğu kazaya ilişkin rücuya tabi ödeme olup olmadığının araştırılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Otomotiv A.Ş'ye müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... T.C. Kimlik Numaralı ...'ın 03/2022 ve sonraki aylara ait bordrolarının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... DR. ... Eğitim Araştırma Hastanesine müzekkere yazılarak, Mahkememiz davacısı ... TC kimlik numaralı ...'ın Fizik Tedavi ve Rehabilitasyon Kliniğine ve Nöroloji birimine sevkinin sağlanarak, adli tıp raporunda belirtilen tetkiklerin yapılarak, istenilen belgelerin (DİCOM) CD kopyalarının çıkartılarak, ayrıntılı muayenesi sonucu düzenlenecek raporun mahkememize gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine kusur raporu aldırılmak üzere dosya gönderilmiş ve 27/05/2024 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.
Maluliyet oranının tespiti hususunda dosyamız Adli Tıp 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 03/09/2024 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.
Maluliyet oranının tespiti hususunda dosyamız Adli Tıp 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve 03/01/2025 tarihinde Adli Tıp Raporu dosyaya sunulmuştur.
20/02/2025 tarihinde Aktüerya Hesap Uzmanı vasıtasıyla rapor aldırılmış ve dosyamıza sunulmuştur.
Davacı vekili 21/04/2025 tarihinde bedel arttırım dilekçesi sunmuş ve harcını yatırmıştır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Trafik kazaları nedeniyle maddi ve manevi tazminat talepleri asıl olarak haksız fiil sorumluluğuna dayanır. TBK md. 49’a göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar gören karşı tarafın kusurunu ve zarara uğradığını ispat yükü altındadır.
KTK md. 85 ve 88 uyarınca trafik kazası sonucu meydana gelen kazadan aracın işleteni veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi de müştereken ve müteselsilen sorumludur. İşleten veya aracın bağlı bulunduğu işletmenin sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusursuz olması ve kazanın araçtaki bir bozukluktan meydana gelmemesi şartıyla, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya 3. kişinin ağır kusurundan kaynaklandığını ispat ederek sorumluluktan kurtulur. Hem TBK md. 52 hem de KTK md.86/2 uyarınca kazada zarar görenin de kusurunun bulunması halinde tazminat miktarından indirim yapılması gerekir.
TBK md. 54 uyarınca bedensel zarar halinde tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar zarar olarak tazmin edilir.
Trafik kazasından doğan tazminat davalarında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri uygulanır. Ancak fiilin cezayı gerektirmesi durumunda, ceza kanununda daha uzun bir zamanaşımı süresinin öngörülmesi şartıyla, bu süre uygulanır.
Dava konusu trafik kazası 24/03/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir. Davacı, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunmaktadır ve zarar gören üçüncü kişi sayılmaktadır. Davalı ise, ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olarak zarardan sorumludur. Kazaya ilişkin başlatılan ceza soruşturmasının incelenmesinde şikâyet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiği görülmüştür.
Kazada tarafların kusur durumunun tespiti için alınan ATK kusur raporuna göre, ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, dava dışı diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacının yaralanmasına ilişkin alınan ATK maluliyet raporuna göre, davacının kaza sebebiyle sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı, 12 aya kadar iyileşme süresinin bulunduğu ve bakıcı ihtiyacının olmadığı belirlenmiştir. Maluliyet raporunun kaza tarihine göre doğru yönetmelik hükümlerine göre hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu anlaşılmıştır.
Aktüer bilirkişi raporunda yukarıda belirtilen kusur ve maluliyet oranlarına göre davacının 78.823,04 TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu ve 15.000 TL SGK kapsamı dışında kalan tedavi giderinin bulunduğu hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu, hesaplamada esas alınan ölçütlerin ve ücretlerin doğur olduğu anlaşıldığından raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.
Dava dilekçesinde talep 1.000 TL maddi tazminat olarak belirtilmiş olup, talebin hangi kalemler yönünden ne miktarda olduğu belirtilmediğinden davacının talebini açıklaması mahkememizce istenmiştir. Bu hususta davacı vekili 10/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde maddi tazminat talebini 100 TL geçici ve 700 TL sürekli iş göremezlik zararının, 100 TL bakıcı gideri zararının ve 100 TL tedavi gideri zararının tazmini olarak açıklamıştır. Mahkememizce de talep edilen bu dört kalem alacak yönünden yargılama yapılmıştır. Davacı 21/04/2025 tarihli talep artırım dilekçesinde talebini sadece geçici iş göremezlik ve tedavi gideri zararı kalemleri yönünden artırdığını beyan etse de, bu kalemler için davanın başında talep ettiği toplam 200 TL üzerinden değil, tüm dava değeri üzerinden talebini artırmıştır. Her bir kalem alacak için ayrı ayrı talep miktarını artırması gerekirken, toplam dava değeri üzerinden bedel artırım yapılması usul ve yasaya aykırı olduğundan davacıdan açıklama talep edilmiştir. Davacı 19/06/2025 tarihli beyan dilekçesi ile açıklama sunmuş ancak, belirttiği tazminat tutarları ile 10/04/2023 tarihli beyan dilekçesinde yaptığı açıklama çelişmiştir. Davacının sunduğu değer artırım dilekçesinden iradesinin bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar yönünden geçici iş göremezlik zararı ve tedavi gideri zararı kalemlerini artırmak olduğu, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı yönünden artırım talebinin bulunmadığı mahkememizce anlaşılmıştır. Bu minvalde davacının sadece iki kalem alacak yönünden değer artırım dilekçesi sunduğu gözetilerek dava değerinin 78.823,04 TL geçici iş göremezlik, 700,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri ve 15.000 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 94.623,04 TL olduğu anlaşılmıştır. Yatırılan toplam harç miktarına göre eksik harcın bulunmadığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle 78.823,04 TL geçici iş göremezlik ve 15.000 TL tedavi gideri zararının tazmini yönünde davanın kabulüne karar verilmiş, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hükmedilen miktarların poliçe limitleri dahilinde olduğu anlaşıldığından davalının sorumluluğu kabul edilmiş ve davacının dava açmadan önce davalıya 13/05/2022 tarihinde başvurduğu gözetilerek davalının temerrüde düştüğü 26/05/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddine,
2-78.823,04 TL geçici iş göremezlik ve 15.000,00 TL tedavi gideri zararı olmak üzere toplam 93.823,04 TL maddi tazminatın, 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 6.409,05-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 795,30-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 5.613,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, 615,40-TL Tamamlama Harcı, olmak üzere toplam 975,20TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 7.900 TL ATK ücreti, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.676,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 26.576,25-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 26.351,56-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 800,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 30,60 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3.569,40 TL'sinin davalıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,
9-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı için miktar itibariyle KESİN, davalı için kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025
Katip ...
Hakim ...