T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/219 Esas
KARAR NO: 2024/488
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 06/04/2023
KARAR TARİHİ: 03/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... A.Ş. arasında 28.09.2018 tarihli 24 ay süreli Güvenlik Sistemi Hizmet sözleşmesi ile müvekkilinin ...'teki şubesinde güvenlik hizmeti alındığını, sözleşmenin sona erme tarihinden sonra 29.01.2021 tarihinde ...A.Ş. çalışanı tarafından sözleşmenin devam etmesi hususunda mail ile bir teklif sunulduğunu ve maile müvekkili şirket tarafından aynı gün teklifin kabul edilmediği ve ilgili sistemlerin sökülmesi talep edilen bir mail ile cevap verildiğini, müvekkili şirketin işbu cevap mailine istinaden ... A.Ş. yetkilisi tarafından faturalandırmanın durdurulduğunu ve demantaj işlemleri için gerekli ekiplerin yönlendirileceği belirtildiğini, müvekkilinin ayrıca davalı şirketten hizmet aldığı adresten taşındığı halde, demontaj işlemlerinin gerçekleşeceği beyanlarına karşın davalı ... A.Ş. yetkilileri tarafından faturalandırmalar devam ettiğinden, müvekkili tarafından faturalandırmaların son bulması için ... 8. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen mail ile önce ilgili bedellerin ödeneceği ve 11.140,73-TL iade faturası kesilmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin bu bedellere ilişkin iade faturası keserek haksız yere ödediği bedelleri geri alacağını düşünürken, iade faturasına itiraz edildiğini ve müvekkili şirkete hiçbir borçları olmadığını gösterir 10.11.2022 tarihli bir evrak gönderildiğini, akabinde müvekkili şirket yetkilisinin sözleşme akdedilirken ödemeleri yaptığı ... Numaralı (... Bankası) kredi kartından 18.11.2022 tarihinde 15.636,05-TL tutar müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında çekildiğinden, davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden haksız ödenen tutarların iadesi için icra takibi başlatıldığını, icra takibinin başlatılmasının ardından borçlu şirket tarafından 06.12.2022 tarihinde icra takibine haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini ve müvekkili şirkete herhangi bir borcu olmadıklarını beyan ettiklerini, ancak davalının itirazın ardından ilgili itiraza konu alacaklardan olan 15.636,05-TL'yi 28.10.2022 tarihinde müvekkili şirketin yetkilisi ...'nın kredi kartına iade ettiklerini, davalının icra takibine 15.636,05 TL'yi ödediği halde borç ile birlikte doğan faiz, masraflar ve vekalet ücreti ödemesini yapmadığını beyanla; ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçeler ile yapılan borca itirazın iptaline, davalı yanca icra takibinden ve icra takibine itirazdan sonra yapılan müvekkili şirket yetkilisine iade edilmiş olan 15.636,05-TL'nin takip tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizi, harçları ve icra vekalet ücreti ferilerinin ödenmesine karar verilmesine, kalan anapara olan 18.402,95- TL'nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ve yasal faizi ile ve tüm fer'ileriyle birlikte icra takibine devam edilmesine, davalı borçlu aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalı yana bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir şekilde sözleşmenin feshi yönünde bir bildirim ulaşmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu madde 18'e göre tacirler arasındaki sözleşmelerin feshine ilişkin şekil şartı getirilmiş olup sözleşmenin feshinin yapılacağı usuller sınırlı sayıda gösterildiğini, ilgili kanunun 18. maddesinin 3. fıkrası, “Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır.” hükmü bulunduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre; ... tarihli ... sözleşme numaralı sözleşme kurulurken tarafların Sözleşmelerin “24 ay taahhütlü” olduğu konusunda anlaşmaya vardıklarını, sözleşmenin “24 ay taahhütlü” akdedildiğinden başvuru sahibi “24 ay taahhüt kampanyası”ndan yararlanarak hiçbir itirazda bulunmadan hizmet bedellerini kabul ettiğini, her ne kadar davacı taraf ... sözleşme numaralı sözleşmeyi feshettiğini iddia etmişse de geçerli bir fesih bildirimi yapılmadığından ve dolayısıyla sözleşmesel ilişki devam ettiğinden, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmeye konu hizmeti sağlamaya devam ettiğini, davacı yanında, söz konusu hizmetten yararlanmaya devam etmesi nedeniyle, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere uygun olarak aylık abonelik bedeli tahsil edildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin sona ermemesine rağmen davacı yan ... 14. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyası tahtında haksız ve mesnetsiz yere icra takibi başlattığını, söz konusu takip uyarınca da davalı müvekkili ile davacı yan arasında konuya ilişkin görüşmelerin devam ettiğini, davalı müvekkilinin tamamen müşteri memnuniyeti kapsamında, müvekkili tarafından verilen hizmet karşılığı olarak davacı yanın kredi kartından çekilen 15.636,05 TL tutarı davacı şirket yetkilisine ödemek zorunda kaldığını, söz konusu ödemenin davacı yanın iddiasının aksine borcun kabulü niteliğinde olmadığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini beyanla; davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
28/09/2018 tarihli Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi örneği, mail yazışmaları, davacı şirketin ikametini gösterir kira ve elektrik abonelik sözleşmesi örneği, ... 8. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 06/07/2022 tarihli ihtarname örneği, davacı şirket yetkilisi kredi kart hareketleri, arabuluculuk son tutanak örneği, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya örneğinin mahkememiz dosyası arasında olduğu görülmüştür.
... Vergi Dairesi müzekkere cevabında; davalı şirketin 2018-2023 yılları BA-BS formlarının gönderildiği görülmüştür.
... Vergi Dairesi Müdürlüğü müzekkere cevabında davacı şirketin 2018-2023 yılları BA-BS formlarının gönderilmiş olduğu görülmüştür.
Davalı alacaklı tarafından davalıya ... 8. Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile;
"Müvekkil şirket ile tarafınızca akdedilen 28.09.2018 tarihli Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesi kapsamında 24 ay taahhüt ile müvekkil şirketin ...'teki şubesinde güvenlik hizmeti vermekteydiniz. İşbu sözleşmenin sona erme tarihinden sonra 29.01.2021 tarihli mailde tarafımıza sözleşmenin devam edilmesi amacıyla bir teklifte bulunduğunuz ancak aynı gün müvekkil şirket tarafından işbu teklifin kabul edilmediğini ve sistemin sökülmesinin talep edildiği görülmektedir. Akabinde şirket yetkiliniz, faturalandırmanın durduğunu ve demontaj işlemleri için gerekli ekipleri yönlendirdiğini beyan etmiştir. Ancak şirket yetkililerinizin işbu beyanlarına karşılık faturalandırmalar (EK-1) devam etmiş ve müvekkil bu konuda ciddi zararlara uğramıştır. Müvekkil şirket 29.01.2021 tarihinden itibaren belirli aralıklarla şirketinize ulaşmaya çalışmıştır. Şirketinize mailler atılmış, çağrı merkezi ile görüşmeler sağlanmış ancak herhangi bir geri dönüş alamamıştır. İşbu süreçte de müvekkil şirketin ilgili adresten taşınmış olmasına karşılık halen müvekkil şirkete faturalandırmalar devam etmekte olup kullanılmayan bir hizmet için şirketinizce müvekkil şirketten bedel talep etmektesiniz." ihtarnamesi keşide edilerek ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 3 gün içinde faturalandırılmasının durdurulması ve iade edilmesinin kabulü ihtar edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 12/07/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya ile tarafların davaya ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 22/11/2023 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"1. Davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinin delil vasfına haiz olduğu,
2. Davalı yevmiye kayıtlarında 02/2021-11/2022 tarihleri arasında davacı kredi kartından 33.181,70 TL tahsilat yaptığı,
3. Davalının, davalı aleyhine ... 14. İcra Müdürlüğü ...E Sayılı Dosyası İle 22.11.2022 tarihinde başlattığı ilamsız takipte,
32.180,70 TL asıl alacak,
745,89 TL ihtarname bedeli,
1.086,85 TL takip öncesi işlemiş ticari faiz,
+ 22,26 TL ihtarname ücretine işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam
34.038,70 TL talep ettiği,
4. Yapılan incelemede davacının davalıdan kart çekimi nedeniyle ,
32.180,70 TL asıl alacak
1.086,85 TL işlemiş faiz ( işl. Faiz taleple bağlılık ilkesi gereğince hesaplanmıştır.)
+ 745,89 TL ihtar bedeli olmak üzere
33.013,44 TL alacağı hesaplandığı,
Davacının 32.180,70 TL asıl alacağına ve ihtar bedeline takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %15,75 orandan başlayacak değişen oranlarda faiz uygulanması gerekeceği,
4. Davalı taraf davacıya 28.10.2022 tarihinde ödenen 15.636,05 TL'nin takip tarihinden sonra yapılan ödeme olduğundan TBK'nun 100. maddesi gereğince, öncelikle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülerek icra müdürlüğünce bakiye borç hesabında dikkate alınması gerekeceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 13/03/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; ... 14. İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ...Esas sayılı takip dosyasında her bir alacak kalemi yönünden 28/10/2022 ödeme tarihi itibariyle, işlemiş faiz ve tüm ferileri gösterir şekilde yapılacak kapak hesabının mahkememize gönderilmesi ve 2 nolu ara kararı ile de gelen cevap üzerine ek rapor aldırılmasına karar verildiği görülmüş olup, bilirkişi heyeti 02/05/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; "kök raporun sonuç bölümünde davacı alacağı hesaplanırken toplam alacağın sehven 33.013,44 TL olarak hesaplanarak toplam hatası yapıldığını, doğrusunun 34.013,44 TL olduğunu, sair hususlarda kök rapordan farklılık bulunmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen Güvenlik Sistemi Hizmet Sözleşmesinin sona erdiği iddiasına dayanarak başlatılan alacak istemi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
...14. İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... ŞİRKETİ tarafından borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 16.544,65 TL ihtarname uyarınca iade edilmesi gereken bakiye , 15.636,05 TL kredi kartından haksız çekilen bedel, 1.086,85 TL işlemiş faiz, 25,26 TL yasal faiz olmak üzere toplam 34.038,70 TL üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin 06/12/2022 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Somut olayda taraflar arasında güvenlik hizmeti verilmesine ilişkin sözleşmenin bulunduğu yönünde bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık sözleşmenin sona erip ermediği noktasındadır.
Dava dilekçesi ekinde imzalar bulunmayan ve matbu nitelikte bir sözleşme sunulduğu, davalı tarafından cevap dilekçesinin ekinde ise ... nolu ... başlığı altında 28.09.2018 tarihli metnin bulunduğu görülmüştür. Bu haliyle taraflar arasındaki anlaşmanın 28.09.2018 tarihinde kurulduğu ve sözleşmenin 3. sayfasında yer alan süreye ilişkin kayda göre 24 ay süreli olduğu anlaşılmıştır.
Sözleşmenin iki yıllık taahhüt süresinin 28.09.2018 tarihine göre değerlendirilmesi durumunda, iş bu sözleşmenin 28.09.2020 tarihinde sona ereceği kabul edilebilir. Sözleşme hükmü haline geldiği kabul edilecek olan ŞARTNAME 7. maddesi aşağıdaki gibidir.
7. ŞARTNAMENİN SÜRESİ
7.1. MÜŞTERİ'nin herhangi bir kampanyadan yararlanmayı tercih etmemesi halinde hizmetler belirsiz süreli olarak verilecektir.
7.2.MÜŞTERİ'nin Sözleşmenin Ana Sayfası'nda belirlenen taahhütlü kampanya çerçevesinde indirimlerden ve/veya faydalardan yararlanmak istemesi halinde, MÜŞTERİ, hizmetin ifasına başlanmasından itibaren Ana Sayfada belirlenen süre boyunca abone olarak kalmayı taahhüt etmiştir. MÜŞTERİ'nin taahhüt süresinin bitiminden önce yeni bir taahhüt vermesi durumunda Sözleşme, taraflarca belirlenen ilgili taahhüt koşulları çerçevesinde yenilenmiş (uzatılmış) sayılır. MÜŞTERİ'nin sürenin bitiminden önce yeni bir taahhüt vermemesi durumunda Sözleşme, belirsiz süreli olarak kampanyasız fiyat üzerinden devam edecektir.
29.01.2021 tarihli davalı yetkisilinin (...) uzantılı mailde, yeni bir plan önerildiği anlaşılmaktadır. Bu ödeme planı ilk 6 aylık 75 TL + KDV ve ikinci altı aylık 150 TL + KDV olmak üzere bir yıllık süreyi kapsadığı görülmektedir. Aynı mailde işlemiş 345 TL borcun da silineceği taahhüt edildiği görülmüştür.
29.01.2021 tarihli davalı yetkisilinin (...) uzantılı mailde, yeni bir plan önerildiği anlaşılmaktadır. Bu ödeme planı ilk 6 aylık 75 TL+ KDV ve ikinci altı aylık 150 TL + KDV olmak üzere bir yıllık süreyi kapsadığı görülmektedir. Aynı mailde işlemiş 345 TL borcun da silineceği taahhüt edilmektedir.
Bu maile cevap olarak aynı gün devam etmeme kararının davacı tarafından davalıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu maile cevap olarak aynı gün yani 29.01.2021 tarihinde aynen davalı yetkilisi tarafından verilen cevapta, “ŞU ANDA FATURALANDIRILMANIZ DURDURULDU EKİPLER DE YÖNLENDİRİLDİ PAZARTESİ TEYİT İÇİN TEKRAR ARAYACAĞIM SİZİ İZNİNİZLE SAYGILAR” mailinin gönderildiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosyada mevcut tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki sözleşmenin mail yazışmaları ile sona erdiği, sözleşme ilişkisi iki tarafın iradesi ile sona ermiş bulunduğundan TTK md. 18 hükmünün uygulanması mümkün olmayıp, bu tür abonelik sözleşmelerinin müşteri temsilcileri tarafından kurulması ve sona erdirilmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu durumda taraflar arasındaki ilişkinin 29.01.2021 tarihi itabariyle sona erdiği dikkate alındığında; sona ermiş bir sözleşmeden dolayı kesilen faturalara itiraz edilmemesi veya bunların kayıtlarda bulunmasının bir önemi bulunmamaktadır. Zira nitelik olarak bulunmayan bir sözleşmeye istinaden kesilen faturalara itiraz edilmemesi, sözleşme ilişkisinin varlığını kabul etmek olarak yorumlanamaz.
Davalı tarafından davacıdan talep edilebilecek son faturanın Ocak 2021 faturası olduğu, bu faturanın ardından kesilen faturalar itiraza uğrasın veya uğramasın alacak olarak kabul edilemeyeceği, davacı tarafından icra takibi ile birlikte talep edilen ihtar bedeli ve faizi bakımından değerlendirildiğinde, davacının ihtar çekmesine sebebiyet verdiğinden davalının bu bedelden dolayı sorumlu olduğu, tarafların her ikisinin de tacir olduğu, aralarındaki işin TTK md. 19 gereğince ticari olduğu benimsenerek ticari faiz talep edilebileceği, ancak ihtar bedeli talebi bakımından temerrüt şartları oluşmadığından faizin ancak takip tarihinden itibaren istenebileceği anlaşılmış olup; davalı tarafından davacıya 28.11.2022 tarihinde ödenen 15.636,05 TL'nin takip tarihinden sonra yapılan ödeme olduğundan TBK'nın 100. maddesi gereğince, öncelikle işlemiş faiz, icra vekalet ücreti ve takip masraflarından düşülerek icra müdürlüğünce bakiye borç hesabında dikkate alınması gerekeceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 16.544,65-TL asıl alacak, 1.086,85-TL işlemiş faiz ve 745,89 ihtar bedeli olmak üzere 18.377,39-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Ayrıca mahkememizin 03/07/2024 tarihli celsesi kısa kararının son paragrafında "...Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı." denmek suretiyle karar verilmesi gerekirken sehven İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildiği anlaşılmakla; hüküm kısmında bu maddi hata mahkememizce resen düzeltilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:...sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, tarafların arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği gözetilerek; taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalının ... 14. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 16.544,65-TL asıl alacak, 1.086,85-TL işlemiş faiz ve 745,89 ihtar bedeli olmak üzere 18.377,39-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 1.255,35-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 411,12-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 844,23-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 9.762,62-TL yargılama giderinin ret ve kabul nispetine göre 9.749,02-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 25,56-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul nispetine göre 3.115,66 TL'sinin davalıdan; 4,34 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024
Katip
Hakim
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
179,90 TL BAŞVURMA HARCI 411,12 TL PEŞİN HARÇ
411,12 TL PEŞİN HARÇ + 844,23 TL EKSİK HARÇ
25,60 TL VEKALET HARCI 1.255,35 TL KARAR VE İLAM HARCI
146,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 9.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
9.762,62 TL TOPLAM