T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/221 Esas
KARAR NO : 2024/745
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/04/2023
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketten ... abonelik numarası ile elektrik aldığını, müvekkilinin iş yerinde kullandığı elektrik tüketim miktarına göre davalı şirket tarafından aylık fatura tahakkuk ettirilmiş ve müvekkilinin davalı şirkete ödemelerini düzenli olarak yaptığını, ancak kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... Esas numaralı dosyasından yapılan yargılamada davalı şirketin müvekkili şirketten EPDK düzenlemelerine aykırı olarak aşkın kayıp kaçak bedeli tahsil ettiği tespit edildiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... Esas numaralı dosyasından 11/09/2019 tarihinde verilen karar ile müvekkilimizin yukarıda özetlenen alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de istinaf incelemesinde dava konusunun kayıp-kaçak bedellerinin iadesi ile sınırlı olduğu EPDK tarifelerine uygunluğa göre karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın konusuz kaldığına karar verildiğini, Davalı şirketin müvekkili şirketten EPDK tarifelerinde belirlenen oranları aşar şekilde kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiği kesin bir şekilde tespit edilmiş bulunduğunu, bu tespit uyarınca davalı şirket tarafından haksız olarak tahsil edilen bedellerin iadesi için dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de haklı taleplerinin davalı tarafından reddedilmesi üzerine işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiğini, ekte sunulan delillerle ispatlandığı üzere dava konusu olayda, elektrik fatura dönemlerinde davalı tarafça tahsil edilmiş olan Kayıp/Kaçak oranları EPDK tarafından belirlenmiş olan Kayıp/Kaçak oranlarını geçmiş ve bu sebeple de müvekkili şirketten kanuni dayanaktan yoksun şekilde tahsilat yapıldığını, işbu davanın konusu yasaya uygun olarak tahsil edilen Kayıp/Kaçak bedellerine ilişkin olmayıp; davalı tarafça epdk tarafından belirlenen kayıp/kaçak oranlarının üzerinde haksız ve kanuna aykırı olarak tahsil edilen bedellerin iadesine ilişkin olduğunu, tüm bu açıklanan nedenler ile davalı tarafça müvekkili şirketten haksız ve mevzuata aykırı olarak tahsil bedellerin iadesi amacıyla huzurdaki davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu, müvekkilinden EPDK tarifelerini aşar ve haksız bir şekilde tahsil edilen toplam 48.138,92.- TL aşkın kayıp kaçak bedelinin ilgili ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından kayıp kaçak bedelleri ile ilgili olarak açtığı davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/ ... Esas numaralı dosyasından yapılan yargılamada davalı şirketin müvekkili şirketten EPDK düzenlemelerine aykırı olarak aşkın kayıp kaçak bedeli tahsil edildiğinin tespit edildiğini, 11/09/2019 tarihinde verilen karar ile alacaklarının davalıdan tahsiline karar verildiğini, istinaf incelemesinde dava konusunun kayıp-kaçak bedellerinin iadesi ile sınırlı olduğu EPDK tarifelerine uygunluğa göre karar verilemeyeceği gerekçesi ile davanın konusuz kaldığına karar verildiğini, davalı şirketin davacı şirketten EPDK tarifelerinde belirlenen oranları aşar şekilde kayıp-kaçak bedeli tahsil ettiğinin kesin bir şekilde tespit edildiğini iddia ederek bu davayı açtığını, davacı tarafında belirttiği davada sadece bir defa bilirkişi incelemesi yapılmış, bariz hesap hataları ve mevzuata açıkça aykırı şekilde hazırlanan bu rapora itirazlarının dikkate alınmadan karar verildiğini, bilindiği üzere bilirkişi raporunun kesin delil olmadığını, HMK.'nın 266. ve ilgili diğer maddeleri gereğince bilirkişi oy ve görüşünü açıklar, HMK.'nın 282. maddesinin açık düzenlemesine göre de Hâkim, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirileceğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... E. sayılı dosyasında da bu hükümler gereğince bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulmuş ve rapor alındığını, mahkemece yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni rapor alınması taleplerinin ve itirazlarının reddedildiğini, aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmakla yetinilmiş, bariz hatalarda ısrar edilerek itirazlarımızla ilgili hiçbir inceleme yapılmadan kök raporla aynı şekilde ek rapor düzenlendiğini, anılan davada davacı tarafın tahkikat aşamasında davasını dayandırdığı maddi vakıaları, yani davasını değiştirdiği, usul hukuku yönünden bunun mümkün olmadığına dair itirazlarının da dikkate alınmadığını, mahkemece de gerek usul ve gerek esas yönüyle itirazlarının dikkate alınmadan tek inceleme ile hazırlanan ve hükme dayanak teşkil edemeyecek nitelikte olan rapora göre hüküm kurulduğunu, bilirkişi heyetinin müvekkilce uygulandığı iddia edilen KK oranlarını ise EPDK tarafından belirlenen KK kayıp kaçak bedeli ve çıplak birim perakende enerji bedeli oranı ile tespit ettiğini, buna göre her fatura dönemindeki KK bedeli ile enerji birim bedeli oranlanmış ve müvekkilce uygulandığı ifade edilen KK oranları tespit edilmiş, bu oranların EPDK tarafından belirlenen hedef kayıp kaçak oranından yüksek olduğu iddia edildiğini, bilirkişi heyetince belirlenen oranlar hiçbir şekilde uygulamaya esas olmadığını, bu hesapta yer alan verilerin KK oranı belirlenmesi ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, bilirkişi heyetinin tamamen hatalı bir değerlendirme yaptığını, her ne kadar EPDK 2010 yılında, 2011 2015 yıllarına ait hedef KK oranlarını bölgesel olarak belirlemiş olsa da bu oranlar uygulanmamış olup, KK oranları fiyat eşitleme mekanizması çerçevesinde ulusal tarifeler ile belirlenmiş ve dağıtım şirketlerince hesaplandığını, davacının tabi olduğu bölgesel KK oranı Fiyat Eşitleme Mekanizması ve bu kapsamdaki emredici EPDK uygulamaları gereğince belirtilen oranlardan daha yüksek hesaplanarak Müvekkili Şirkete fatura edilmiş ve Müvekkili Şirket de Davacıdan ilgili mevzuatlara uygun olarak tahsil ettiğini, günümüzde dahi 24 Aralık 2015 tarih ve 29572 sayılı resmi Gazetede yayımlanan "6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda Yer Alan Bazı Sürelerin Uzatılmasına İlişkin" Bakanlar Kurulu doğrultusunda abonelerin, elektrik dağıtım bölgeleri arası maliyet farklılıkları nedeniyle var olan fiyat farklılıklarından kısmen veya tamamen korunmasını sağlamak amacıyla getirilen, kayıp-kaçak oranı düşük olan bölgelerden, yüksek olan bölgelere kaynak aktarılmasını öngören " fiyat eşitleme mekanizması" uygulanması 2021 yılına kadar uygulanmaya devam edeceğini, dolayısıyla KK oranları emredici EPDK kararları ve uygulama tebliğleri çerçevesinde uygulanmış olup, Davacıdan tahsil edilen KK bedellerinin tahsili hukuka uygun olup, iadesinin gerektiğini, tüm bu açıklanan nedenler ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüyle; haksız ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas sayılı dosyası fiziki olarak dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Bilirkişilerin 07/11/2023 tarihli heyet raporunda sonuç ve özet olarak,
"1-Davalı tarafça tarifenin üzerinde herhangi bir kayıp kaçak bedeli tahsil edilmediği, Ancak; Kayıp kaçak için EPDK'nin belirlediği hedef oranlarını aşan kısma tekabül eden tutarın 48.138,91 TI. olarak hesaplandığı, davacı söz konusu tutarı talep edebileceği,
2-Ancak, 6719 sayılı Kanunla değiştirilen 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17.6.ç. Maddesinde; *"...... Dağıtım tarifeleri; dağıtım sistemi yatırım harcamaları, sistem işletim maliyeti, teknik ve teknik olmayan kayıp maliyeti, kesme-bağlama hizmet maliyeti, sayaç okuma maliyeti, reaktif enerji maliyeti gibi dağıtım faaliyetinin yürütülmesi kapsamındaki tüm maliyet ve hizmetleri karşılayacak bedellerden oluşur. Dağıtım şirketlerinin tarifelerine esas alınacak teknik ve teknik olmayan kayıplara ilişkin hedef oranlar bu kayıpları düşürmeyi teşvik edecek şekilde kurul tarafından belirlenir. Kurulca belirlenen hedef oranlarını geçmemek kaydı ile teknik ve teknik olmayan kayıplara ilişkin maliyetler dağıtım tarifelerinde yer alır ve tüketicilere yansıtılır. Teknik ve teknik olmayan kayıplara ilişkin hedef oranlarının tespiti ise değiştirilmesi ile oluşacak maliyetin tarifelerde yer alması ve tüketicilere yansıtılmasına ilişkin usul ve esaslar kurul tarafından düzenlenir. " şeklinde ifade edilmektedir.
3-6719 Sayılı Kanun gereğince davacıdan tahsil edilen Dağıtım, İletim, PSH ve Sayaç Okuma bedellerinin davacıya iade edilmesinin söz konusu olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 19/03/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı gereğince, davalı vekilinin itirazlarını değerlendirmek üzere bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verildiği, bilirkişilerin 07.08.2024 tarihli ek heyet raporunu dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebligat çıkartıldığı, davacı ve davalı vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçelerini dosyaya ibraz ettikleri görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, Taraflar arasında düzenlenen elektrik tüketim sözleşmesi kapsamında davalı tarafından davacıdan tarife üzerinde kayıt kaçak bedeli tahsil edilip edilmediği, edilmiş ise miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Alanında uzman denetime elverişli mahkememizce alınan bilirkişi kök ve ek raporu incelendiğinde kayıp kaçak bedellerinin EPDK belirlediği hesaplama şekli ile firmaların hesaplama yapabileceği, ... abone numaralı hesaba yönelik EPDK belirlediği şekli ile yapılan hesaplamada ise davacının hedef oranlarını aşan kısımda ödeme yaptığı tespit edildiği, tespit edilen ücretin 48.138,91 TL olduğu davacının bu tutar haricinde başkaca tutarın iadesini isteyemeyeceği kanaatine varılmış olup, bilirkişi raporu tespitlerinin hakkaniyete ve yasalara uygun olduğu kanaatine varılarak ödeme tarihi dikkate alınarak aşkın ödemenin faizi ile birlikte aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2022/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 3.120.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 16/02/2023 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜNE,
2-48.138,92.-TL aşkın ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.288,37.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 822,10.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 2.466,27.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; 179,90.-TL Başvuru Harcı, 822,10.-TL Peşin/nisbi Harcı, 6.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 80,00.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 7.082,00.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır