T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/222 Esas
KARAR NO: 2024/461
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/04/2023
KARAR TARİHİ: 11/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ...adresinde, davalı...; tarafından altyapı çalışmaları esnasında kabloları hasarlamak suretiyle müvekkili şirket ... A.Ş.'nin kablolarının hasara uğratıldığını, Hasar mahalli krokisi ve fotoğrafların dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, Hasarın ardından, müvekkili şirket teknik elemanlarınca durum tutanakla tespit edilmiş, akabinde hasarın giderilmesi için gerekli çalışmalar yapılmış olup, hasara ilişkin “Hasar Tespit Tutanağı” dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, Müvekkili şirketin malzeme gideri, işçilik gideri ve işletme zararı olmak üzere toplam 754,72 TL zarara uğratıldığını, Hasar nedeniyle oluşan zararı gösterir "Hasar Keşif Tutarı Formu" dava dilekçemizin ekinde sunulduğunu, Hasar tespit tutanağında imzası bulunan...'ın (Tekniker) tanık olarak dinlenmesini talep ettiklerini, Tanık, davaya konu hasara kim tarafından sebebiyet verildiği, hasarın boyutu ve hasarın oluş şekli hakkında tanıklık edeceğini, arabuluculuk görüşmesi sonrasında ... Arabuluculuk Bürosunun ... büro dosya numarası, ... arabuluculuk dosya numarasıyla 06.04.2023 tarihli anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; 754,72 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 18.03.2021 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Yargı yolu yönünden davanın güncel uyuşmazlık mahkemesi kararlarına göre idare mahkemesinde açılması gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu zarara idarenin neden olmadığını, idarenin söz konusu adreste herhangi bir çalışması olmadığını, zarar ile idarenin eylem ve işlemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, Davacı davasını hasar iddiasına dayandırmakta ise de tazmini istenen zarar miktarı ve tazmin bedelinin dayandırılmış olduğu delillerin tek taraflı olduğunu, ayrıca davacı fotoğraf ve sair deliller sunmuş ise de bu delillerin olayla bağlantısının henüz ispat edilmemiş olduğunu, davacının zarara uğradığı iddiasını ve buna ilişkin yaptığı masraf ve ödeme var ise bunları ispat etmesi gerektiği gibi idarenin bu hasardan sorumluluğunu da ispat etmesi gerektiğini, dilekçede delil olduğu belirtilen fotoğrafların ve tutanağın asılları incelenmeli, ayrıca mahallinde keşif yapılmalı ve inceleme yapılan yere ilişkin olarak, hasarın hangi tarihte ve hangi sebeple meydana gelmiş olduğunun belirlenmesi gerekli olduğunu, Davacının zararın varlığını objektif belge ve deliller ile ispat etmesi de gerektiğini, öncelikle delillerin incelenmesini, mahallinde keşif yapılmasını, ispata yarar delil bulunmadığının anlaşılması halinde öncelikle usul hukuku uyarınca ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bununla birlikte; söz konusu fotoğraflar, sunulan fatura ve sair bilgi ve belgeler iddiayı tek başına ispat etmeye yeter nitelikte olmadığını, hasarın sebebi belli olmadan söz konusu bedelin hesaplanması mümkün olmadığı gibi, fatura, fotoğraf, tutanak ve sair bilgi ve belgelerin sıhhati hususunun da tartışması gerektiğini, Fatura bedellerinin fahiş olması pek muhtemel olup, eğer hasar var ise bu hasarın gerçek değeri yönünden ayrıca inceleme yapılması ve hesap edilen bedellerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunun da değerlendirilmesi gerektiğini, İdarenin cevabına göre söz konusu adreste hasar tarihi olarak belirtilen tarihlerde görevli yüklenicinin ... A.Ş. olduğu bildirildiğinden davanın bu şirkete ihbarına karar verilmesini ayrıca delillerimizin tespiti ve toplanması açısından müzekkere yazılarak firmadan varsa vakıaya ilişkin delillerini istenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, hasarın dava dışı şirketlerin çalışması sonucu meydana geldiğinin iddia edilmesi halinde dahi İdarenin sorumlu kabul edilmesinin mümkün olmadığını, davacının, zararı ve zararın kim tarafından meydana getirildiğini ispat etmesi gerektiğini, İdarenin kontrol ve denetim yetkisinin sınırlı olduğunu, yüklenicilerin üçüncü kişilere verebilecekleri hasarı bildirilmedikçe öğrenmeleri ve takip edebilmeleri, böyle bir takip yükümü altında olduğunun düşünülmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Davacı şirketin söz konusu hasarın meydana gelmesinde kusuru olup olmadığı ve yasanın emredici hükmüne göre mevcut tesisatını yasada belirlenen şekilde döşeyip döşemediği, bu suretle hasara kendi eylem ve kusuru ile sebebiyet verip vermediği hususlarının araştırılması gerektiğini, söz konusu adreste, davacıya ait tesis ve kabloların yasaya uygun olarak imal edilip edilmediği, davacının kablolarını yeterli derinlikte tesis edip etmediği, ü kişiler için öngörülen ve gerekli olan uyarıcı-önleyici tedbirleri alıp almadığı, tesisat ve kablolarının yerlerini ve derinliğini gösteren ve ikaz ve sair işaretlerin konulup konulmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini, sorumluluğun davacıda olması yahut dava dışı yüklenicinin eğer olaya dahil olmuşsa müterafik kusur değerlendirilmesi açısından bu araştırmanın yapılması gerektiğini, Bilgi Teknolojileri Ve İletişim Kurumu tarafından, standartların oluşturulması amacıyla hazırlanan Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisleri Referans Dokümanı... tarihli ve ... sayılı Kurul Kararı ile onaylanmış ve işletmeci talepleri, gelişen teknolojiye uyum ve uygulamada görülen değişiklik ihtiyacı nedeniyle... tarihli ve ... sayılı Kurul Kararı ile güncellenmiş olduğunu, Kurum tarafından hazırlanan 13/07/2016 tarihli "Elektronik Haberleşme Altyapı ve Bilgi Sistemine İlişkin Yönetmelik" ile “Elektronik Haberleşme Altyapı Referans Dokümanında”- belirtilen hususlara işletmecilerin uyması zorunlu hale getirildiğini, Davacının tanıkları davacının çalışanları olup, dolayısıyla iş yerine yasa gereği bağlılılık ve sadakat borcu içerisinde bulunmakla birlikte aynı zamanda menfaat birliği içerisinde olduklarını, bu nedenle, tanık olarak dinlenmelerinin hukuka aykırı olduğunu, Davacının sunduğu fotoğraflarda tabela bulunmadığını, davaya konu tazminat iddiasındaki faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu, faiz isteminin başlangıç tarihi olay tarihi olarak bildirilmemiş ise de bu istemin hukuka aykırı olduğunu, idarenin temerrüte düşürülmeden hasar tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuk dışı olduğunu, davalı idarenin kamu görevi yürüttüğünü, Talep edilen bedelin, piyasa rayicine uygun olmayıp fahiş olarak belirlenmiş olduğunu, bu nedenle talep edilen bedeli kabul etmediklerini, Müvekkili İdarenin BK 66. maddesi anlamında bir denetim ve gözetim yetkisinden bahsedilemeyeceğini, İdare bir kamu kuruluşu olup inşaat isleri ile uğraşmadığı için bu isi ihale yönetmeliğine uygun olarak gerekli yeterlilik belgelerini ibraz ederek ihaleyi alan firmaya verdiğini, Müvekkili idare ile müteahhit firmalar arasında eser sözleşmesi yapılmış olup İşin başından sonuna kadar müteahhit firma kendi hesabına ve müvekkil idareden bağımsız olarak sözleşme konusu işi yapmayı üstlendiğinden iş sırasında verilen zararlardan da müvekkili idarenin sorumlu tutulamayacağını, mütcahhit firma ile müvekkili idare arasındaki sözleşmenin “ Yapım İşleri Genel Şartnamesinin ilgili maddeleri gereği işyeri ve çevresinde yeterli güvenlik önlemlerinin alınmaması sebebi ile meydana gelebilecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu tutulduğunu, Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğu üzere işçi, araç yakıt ve sair giderler müspet zarar kapsamında olmadığını, arz ve izah edilen nedenlere ve ayrıca Sayın Mahkemece re'sen dikkate alınacak sair hususlara göre; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
Davacı kuruma müzekkere yazılarak, dava konusu hasara ilişkin onarım belgeleri ve ayrıntılı hasar tespit bilgilerinin mahkememize gönderilmesi istenilmiş olup, yazı cevabının mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
...' ye müzekkere yazılarak, 18/03/2021 tarihinde "..." alt yapı çalışmaları yapılıp yapılmadığı, hangi firma tarafından çalışma yapıldığı, ve aynı bölgede başka firmalar tarafında çalışma yapılıp yapılmadığının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davalı firmanın dava konusu adreste yaptığı alt yapı çalışmaları ve inşaat ilişkin ruhsatlarının Mahkememize gönderilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Tanık ... beyanında, " ben dava konusu işin başındaydım, bu hasar tespit tutanağında imzam vardır, bu sebeple olayı bilirim, hasarın gerçekleştiği bölge kurumsal firmaların mevcut olduğu yoğun olarak kullanılan bir bölgedir, bize hasar uyarısı sistemden düştüğünde hemen olay yerine gittik, biz olay yerine gittiğimiz ... bütün cadde boyunca çalışma yapıyordu, bütün caddeyi kazmış durumdaydı, hasarı hemen gideremedik, süreç kazı sebebi ile yaklaşık olarak 2-3 hafta uzadı, bu kazıdan bakır kablolar ve fiber kabloları zarar görmüştür, tanıklık ücreti talebim yoktur, dedi." şekilde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 14/11/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup, bilirkişi ...' nun 18/01/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"... Şube Mü; ve ... tarafından sunulan kazı ruhsatı ve cevabi yazılar, ...A.Ş. şirketi görevlisi tarafından düzenlenmiş olan Hasar Tespit Tutanağı Formu, bahse konu tutanak ekinde yer alan fotoğraflar, tanık ifadesi, Hasar Keşif Tutarı Formu ve dosya kapsamında yer alan diğer belgeler üzerinde yapılan tespitler tümüyle değerlendirildiğinde; davaya konu adreste Davalı ... yüklenicisi şirket çalışanlarınca yapılmış olan çalışma neticesinde söz konusu hasara sebebiyet verildiği, Davacının altyapı tesisatında hasara sebep olacak, ilgili mevzuatlara aykırı somut bir durumun dosya münderecatındaki belgelerden tespit edilemediği, Bu nedenle Davacı tarafa müterafik kusur izafe edilemeyeceği, Davacının talep ettiği tutarlarının malzeme ve işçilik kalemlerinden oluştuğu, malzeme kalemlerinin piyasa şartlarında kadri maruf olduğu, emsal Yargıtay kararları uyarınca, dışarıdan özel olarak işçi tutulup bu işçilerin çalıştırıldığına dair fatura sunulduğu görüldüğünden, Yargıtay'ın yukarıda zikredilen Emsal Kararında uyarınca işçilik bedellerini talep edebileceği, Davacı tarafından 754,72 TL tutarındaki alacağın, hasar tarihi olan 18.03.2021 tarihinden itibaren başlayan T.C. Merkez Bankası'nın kısa vadeli avanslar için öngördüğü avans faizi ile birlikte davalıdan talep edildiği.." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporlarının taraf vekillerine ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesini, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesini ibraz ettiği görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... adresinde davalı tarafından yapıldığı iddia edilen alt yapı çalışmaları nedeniyle davacıya ait kablolara zarar verilip verilmediği verilmiş ise miktarının tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan tüm yargılamalar neticesinde, taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya içeriğine göre, dava konusu hasara ilişkin olarak dava dosyasında elektriği direğinin hemen önünde bir kazı çalışması yapıldığı, bu kazı çalışmasının davacı ...' a ait çoklu telefon kablosunda hasara yol açtığı iddiası ile mahkememiz dosyasına fotoğrafların ve tutanakların sunulduğu anlaşılmakla beraber
Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup kabloların davalının kazı çalışması sonucu hasara uğratıldığı, hasar akabinde 18/03/2021 tarihli hasar tespit tutanağı tutulduğu, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ilemalzeme listesi ve fiyatlandırmanın yapım koşulllarına uygun olduğu dosya kapsamında alınan bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli olduğu anlaşılan bilirkişi teknik raporuyla da sabit olmakla toplam hasar tutarının 754,72.-TL olduğu tespit edilmiş olmakla açılan davanın kabulü ile 754,72.-TL 'nin 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KABULÜNE,
1-754,72.-TL' nin hasar tarihi 18/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 754,72.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90.-TL Başvuru Harcı, 179,90.-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.000,00.-TL Bilirkişi ücreti, 231,75.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.591,55.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2023 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır