T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/235 Esas
KARAR NO:2025/522
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:13/04/2023
KARAR TARİHİ:10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tekstil ve İnşaat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... plakalı araç, 04.12.2020 tarihinde %100 kusurlu sürücü sevk ve idaresindeyken müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana getirdiğini, Meydana gelen kaza sonrasında müvekkil şirkete kasko sigortası ile sigortalı ... plakalı araç maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının % 100'lük kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 19.421,18 TL müvekkil şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin hasar dosya örneği delil listesi ekinde ayrıca sayın mahkemeye sunulduğunu, davalı ... Tekstil ve İnşaat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi'ne ait ... araç kusurlu olup, kaza sonucunda oluşan ve sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı aleyhine ... . İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası ile yasal takip başlatılmış ise de, davalıların süresi içerisindeki itirazı ile takip durmuş ve huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, belirtilen hususlar dışında 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/1) tarafımızca arabulucuya başvurulmuş ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 04/12/2020 tarihinde müvekkilinin maliki olduğu ... plaka sayılı araç dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davacı sigorta şirketi dava dilekçesinde davaya konu trafik kazasında müvekkilin maliki olduğu dava dışı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddialarıyla ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar nedeniyle ödenen bedel sebebiyle müvekkile rücu ettiğini beyan ettiğini, öncelikle sigortalıya rücu şartları gerçekleşmediğinden ortada bir alacak bulunmadığını, müvekkilinin sigorta poliçesinin genel ve özel şartlarını ihlal etmediğini, müvekkilin maliki olduğu aracın sürücüsünün meydana gelen maddi hasarlı kazada %100 kusurlu olduğu iddialarını kabul etmediklerini, kusur oranlarının belli olmadığını, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla sürücünün %100 kusurlu olduğu kanaatine varılsa dahi sürücünün tam kusurlu olması, sigorta şirketinin işletene rücu talebi için yeterli bir gerekçe olmadığını, sürücünün “trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali” söz konusu olursa sigorta şirketi sigorta ettirene karşı rücu talebinde bulunabileceğini, söz konusu kazada ise herhangi bir ağır kusur veya ihmalin söz konusu olmadığını, yerleşik yargıtay içtihatlarında da bu görüşün benimsendiğini, trafik kaza tespit tutanağına göre dava dışı sürücü ...'in Karayolları Trafik Kanunu’nun 52. Maddesinin 1/b bendini ihlal ettiği belirtilerek tutanak düzenlenmiş olup, herhangi bir kişi, kurum veya kuruluş tarafından düzenlenen kusur durumunu gösteren bir rapor henüz tanzim edilmediğini, trafik kazası tespit tutanağı sürücü ...'in yokluğunda düzenlendiğini bu duruma itiraz ettiklerini, ayrıca dava dışı araç sürücüsü ...'e davanın ihbarını ve davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen sebeplerle rücu sebeplerinin oluşmaması, sürücünün yeterli ehliyete sahip olması, sigorta ettirene rücu koşulları ile ilgili resmi gazetede yapılan yasal düzenleme, sürücünün kasti ve ağır kusur olmaması, sürücünün yokluğunda düzenlenen tutanak nedeniyle kusur oranlarının yeniden belirlenmesinin zorunluluğu ve sair nedenlerle haksız ve kötü niyetle açılan huzurdaki davanın açıklanan sebeplerle reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, dava dışı araç sürücüsünün davaya dahil edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak 2022/... esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Türkiye Noterler Birliği'ne müzekkere yazılarak araçların aktif - pasif mülkiyet kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Sarıyer ilçe emniyet müdürlüğüne müzekkere yazılarak kazaya ilişkin belgelerin gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Polis Merkezi Amirliği'ne müzekkere yazılarak, ... olay sayılı olaya ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi ile, Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasının açılıp açılmadığının bildirilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
09/01/2025 tarihinde Makine Mühendisi ve Sigorta Uzmanı vasıtası ile bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sebebiyle davacı sigortacının ödediği tazminatın kusurlu olan davalı tarafa rücu talebine dayalı başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
HMK md. 150/1 "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Bu karar mahkeme tarafından re'sen verilir.
Basit yargılama usulüne ilişkin HMK md. 320/4, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindedir. Yani basit yargılama usulüne tabi davalarda, dava bir kez takipsiz bırakılabilir. İkinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda davacı tarafın Mahkememizin 17/07/2023 tarihli celsesinde davacı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili olduğunu beyan eden Av. ...'nın duruşma tarihi itibari ile dosyada geçerli bir vekaletname ya da yetki belgesi bulunmadığı, Av. ...'ya davacı şirkete ait vekaletname ya da yetki belgesi sunması için 1 haftalık kesin süre verildiği, aksi takdirde dosyanın HMK md 150 gereği işlemden kaldırılacağına karar verileceğinin ihtar edildiği, davacı vekilinin verilen kesin süre içinde davacı şirkete ait vekaletname ya da yetki belgesi sunmadığından, Dosyanın yenileninceye kadar HMK 150. maddesi gereğince 1. kez işlemden kaldırıldığı görülmüştür.
Davacının yenileme talebi üzerine tensip zaptı hazırlandığı ve yeni duruşma günü tayin edildiği, bu tensip zaptının da davacı vekiline tebliğ edildiği ve 10/07/2025 tarihli duruşma gün ve saatinden davacı tarafın haberdar edildiği görülmüş, ancak davacı vekilinin kabul edilen e-duruşma talebine rağmen duruşma gün ve saatinde yapılan çağrıya cevap verilmediği, davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin e-duruşma talebinde teknik aksaklık olması halinde mazeret beyanında bulunduğu görülmüş; talebin değerlendirilmesinde sistemde teknik bir aksaklık bulunmadığı, aynı celseye davalı vekilinin e-duruşma sistemi ile sorunsuz katıldığı ve e-duruşma sistemi ile duruşmaya katılmak isteyen tarafın teknik gereçleri eksiksiz olarak sağlaması gerektiği gözetilerek davacı vekilinin geçerli bir mazeret beyanının bulunmadığı kanaatine varılmıştır. E-duruşma sistemine katılmayan taraf hakkında HMK md. 150 hükmü uygulanması gerektiğinden davacının dava dosyasını ikinci kez takipsiz bıraktığı kabul edilmiştir. Dolayısıyla yukarıda açıklandığı üzere basit yargılama usulüne tabi işbu davada, dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması üzerine HMK md. 150 gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, davanın ikinci kez takipsiz bırakılması ve usulüne uygun bir mazeret beyan edilmemesi sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Dosyanın ikinci kez takipsiz bırakılması sebebiyle, davanın açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 359,27-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 21.207,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2025
Katip ...
Hakim ...