T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/237 Esas
KARAR NO: 2023/292
DAVA: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/04/2023
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Birlik ile müvekkil şirket arasında 07.12.2017 tarihli ve 24.03.2017 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmeleri imzalandığı ve imzalanan bu Sözleşmelere istinaden Akpınar Mah. ...Bulvarı No: ... Merkez Elazığ ve ... Mah. ... Cad. No: ... Elazığ adreslerindeki istasyonlarda müvekkili şirketin 5 yıl süre ile bayiliğini yapmayı ve Sözleşme konusu otogaz niteliğindeki Sıvılaştırılmış Petrol Gazını (Otogaz LPG) satmayı kabul ve taahhüt ettiğini, bu kapsamda, bayiye mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan ekipmanlar emaneten bırakıldığını, Bayilik ilişkisinin bir süre devam ettiği, her iki sözleşmenin müvekili şirket tarafından haklı nedene dayanılarak 05.05.2021 tarihinde keşide edilen ihtarname ile feshedildiğini beyanla; Emanet Senedi’nde belirtilen ekipmanların müvekkil şirkete iade edilmesine veya 49.689,70-TL+KDV tutarındaki bedelin ödenmesine, iadede gecikilen her gün için şimdilik şimdilik 1.000,00 EURO (10.04.2023 tarihi itibarıyla TCMB döviz satış kuru üzerinden 21.065,00-TL) ödenmesine, fazlaya ve faize ilişkin haklarımız, her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile tüm alacaklarımızın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili 09/05/2023 tarihli cevap dilekçesinde; davacı tarafça ileri sürülen iddiaların asılsız olduğunu beyanla; asılsız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
07.12.2017 tarihli ve 24.03.2017 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi örneği, emanet senedi örneği, ihtarname örnekleri, arabuluculuk tutanak örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen Bayilik Sözleşmesi nedeniyle mülkiyeti davacıya ait olan ekipmanların davalılardan iadesi, iade edilmemesi halinde emanetlerin bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekilinin 26/04/2023 tarihli dilekçesi ile sehven 2 kez aynı talebe ilişkin davanın açıldığını, ilk davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından açıldığını, bu nedenle mahkememizde sehven açılan işbu dava dosyasının kapatılmasını veya dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasına gönderilmesini talep ettiği görülmüştür.
İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının bir örneği UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, dosyanın tetkikinden; dava dilekçesinin birebir aynı olduğu ve aynı talepleri içerdiği, dosyanın 11/04/2023 tarihinde ilk olarak sehven İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/04/2023 tarihli kararı ile dosyanın kapatılarak tevzi bürosuna gönderildiği ve dosyanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sırasına kaydının yapıldığı ve dosyanın halen derdest olduğu görülmüştür.
Buna göre; aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması (HMK md. 114/1-ı) yani derdestlik durumunun olmaması dava şartlarındandır. “Derdestlik”, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayalı olarak açılmış ve görülmekte olan bir davanın olduğunu ifade eden usul hukuku kurumudur. Bir olumsuz dava şartı olarak derdestlik itirazının ileri sürülebilmesi için; a-Aynı davanın aynı mahkemede ya da başka bir mahkemede iki kez açılmış olması, b-Birinci davanın görülmekte olması, c-Birinci dava ile ikinci davanın taraflarının dava konusunun ve dava nedenlerinin aynı olması gerekir. Derdestlik itirazının korunmasının temelinde, aynı davanın tekrar açılıp görülmesinin sağlanmasında davacının hiçbir hukuki yararının bulunmadığı düşüncesi mevcuttur.
Mahkememiz dosyasında davaya konu istemlere ilişkin olarak davanın İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 11/04/2023 tarihinde yani mahkememizdeki işbu davadan önce açıldığı ve İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmakla, derdestlik dava şartı HMK 114/ı Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması dava şartının bulunmadğı anlaşıldğından açılan davanın Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114(1)-ı ile 115(2) maddeleri gereğince derderstlik dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90-TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 1.208,31 TL'nin mahsubu ile fazla yatırılan 1.028,41 TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.04/05/2023
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza