T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/345 Esas
KARAR NO :2025/582
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/06/2023
KARAR TARİHİ:15/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma; havalandırma kanalları, ısıtma, soğutma sistemleri ve bunlara bağlı ekipmanların yapım, onarım, servis vs işleri yapan sektörde bilinen ve güvenirliği bulunan firmalardan olduğunu, müvekkil ile davalı firma arasında da bu kapsamda ticaret ilişkisi kurulduğunu, müvekkili şirket ile davalı firma arasında yapılan anlaşma ile ... adlı iş yerinde bir takım havalandırma ve türevi işler yapıldığını ve taraflar arasında akdedilen keşif tutanağı ile yapılacak olan işlerin listesi çıkartılarak buna bağlı bir anlaşma sağlandığını, devam eden süreçte davalı tarafça müvekkili şirketten keşif listesine ek olarak birkaç işlem ve parçanın değiştirilmesi istenmiş ve oluşacak farkın ödeneceğine dair sözlü taahhüt verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından kendilerinden talep edilen bu değişiklikler ivedi şekilde yerine getirildiğini ve bu işlemler ile alakalı ek fatura düzenlenerek davalı firmaya iletildiğini, davalı firma tarafından 24.486,18-TL bedelli bu faturaya itiraz edilmediği gibi söz konusu alacak bugüne kadar ödenmediğini, yapılan işlemlere ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen faturalar dilekçe ekinde ibraz edildiğini, davalı tarafından alınan hizmet karşılığı müvekkili şirkete ödenmesi gereken toplam tutar 24.486,18-TL olduğunu, bu durumun ekteki cari hesap ekstresinden de anlaşılacağını, davalı tarafından bugüne kadar bu tutarın ödenmediğini, müvekkili tarafından alacağını tahsil amacıyla davalı-borçluya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz edildiğini, başlatılan takibe davalının itiraz etmiş olması nedeniyle, itiraz üzerine duran icra takibinin devamı için huzurdaki davayı açma zorunluluğunun doğduğunu bildirip, davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyası icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere lehlerine icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı taraf ... arasında; müvekkili şirkete ait ...'de bulunan işyerinde yapılacak havalandırma, ısıtma-soğutma sistemleri vb. servis hizmetleri için anlaşma sağlandığını, nitekim, davacı tarafından müvekkili şirkete gönderilen anlaşma teklifinden de görüleceği üzere; verilecek hizmetlerin toplam bedeli KDV dahil 755.000,06 TL (KDV hariç 640.041,00 TL) olarak belirlendiğini, bu kapsamda; davacı firma tarafından verilen hizmetler karşılığında, müvekkili şirkete yönelik 14.05.2022 tarihli ve 400.000,00 TL bedelli ve 24.06.2022 tarihli ve 355.000,00 TL bedelli 2 adet e-arşiv fatura düzenlendiğini, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından, davacı hesabına 21.06.2022 tarihinde 100.000,00 TL ve 09.05.2022 tarihinde 150.000,00 TL olmak üzere toplamda 250.000,00 TL bedelinde EFT gerçekleştirildiğini, bakiye kısmın ise, 08.08.2022 tarihli ve 83.333,33 TL, 08.07.2022 tarihli 83.333,00 TL, 08.06.2022 tarihli 83.333,00 TL, 31.08.2022 tarihli 85.000,00 TL, 31.07.2022 tarihli 85.000,00 TL ve 30.09.2022 tarihli 85.000,00 TL olmak üzere toplamda 504.999,33 TL tutarındaki 6 adet çek ile ödendiğini, tüm bu ödemeler neticesinde müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirmiş olduğunu, bakiye herhangi bir borcu kalmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketin birkaç işlem ve parçanın değiştirilmesi için kendilerinden ek hizmet talep ettiğini ve oluşacak farkın ödeneceğine dair “sözlü” taahhüt verdiğini öne sürdüğünü ve ek hizmetler için 08.09.2022 tarihli 24.486,18 TL bedelli Ek Fatura düzenlediğini, müvekkili şirketin davacı tarafın iddia ettiği “Ek Hizmetler” konusunda hiçbir bilgisi bulunmadığını, hatta, anlaşma teklifinde yer alan parçalar arasında, 08.09.2022 tarihli Ek Fatura'ya konu edilen hizmetlerin hiçbirine değinilmediğini olduğunu, her nasılsa davacı tarafından iş bitiminden sonra müvekkili aleyhine bakiye borç çıkarıldığını, fatura alacağını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafından iddia edilen “ek hizmetler”in davacı firma tarafından hiçbir şekilde ifa edilmediğini, ... ...e ait 10/05/2022 - 08/09/2022 tarihleri arasındaki giriş-çıkış kayıtlarının incelenmesi ile ortaya çıkacağını, müvekkili şirket ile davacı tarafın anlaştığı işlemler hususunda çalışmalar 10/05/2022 — 01/07/2022 tarihleri arasında gerçekleştirildiğini, bu tarihten sonra hiçbir davacı çalışanı .../...e giriş yapmadığını, bu kapsamda, dilekçe ekinde sunduğu kayıtları uyarınca davacı firma personellerinin 01/07/2022 tarihinden sonra çalışma alanına girip çıkmadıkları ortaya konduğunu, çalışmaların bittiği tarih olan 01/07/2022 ile Ek Fatura'nın kesildiği tarih olan 08/09/2022 arasında davacı personellerinin giriş-çıkış yapmadıkları kayıtlardan da anlaşılacaktır ki, davacı müvekkile ek hizmet sunmadığını bildirip, diye devam eden dilekçesinde, davanın reddini, davacı aleyhine icra takibin konusu olan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ...esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Yönetimine müzekkere yazılarak,
01/05/2022 - 08/09/2022 tarihleri arasında mahkememiz davalısı ... YÖNETİM VE DANIŞMANLIK ANONİM ŞİRKETİ'ne davacı ... MÜHENDİSLİK PROJE TAAHHÜT İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ personelinin giriş çıkış yapıp yapmadığının araştırılarak ilgili kayıtlarının gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
20/09/2024 tarihinde mahkememizce Mali Müşavir bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu aldırılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.
22/07/2025 tarihinde mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişi vasıtası ile bilirkişi raporu aldırılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesine ek olarak yapılan işler sebebiyle düzenlenen fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Somut olayda dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Taraflar arasında eser sözleşmesine dayalı bir hukukî ilişki bulunduğu ve sözleşme bedelinin ödendiği noktalarında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davalı yüklenicinin ek iş yapıp yapmadığı ve bu ek işler sebebiyle alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Ek işlere yönelik düzenlenen faturada, yapılan ek işler olarak dijital termostat farkı, drenaj pompası, difüzör menfez, slot kutusu ve hava kanalının gösterilmiştir. İşbu işlerin yapılıp yapılmadığına ilişkin uzman bilirkişi ile mahallinde yapılan keşif sonucu, faturada belirtilen işlerin yapılmış olduğu tespit edilmiştir. 24 adet tavan tipi fancoillerin ise faturada yer alan işlerden olmadığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki asıl eser sözleşmesinde tüm işlerin kalem kalem belirlendiği ve faturada belirtilen işlerin sözleşme konusu olmadığı, yani fatura konusu işlerin ek iş niteliğinde olduğu kanaatine varılmıştır. Davalının bu işleri davacı dışında başka bir kişiye yaptırdığına dair bir savunması da bulunmadığından, bu işlerin davacı tarafından yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir.
Eser sözleşmesine konu olmayan, ancak davacı tarafından yerine getirilen ek işler sebebiyle davacının davalıdan alacaklı olduğu, fancoillerin ek işlerden olmaması sebebiyle iddia edildiği gibi eksik işin olmadığı ve fatura bedelinden tenzili talebinin yerinde olmadığı anlaşılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın faturaya ve taraflar arasındaki mevcut hukukî ve ticari bir ilişkiye dayanması sebebiyle likit olduğu kanaatiyle alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kabulüne,
-.... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun yaptığı itirazın iptaline; takibin 24.486,18 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-4.897,24 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.672,65-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.033,57-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 639,08-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 418,17-TL Peşin/nisbi Harcı, 615,40-TL Islah Harcı, 4.361,50-TL Keşif Harcı, 13.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 2.845,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 21.919,97TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 24.486,18-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/09/2025
Katip ...
Hakim ...