T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/357 Esas
KARAR NO: 2024/470
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 07/06/2023
KARAR TARİHİ: 12/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tüketim noktasında davalının fiili kullanımında bulunan "... Mah. ... Cad. No: .../İstanbul" ticarethane vasıflı adresinde 17.01.2022 tarihinde müvekkili şirket çalışanları tarafından gerçekleştirilen kontrol neticesinde "Sayaç ölçü sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı şekilde elektrik enerjisi kullanıldığının" tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, ilgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı ... Ltd. Şti. adına işbu tutanağa istinaden tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 10.242 kWh karşılığı 91.225,48-TL kaçak, 213.405 kWh karşılığı 752.046,97-TL kaçak ek tahakkuk olmak üzere toplamda 223.647 kWh karşılığı 843.272,45 TL tahakkuk edildiğini, Davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden tüketim zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği yapılan hesaplama karşılığı toplam 843.272,45-TL'nin fer’ileriyle birlite tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine işbu takibin durduğunu ve işbu davanın açıldığını beyanla; öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya Mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkililerinin, rutin kontrol adı altında müvekkili firmaya gelip sayaçları kontrol ettiğini, 12 numarada bulunan sayaçtan kaçak kullanımı tespit ettiklerini beyan edip fotoğraf ve video çekimi yaptıktan sonra herhangi bir tutanak bırakmadan ve sayacı söküp incelemeye de götürmeden, hasılı yönetmelik hükümlerine aykırı işlemler yaparak müvekkili firmadan ayrıldıklarını, bilahare 26.01.2023 tarihinde müvekkiline; biri 752.046,97 TL, diğeri 91.225,48 TL tutarlı olmak üzere çeşitli isimler altında 30.01.2023 son ödeme tarihi olan kaçak tüketime ilişkin faturalar tebliğ edildiğini, faturaları tebellüğ eden müvekkilinin aynı gün ... Bölge Müdürlüğü'ne giderek ... başvuru numarasıyla kaçak tüketime ilişkin düzenlenen iki faturaya da itiraz ettiğini, ayrıca kurum nezdinde 03.02.2023 tarihinde 8365 kayıt numarasıyla ikinci itiraz yapıldığını, itirazlardan sonra fatura bedellerinde yine hata edilerek yalnızca indirim uygulandığını, kurum kayıtlarına göre dahi çok daha az olması gereken yeni fatura bedellerinin baştan savma işlem yapıldığı için yine yüksek tutulduğunu, işbu davanın, sonradan iptal edilmiş faturanın konu edildiği icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğunu, müvekkili şirket yahut şahsın, hiçbir cihette - hiçbir şekilde kaçak elektrik tüketiminde bulunmadığını beyanla; davacının ihtiyati haciz başta olmak üzere tüm geçici taleplerin ve nihayetinde itirazın iptali davasının reddine, ayrı ayrı müvekkilleri lehine % 50 oranında tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaçak elektrik tespit tutanağı örneği, fatura örnekleri, arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Davacı şirkete yazılan müzekkereye cevap verildiği, abonelik sözleşmesi örneği, abone detay kaydı ve endeks dökümünün gönderildiği görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyaya eklendiği görülmüştür.
Davalı şirketin sicil kayıtlarının dosyaya eklendiği görülmüştür.
Mahkememizin 09/06/2023 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtayati haciz talebinin reddine dair karar verildiği görülmüştür.
Davacı vekili tarafından kaçak elektrik kullanımı tespit ve tahakkuk dosyasına ilişkin video kayıtlarını içerir CD'nin sunulduğu görülmüştür.
Küçükçekmece ... Başsavcılığına yazılan müzekkereye cevap verildiği, 2023/... Soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğinin bildirildiği görülmüştür.
.... ATM 2023/... D.iş sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... D.iş sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizin 22/05/2024 tarihli celsesinde davacı tarafın bildirmiş olduğu tanık ... 'nun dinlenilmesine karar verilmiş, davacı tanığı ... 'nun "ben ... A.Ş.'nin kaçak biriminde görev yapmaktayım, 2022 yılının 4. ayında işe başladım, davaya konu tespit tutanağından tahminimce 2023 yerine 2022 yazılmıştır, davaya konu olayın üzerinden uzun süre geçtiği için hatırlamıyorum, ancak tespit tutanağında bulunan imza tarafıma aittir, sicilim ... 'dur, tutanakta belirtilen hususlar aynen doğrudur, bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizin 04/10/2024 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince; dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 21/02/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Emsal Yargıtay kararları uyarınca aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan dava konusu 17.01.2023 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında tespit edildiği ve sunulan video kaydında görüldüğü şekliyle, sayacın giriş çıkış sigortaları arasında her bir faz için ayrı ayrı şönt atılarak tüketimin bir kısmının sayaçtan geçirilmeksizin yapıldığı ve bunun Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalı tarafın da kendi kullanımında olan tesisat üzerindeki bu kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu,
Kaçak elektrik tüketimi miktarı ve tahakkuk hesabına ilişkin Yönetmelikte tanımlanan yöntemlerle yapılan hesaplamalar sonucunda, 30.01.2023 son ödeme tarihli kaçak elektrik tüketimi fatura bedeli 82.704,63.-TL, 13.02.2023 takip tarihi itibariyle borç tutarı 83.827,60TL, davacı tarafından icra takibine konu edildiği ancak sonradan miktarı için takip dışında bırakıldığı beyan edilen 13.04.2023 son ödeme tarihli ek tüketim fatura bedeli 577.144,62.-TL olarak hesaplandığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 07/02/2024 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 22/05/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"Dava konusu 17.01.2023 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında tespit edildiği ve sunulan video kaydında görüldüğü şekliyle, sayacın giriş çıkış sigortaları arasında her bir faz için ayrı ayrı şönt atılarak tüketimin bir kısmının sayaçtan geçirilmeksizin yapıldığı ve bunun Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalı tarafın da kendi kullanımında olan tesisat üzerindeki bu kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu,
Kaçak elektrik tüketimi miktarı ve tahakkuk hesabına ilişkin Yönetmelikte tanımlanan yöntemlerle yapılan hesaplamalar sonucunda, 30.01.2023 son ödeme tarihli kaçak elektrik tüketimi fatura bedeli 82.704,63.-TL, 13.02.2023 takip tarihi itibariyle borç tutarı emsal Yargıtay kararı uyarınca yapılan hesaplama ile 83.045,64.-TL, takip talebinde olduğu şekilde yapılan hesaplama ile 83.827,60.-TL olarak hesaplanmış ve bu konuda takdir ve değerlendirme sayın Mahkemeye bırakılmış, davacı tarafından icra takibine konu edildiği ancak sonradan miktarı değiştiği için takip dışında bırakıldığı beyan edilen 13.04.2023 son ödeme tarihli ek tüketim fatura bedeli 577.144,62.-TL olarak hesaplandığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik tutanağı nedeniyle düzenlenen fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Tespit tarihinde yürürlükte olan 30.05.2018 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetlerinde;
Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri;
MADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,
b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,
c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,
ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir. Hükümleri düzenlenmiştir.
Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması;
MADDE 44 / 3 'de 42. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühürlenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır.
Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak süre; MADDE 45 – (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak faturalandırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;
...c) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (c) bendi çerçevesindeki tespitlerde; son endeks okuma ile tutanak düzenlenmiş olması kaydıyla kontrol, mühürleme, kesme-bağlama, sayaç değiştirme işlemleri gibi, sayaç mahallinde dağıtım şirketince gerçekleştirilmiş olan en son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez.
ç) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır, hükmü yer almaktadır.
Buna göre, perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma varken ayrı bir hat çekilmesi ile sayaç ve ölçü sistemine müdahale edilerek tüketimin eksik veya hatalı ölçülmesine sebep olunmasının kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirildiği kesin olarak anlaşılmaktadır.
Dava konusu 17.01.2023 tarihli tutanakta da kaçak elektrik kullanımının sayaca ve ölçü sistemine müdahale edilerek eksik tüketim kaydetmesinin sağlanması tespitine dayandırıldığı, kaçak tespitine ilişkin video kaydında, üç fazlı sayacın her bir fazının sayaç girişinden çıkışına şönt atıldığı, dolayısıyla tüketimin tamamının sayaç üzerinden geçmesinin engellenmesi suretiyle aslında hem direkt bağlı şekilde hem de sayacın eksik tüketim kaydetmesinin sağlanarak kaçak elektrik kullanımı yapıldığı bilirkişi raporu ile sabittir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu 17.01.2023 tarihli kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında tespit edildiği ve sunulan video kaydında görüldüğü şekliyle, sayacın giriş çıkış sigortaları arasında her bir faz için ayrı ayrı şönt atılarak tüketimin bir kısmının sayaçtan geçirilmeksizin yapıldığı ve bunun Yönetmeliğin ilgili hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğu, davalı tarafın da kendi kullanımında olan tesisat üzerindeki bu kaçak elektrik kullanımından sorumlu olduğu kanaatine varıldığı; somut olayda dosya kapsamında taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunduğuna dair delil veya belge bulunmadığı, dolayısıyla amme alacaklarının tahsiline dair faiz oranının uygulanmasının talep edilemeyeceği, bu doğrultuda avans faizine göre işlemiş faiz ve bunun KDV'sinin hesaplandığı (Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/2384 Esas 2024/212 Karar); 30.01.2023 son ödeme tarihli kaçak elektrik tüketimi fatura bedeli 82.704,63.-TL, işlemiş faiz 341,01-TL, faizin KDV'si 61,38-TL; 13.04.2023 son ödeme tarihli ek tüketim fatura bedelinin 577.144,62.-TL olarak hesaplandığı, bu hesaplamanın kaçak elektrik tüketimi miktarı ve tahakkuk hesabına ilişkin Yönetmelikte tanımlanan yöntemlere uygun olduğu anlaşılmakla bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalıların .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin (82.704,63+577.144,62) 659.849,25 TL asıl alacak, 341,01-TL gecikme faizi ve 61,38-TL KDV olmak üzere toplam 660.251,64-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.200,00-TL tarife bedeli üzerinden ödeme yapıldığı tespit edilmiş, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesi nedeniyle taraflar aleyhine ret ve kabul oranına göre arabuluculuk giderlerine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin (82.704,63+577.144,62) 659.849,25 TL asıl alacak, 341,01-TL gecikme faizi ve 61,38-TL KDV olmak üzere toplam 660.251,64-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Asıl alacak likit olmayıp, alacak miktarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden icra inkar tazminat isteminin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 45.101,78-TL karar ve ilam harcının peşin alınan 7.338,10-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 37.763,68-TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 11.204,60-TL yargılama giderinin red ve kabul nispetine göre 10.918,36-TL'sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 98.435,23-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği reddolunan miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.309,35-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
9-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 3.118,25-TL'sinin davalılardan; 81,75-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/06/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
179,90 TL BAŞVURMA HARCI 7.338,10 TL PEŞİN HARÇ
7.338,10 TL PEŞİN HARÇ +37.763,68 TL EKSİK HARÇ
25,60 TL VEKALET HARCI45.101,78 TL KARAR VE İLAM HARCI
3.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 661,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
11.204,60 TL TOPLAM