T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/391 Esas
KARAR NO: 2024/443
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2023
KARAR TARİHİ: 04/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının, ... plakalı araçları ile 19.12.2016- 01.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkil şirkette olan ... bağlı otoyolundan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, harca esas değer üzerinden davalı şirket tarafından ... İcra Müdürlüğü 2017/...E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptali ile, 7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile ve asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işletilerek takibin devamına, yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin Davalı-Borçlu şirkete yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya cevap vermemiş olduğu görülmüştür.
DELİLLER
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi, ekleri ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden çıkarılarak dosyamız arasına alınarak incelenmiştir.
Türkiye Noterler Başkanlığı'na müzekkere yazılarak; ... plakalı araçların 19/12/2016 - 01/07/2017 tarihleri arasında kimin adına kayıtlı olduğunun mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, yazı cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalıya ait ... plakalı araçlara ait HGS kartının 19/12/2016 - 01/07/2017 tarihleri arasında ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında hesap bakiye hareketlerini gösterir evraklar ile HGS geçiş ücreti tahsilatlarına ilişkin herhangi bir bankaya verilmiş otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği verildi ise ilgili banka bilgilerinin mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
20-Karayolları 1. Bölge Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalıya ait ... plakalı araçlara ait OGS kartının 19/12/2016 - 01/07/2017 tarihleri arasında ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında hesap bakiye hareketlerini gösterir evraklar ile OGS geçiş ücreti tahsilatlarına ilişkin herhangi bir bankaya verilmiş otomatik ödeme talimatı verilip verilmediği verildi ise ilgili banka bilgilerinin istenilmesine,
Davacı şirkete müzekkere yazılarak 19/12/2016 - 01/07/2017 tarihinde ve devamındaki 15 günlük tarih aralığında ... plakalı araçlar ile ihlalli geçiş yapılan sorumluluğunuzda bulunan yollarda tüm gün boyu herhangi bir sistem arızasının bulunup bulunmadığı hususunun mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, yazı cevaplarının mahkeme dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 23/01/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişinin 17/02/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak,
"6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezasi alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 (on beş) gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan Davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
6001 Sayılı Kanun' da ve işletme protokolünde hiçbir. şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının tüzel kişi tacir olduğu, araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araçlar olduğu,
Karayollarında Geçiş Ücretlerinin Belirlenmesi ve Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik' in 5. Maddesinde belirtilen açıklamalar doğrultusunda Davalının, dorse tabir edilen Tenteli Yarı römork araçlarının gişelerden ihlalli geçişlerinde öndeki çekicinin plakası okunamadığından Yarı römorkun ruhsat sahibine gecikme cezasının TÜCU etmesinin makul olduğu,
Banka Hesap hareketlenin incelenmesi sonucunda ... plakalı araçların HGS hesaplarının müsait olmadığı yada etiketsiz geçiş yapıldığı, ihlalli geçişler nedeni ile HGS ürünlerinin iptal edildiği, dolayısı ile tahsil edilemeyen geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği,
Dava dosyası içeriğine sunulan CD içeriğinde br alan geçişlerin ve provizyon sorgulama açıklamalarının Ve banka hesap hareketlerinin incelenmesi sonucunda Davalının sahipliğinde olan ... plakalı araçları ile 19.12.2016- 01.07.2017 tarihleri arasında ücret ödemeksizin, işletme hakkı davacı şirkette olan ... ndan 14 kez ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, , davalıya 230,65 TL geçiş bedeli, yasa gereği 678,00 TL gecikme cezasi olmak üzere toplam 908,65 TL toplam borç tahakkuk ettirildiği,
Davacının 16.11.2017 tarihinde davalı aleyhine ... lcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı dosyasından toplam 2.085,80 TL talep ettiği, yasa değişikliği sonrası 10 kat olan gecikme cezalarını 4 kat olarak yasaya uyarlayarak toplam 967,02 TL tutarı dava konusu ettiği, hesaplama sonucunda takip tutarının 997,55 TL olması gerektiği,
Sayın Mahkemece itirazın iptaline karar verildiği takdirde taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan 908,65 TL asıl alacak 49,47 TL işlemiş faiz 8,90 18 KDV olmak üzere toplam 967,02 TL ile takip tarihinden sonra 949,75 faiz üzerinden artan oranlarda işleyecek faiz ile işleyecek faiz üzerinden 18 KDV talep edebileceği.." yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun tebligat çıkartıldığı, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesini dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.
GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık konusunun, ... İcra Müdürlüğü' nün 2017/... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına ilişkin olduğu belirlendi.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde;
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler uyarınca ücretli otoyollardan geçiş yapan kişiler, geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduğu, ödemenin yapılıp yapılmadığını takip etmek zorunda olduğu dikkate alınarak, İstanbul BAM 17. HD 2019/105 Esas ve 2022/389 Karar sayılı ilamında “Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır.” şeklinde karar vererek geçiş yapanların ödeme yapmadığını bildiğini kabul ettiği ayrıca icra inkâr tazminatına ilişkin olarak ise Yargıtay... HD 2022/... Esas ve 2022/... Karar sayılı ilamında “…bu nedenle davacı şirketin 6001 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca geçiş ücreti ile kesinleşmiş olan dört katı tutarındaki cezadan ibaret olan alacağını takibe konu ettiği, alacak miktarının belirlenebilir (likit) nitelikte olduğu gözetilerek, alacak miktarının tamamı üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken…” şeklinde karar vererek, geçiş ücreti ile cezai bedelin likit olduğunu içtihat ettiği,
Dava konusu ihlalli geçiş yapan ... plakalı araçların davalı adına kayıtlı olduğu, bu araçlar ile toplamda 14 kez ücret ödemeden geçiş yapıldığı anlaşıldığı, gelen HGS kayıtlarına göre geçiş tarihlerinde ve sonraki süreçte HGS ürünlerinin iptal olduğu veya etiketsiz geçiş ve hesap müsait olmadığı görüldüğü, alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan denetime elverişli bilirkişi raporu uyarınca davacının, davalıdan ihlalli geçişler sebebiyle geçiş bedeli ve ceza bedeli olarak 908,65 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi uygulanması şeklinde takibin devamına şeklinde karar verilmiş olup,
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yukarıda açıklanan sebeplerle, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş, davalının itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gözetilerek alacağın %20’si oranında icra inkâr tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya Numarası 2022/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ..., ekte sunulan 1.560.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 07/07/2022 tarihli Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak davalı aleyhine ara buluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
Davanın KABULÜNE,
1-... İcra Müdürlüğü'nün 2017/... Esas sayılı takip dosyasına, davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin 908,65.-TL asıl alacak, 49,47.TL işlemiş faiz, 8,90.TL KDV olmak üzere toplam 967,02.-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %9,75.-TL üzerinden değişen oranlarda ticari temerrüt faizi üzerinden devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si (193,40.-TL) oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İcra takibine vaki itirazın bu şekilde iptali ile icranın devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 427,60.-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90.-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 247,70.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 967,02.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; 179,90.-TL Başvuru Harcı, 179,90.-TL Peşin/nisbi Harcı, 4.500,00.-TL Bilirkişi ücreti, 322,25.-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 5.182,05.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 1.560,00.-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/06/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır