T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/452 Esas
KARAR NO :2025/910
DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:25/07/2023
KARAR TARİHİ:18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında 24.03.2022 tarihinde Bakım Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı borçluya ait buhar türbininin bakımını üstlendiğini, müvekkili şirketçe gereği gibi ifa edilen bakım hizmeti karşılığında davalı tarafından sözleşmeden doğan müvekkili şirketin alacaklarının ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından borca haksız şekilde itiraz edildiğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığını, itirazın amacının müvekkilinin haklı alacağını geciktirmek olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin "Toplam Sözleşme Bedeli" başlıklı 2. maddesinde; Sözleşme kapsamındaki bakım fiyatı 1.776.756,00 TL + KDV, bakım esnasında üretici firma tarafından gelecek süpervizörün ücreti ise 1000 Euro/gün adam + KDV olarak belirlendiğini, aynı maddenin devamında ilave işlerin, alınacak yedek parçaların ve yapılacak değişimlerin işverenin sorumluluğunda olduğu hükme bağlandığını, davalı tarafça bakım hizmeti verilmekte iken buhar türbininin rotor kısmının zarar gördüğünü ve her ne kadar uzman kişilerce hazırlanan raporda kapsamlı bir tamirata ihtiyaç olmadığı belirtilmişse de ..., tamirat için yurtdışında bulunan üretici firmaya nakledildiğini, parçanın tamiratın akabinde davalıya ait sahaya dönüş yaparken tekrar zarar gördüğünü ve bir kez daha tamirat sürecine girildiğini, bu durumun uzman kişilerin hazırladığı raporda da beyan edildiğini, bu aşamada davalı borçlu ile yapılan toplantı ve görüşmelerde Sözleşme sürecinin uzaması ve sorumluluğa ilişkin bir protokol yapılması teklif edildiğini, davalı tarafça sürecin uzman kişilerce hazırlanan raporlar ve tamirat faturaları ile aşikar olduğu, herhangi bir aksiyon alınmasına gerek olmadığının beyan edildiğini, müvekkili şirketin Sözleşme ile üstlendiği edimi olan bakım hizmetini eksiksiz ifa ettiğini ve Sözleşme'den doğan alacaklarına ilişkin olarak 30.01.2023 tarihli ... sayılı ... Bakım Bedeli faturasını, 30.01.2023 tarihli ... sayılı Süpervizör Ücreti faturasını, 30.01.2023 tarihli ... sayılı faturayı davalı borçlu şirkete düzenlendiğini ancak ilgili faturaların herhangi bir neden belirtilmeksizin iade edildiğini, .... Noterliği'nin 02.03.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirket tarafından Sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin olarak 02.03.2023 tarihli ... sayılı ... Bakım faturası, 02.03.2023 tarihli ... sayılı Süpervizör Ücreti faturası ve 02.03.2023 ... sayılı faturası tekrar düzenlenerek davalıya gönderildiğini, müvekkilinin bakım sözleşmesinden doğan haklı alacaklarının ödenmemiş olmasından dolayı .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın reddi gerektiğini, uyuşmazlık kapsamında arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davanın kabulü ile davalının, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin tamamı yönünden tüm fer'ileri ile devamına, takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf ile 24.03.2022 tarihli bakım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 3. maddesinde sözleşme süresinin imza tarihinden itibaren 30 gün olarak belirlendiğini, bu sürenin sonunun, 24.03.2022 tarihli sözleşmeye binaen 24.04.2022 olduğunu, sürenin geçtiğini fakat davacı tarafın işi bir türlü bitiremediğini, aynı zamanda bakım esnasında şirket makinesine ciddi zarar verildiğini, bir de bunun için beklenmek durumunda kalındığını, davacının, demontaj esnasında ...-... model ... marka buhar türbinine hasar verdiğini ve hasar gören türbinin tamirinin tamamlanarak devreye alınmasının 20 Temmuz 2022 tarihine sarktığını, tamir sonrası ... yine davacının sorumluluğunda fabrikaya dönerken nakliye esnasında uygunsuz nakledilmesinden dolayı tekrar hasar gördüğünü, 20.07.2022 tarihinde de ekipmanın devreye alınamadığını ve ekipmanın kullanıma hazır hale gelmesinin 30.10.2022 tarihine değin mümkün olamadığını, davacı tarafın bu tarihte bir iş teslimi yapmadığından geciktiği süreye binaen ceza-i şarttan sorumlu olduğunu, davacının gecikme süresi 6 ayı bulmasına rağmen sözleşmedeki sınır sebebiyle davacıya sadece üst sınır olan 177.676,00 TL tutarında gecikme cezası kesildiğini, sözleşme yarınca, ilgili tutarın davacının alacaklarından da kesilebileceğini, bu kapsamda teminat mektuplarından tahsil edilmeyen bu tutarı müvekkili şirketin davacının alacaklarından kesmesinin doğal olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davacının sadece bakım yapmaktan sorumlu olmadığını, bakımla makinede belirli parametreleri sağlamakla yükümlü olduğunu, davacı bunları sağlayamadığından ceza-i şartla yükümlü tutulduğunu, davacının sözleşme ek-2'de yer alan parametrelerden sağlanamadığı 9 parametre için %9 ceza-i şart bedeli olarak 159.908,04 TL tutarında performans cezasına dair fatura kesildiğini, bu durumun muhataba yazılı olarak iletilerek detayları konusunda bilgi verildiğini, sözleşmenin 5. maddesi 4. fıkrası gereğince, müvekkilinin bu tutarı davacı alacaklarından karşılama hakkı bulunduğunu, tutarın buradan mahsup edildiğini, davacının işi sözleşmeye uygun ifa etmediği ve eksikleri, hataları, gecikmeleri sebebiyle uzlaşılmak istendiğinde makul bir tutum sergilemediğinden faturaların müvekkili şirket kayıtlarına işlenmediğini, faturaları kanuni süresinde reddedilerek KEP üzerinden kendilerine iletildiğini, sözleşmenin 15.1. maddesi gereğince sözleşmenin imzasından kaynaklanan damga vergisinin taraflarca eşit olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacı tarafın bu vergiyi de ödemediğini, ilgili tutarın müvekkili şirket tarafından ödenerek yarı bedeli olan 08.04.2022 tarih ve ... numaralı 8.421,82 TL'nin davacı tarafa fatura edildiğini, davacı şirketin ... – ... model, ... marka buhar türbininin bakım ve demontaj işini üstlendiğini ancak ekipmana müdahalesi esnasında ekipmana zarar verdiğini, verilen zarar sebebiyle ekipmanın tamiri için Çekya’ya gönderilmesi ve tamir edilip getirilmesi de davacı tarafça yerine getirildiğini ancak ekipman Türkiye’ye dönüşü esnasında hatalı ambalajlama ve yükleme nedeniyle ekipmanın tekrar zarar gördüğünü, davacının, zararı sigortadan karşılanması gerektiğini, sigorta şirketi ile görüşmelerinin sürdüğünü gerekçe göstererek süreci ve tazmini sürekli ertelediğini, neticede ekipmanın hatalı ambalajlanması nedeniyle zararın doğduğu ortaya çıktığından sigorta şirketinin ödeme yapmaktan imtina ettiğini ve davacının kusurundan kaynaklanan zararların müvekkili şirket tarafından karşılanmak zorunda kalındığını, nakliye navlun, hammaliye, ardiye, gümrükleme bedeli olmak üzere müvekkili şirketçe davalının verdiği zarara binaen ödenen 230.480,13 TL'nin davacıya fatura edildiğini, davacı tarafça makineye zarar vermese idi bu masrafların doğmayacağını, ekipmanın tamiri için gönderildiği ülkeden dönüşü esnasında hatalı ambalajlama ve yükleme nedeniyle oluşan hasara binaen, ilgili ekipmanın Romanya’ya tekrar tamir için gönderilmesi üzerine oluşan tamir masraflarının da haklı olarak davacıya fatura edildiğini, yine yurtdışına tamir için gönderilmesi ve getirilmesi için oluşan nakliye ve gümrükleme bedellerinin de davacıya fatura edildiğini, navlun, hammaliye, inceleme, tamir bedeli olmak üzere müvekkili şirketçe davacının verdiği zarara binaen ödenen 1.845.695,23 TL'nin davacıya fatura edildiğini, davacı tarafça makineye zarar vermese idi bu masrafların doğmayacağını, davacı şirketin işçilik hatalarından kaynaklı bakımın uzaması nedeniyle de müvekkili şirketin ekstra masraflara katlanmak zorunda kaldığını, davacının işçilik hataları sebebiyle fazladan ödenen iskele ve vinç bedelleri olarak 21.806 TL'nin davacıya fatura edildiğini, davacı şirketin, demontaj esnasında izolasyonlara, hız sensörüne ve spreyleme vanasına da zarar verdiğini, davacının dikkatsiz çalışması nedeniyle müvekkili şirketin toplamda 234.478,74 TL masrafa katlanmak zorunda kaldığını, bu tutarın da davacıya fatura edildiği, 24/03/2022 tarihli bakım sözleşmesi gereğince, sözleşmede tariflenen ek işler ile beraber toplam hak ediş tutarının 2.527.979,68 TL olduğunu fakat kesilen faturaların, sözleşmeye aykırı olduğunu, bu tutarın üzerine çıktığını, davacı şirket ile tesise verdiği zararlar ve gecikmeleri hususunda defalarca masaya oturulduğunu ve büyük oranda anlaşma sağlandığını, ancak davacı tarafın kendisine bir ödeme yapılması imkanı olmadığını gördüğünde anlaşmadan çekildiğini, davacının oyalayıcı ve haksız tutumu neticesinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 13.03.2023 tarihli ihtarname gönderildiğini, davacının verdiği zararlar nedeniyle oluşan gecikmelerin müvekkili şirketin pek çok yan zararına sebebiyet verdiğini, Haziran 2022 sonunda Rusya’dan ucuz kömür tedarik etmek üzere 26.06.2022 tarihinde 20.000 tonluk kömür sözleşmesi imzalandığını, ilgili kömürler kullanılarak kömür kazanından kayttan daha düşük maliyetli buhar üretilmesinin planlandığını fakat yukarıda yer verilen sebeplere binaen ilgili faydanın sağlanamadığının ve bu nedenle de zarar edildiğini, sözleşmenin 2. maddesi gereğince davacının supervizör temin edeceği konusunda anlaşıldığını ve günlük fiyatının 1.000 Euro/adam + KDV olacağının, supervizörün toplam çalışma süresinin 26 günü geçemeyeceği, 26 günün üzerindeki çalışmalar için müvekkili şirketten bir bedel talep edilemeyeceğinin açıkça belirlendiğini fakat davacı şirketin bu tutarın üzerinde süpervizörlük hizmet faturası kestiğini, 77.266,40 Euro tutarında kesilen faturanın yapılan sözleşmeye aykırı olduğunu beyan ederek; davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; taraflar arasında imzalanan 24/03/2022 tarihli sözleşmenin fotokopisini, 18/04/2022 ve 17/07/2022 tarihli uzman görüş raporlarının fotokopilerini, .... Noterliği'nin 02/03/2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini, davacı tarafından davalı şirkete düzenlenen 01/03/2023 tarihli, 19.800,00 TL, 1.551.857,01 TL ve 2.146.278,08 TL bedelli, 02/03/2023 tarihli, 19.800,00 TL, 1.551.857,01 TL ve 2.146.278,08 TL bedelli e fatura çıktılarını ve arabuluculuk son tutanağını sunmuş olduğu görüldü.
.... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının bir suretinin UYAP üzerinden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde; alacaklı ...Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlu ... Madencilik Ve Yapı Malzemeleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine 19.800,00 TL ... nolu fatura alacağı, 2.146.278,08 TL ... nolu fatura alacağı, 1.551.857,01 TL ... nolu fatura alacağı, 402,37 TL ... nolu fatura alacağının değişen oranlarda işlemiş avans faizi, 43.616,49
TL ... nolu fatura alacağının değişen oranlarda işlemiş avans faizi, 31.536,71 TL ... nolu fatura alacağının değişen oranlarda işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 3.793.490,66 TL alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 17/05/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 16/05/2023 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı.
Davalı vekilinin 11/09/2023 tarihli delil dilekçesi ekinde; 24.03.2022 tarihli sözleşmenin fotokopisini, performans parametreleri listesini, davalı şirket tarafından davacı şirkete düzenlenen 14/06/2023 tarihli 177.676,00 TL bedelli, 159.908,04 TL bedelli, 190.320,15 TL bedelli, 39.483,98 TL bedelli, 676,00 TL bedelli, 130.219,05 TL bedelli, 1.678.896,18 TL bedelli, 21.806,40 TL bedelli, 61.283,30 TL bedelli, 74.299,78 TL bedelli, 98.895,66 TL bedelli, 08/04/2022 tarihli 8.421,82 TL bedelli e fatura çıktılarını , taraflar arasındaki e mail yazışmalarının çıktılarını, davacıya iade edilen faturalar listesini, dava dışı şirketler tarafından davalı şirkete kesilen faturaların ve davalı şirket tarafından yapılan ödemelere ilişkin dekont fotokopilerini, .... Noterliği'nin 13/03/2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Davalı tanıkları ... ve ...'in beyanları alınmak üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, tanık ...'in "Ben davalı şirkette makine mühendisi olarak 2019 yılından itibaren çalışmaktayım. Halen devam ediyorum. Davacı şirket bizim şirketimize ait buhar türbininin bakımını üstlenmiştir. Bu konuda kendileri ile sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme tek seferlik bakım hizmeti için yapılmıştır. Davacı şirket görevlileri şirketimize geldi, bakım hizmeti yapmaya başladılar ancak sözleşmeye uygun bir şekilde ilerlemediler. Bakım esnasında bu buhar türbinine zarar verdiler, hasar meydana geldi. Detaylı açıklamam gerekirse bu türbininde bulunan ... kanat kısımları hasarlandı ve kendileri o esnada bize ... çekiç ile düzeltilebileceğini veyahutta bu şekliyle de sorunsuz olarak çalışabileceğini söylediler. Kendileriyle fikir uyuşmazlığı yaşadık ve görüşmeler sonucunda uzlaşıp rotoru yurt dışına Çek Cumhuriyetine tamir için gönderdik. Orada tamir yapıldıktan sonra tekrar nakliyeyle tarafımıza gönderdikleri esnada bu defa da paketlemede yapılan eksiklikler nedeniyle ... kanatları daha da fazla hasarlı bir şekilde bize geldi. Sonrasında davacı şirket yetkilileri bizim firmamıza geldiler, yurt dışından uzmanlar gelip inceledi ve hasar tespiti yapıldı. Bu defada tamir için Romanya'ya gönderildi. Rotor bu defa tamir edilmiş bir şekilde tarafımıza teslim edildi, montajı yapıldı ve devreye sokuldu. ... Romanya'ya gönderilmesi ve oradan da tarafımıza tamir edilip tekrar nakliye ile gönderilmesi için gerekli tüm masraflar ... Madencilik tarafından karşılanmıştır. Normalde bunun masraflarını davacı şirket karşılaması gerekirdi. Kaldı ki yapılan bu bakım sözleşmesi de işin 1 ay içerisinde tamamlanacağı ön görülmüştü ancak işin tamamlanması neredeyse 6 ayı geçen bir süreye tekabül etmiştir. Tüm bu sebeplerle ... Madencilik de yapılan bu bakım hizmeti karşılığı olan faturayı ödememiştir. Biz kendimiz yaptığımız masrafları yansıtma faturası olarak kesecektik ancak anlaşma sağlanamadı," şeklinde,
Tanık ...'ın beyanında "Ben davalı şirketin ... Şubesinin tesis müdürüyüm. Halen de çalışmaya devam ediyorum. Dava konusu buhar türbinin bakım işini davacı şirkete vermiştik. İş 1 ay içerisinde yapılması gerekiyordu. Ancak davacı şirketin bu hizmeti vermesi yaklaşık 7 ay sürdü. Davacı şirket dava konusu buhar türbininin bakımını 7 ayın sonunda yapıp teslim ettiler. Bu süreç içerisinde davacı şirket ilk bakım işine başladığında türbine hasar verdiler. Buhar türbininin hasar gören kanatlarının yenilenmesi ve değişimi için türbinin kendi partnerleri olan Çek Cumhuriyetinde bulunan ... firmasına gönderilmesine karar verdiler ve ... oraya gönderildi. Türbini gönderirken gümrük ve nakliye işlerini bizim firmamız yapmıştır. Davacı taraf sadece gerekli olan görüşme, yazışmaları ve maliyet karşılanmasını yapmıştır. Ancak bizim firmamız da bu buhar türbinini yurt dışına gönderirken gümrük ve nakliye sebebiyle harcamalar yapmıştır. ... Çek Cumhuriyetinden dönerken gümrüğe girerken hasarlı olduğu tespiti yapıldı. Bu hasarın nakliye sırasında olduğu anlaşıldı. ... bize lazım olduğu için tekrar tamir edilmesi için davacı firmayla da görüşerek Romanya'da bulunan ... firmasına göndermeye karar verdik. Biz bu tamir ücretini, nakliye ve gümrük masraflarını Çek Cumhuriyetinden bu türbini gönderen nakliye firmasının sigorta şirketinden alacağımızı düşünerek bedelini davalı firma peşinen ödemiştir. Romanya'dan gerekli tamirat yapılıp, ... tekrar tarafımıza teslim edildi. Davacı firma montajını yaptı ve devreye sokuldu. Ancak bu süreçte nakliye firmasının sigorta şirketi paketleme işleminin doğru yapılmadığından bahisle kendilerinin sorumluluğunun olmadığını, bu yüzden de ücret ödemesi yapmayacaklarını söylediler. Biz bu masrafları sigorta şirketinden tahsil edemedik. Buradaki paketleme sorumluluğu da davacı tarafta olduğu için bu masrafları da kendileri ödemeleri gerekirdi. Ancak onlar da bunu ödemeyi kabul etmediler. Bu sebeple bizim firmamızda davacının bize vermiş olduğu buhar ... bakımı karşılığı fatura bedelini ödemeyi kabul etmedik. Daha doğrusu davacının vermiş olduğu hizmetin karşılığından bizim kendi cebimizden peşinen yapmış olduğumuz ve davacı tarafın süresi içerisinde hizmeti yerine getirmemesinden kaynaklı cezai şart alacaklarımız düşüldükten sonra kalan kısmını ödemeyi teklif ettik. Ancak onlar da bu teklifi kabul etmediler. Bu sebeple arada anlaşmazlık oldu. Diğer bir husus ise davacı firma bakım hizmetini yaparken türbinin açılması esnasında yurt dışından günlüğü 1.000 eurodan süpervizör getirmeleri gerekirken bunu ilk başta getirmedikleri için hasarın meydana geldiğini düşünüyoruz. Tamir yapıldıktan sonra tekrar devreye sokulma esnasında bu defa yurt dışından 2 süpervizör getirdiler. Bunların da günlüğü 1.000 eurodan 2 kişinin kaldıkları süreyle çarpılması sonucunda 26.000 euro fatura etmeleri gerekirken bunun ücretini de bize yaklaşık 70.000 euro'yu aşkın bir fatura düzenlediler. Bu hususu da şirketimiz kabul etmemiştir, biz bu işi davacı şirkete anahtar teslimi usulüne göre verdiğimiz için getirecekleri süpervizörler ve çalışacakları süreler sonucunda ödenecek ücretler sözleşmelerde yazılmıştır. Ancak bu işe başlanmadan önce yaptığımız toplantıda süpervizörlere ödenecek olan ücretin 26.000 euro olacağı her iki tarafında bilgisi dahilindedir. Hatta buna ilişkin mailler de bulunmaktadır. Daha doğrusu öyle hatırlıyorum. Buna rağmen davacı firma süpervizör ücretine ilişkin faturayı daha yüksek şekilde düzenlemiştir." şeklinde beyanda bulundukları anlaşıldı.
Mahkememizin 08/05/2024 tarihli celsesinde davacı tanığı ...'un "ben ...Hiz. Tic. A.Ş.'de kontrol supervizörü - buhar servisleri direktörü olarak çalışmaktayım, davalı şirket ile 2022 yılında buhar tirübünü bakım sözleşmesi yapıldı, tribünün demontesi esnasında kanatta hasar meydana geldi, oluşan hasarlar ile ilgili üçüncü bir firmadan rapor aldık, oluşan hasar ile ilgili servis dahilinde bu haliyle kullanılabilir olduğuna ilişkin rapor düzenlendi, müşteri ile toplantı organize ederek anahtar teslimi montaj dahilinde garanti ederek teslimini yapabileceğimizi bildirdik, ancak müşterimiz bunu kabul etmedi, tamirini istedi, müşteri memnuniyeti için bunu kabul ettik, malzemenin tamamının değil sadece hasar oluşan parçanın gönderilmesini talep ettik, müşterimiz tamamının yurt dışına gönderilerek tamir edilmesini istedi, tamamının yurt dışına gönderilmesi halinde nakliye sırasında yaşanabilecek zorluklar ve riskler davalıya anlatıldı, ancak davalı yine de malzemenin tamamının gönderilmesini istedi, bizde nakliyat ve gümrükleme sorumluluğu tarafımızda olmamak üzere ... Ambalaj Sanayi firması aracılığı ile ambalajlamasını yaptırarak malzemenin davalıya teslimini sağladık, davalı şirket malzemeyi Çekya'ya gönderdi, Çekya'da malzemeyi tekrar teslim aldık, ... firmasında işlemlerini yaptırmaya başladık, firmamızdan bir kişiyi de işin takibi için görevlendirdik, yapılan işlemleri haftalık olarak raporlayarak müşterimize ulaştırdık, sürecin uzayacağı anlaşılınca davalı ürünün malzemenin tamamında sorun çıkmayacaksa rotoru getirmemizi, iki kanadın daha sonra teslimini talep etti, çünkü tirübünün bir an önce çalıştırılmasını istiyorlardı, davalının talebi üzerine rotor, davalı şirketin ayarladığı nakliye firması ile kendilerine teslim edildi, rotor sahaya geldiğinde ambalajında hasar gördük, ... da hasar görmüş olabileceği ihtimali üzerine ambalajı açmak istemedik, durumu davalıya bildirdik, davalı da sigorta eksperini de alıp geldi, beraber bulunduğumuz vakitte ambalajı açtığımızda ... da hasarlandığını anladık, davalı rotoru tamir ettirip bize teslim edeceğini söyledi, biz de mevcut durumda yapılan sözleşmenin şartları ile devam edemeyeceğimizi söyledik, çünkü yapılan sözleşmede işlerin takibi ve sorumluluğu üzerimizdeyken hasar durumundan ötürü davalının işlerimize dahili oldu, davalı şirket yine de sözleşmenin aynı şartlarla devam etmesini istedi, bu hususta kendileri ile uyuşamadık, sonrasında rotor tamir edilerek Romanya'dan geldi, davalı yabancı süpervizör ile çalışmak istedi, biz yine aynı sözleşme şartları ile çalışamayacağımızı, süpervizör ve maliyetlerini belirttik, iki uzman süpervizörü Belçika'dan ... firmasından getirterek 14 gün kendileri ile çalıştırdık. Sonraki süreçte yapılan işlemlerden ötürü davalıya hak ediş gönderdik, 1 hafta kendilerinden cevap alamadık, toplantı yapmak istediler, toplantıda ... nakliyesi sırasında meydana gelen hasardan ötürü sigorta şirketinden para alamadıklarını, bu nedenle hasar bedelini hak edişten keseceklerini söylediler, kesinti talebini kabul etmedik, hak edişe ilişkin belgeleri ve taleplerimizi mail yolu ile gönderdik ancak cevap alamadık, bunun üzerine fatura düzenleyip davalı şirkete gönderdik, davalı faturayı reddetti, bunun üzerine mahkemenize konu davayı açtık, Çekya'da oluşan hasarın ne zaman ve ne şartta oluştuğuna dair bilgimiz yoktur, tarafımızda hasara ilişkin bir belge veya hasarın nakliye tarafından mı yoksa antrepo alanında, yükleme ya da indirmede mi meydana geldiğine dair bilgimiz de yoktur, tek bilgimiz rotoru, ... firmasının deposunda davalı tarafından organize edilmiş olan nakliye aracına CRM belgesi düzenleyerek sorunsuz şekilde nakliye firmasına teslim ettik, sigorta eksperi tarafından düzenlenen raporda hasarın paketlemeden kaynaklandığı belirtilmiştir ancak eksper raporu her hangi bir teknik hesaplama içermeyip eksperin görüş ve kanaatlerini içermektedir, tarafımızca paketlemeye ilişkin similasyon ve hesaplamalar yaptırılıp mahkemenize sunulmuş, paketlemede her hangi bir sıkıntı olmadığı kanaatine varılmıştır, Çekya'daki ... firması ile her hangi bir resmi partnerlik sözleşmemiz yoktur, hasar olduğu zaman çeşitli firmalardan teklif alırız, söz konusu olayda da ... firmasından teklif alıp çalıştık, Çekya'daki hasardan sonra eksper raporu paylaşıldı, tarafımıza mail ile gönderildi, onun dışında davalı tarafın Çekya'daki hasarın şirketimiz yüzünden meydana geldiğine ilişkin her hangi bir ihtar veya talebi olmadı, bize sigorta eksperi ile görüşme yapılıyor şeklinde beyanda bulundu" şeklinde beyanda bulunduğu, davalı vekilinin 13/05/2024 tarihli, davacı vekilinin 22/05/2024 tarihli tanık beyanlarına karşı beyan dilekçelerini sunmuş oldukları görüldü.
Mahkememizin 04/01/2024 tarihli ara kararı ile taraf vekillerine davaya konu buhar türbininin nerede olduğu, hali hazırdaki durumu ve keşif yapılması hususunun güncel hukuki menfaati hususlarında beyanda bulunmak üzere süre verildiği, taraf vekillerince beyan dilekçeleri sunulduğu, mahkememizin 30/01/2024 tarihli ara kararı ile; ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak refakate Makine Mühendisi ... ve Makine Mühendisi ... alınarak davaya konu buhar türbininin bulunduğu "... ..." adresinde keşfen inceleme yapılarak 24/03/2022 tarihli Bakım Sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği bakım hizmetini gereği gibi ve eksiksiz ifa edip etmediği, halihazırdaki emtianın durumu, davacının taahhüt ettiği işi süresinde tamamlayıp tamamlamadığı, süresinde tamamlayamadığı kanaatine varılması durumunda davalının zararına neden olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından alınan 28/05/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda sonuç ve özet olarak;
"Dava dosyası içerisindeki, tutanaklar, belgeler ve keşif mahalli olan davalının iş yerinde görülen ... - 27 MW ... 24.03.2022 tarihli Bakım Sözleşmesi uyarınca incelendiğinde, "Davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği bakım hizmeti ifa edip etmediği, halihazırda emtianın durumu, davacının taahhüt ettiği işi süresinde tamamlayıp tamamlamadığı, süresinde tamamlayamadığı kanaatine varılması durumunda davalının zararına neden olup olmadığı" hususları ile ilgili tespit ve görüşlerimiz şöyledir.
- Davacının davalıdan alacağının bulunmadığı,
- Davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği bakım hizmetini gereği gibi ifa etmediği,
- Halihazırda emtia ( ... ) montajı yapılmış çalışır durumda, davacının taahhüt ettiği işi süresinde tamamlayamadığı. Bu nedenle davalının zararına neden olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin 24/06/2024 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesini, davacı vekilinin 17/07/2024 tarihli beyan ve itiraz dilekçesini sunmuş oldukları anlaşıldı.
Mahkememizin 30/10/2024 tarihli celsesinde "Dosyada mevcut talimat mahkemesi vasıtasıyla alınan bilirkişi raporu, taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları, teknik raporların ve taraf vekillerinin ticari defter ve kayıtları da incelenerek davacının davalıdan icra dosyası nedeniyle alacağı bulunup bulunmadığı hususunda MM ..., buhar tesisatı alanında uzman Makine Mühendisi ... ve sözleşmeler alanında uzman bilirkişi ...'tan rapor aldırılmasına, ayrıca ...'ye yazı yazılarak buhar tribünleri alanında uzman teknik bilirkişilerin bildirilmesinin istenilmesine, bildirilecek bilirkişilerden 2 kişinin seçilerek heyete dahil edilmesine," karar verildiği, ...Üniversitesi'ne yazılan yazıya verilen cevapta bilirkişilerin listesinin gönderilmiş olduğu, mahkememizin 04/11/2024 tarihli ara kararı ile bildirilen bilirkişilerden Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ...'ın heyete dahil edilmesine, karar verildiği, Prof. Dr. ...'ın 27/11/2024 tarihli, Prof. Dr. ...'nın 03/12/2024 tarihli dilekçeleri ile dava konusunun uzmanlık alanları dışında kaldığını beyan ederek görevden çekilmeyi talep ettikleri, mahkememizin 04/12/2024 tarihli ara kararı ile Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ...'nın talebinin kabulü ile yerlerine bilirkişi Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... ...'ün seçilmesine karar verildiği anlaşıldı.
Bilirkişi heyetinin 08/04/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"1-Somut olayda makinedeki tamir ve bakımın meydana getirilmesi sırasında hasar vuku bulmuş olduğundan davacının eserin meydana getirilmesi anına kadar ki özen ve sadakat borcuna aykırılıkdan sorumlu tutulabileceği,
2-Davacı yüklenicinin buhar türbinin bakım ve onarımını sözleşmede belirtilen 30 günlük sürede tamamlayamadığı ancak Ekim 2022 tarihi itibariyle buhar türbininin montajının yapılarak sistemin çalışır hale getirildiği tespitinde bulunulduğu, sözleşmeye göre teslim tarihi 24.04.2022 olduğu, Heyetimizce geç teslim yönünden değerlendirme yapıldığı bu sebeple davacının teslimde geciktiği, yüklenicinin, geç teslim olduğu tespit edilen üründen doğan cezai şartı da karşılamasının gündeme gelebileceği,
3-Anılan kararlarla ve taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle birlikte değerlendirildiğinde, davalının zararlarının, gecikme cezasının, performans cezasının davacının alacağından mahsup edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı,
4-Heyetimizce davacı yüklenicinin talep edebileceği tutarlar ile davalının gecikme cezasının, performans cezası defilerinin mashup edilmiş hali hesaplanmış hesaplanmış olup; bu tutarın 1.077.117,21-TL olduğu;
5-Ayrıca heyetimiz mali incelemelerinde 31.12.2023 tarihi itibariyle davacının davalı yana 8.421,82 TL damga vergisi borcunun bulunduğu, tespiti yapıldığı, bu tutar da mahsup edilmesi gerektiğinin düşünüldüğü,
6-Tüm bu açıklamalar kapsamında takdiri Muhterem Mahkemeye ait olmak üzere netice itibariyle davacı yüklenicinin talep edebileceği tutarın 1.068.695,39 TL olarak hesaplandığı," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi heyeti raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin 22/04/2025 tarihli, davacı vekilinin 12/05/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini sunmuş oldukları görüldü.
Mahkememizin 19/06/2025 tarihli celsesinde taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları ile işlemiş faiz değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin 13/10/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacı ve davalı tarafından kök rapora yapılan itirazlar tek tek değerlendirilmiş olduğu ve rapor kapsamında cevaplandırıldığı, kök raporda varılan kanaatin teknik yönden korunmakta olduğu,
Davacının eserin meydana getirilmesi anına kadar ki özen ve sadakat borcuna aykırılıktan sorumlu tutulabileceğine yönelik sonuç ve kanaatimizi muhafaza etme gereği hasıl olduğu,
Davacı şirketin 1.068.695,39 TL tutarındaki alacağı için icra takip tarihi öncesinde talep edebileceği işlemiş faiz miktarının 67.832,87 TL hesaplandığı, 689.801,58 TL için ise alternatif 43.485,85 TL olarak hesaplandığı," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi ek raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davacı vekilinin 19/11/2025 tarihli, davalı vekilinin 21/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçelerini sunmuş oldukları görüldü.
Taraflar arasındaki ihtilafın; 24/03/2022 tarihli Bakım Sözleşmesi uyarınca davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, davacı şirketin sözleşme ile üstlendiği bakım hizmetini gereği gibi ve eksiksiz ifa edip etmediği, davacının taahhüt ettiği işi süresinde tamamlayıp tamamlamadığı, süresinde tamamlayamadığı kanaatine varılması durumunda davalının zararına neden olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama, talimat mahkemesi vasıtasıyla keşfen aldırılan rapor ve mahkememizce alanında uzman bilirkişi heyetinden aldırılan kök ve ek rapor birlikte incelenip değerlendirildiğinde, açılan dava, 24/03/2022 tarihli bakım sözleşmesinden alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ilişkindir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile; sözleşme ile üstlendiği edimi olan bakım hizmetini eksiksiz ifa ettiğini, sözleşmeden doğan alacaklarına ilişkin olarak 30.01.2023 tarihli ... sayılı ... Bakım Bedeli faturasını, 30.01.2023 tarihli ... sayılı Süpervizör Ücreti faturasını, 30.01.2023 tarihli ... sayılı faturayı davalı borçlu şirkete düzenlediğini, ancak ilgili faturaların herhangi bir neden belirtilmeksizin iade edildiğini, .... Noterliği' nin 02.03.2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davacı şirket tarafından sözleşmeden doğan alacaklara ilişkin olarak 02.03.2023 tarihli ... sayılı ... Bakım faturasının, 02.03.2023 tarihli ... sayılı Süpervizör Ücreti faturasının ve 02.03.2023 ...- sayılı faturaların tekrar düzenlenerek davalıya gönderildiğini ifade bakım sözleşmesinden doğan alacaklarının için .... İcra Müdürlüğü' nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasını açtıklarını ifade etmiştir.
Davalı taraf ise ; Sözleşmenin 3. Maddesinde sözleşme süresi imza tarihinden itibaren 30 gün olarak belirlendiğini, bu sürenin sonunun ise 24.03.2022 tarihli sözleşmeye binaen 24.04.2022 tarihi olduğunu, davacının işi bitiremediğini, aynı zamanda bakım esnasında davacı tarafın davalı şirket makinesine ciddi zarar verdiğini, bunun için de beklenmek durumunda kalındığını, davacı tarafın demontaj esnasında ...300-... model ... marka buhar türbinine hasar verdiğini ve hasar gören türbinin tamirinin tamamlanarak devreye alınmasının 20 Temmuz 2022 tarihine sarktığı, tamir sonrası türbinin yine davacının sorumluluğunda fabrikaya dönerken nakliye esnasında uygunsuz nakledilmesinden dolayı tekrar hasar gördüğünü, 20 Temmuz 2022 tarihinde de ekipmanın devreye alınamadığını ve ekipmanın kullanıma hazır hale gelmesinin 30.10.2022 tarihine değin mümkün olamadığını, davacının bu tarihte iş teslimi yapmadığından geciktiği süreye binaen ceza-i şarttan sorumlu olduğunu, yine sözleşmeye göre performans cezasından sorumlu olduğunu, karşı tarafın kestiği faturaların sözleşmeye aykırı olup sözleşmedeki tutarın üzerine çıktığını, akdedilen sözleşmenin 2. Maddesi gereğince davacının supervizör temin edeceği konusunda anlaşılmış olduğunu ve günlük fiyatının 1.000 Euro/adam + KDV olacağının belirlendiğini, akabinde supervizörün toplam çalışma süresinin 26 günü geçemeyeceğinin ve 26 günün üzerindeki çalışmalar için davalı şirketten bir bedel talep edilemeyeceğinin açıkça belirlendiğini, davacının sözleşmede belirlenen tutarın üzerinde süpervizörlük hizmet faturası kesmiş olup bu hususun sözleşmeye aykırı olduğunu, 77.266,40 Euro tutarında kesilen faturanın yapılan sözleşmeye aykırı olduğunu ifade edilmiştir.
Taraflar arasında mevcut 24/03/2022 tarihli sözleşmede 27 MW buhar türbininin bakım hizmetlerinin davacı tarafça üstlenildiği, sözleşme kapsamındaki tüm işler için sözleşme bedelinin 1,776,7566 TL + KDV olarak ve sözleşme süresinin, sözleşme imza tarihinden itibaren sözleşme kapsamında yer alan tüm bakım işleri için 30 gün olarak kararlaştırıldığı, yine aynı sözleşme maddesine göre, yüklenci'den kaynaklanmayan gecikmelerin, gecikme süresi kadar iş süresine ekleneceği hususları ile bakım esnasında üretici firma tarafından gelecek süpervizörün ücreti ise 1000 Euro/gün adam+ KDV olarak belirlendiği, aynı maddenin devamında ilave işlerin, alınacak yedek parçaların ve yapılacak değişimlerin işverenin sorumluluğunda olduğunun hükme bağlandığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından türbinin bakım işlemleri için demontaj esnasında türbinde hasar meydana gelmiştir. ... ... ... (... ) raporlarından da anlaşıldığı üzere bakım esnasındaki söküm sırasında davacı yüklenici türbinin rotorunda hasar meydana geldiği, bu hasarlardan rotor kanatlarındaki hasarın onarımı için ... tarafından sunulan birden fazla seçenekten kanadın mevcut haliyle hasarlı kullanılması veya kanadın onarılması seçeneklerinden davalı işveren tarafında onarılmasının talep edilmesiyle ... Çekya'ya ... ... ... (... ) atölyesine gönderildiği, buradaki onarımdan sonra ... sandık içinde Türkiye'ye gönderildiği ancak ulaştığında ... nakliye sandığı içinde ileri yönlü hareketiyle ... 11 kanadında hasar meydana geldiği, ... bunun üzerine tekrar ... ... ... (... ) atölyesine gönderildiği ve burada tamir edildiği ve tekrar Türkiye'ye gönderilmesi akabinde buhar türbininin bakım/onarım /kontrol işlerinin tamamlandığı anlaşılmaktadır.
Mahkememizce dosyada mevcut talimat mahkemesi vasıtasıyla alınan bilirkişi raporu ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları, teknik raporları ve taraf vekillerinin ticari defter ve kayıtları da incelenerek alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 08.04.2025 tarihli bilirkişi kök ve ek raporu içeriğine itibar olunmuştur.
Somut olayda davacı yüklenicinin eseri meydana getirdiği sırada mezkur makinede hasar meydana gelmiştir. Bilirkişi teknik üyeleri tarafından rotorda meydana gelen hasar ve tamiratı ile ilgili olarak yapılan değerlendirmede davacı yüklenicinin buhar türbininin majör bakımı sırasında sökülürken rotora verilen hasardan davacının işçilik kusuru ile sorumlu olduğu, daha sonra onarılmış ... yurtdışından nakliyesi esnasındaki ikinci kez hasarlanması ve tekrar onarılmasında da ... yurt dışına ilk gönderilmesinin ana sebebinin söküm esnasında verilen hasar kaynaklı davacı kusuru sebebiyle davacının sorumluluğu olduğu, tüm bu hasarların meydana gelmesinde davalı işverenin kusuru ve sorumluluğu olmadığı değerlendirmelerinde bulunulmuştur. Bu halde somut olayda, makinedeki tamir ve bakımın meydana getirilmesi sırasında hasar vuku bulmuş olduğundan davacının eserin meydana getirilmesi anına kadarki özen ve sadakat borcuna aykırılıkdan sorumlu tutulabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davalı, davacının edimini geç yerine getirdiğini ileri sürmektedir. Davacı yüklenicinin buhar türbinin bakım ve onarımını sözleşmede belirtilen 30 günlük sürede tamamlayamadığı ancak Ekim 2022 tarihi itibariyle buhar türbininin montajının yapılarak sistemin çalışır hale getirildiği tespitinde bulunmuştur. Sözleşmeye göre teslim tarihi 24.04.2022'dir. Bilirkişi heyetince geç teslim yönünden değerlendirme yapıldığı bu sebeple davacının teslimde geciktiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyaya mübrez sözleşme incelendiğinde “Cezalar” başlıklı 5. Maddede: (...) iş tamamlama süresinde İŞVEREN'e teslimini gerçekleştirememesi durumunda YÜKLENİCİ geciktiği her 1 (bir) gün için 17.767 TL tutarını İŞVEREN'e ödeyecektir. Tüm gecikmelerden kaynaklanan toplam maksimum ceza bedeli 177.670 TL tutarını geçemez (...)” şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu halde yüklenicinin, geç teslim olduğu tespit edilen üründen doğan cezai şarttan da sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmenin 5.1. maddesine göre; "YÜKLENİCİ, bu sözleşmede adı geçen hizmet ve malları sözleşmenin 3. Bölümünde taahhüt ettiği iş tamamlama süresinde İŞVEREN'e teslimini gerçekleştirememesi durumunda YÜKLENİCİ GECİKTİĞİ HER 1 (BİR) GÜN İÇİN 17.767 TL.TUTARINI İŞVEREN'E ÖDEYECEKTİR. TÜM GECİKMELERDEN KAYNAKLANAN TOPLAM MAKSİMUM CEZA BEDELİ 177.670 TL. TUTARINI GEÇEMEZ. ALICI, cezaları kesin teminat mektubundan, garanti teminat mektubundan veya ödemelerden karşılama hakkına sahiptir. Gecikmenin 10 (on) günü geçmesi durumunda ALICI'nın gecikme cezasını uygulayarak sözleşmeyi fesih etme hakkı bulunmaktadır." Şeklinde düzenlenme mevcuttur. O halde, davalının gecikme cezasını davacının ödemelerinden karşılama hakkına sahip olduğu kanaatine ulaşılmıştır.
Sözleşmenin 5.2. maddesi ve 5.4. Maddesi: "YÜKLENİCİ, EK-2 Performans Tablosunda 1 ve 2 nolu satırlarda belirtilen Güç parametrelerinin sağlanamaması durumunda ceza ile kabul edilebilecek limite kadar olan her 01 MW eksik güç üretimi için yükleniciye sözleşme bedelinin %1'i oranında ceza uygulanacaktır. EK-2 Performans Tablosunda belirtilmeyen çalışma parametreleri ise hiçbir durumda üretici firma tarafından belirtilen limit ve standartlardan daha kötü olarak gerçekleşemez, aksi halde YÜKLENİCİ İŞVEREN'e hiçbir maliyet yansıtmadan gerekli düzeltmeleri yapmak zorundadır."
"Sözleşmenin imza tarihinden “Geçici Kabul Tutanağı'nın imza tarihine ve devreye alma işlemlerinin tamamlanma tarihine kadar olan süre içinde yapılan işin İŞVEREN'in sahasındaki kontrolünde bu sözleşmede taahhüt edilen ve eklerde belirtilen Teknik şartlara ve standartların gereklerine uymadığı anlaşılırsa YÜKLENİCİ tüm hataları İŞVEREN'e hiçbir maliyet yansıtmadan gidermekle yükümlüdür. Eğer yapılan düzeltmeler ile yeterli sonuca ulaşılamazsa veya mutabık kalınan süre içerisinde düzeltmeleri yaparak İŞ'i tamamlayamaz ise veya SATICI gerekli düzeltmeleri yapmaz ise ALICI işi fesh etme ve sözleşme bedelinin %10'u tutarında ceza uygulama hakkına sahiptir. ALICI cezaları kesin teminat mektubundan, Garanti teminat mektubundan veya ödemelerden karşılama hakkına sahiptir.”
Bu halde davacının sağlayamadığı performansa binaen her 0.1 MW eksik güç üretimi için yükleniciye sözleşme bedelinin %1'i oranında ceza uygulanabilecektir. Davalının bu tutarı davacı alacaklarından karşılama hakkı bulunmaktadır. Yüklenici belirlenen şartlara uymadığı takdirde zararı, davalı gidermekle yükümlü olup; düzeltmeler yapılamazsa ya da mutabık kalınan süre içerisinde tamamlanamazsa davalı sözleşme bedelinin %10'u tutarında ceza uygulama ve ödemelerden karşılama hakkına sahiptir.
Sözleşmenin 15.1. Maddesi: "Sözleşmenin imzasından kaynaklanan damga vergisi taraflarca eşit olarak ödenecektir." düzenlemesini içermektedir. Buna göre sözleşmenin imzasından kaynaklanan damga vergisi taraflarca eşit olarak ödenecektir.
Bilirkişi heyetince davacı yüklenicinin talep edebileceği tutarlar ile davalının gecikme cezasının, performans cezasının mashup edilmiş hali hesaplanmış olup; bu tutar 1.077.117,21-TL'dir. Ayrıca davalı, sözleşme damga vergisi yarı bedeli olarak 8.421,82 TL damga vergisini talep etmektedir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 15.1. Maddesi gereğince "Sözleşmenin imzasından kaynaklanan damga vergisi taraflarca eşit olarak ödenecektir" düzenlemesi mevcuttur. Bilirkişi heyeti mali incelemelerinde 31.12.2023 tarihi itibariyle davacının davalı yana 8.421,82 TL borcunun bulunduğu tespiti yapılmıştır. Bu tutar da çıkarıldığında 1077.117,21 TL- 8421,82 TL = 1.068.695,39 TL davacı yüklenicinin talep edebileceği tutar hesaplanmakla bu miktar üzerinden icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
İhtarnamenin tebliğ şerhi sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/8778 sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ...'e 3.120,00 TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile;
a) .... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 1.068.695,39 TL asıl alacak üzerinden devamına, ihtarnamenin tebliğ şerhi sunulmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, kabul edilen asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
b) Asıl alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 213.739,08 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 73.002,58 TL karar ve ilam harcından, yatırılan 45.815,89 TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 27.186,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 45.815,89 TL peşin harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 166.304,31 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 396.223,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 74.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 9.026,30 TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 38,40 TL vekalet harcı, 269,85 TL başvurma harcı, olmak üzere toplam 86.364,85 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 24.328,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 15.000,00-TL bilirkişi ücreti, 580,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 38,40-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 15.618,40 TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 11.218,70 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye gider avansının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin ret ve kabul oranına göre 878,90 TL'sinin davalıdan, 2.241,10 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır