T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/467 Esas
KARAR NO:2025/513
DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:14/03/2023
KARAR TARİHİ:09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ... Ltd. Şti. davalı şirkete Filandiya ve Fransa'da bulunan mallarını İstanbul /Türkiye'ye taşımak üzere, taşıma sözleşmesi yaptığını, taşıma sözleşmesi kapsamda; 19.12.2022 tarihli 4.800 Euro bedelli, 09.11.2022 tarihli 3.290 Euro bedelli, 23.11.2023 tarihli 485 Euro bedeli faturalar içeriğine konu ürünler davacının organizasyonunda taşınarak davalıya teslim edildiğini, söz konusu bu taşımalar sebebi ile davacının, davalı şirketten 8.575 Euro navlun/taşıma bedeli alacağı tahakkuk ettiğini, sözleşme gereğince taşıma bedelinin faturanın düzenlenme tarihinden itibaren 45 gün sonra ödenmesi ve ödemenin de Euro para cinsinden yapılması gerektiğini, davalı şirket ön görülen 45 günlük süreler geçmesine rağmen fatura bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili amacı ile .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasında 8.575 Euro karşılığı 175.041,47-TL üzerinden icra takibi başladığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı neticesinde icra takibinin durdurulduğunu, davalının itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açılmadan önce ... Arabuluculuk Merkezinin Büro Dosya Numarası 2023/..., Arabuluculuk Numarası 2023/ ... olan dosyasında anlaşma sağlanamadığını, 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunu'nun 2 maddesi gereğince ticari işlerde uygulanması gereken temerrüt faizi avans faizi olup, ticari işten kaynaklanan alacağın takibe konu edildiği tarih itibariyle avans faiz oranının yıllık %15,75 oranında olup davalının faizin türüne ve oranına yapmış olduğu itirazın haksız olduğunu, davacı şirket sözleşme ve kanun gereğince tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği halde davalı şirketin borcunu ödemediğini, haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davacının tüm başvurularının semeresiz kaldığını, borçlunun mallarını kaçırdığını, bu sebeple itiraz ettiği bilgisinin alınmış olduğunu, alacaklarının rehin ya da başka bir şekilde teminat altında da olmadığından alacağın tahsili tehlikeye düştüğünü ve ihtiyati haciz talep edildiğini, fazlaya dair hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle; asıl alacak olan 175.041,47 TL'nin tahsilini teminen borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yapılacak yargılama neticesinde davalının .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalının icra inkar tazminatına, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen Yurtdışı Taşıma Sözleşmesinde ''Anlaşmazlık durumunda İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir.'' denilmek sureti ile yetki sözleşmesi yapıldığını, dolayısıyla davaya konu uyuşmazlığın çözümünde yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olup yetkisiz yerde ikame edilen davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket birçok alanda faaliyet gösteren, gelişme ve yetkinliğini arttırmak amacıyla birçok girişimde bulunan ve bu amaçla çoğu tacir gibi iktisadi akışını sağlamak amacıyla sözleşmeler yapan, ticari itibarı yüksek bir lojistik şirket olduğunu, müvekkili şirketin, taşıma sözleşmesi kapsamında davacı şirket olan ... ... firması taşıma sözleşmesi akdettiğini, davalı müvekkili taraf ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşme neticesinde ortaya çıkan taşıma ücret alacakları davacı şirketle akdedilen sözleşmede öngörülen süreler içerisinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, söz konusu ödemenin ardından müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, belirtilen haksız ödeme emrinin ardından 08.02.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiklerini, borcunu ödeyen müvekkili şirketin amacı aleyhine kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin durdurulmasına yönelik olduğunu, mevcut durumda davacı itirazın iptali davası açarak söz konusu dayanaktan yoksun iddialarına devam ettiğini, davacı, müvekkili ile güven ilişkisi çerçevesinde mevcut olan ticaret ilişkilerini zedelemeye ve taşıma bedeli müvekkili şirket tarafından ödenmesine rağmen tekrardan tahsil etmeye yönelik hareket ettiğini, müvekkilinin ödeme emrine konu ödemelerini düzenli yapmış olup halihazırda herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafından açılan icra takibi kapsamında iddia edilen borcun sebebi olarak gösterdiği alacaklar ve borcun dayandığı belgelerin tasdikli örnekleri müvekkile tebliğ edilen ödeme emrine eklenmediğini, davanın konusunu oluşturan borç tutarını kabul etmemekle birlikte söz konusu borç zamanlaşımına uğramış olduğunu, işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Yurtdışı Taşıma Sözleşmesi örneği, fatura örnekleri, arabuluculuk son tutanak örneği, .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosya örneği, mail yazışmaları, dava konusu taşımalara ait CMR, beyanname örneklerinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 06/12/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 14/07/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacının takipte dayandığı 3.290,00Euro tutarındaki ... nolu e- fatura ve 4.800,00Euro tutarındaki ... nolu e-fatura yönünden, taşınan emtianın alıcısına teslim edildiği ancak fiili taşımayı yapmayan davacının, kendi düzenlediği navlun faturalarına dayanak olması gereken kendisinden sonraki taşımacının kendisine keşide ettiği navlun faturalarının dosya kapsamında bulunmadığı,
Davacının takipte dayandığı 485,00Euro tutarındaki ... nolu e-fatura muhtevası taşıma hizmetinin verildiğine dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı,
Dosyanın mevcut haliyle incelenen belgelere göre davalının kendisi aleyhine başlatılan takibe vaki itirazının yerinde olduğunun söylenebileceği" yönünden rapor tanzim ettiği görülmüştür.
Mahkememizin 18/09/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince Taşıma Uzmanı bilirkişinin yanına SMMM bilirkişisi dahil edilmek suretiyle rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 06/01/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Mali Açıdan:
Davacı tarafından dava konusu yapılan faturalar davalıya Ticari Fatura Senaryosu ile gönderildiği, Ticari e-fatura senaryosunda e-faturayı alan kişi, bu faturayı red, kabul ya da iptal etme hakkına sahip olduğu, eğer alıcı faturayı kabul etmek istemez ise RED butonu ile itiraz edeceği ve faturanın iade edilmiş olacağı,
Düzenlenmiş ve alıcısının posta kutusuna başarılı şekilde iletilmiş e-fatura, itiraz halinde alıcı ile satıcı arasındaki hukuki ihtilaf süreci tamamlanıncaya kadar geçerli kabul edilir. Davalı borçlu, faturalara itiraz ettiğine ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği,
Somut davada davaya konu olan faturalara davalının Türk Ticaret Kanununun 21. maddesinde belirtilen 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediği,
Davacının, davalı aleyhine başlattığı ilamsız takipte; 175.041,45 TL alacak talep ettiği, yapılan incelemede davacının, davalıdan icra takip tarihi itibariyle 171.156,91 TL alacağının belirlendiği davacının bu alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun gereği yıllık %10,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği,
Taşımacılık Açısından;
Davacının davalıya keşide ettiği navlun faturaları muhtevası hizmetin fiili taşıyıcı olarak davacı tarafından ifa edilmediğinin sübuta erdiği, davacının da bunu ikrar ettiği,
Davacının keşide ettiği navlun faturalarına dayanak olabilecek, kendisinin de taşıma işinde (taşıma işleri komisyoncusu veya alt taşıyıcı olarak) rol aldığına dair bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, kök rapor sonrası bu yönde bir belgenin de dosyaya sunulmadığı,
Davacı tarafından, mali inceleme aşamasında da faturaların dayanak belgesi olarak CMR belgesi üzerinde kayıtlı fiili taşımacı tarafından kendisine düzenlenen navlun faturalarını ibraz etmediği sabit olduğundan, davalının takibe vaki itirazının yerinde olacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 19/03/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekiline takipte dayandığı 3.290,00 Euro tutarındaki ... nolu e-fatura ve 4.800,00 Euro tutarındaki ... nolu e-fatura yönünden; fiili taşımayı yapmayan davacının, kendi düzenlediği navlun faturalarına dayanak olarak kendisinden sonraki taşımacının kendisine keşide ettiği navlun faturalarının sunulması ve 485,00 Euro tutarındaki ... nolu e-fatura yönünden taşıma hizmetinin verildiğine dair belgenin sunulması hususunda kesin süre verildiği, akabinde de ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 22/04/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacının takipte dayandığı 3.290,00Euro, 4.800,00Euro ve 485,00Euro olmak üzere toplam 3 adet 8.575,00Euro tutarında, davalıya verilen taşıma hizmetinde davalıdan sonraki alt taşıyıcı olarak hizmet verdiğinin dosyaya ek rapor sonrası sunulan belgelerden anlaşıldığı,
Davacının takipte dayandığı fatura tutarı kadar alacağını, davalı borçlunun yeniden bir hesaplama gerektirmeksizin bilebilecek durumda olduğundan davacının takipteki asıl alacak tutarının likit olduğunun söylenebileceği,
Davacının takipte alacağını faturaların düzenlendiği Euro cinsinden değil de seçimlik hakkını kullanarak takip öncesi 31.01.2023 tarihinde TCMB tarafından yayınlanan Euro Efektif Satış kurundan karşılığı olarak 175.041,47 TL olarak belirlediği,
Davacı lehine hüküm kurması halinde, hükmolunacak TL cinsinden alacağına 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2/2 maddesi gereğince, takip tarihinden itibaren, TCMB'nin reeskonta kabul edebileceği senetler karşılığı verdiği avanslar için uyguladığı avans faizi oranında faiz talep edebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine toplam 175.041,47 TL alacak yönünden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, takip dayanağının "29.11.2022 tarihli, 3.290 EURO bedelli fatura, 19.12.2022 tarihli, 4.800 EURO bedelli fatura ve 23.01.2023 tarihli, 485 EURO bedelli fatura" olduğu, davalı tarafından süresi içerisinde takibe itiraz edildiğinden takibin durduğu anlaşılmaktadır.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, ... E. ve ... K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
İşbu davaya konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen fatura alacağından kaynaklanmakta olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller, 22/04/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının takipte dayandığı 3.290,00 Euro, 4.800,00 Euro ve 485,00 Euro olmak üzere toplam 3 adet 8.575,00 Euro tutarında, davalıya verilen taşıma hizmetinde davalıdan sonraki alt taşıyıcı olarak hizmet verdiği bilirkişi raporu ile sabit olup, davacının takipte dayandığı fatura tutarı kadar alacağını, davalı borçlunun yeniden bir hesaplama gerektirmeksizin bilebilecek durumda olduğundan alacak tutarının likit olduğunun değerlendirildiği, davacının takipte alacağını faturaların düzenlendiği Euro cinsinden değil de seçimlik hakkını kullanarak takip öncesi 31.01.2023 tarihinde TCMB tarafından yayınlanan Euro Efektif Satış kurundan karşılığı olarak 175.041,47 TL olarak belirlediği anlaşılmakla; bu haliyle davacının davasında haklı olduğu kanaatine varıldığı, kaldı ki aksinin davalı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 22/04/2025 tarihli bilirkişi ek raporu doğrultusunda davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 175.041,47 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 35.008,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin 175.041,47 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Kabul edilen asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si olan 35.008,29 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 11.957,08-TL karar harcının, peşin yatırılan 2.114,07-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 9.843,01-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 11.526,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
09/07/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
179,90 TL BAŞVURMA HARCI 2.114,07 TL PEŞİN HARÇ
2.114,07 TL PEŞİN HARÇ + 9.843,01 TL EKSİK HARÇ
113,10 TL VEKALET HARCI 11.957,08 TL KARAR VE İLAM HARCI
119,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 9.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
11.526,07 TL TOPLAM