T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/487 Esas
KARAR NO: 2024/554
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/08/2023
KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Tekstil Yatırımları A.Ş.’ye ait ... Mah. ... .../İstanbul adresinde bulunan ... ... işyeri, müvekkil sigorta şirketi nezdinde 30.06.2020 – 30.06.2021 vadeli ... nolu Endüstriyel Yangın Sigortası Poliçesi ile poliçe teminatları kapsamında bulunan risklere karşı sigortalandığını, davaya konu olan olayda, 23.03.2021 tarihinde müvekkili sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... A.Ş.’ye ait ... Mah. ... Yolu ... bulunan ... ... adresinde dâhili su hasarı olayı meydana geldiğini, meydana gelen bu olayda sigortalıya ait yemekhanenin zemin döşemeleri, masaları ve duvar kaplamalarının kullanamaz hale geldiğini, meydana gelen olay sonrası müvekkili sigorta şirketinin yapılan ihbar neticesinde konusunda uzman ve bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan incelemesi neticesinde ve sigortalı ile yapılan mutabakat neticesinde, müşterek sigortanın var olması ve müşterek sigortada müvekkili sigorta şirketinin %60 oranında sorumlu olması nedeniyle 82.721,05-TL hasar bedeli üzerinden anlaşma sağlanarak, 07.08.2021 tarihinde ödeme yapıldığını, zararı karşılanması ile birlikte müvekkili sigorta şirketinin, sigortalısının haklarına halef olduğunu ve gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı tazmin edilen bedel kadar, sigortacı müvekkile intikal ettiğini, ayrıca TBK md. 183’ e istinaden zarar verenlere karşı olan alacakları müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalı/borçlu ... A.Ş. aleyhine 82.721,05-TL asıl alacak, 18.216,20-TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 100.937,25-TL üzerinden .... İcra Dairesi 2023/... E. sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, icra takibine davalı/... A.Ş. tarafından itiraz edildiğini beyanla; fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı tarafın .... İcra 2023/... E. sayılı dosyalarına haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, takip tarihi itibariyle ana rakam ve (takip öncesi ve sonrası avans faizi üzerinden işleyecek) avans faiz alacağımızın hüküm altına alınmasına, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu su hasarı ve sonrasında dava dışı sigortalı nezdinde ortaya çıktığı iddia olunan zararlar bakımından müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, ... A.Ş. ile müvekkili şirket arasında akdedilmiş olan 20.10.2019 tarihli Kira Sözleşmesi uyarınca "... Mah. ... Cad. No: ... - İstanbul" adresinde bulunan iş yeri mahiyetindeki taşınmaz, müvekkili şirket tarafından kiralandığını, her ne kadar dava dilekçesinde atıfta bulunulan ekspertiz raporunda dava konusu olayın dava dışı sigortalının iş yerine bitişik konumda zemin katta bulunan müvekkili şirkete ait ... isimli işletmenin içerisindeki su tesisatından akan suların hasara sebebiyet verdiği tespit edilmişse de müvekkili şirket tarafından taşınmaz kiralandığı hali ile kullanılmaya başlandığını, taşınmazın özellikle tesisat sistemine herhangi bir müdahalede bulunulmadığını, tesisat sistemi tümüyle dava dışı taşınmaz maliki ... AVM yönetimi tarafından yapılmış olduğundan dava konusu olayın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilebilecek herhangi bir kusur ve ihmal bulunmadığını, davacı şirketin halefiyet gereği müvekkili şirkete karşı rücu hakkını kullanabilmesi için kanunda aranan şartların oluşmadığını, dava konusu olay açısından müvekkili şirketin sorumluluğuna gidilebilmesini gerektiren ve buna imkan veren bir durumun bulunmadığını beyanla; husumet yokluğu başta olmak üzere esasa ilişkin itirazları dikkate alınarak huzurdaki haksız ve dayanaktan yoksun davanın tüm talepleri yönünden reddine, davacı şirket aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, Endüstriyel Yangın Sigortası Poliçesi örneği, 22/08/2021 tarihli ekspertiz raporu örneği, fatura örnekleri, fotoğraflar, taraf şirketlerin sicil kayıtları, .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosya örneği, kira sözleşmesi örneği ve hasar dosyası örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... ANONİM ŞİRKETİ aleyhine 82.721,05 TL asıl alacak + 18.216,20 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 100.937,25 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 02/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02/03/2023 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 29/11/2023 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 27/03/2024 tarihinde sunmuş oldukları raporunda sonuç ve özet olarak;
"Teknik Bakımdan:
22.03.2021 tarihinde ...'nin zemin katında bulunan ... numaralı mekanda su borusunun patlaması sonucu, akan suların bir kat altta bulunan sigortalıya ait Yemekhane ve Mutfak bölümlerinin tavanından sızarak zemin kat döşeme kaplamalarında, oturma gruplarında, masalarda, buzdolabı ahşap giydirmesinde, tavan ve duvar boyalarında hasara neden olduğu,
Alınan Ekspertiz raporunda hasar gören PVC kaplama, ahşap parke, oturma grupları, buzdolabı ahşap giydirmenin yenilendiği, duvar ve tavan boyasının onarımının yapılmış olduğu, bu imalatlar ile ilgili iş yapan firmalardan faturalar alınmış olduğu, fatura içeriklerinin makul olduğunun ifade edildiği, davacı sigorta şirketine düşen hasar giderim bedelinin 82.721,05 TL olarak hesaplandığı, bu miktarın 21.09.2021 tarihinde sigortalıya ödendiği, sigortalının haklarına halef olunduğu,
Her ne kadar mahallinde inceleme yapılması hususunda inşaat mühendisi bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş ise de olayın üzerinden 4 yıl geçmiş olması, hasarın oluş şekli ile ilgili herhangi bir çekişme olmaması, hasar gören elemanların onarımının yapılarak faturalarının alınmış olması nedenleri ile mahallinde incelemenin faydası olmayacağı kanaatine varılmış olduğu,
Sigorta ve Sorumluluk Açısından;
Eksper raporu ile, Hasarın davalı tarafın kiracı olduğu işyerinin mutfak seramiklerinin arkasından geçen su borusundan kaynaklı olduğunun belirlendiği, TBK 69 madde kapsamında kiracının bakım sorumluluğundan kaynaklanmadığı, binanın yapım bozukluğundan kaynaklandığının kabul edilebileceği,
Kiracı davalının sorumluluğunun oluşmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi nedeniyle dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalıdan rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Somut olayın; ... ... işyerinin bodrum katta bulunan yemekhane kısmına üst kattan su akıntısı olması nedeni ile PVC ve parke döşeme kaplamaları, tavan boyaları ve oturma gruplarında hasar meydana geldiği; su akıntısının, zemin katta ... mağazasına bitişik kısımda yer alan ve ... adı altında işletilmekte olan kafe/restorant işletmesinin mutfak kısmında duvarda gömülü olarak bulunan su borusunda patlama meydana geldiği ve arkasından sızan suların döşemeden geçerek alt katta bulunan sigortalıya ait yemekhane mutfak kısmında hasara neden olduğu anlaşılmıştır.
Kira sözleşmesinin tetkikinden; mal sahibi ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında 26.04.2019 tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede kiralanan yerin ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... numaralı bağımsız bölümler olduğu, kiracının ... A.Ş. olan unvanını 16.11.2020 tarihli Ek Protokol ile “... A.Ş.” olarak değiştirdiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi nezdinde, dava dışı sigortalısı ... A.Ş.'nin 30.06.2020 başlangıç - 30.06.2021 bitiş tarihli ... sayılı poliçe ile Endüstriyel Sigorta Poliçesi mevcut bulunduğu, poliçede dahili su teminatının yer aldığı görülmüştür.
23.03.2021 tarihinde sigortalı iş yerinde meydana gelen dahili su hasarı sonrasında davacı şirket tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılmış ve düzenlenen 22.08.2021 tarihli ekspertiz raporunda hasarın nedeni olarak ; "...... isimli işyerine gidilerek yapılan görüşmede girişe göre sağ arka tarafta yer alan mutfak bölümündeki duvar seramiklerinin arkasından geçen ve işyerinin kombisine bağlantılı olduğu beyan edilen su borusundan sızan suların sigortalı ş yerine sirayet ederek hasara sebebiyet verdiği kanaatine varılmıştır." şeklinde açıklandığı görülmüştür.
Yapı malikinin sorumluluğu kenar başlıklı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesi; "Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür.
İntifa ve oturma hakkı sahipleri de, binanın bakımındaki eksikliklerden doğan zararlardan, malikle birlikte müteselsilen sorumludurlar.
Sorumluların, bu sebeplerle kendilerine karşı sorumlu olan diğer kişilere rücu hakkı saklıdır." hükmünü içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... ... işyerinin bodrum katta bulunan yemekhane kısmına üst kattan su akıntısı nedeniyle meydana gelen hasarın bina duvarı içinden geçen su borusundan kaynaklı olduğu anlaşılmaktadır. TBK 69. maddesi uyarınca bina veya diğer yapı eseri maliki bakımından binanın yapımındaki bozukluk veya bakımındaki eksikliklerden dolayı bir sorumluluk söz konusu olduğu; intifa hakkı veya oturma hakkı sahipleri bakımından ise sadece bakımdaki eksikliklerden dolayı bir sorumluluğun olacağı düzenlenmiştir.. İntifa hakkı ve oturma hakkı sahipleri binanın yapımındaki bozukluklardan dolayı bir sorumluluk altına girmemektedir. Davaya konusu olayda davalı kiracının bakım sorumluluğundan kaynaklanan bir kusurunun oluşmadığı, işyerinin duvar seramiklerinin arkasından geçen borunun patlaması ve su sızdırmasının binanın yapımındaki bozukluk kapsamında olup, davalının sorumluluğunun kiracı olarak oluşmayacağı kanaatine varılmış; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/4922 sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı isteminin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 1.219,07-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 791,47-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 38,40-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/09/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza