T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/517 Esas
KARAR NO :2025/693
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:29/08/2023
KARAR TARİHİ:15/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09.05.2022 tarihinde davalılardan ... Tic. A.Ş.'ne ait olup diğer davalı... sevk ve idaresinde seyretmekte olan "..." plakalı aracın, müvekkili ...’nın eşi, diğer müvekkillerin ise babası ...’na ait olan ve kendisinin kullanmakta olduğu "..." plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet verdiğini, gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkili ...’nın eşi ve diğer müvekkillerin babası olan ...'nın çok acı bir şekilde vefat ettiğini, gerçekleşen trafik kazasına ilişkin sürecin cezai anlamda sorumluluğunun tartışılması açısından ise ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. numaralı dosyası kapsamında yargılama gerçekleştirildiği, yapılan yargılama neticesinde ise "..." plakalı araç sürücüsü olan... cezalandırıldığını ve kararın kesinleştiğini, Adli Tıp Kurumu raporunda 09.05.2022 tarihli kazanın oluşumunda davalılardan... asli kusurlu, müvekkillerinin murisi ... ise kusursuz olduğunu, "..." plakalı aracın kaza tarihini kapsar nitelikteki "Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi" ile "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" davalılardan ... Anonim Şirketi tarafından yapıldığını, davacı müvekkillerinin ilk olarak 15.05.2022 tarihinde "..." plakalı aracın "Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi" kapsamında davalı ... Anonim Şirketi'ne başvuruda bulunduklarını, davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde ise 25.07.2022 tarihinde; müvekkillerinden ... için 358.633,31 TL, ... için 15.090,70 TL, ...için 33.341,76 TL, ... için ise 53.399,49 TL tazminat bedeli ödemesi alındığını, devam eden süreçte 01.08.2022 tarihinde ise müvekkillerinin ... Anonim Şirketi'ne bu kez "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" kapsamındaki başvurularını gerçekleştirmiş, davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde ise bu kez 19.08.2022 tarihinde; müvekkillerinden ... için 266.055,61 TL, ... için 10.780,06 TL, ...için 24.396,65 TL, ... için ise 39.376,15 TL tazminat bedeli ödemesi alındığını, her ne kadar SGK kayıtlarında vefat etmeden önceki dönemde müvekkillerinin murisinin asgari tutardan bir maaş bilgisi görülmekte ise de vefat eden ...'nın maaşının, çalışmakta olduğu dönemde asgari ücretin çokça üzerinde olduğunu, vefat etmiş olan ... 30 yılı aşkın bir süredir fırıncılık sektöründe çalıştığını, yaklaşık son 25 yılını da fırın(ekmek) ustası olarak geçirdiğini, bu nedenle ödenen tazminatın eksik olduğunu beyanla; davanın kabulü ile belirsiz alacak davası olarak açtıkları işbu dava dosyası kapsamında fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 09.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ölen ...'nın desteğinden yoksun kalmış olan davacı müvekkillerinin her biri için ayrı ayrı 1.000,00(bin) TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 09.05.2022'den itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu olay nedeniyle hem ZMSS hem Kasko poliçesine bağlı olarak davacılar tarafından talepte bulunulduğunu, söz konusu talepler bakımından ZMSS poliçesi yönünden davacıların maddi zararlarına karşılık poliçe limiti olan 500.000.-TL'nin davacı taraflara 25/07/2022 tarihinde ödendiğini, yine kasko poliçesi yönünden 370.218-TL'nin 19/08/2022 tarihinde, 200.000-TL ise 22/11/2022 tarihinde davacı tarafa ödendiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemeler nedeniyle, müvekkilinin ZMSS poliçesi limiti yönünden ve her halukarda davacılara ödemesi gereken tutar bulunamadığını beyanla; davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar... ve ... ENERJİ MADENCİLİK İNŞAAT İNŞAAT MALZEMELERİ TURİZM SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, işbu davadaki taleplere karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, davanın ... Şirketine ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafın müteveffanın asgari ücretin üstünde maaş aldığı iddialarını ispatlar belge sunulmadığını, kaza anında müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmadığı dikkate alınarak müterafik kusur indirimi yapılmasını, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutağı örneği, "..." plakalı ve "..." plakalı araçlara ait ruhsat suretleri, gerçekleşen trafik kazasına ait görüntüler, müteveffa ...'na ait nüfus müdürlüğü kayıtları ile ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı mirasçılık belgesi örneği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. numaralı dosyası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin .... Numaralı dosyası, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. numaralı dosyası, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. ... K. numaralı dosyası, Adli Tıp Kurumu raporu, "..." plakalı aracın kaza tarihini kapsar nitelikteki "Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi" örneği, "..." plakalı aracın kaza tarihini kapsar nitelikteki "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" örneği, 25.07.2022 tarihinde yapılan ödeme için tanzim edilmiş bulunan ibraname örneği, 19.08.2022 tarihinde yapılan ödeme için tanzim edilmiş bulunan ibraname örneği, davacılara yapılan ödemelere ilişkin dekont suretleri, davalı ... Anonim Şirketi'ne yapılan başvurulara ilişkin mail yazışmaları ve arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Türkiye Noterler Birliğine yazılan müzekkereye cevap verildiği görülmüştür.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının bir örneğinin gönderildiği, ... SGK'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... Emniyet Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı sigorta şirketine yazılan müzekkereye cevap dilekçesi ekinde poliçe ve hasar dosyasının bir örneğinin gönderildiği görülmüştür.
Davanın ... A.Ş.'ne ihbar edildiği, ihbara karşı 29/12/2023 tarihli cevap dilekçesinin sunulduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin 24/12/2023 tarihli dilekçesi ile tanıklarını bildirdiği, bildirilen tanıkların mahal mahkemelerine talimat yazıldığı, davacıların tanığı ...'un "... benim öz abim olur, 09/05/2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında vefat etmiştir, gerçekleşen trafik kazasına ilişkin görgüye dayalı bilgim yoktur, kazadan sonra yaşanan süreci biliyorum, abim fırıncı ustası olarak çalışırdı, ilkokul mezunu idi, çocuk yaşlarda fırında çalışmaya başlamıştır, abim vefat ettiğinde aylık kazancı asgari ücretin üstünde olduğunu biliyorum, kendisi bizlere net maaşını söylemezdi, usta olarak çalıştığı için asgari ücretten fazla kazanıyordu, yengem çalışmazdı, abimin kazancı tüm aileyi geçindirirdi, abim vefat ettiğinde üç çocuğu da halen okul çağındaydı ancak yeğenim ... babası vefat ettiğinden üniversiteye başlamayıp ailesini geçindirmek için çalışma hayatına başlamıştır, babasının vefat ettiği sene liseden mezun olmuştur, hem yengem hem de çocuklar abim vefat ettikten sonra zor durumda kaldılar, yengem ve çocuklar abim vefat ettikten sonra ... ilçesinden ... ilçesine taşınmışlardır, tüm düzenleri değişmiştir, yengem okula devam eden iki çocuğuna bakmaya çalışmaktadır, evde tek çalışan da büyük yeğenim ...'tir, trafik kazasından sonra davalılar tarafından haricen destek olunup olunmadığını bilmiyorum, benim bildiklerim bundan ibarettir", şeklinde,
...'nın "Davacıların mirasbırakanı ...'nın kaza geçirdiği sırada yanında bulunmuyordum, bu nedenle kazanın oluş şekline ilişkin bir bilgim yoktur, ben ... ekmek fırınında kürekçi olarak çalışıyorum, ... ise vefat edene kadar hamurker olarak çalışıyordu, yaklaşık bir yıl ... ile birlikte çalıştım, ... 20-25 yıllık fırın ustasıydı, ... vefat etmeden önce 6.000-7.000,00 TL civarında maaş aldığını hatırlıyorum, ben de ... vefat etmeden önce o tarihlerde aynı maaşı alıyordum. Aldığımız ücret asgari ücretin üzerindeydi, o tarihteki asgari ücreti şuan hatırlamıyorum, bildiklerim bu kadardır" şeklinde,
... "Davacıların mirasbırakanı ... benim personelimdi, benim fırınım vardır, benim fırınımın adı ...'dır, mirasbırakan ... hamur ustası idi, ... benim yanımda 2-2,5 yıl kadar çalışmıştır, benim yanımda çalışırken 6.500,00 - 7.000,00 TL arası bir miktar aldığını hatırlıyorum, ... asgari ücretin yüzde otuz yüzde kırk civarı üstünde maaş alıyordu, ben kazaya şahit olmadım, işten çıktıktan yarım saat sonra bize telefon geldi, ...'ın kaza geçirdiğini öğrendik, olay yerine gittiğimizde ... vefat etmişti, bildiklerim bundan ibarettir" şeklinde,
...'nun "Davacıların mirasbırakanı ... benim arkadaşımdır, ... benim önümde kaza yapmıştır, ... kaza yapmadan önce ben de arkasında kamyon ile gidiyordum, o da önümde taksi ile gidiyordu, olay anında tır karşı şeritten geliyordu, ... kendi şeridinde normal hızda 60-70 km hız ile ilerlerken tırın dorsesi yerin ıslak olması sebebiyle kayarak ...'ın aracına çarparak, Osmanı yoldan çıkardı, daha sonra tır düzelerek yolun kenarına çekti, ben de hemen arabayı park edip ...'ın yanına gittiğimde ise ...'ın vefat ettiğini gördüm, tır çarptıktan sonra ...'ın hiçbir şekilde ...'ın kurtulma şansı olmadı, ...'ın ne kadar maaş aldığı konusunda bir bilgim yoktur" şeklinde beyanda bulundukları görülmüştür.
Kusur yönünden yapılan incelemeye ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/05/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"A) Davalı sürücü..., idaresindeki arkasına yarı römork irtibatlı çekici ile iki yönlü yolda seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni gösterip seyrini mahal şartlarını göz önünde bulundurarak kendi yön şeridinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermesi ve viraja yaklaştığında dikkatli olması gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay yeri olan virajlı mahale geldiğinde idaresindeki yarı römorkun karşı yön şeridine geçerek bu istikametten seyir halinde olan müteveffa sürücü idaresindeki otomobile çarptığı kazada kusurlu,
B) Müteveffa sürücü ..., idaresindeki otomobil ile iki yolda seyrini seyir istikametine ayrılan yön şeridi içerisinde sürdürürken karşı yönden şerit ihlali yaparak seyir şeridine giren yarı römorkun çarpmasına maruz kaldığı olayda olayın oluşu üzerinde hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı atfı kabil kusuru bulunmadığı,
Sonuç olarak olayda;
A) Davalı sürücü...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
B) Müteveffa sürücü ...'nın kusursuz olduğu" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/08/2025 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde aktüer bilirkişisi tarafından inceleme ve hesaplama yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 09/09/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak; "davacılara dava öncesi davalı ... A.Ş. tarafından yapılan maddi tazminat ödemeleri ile destek zararlarının karşılandığı, bakiye maddi zarar alacaklarının bulunmadığının hesaplandığı" yönünde rapor tanzim etmiş olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ölümlü trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalanlar yönünden maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; 09.05.2022 günü saat 07:30 sıralarında davalı sürücü... sevk ve idaresindeki arkasına ... plakalı yarı römork irtibatlı ... plakalı çekici ile ... istikametinden ... istikametine doğru iki yönlü iki şeritli yolda seyir halindeyken olay mahalli noktaya geldiği sırada karşı yön bölümüne geçerek idaresindeki çekiciye bağlı yarı römorkun sol yan kısımlarıyla, karşı istikamette seyir halinde olan müteveffa sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol ön kısımlarına çarpması neticesinde müteveffa sürücünün ölümüne ilişkin dava konusu olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.
Kusur yönünden yapılan incelemeye ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/05/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davalı sürücü...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Müteveffa sürücü ...'nın kusursuz olduğu" yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Müteveffaya ait SGK hizmet dökümü incelendiğinde; müteveffanın 2018 yılında 170 gün, 2019 yılında 133 gün, 2020 yılında 221 gün üzerinden ve asgari ücret düzeyinde gelirinin bulunduğu, 2021 yılında prime esas kazancının olmadığı, vefat ettiği 2022 yılında ise 90 gün üzerinden prime esas kazancının olduğu (129. günde vefat ettiği), SGK kayıtlarında özetle; asgari ücret düzeyinde geliri olmasına karşın yıllık 360 günün çok altında çalışmasının bulunduğu, bir başka değişle düzenli ve sürekli gelirinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
ZMMS poliçesi; 09/05/2022 kaza tarihini kapsar ... plakalı davalı ... A.Ş. firmasına ait 2020 model ... tipi çekici cinsi ticari aracın 05/01/2022-2023 vadeli .../1 numaralı ZMMS poliçesinin davalı ... A.Ş. tarafından tanzim edildiği, poliçenin 01/06/2015 tarihinden sonra geçerli olan Genel Şartlarla hazırlandığı ve sigorta şirketinin işbu poliçeden sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami 500.000 TL ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, 25.07.2022 tarihinde; davacılardan ... için 358.633,31 TL, ... için 15.090,70 TL, ...için 33.341,76 TL, ... için ise 53.399,49 TL olmak üzere toplam 500.000 TL tazminat bedeli ödemesi yapılarak ZMMS poliçe limitinin tüketildiği,
İMM Teminatı - Kasko Poliçesi; 09/05/2022 kaza tarihini kapsar ... plakalı davalı ... A.Ş. firmasına ait 2020 model ... marka ... tipi çekici cinsi ticari aracın 05/01/2022-2023 vadeli .../1 numaralı kasko poliçesinin davalı ... A.Ş. tarafından tanzim edildiği, işbu poliçede İMM teminatının bedeni ve maddi ayırımı yapılmaksızın 2.000.000 TL ile sınırlı olarak verildiği,
POLİÇE ÖZEL ŞARTLARINDA;
“İHTİYARİ MALİ MESULİYET KLOZU: Sigortalı aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Umumi Hükümlere göre aracı terettüp eden hukuki sorumluluğu ve bu poliçede teminat kapsamında olmak şartıyla, Zorunlu Mali (Trafik) limitlerinin üzerinde kalan kısmını, poliçede yazılı limitlere kadar temin eder. Her türlü kazanç kaybı talepler teminat haricidir.
Motorlu Kara Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının ek sözleşmeyle teminat kapsamına alınabilecek hal ve teminat dışında kalan haller başlıklı 3. maddesinde belirtilen Manevi Tazminat talepleri, İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı ile birlikte değerlendirilmek üzere, 300.000 TL ile sınırlı olmak üzere teminat kapsamındadır.” denildiği,
01.08.2022 tarihinde ... Anonim Şirketi'ne bu kez "Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi" kapsamında başvurulduğu, davalı şirket ile yapılan görüşmeler neticesinde ise 19.08.2022 tarihinde; davacılardan ... için 266.055,61 TL, ... için 10.780,06 TL, ...için 24.396,65 TL, ... için ise 39.376,15 TL olmak üzere toplam 370.218,50 TL tazminat bedeli ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporu, aktüer bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizde açılan işbu davanın 09.05.2022 tarihli trafik kazası sebebiyle vefat eden müteveffanın eşi ve çocukları olan davacıların kusurlu tarafın ZMMS ve Kasko poliçelerinden alınan maddi tazminatların yetersiz olduğu, müteveffanın 25 yıldır hamur ustası olarak çalıştığı, bu nedenle asgari ücret baz alınarak ödenen destekten yoksun kalma maddi tazminatının yetersiz olduğu talebi ile açıldığı, mahkememizce kusur yönünden inceleme yapıldığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda "Davalı sürücü...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü ...'nın kusursuz olduğu" yönünde rapor tanzim edildiği, bunun üzerine aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada, davacılara dava öncesi davalı ... A.Ş. tarafından yapılan maddi tazminat ödemeleri ile destek zararlarının karşılandığı, bakiye maddi zarar alacaklarının bulunmadığı tespit edilmiş olup; davacılar vekili her ne kadar müvekkilinin 25 yıldır hamur ustası olarak çalıştığını beyan etmiş ise de bu konuda yalnızca tanık bildirdiği, tanık beyanlarının yanısıra dosyaya somut bir bilgi ve belge sunmadığı görülmekle, müteveffaya ait SGK hizmet dökümü ve bilimsel, denetime elverişli aktüer bilirkişi raporu nazara alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.200,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek, davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcının, peşin yatırılan 269,85-TL'den mahsubu ile eksik yatırılan 345,55-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan 38,40-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ... ANONİM ŞİRKETİ'ne verilmesine,
6-Davalılar... ve ... ENERJİ MADENCİLİK İNŞAAT İNŞAAT MALZEMELERİ TURİZM SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ tarafından yapılan 382,80-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. Vekilinin yüzüne karşı, davalılar ... ve... vekilinin e-duruşma ile yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/10/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza