T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/519 Esas
KARAR NO: 2024/258
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2023
KARAR TARİHİ: 27/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın .../KAYSERİ mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait ... plakalı aracın çarpması sonucu 06.08.2021 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza sebebi ile müvekkiline ait aracın SBM kayıtlarında %100 kusurlu bulunduğunu, ancak kaza sonrası kusur oranının tespiti amacı ile, ... LTD ŞTİ'ye yapılan müracaat üzerine düzenlenen Ekspertiz Raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün KTK 57/c-2, 84/h maddelerini ihlal edilerek (%75) kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün ise KTK 52/1-a maddesini ihlal edilerek (%25) kusurlu olduğu belirlendiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, 06.08.2021 tarihinde davalı yanın sigortalısının (%25) kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilin aracında meydana gelen 10-TL hasar, 10-TL değer kaybı tazminatlarının miktarının, temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile aksi kanaatte olunması halinde yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline, kaza ile bağlantılı olarak alınan ekspertiz raporuna ilişkin olarak ödenen yargılama gideri niteliğindeki 354-TL Ekspertiz ücretinin TTK m. 1426 gereğince davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava konusu 06.08.2021 tarihli kazaya ilişkin olarak ... na 14.10.2021 tarih ... sayılı hasar bedelinin ödenmesi ve değer kaybı için müvekkil sigorta şirketi aleyhine başvuru yapılmış, 01.06.2022 tarih ... sayılı kararda "Kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ... ’ın Maddi Hasarlı Kaza Tespit Tutanağında diğer araca çarptığının beyanı ile kusurlu olduğu kabul edilmiştir." gerekçesi ile reddedildiğini, ...nca verilen karar kesinleşmiş olmasına rağmen davacı tarafından aynı kazaya ilişkin aynı taleple 07.07.2022 tarih ... sayılı başvuru yaptığını, 22.12.2022 tarih ... sayılı kararda bu defa "Başvuru sahibinin talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine" karar verildiğini, davacıya ait araç 06.08.2021 tarihli kazada %100 kusurlu olduğundan davacının talep hakkı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan bila tarihli "Uzman Görüşü" adı altındaki sunalan rapora itiraz ettiklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumuna engel olmasının mümkün olmadığını, bu durumun kaza zaptından ve sürücü beyanlarından açıkça anlaşıldığını, davacıya ait araç 1996 model, kaza tarihinde 24 yaşında bir araç olduğu ve kullanılmış düzeyi dikkate alındığında dava konusu araçta değer kaybı oluşmasının mümkün olmadığını, ayrıca dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarının da sunulmadığını beyanla; davacının hasar ve değer kaybı talebine ilişkin kesin hüküm ve zamanaşımı itirazı nedeniyle davanın usulden reddine, davacının aracının dava konusu kazanın oluşumunda %100 kusurlu olması nedeniyle haksız ve mesnetsiz davasının reddine, kötüniyetli dava açılmış olması nedeniyle HMK 329. madde uyarınca müvekkili şirket lehine ayrıca sözleşmesel vekalet ücreti nedeniyle hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... ŞTİ. tarafından düzenlenen Ekspertiz Raporu ve fatura örneği, trafik kazası tespit tutanağı örneği, ... plakalı araç takyidat bilgileri, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabı, hasar dosyası örneği ve arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... 2021/ ... ve 2022/... Esas sayılı dosyalarının birer örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; davalı sigorta şirketinden, sigortalısının kusuru nedeniyle araçta oluşan değer kaybı, hasar bedeli ve trafik kazasından kaynaklı yapılan giderlerin tahsili amacıyla açılan tazminat istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (KTK) 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı öngörülmüş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda Ceza Kanunu'nun öngördüğü ceza zamanaşımının (sürücü, işleten veya diğer sorumlular için fark gözetilmeksizin) uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Ceza zamanaşımının uygulanması bakımından, sadece eylemin aynı zamanda suç oluşturması yeterli olup, ayrıca fail hakkında mahkûmiyet kararı ile sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı gerekmemektedir. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 05.06.2015 gün ve 2014/17-2198 (E) - 2015/1495 (K), 16.09.2015 gün ve 2014/17-116 (E) - 2015/1771 (K) sayılı kararlarıyla da aynı ilkeler benimsenmiştir.
Somut olayda; davanın kusur oranlarının hatalı olması nedeniyle 06/08/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında davacının uğradığı hasar ve değer kaybı tazminatı talep etmesi nedeniyle açıldığı, davaya konu zararın 2918 sayılı KTK 'nin 109. maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımına tabi olduğu anlaşılmıştır.
Sigorta rücu davalarında zamanaşımı 24/09/1971 gün ve 165-102 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği gibi, halefiyet ilkesi açısından sigorta ettirenin açacağı davanın tabi olduğu zamanaşımı süresine göre belirlenmelidir. Yukarıda açıklanan 2918 sayılı KTK'nin 109. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı kaza tarihinden itibaren başlar.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu trafik kazasının 06/08/2021 tarihinde meydana geldiği, arabuluculuk başvuru sürecinde geçen süre de dikkate alındığında 2918 sayılı KTK'nın 109. maddesinde öngörülen iki yıllık zamanaşımı geçtikten sonra 29/08/2023 tarihinde iş bu davanın açıldığı, davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile de zamanaşımı itirazında bulunduğu anlaşılmakla; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/10717 sayılı dosyasından arabulucuya 3.200,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen 17/08/2023 tarihli 421 nolu sıra nolu Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı, her iki tarafında arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN ZAMANAŞIMI NEDENİYLE REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL karar harcının peşin yatırılan 269,85-TL'den mahsubu ile eksik yatırılan 157,75 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 20,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılan 38,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/03/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza