T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/567 Esas
KARAR NO:2025/527
DAVA:Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:21/09/2023
KARAR TARİHİ:18/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve Ticaret A.Ş. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyet çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ... standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket ... ve ... ... Tic. San. Ltd. Şti. arasında 17.04.2017 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, diğer yandan taraflar arasında Bayilik Protokolü, Satış Taahhütnamesi, Ariyet Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen 17.04.2017 tarihli bayilik sözleşmesi gereği; davalı şirketin ... Mahallesi ... Caddesi No:133 ... ... adresinde bulunan ve tapuda ... ili ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 113 Ada, ... Pafta, 17 Parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonununda "..." markası altında bayilik yürütülebilmesi için 5 yıl süre ile bayilik ilişkisi kurulması kararlaştırıldığını, Davalı Şirketin, ... Noterliği'nin 10.05.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'ni süresinden önce haksız olarak feshettiğini, bu kapsamda Sözleşme ve Bayilik Protokolü'nde yer verilen 5 yıllık süreye itibar etmediğini ve cari hesaptan kaynaklanan borçlarının Müvekkili Şirkete ödenmesi gerektiğini, davalı şirketin müvekkili şirkete cari hesaptan kaynaklanan 11.487,30.-TL borcu bulunduğunu beyanla; davanın kabulü ile 11.487,30 TL alacağın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı şirket tasfiye memuru 17/10/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 25/05/2023 tarihinde ticaret sicilden ve vergi dairesinden terkin olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
17.04.2017 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi örneği, Bayilik Protokolü Satış Taahhütnamesi, Ariyet Sözleşmesi örneği, ... Noterliği'nin 10.05.2018 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname örneği, arabuluculuk son tutanak örneği, cari hesap ekstresinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 05/03/2025 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince tarafların davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişisi marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 20/06/2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"İncelenen davacı şirkete ait 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,
Davalı ... ... Tic. San. Ltd. Şti. inceleme günü olan 11.04.2025 günü, saat 10:30'da mahkemenin duruşma salonunda incelemeye katılmadığı ve davalı yanın yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı,
Davacı ... ve Ticaret A.Ş.'nin akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak dava tarihi olan 21.09.2023 tarihi itibariyle davalı ... ... Tic. San. Ltd. Şti.'den 11.487,30 TL cari hesap alacağının bulunduğu" yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; cari hesap alacağından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İşbu davaya konu alacak, taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına ilişkin olup, taraflar tacir olduğundan ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor alınması cihetine gidilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosyada mevcut deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedilen Akaryakıt Bayilik Sözleşmesine istinaden düzenlenen faturalar nedeniyle davacı şirketin 11.487,30 TL tutarındaki cari hesap alacağının davalı yandan tahsili amacıyla işbu dava açılmış olup, mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış; davacı şirket tarafından davalı ile akdedilen sözleşmeye istinaden 2017 ve 2018 yılında 11.487,30 TL tutarındaki onbir (11) adet faturanın dava konusu alacağın dayanağını oluşturduğu ve davacı yanın düzenlediği faturaların ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı şirketin 2018 yılından olan 11.487,30 TL tutarındaki cari hesap alacağının 2019, 2020, 2021, 2022 ve 2023 yıllarına devrettiği, davacı şirketin düzenlediği faturalardan kaynaklı olarak 31.12.2023 tarihi itibariyle davalı yandan 11.487,30 TL cari hesap olduğu bilirkişi raporu ile sabit olup, davalı tarafından herhangi bir dekont yahut ödeme belgesi sunulmadığı, bu haliyle davacının davasında haklı olduğu kanaatine varılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 11.487,30 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek, ilerde sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan bedelin davalı aleyhine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
11.487,30 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 784,69-TL karar harcından, peşin yatırılan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 514,84-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 5.810,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 11.487,30-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2022 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Sarf kararı düzenlendiğinde; arabuluculuk ücretinin tespit edilenden eksik/fazla olması durumunda bakiye miktarın iadesine ya da tahsiline ilişkin talep halinde işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı (e-duruşma), davalının yokluğunda, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
269,85 TL BAŞVURMA HARCI 269,85 TL PEŞİN HARÇ
269,85 TL PEŞİN HARÇ + 514,84 TL EKSİK HARÇ
186,70 TL VEKALET HARCI 784,69 TL KARAR VE İLAM HARCI
84,25 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 5.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
5.810,65 TL TOPLAM