T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/607 Esas
KARAR NO: 2024/96
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 06/10/2023
KARAR TARİHİ: 07/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iştigal konusunun gümrük müşavirliği olduğunu, davalının vermiş olduğu vekaletnameye istinaden davalı ve müvekkili şirket arasında yapılan görüşmeler mucibince, müvekkili şirket tarafından istek ve siparişe uygun olarak davalıya ait malların taşıma hizmeti sunulduğunu, gümrük müşavirliği hizmeti kapsamında davalıya ait mallara ilişkin hizmet bedeli faturalarının davalıya tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde buna itiraz etmeyen davalının borcunu da ödemekten uzun süre kaçtığını, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm edimleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen davalının, taraflar arasında kararlaştırılan işlemlere ilişkin dava konusu bedelleri ödemekten kaçındığını, ödenmeyen bakiye borç için İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile kanuni İcra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından 31.08.2022 tarihli dilekçe ile yapılan icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulmasına neden olunduğunu, borçlunun iş bu itirazında; borcun tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini beyanla; borçlunun itirazlarının asıl alacak ve buna işleyecek faiz ve ferileri ile takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden iptali ile takibin devamına, davalının temerrüde düştüğü icra takibi tarihlerinden itibaren Merkez Bankası reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile borçlunun %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmili yönünde karar ittihazını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde süre uzatım talebinde bulunulduğu ancak davaya yasal süresi içerisinde cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER:
Arabuluculuk Son Tutanak örneği, fatura örneği, cari hesap ekstre örneği ile İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin 19/01/2024 tarihli dilekçesi ile tarafların anlaştığını, davacı tarafından sulh protokolü sunulacağını, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği, davalı vekilinin 19/01/2024 tarihli dilekçesinin bir örneğinin davacı vekiline tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 07/02/2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat nedeniyle karara çıkartılmasını, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin olduğu görülmüştür.
HMK'nın 311/1. maddesinde düzenlenen "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü dikkate alındığında, davacının açmış olduğu davasından feragat etmesi nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak ... Dava Şartı Dosya No:.. sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davalı tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldığı ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği gözetilerek; davacı aleyhine arabuluculuk giderlerinin yükletilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu 22. maddesine göre “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereğince alınması gereken 142,53 TL harcın, peşin yatırılan 269,85 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 127,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı tarafça talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafça bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi.
07/02/2024
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza