T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/626 Esas
KARAR NO:2025/625
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:16/10/2023
KARAR TARİHİ:29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01.03.2023 tarihinde akdedilen sözleşme neticesinde 18.000 EURO karşılığı ... tavan sisteminin yapılması konusunda anlaşma sağlandığını, Anlaşma neticesinde müvekkilinin, sözleşmeye uygun olarak ve eksiksiz bir şekilde işin teslimini yaptığını, bunun akabinde 21.06.2023 tarihli ve ... fatura numaralı, 485.643,16 TL bedelli faturayı düzenlediğini ve aynı tarihte davalıya tebliğ ettiğini, 21.06.2023 tarihinde müvekkili tarafından düzenlenmiş faturayı tebliğ alan davalının, .... Noterliğinin 23 Haziran 2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile edimlerin geç ifa edilmesi sebebiyle gecikme para cezası alacaklarının bulunduğunu iddia ederek hukuka aykırı bir şekilde faturaya itiraz ettiklerini, Müvekkili tarafından .... Noterliğinin 04 Temmuz 2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 2. Ve 3. Maddelerindeki açıklamalar incelendiğinde, davalının geç ifa sebebiyle faturaya İtiraz ettiği yönündeki iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin işi süresinde teslim ettiğini, .... Noterliğinin 04 Temmuz 2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalıya 21.06.2023 tarihli ve ... fatura numaralı, 485.643,16 TL bedelli faturaya itirazının geçersiz olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bakiye 235.643,16 TL alacaklarının derhal ödenmesi gerektiğini, aksi takdirde sözleşmenin ilgili maddesi gereğince belirtilen tutara 965 temerrüt faizi işletilerek yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini bildirip, davalarının kabulüne karar verilmesini, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğünün 2023/... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini ve takibin devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle davalının %20' den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Doğrama camları İç ve Dış 6 mm Konfor Temperli Cam, Paneller köpük, ral rengi - antresit textür olacak şekilde yapılması konusunda anlaştıklarını, Davacı ile 28.02.2023 tarihli ... Fiyat Teklifi ve 01.03.2023 tarihinde imzalanan sözleşme ve teknik şartname ile anlaşılmış olup, 02.03.2023 tarihinde 150.000,00-TL, 30.03.2023 tarihinde 50.000,00-TL ve yine 30.03.2023 tarihinde 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, sözleşmenin 2 numaralı maddesine istinaden 21 gün içerisinde işin teslim edilmesi gerekirken, vaat edilenden geç teslim edildiğini, davacı şirket tarafından şirketlerine gönderilen faturaya itiraz ettiklerini ve iade edildiğini, geç teslim nedeniyle sözleşmenin; 4. İşin Bedeli ve Ödeme Planı başlıklı maddesinin 3. Cümlesi gereğince; taahhüt edilen işin süresinde tamamlanmamasından kaynaklı, fazlaya dair talep ve dava hakları ile doğrudan ve dolaylı zararlarının tazminini talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, geciken her gün için %2 oranında gecikme para cezasına istinaden toplam 699.827,92-TL'sı davacıdan talep edildiğini, sözleşmenin yüklenicisi davacı ... ayıplı ifada bulunmuş olup, bu husus taraflarınca yağmurlu havaların başlaması ile tespit edildiğini ve karşı tarafa derhal bildirildiğini, yapılan bildirime ilişkin e-posta sureti dilekçeleri ekinde mevcut olduğunu, yağmur yağdığında bütün yapının komple su aldığını ve içeriye su aktığını, ayrıca yağmur suyunun akıtmasını takiben şirketlerince yapılan incelemelerde 6 mm olarak kararlaştırılan camların 4 mm' lik olarak takıldığı, ayrıca HBŞB sistemi yerine normal sürme takıldığının anlaşıldığını, .... Sulh Hukuk Mahkemesi ... D.İş sayılı delil tespiti talepli dosya mevcut olup henüz derdest olduğunu, Yağmur suyunun yapıdan içeri aktığını gösterir video, fotoğraf kayıtlarını dilekçeleri ekinde sunduklarını, Öte yandan olası bir karışıklığın giderilmesine dair müvekkil şirket unvan değişikliğine gitmiş olup, ... San. Ve Tic Ltd. Şti.'nin ... İnş. Taş. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak unvan değişikliğine ilişkin sicil gazetesi ilanı sureti ekte sunulduğunu bildirip, davanın reddine karar verilmesini, talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla, Bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği üzere Geç Teslim nedeniyle gecikme para cezası alacağının ve ayıplı ifa nedeniyle oluşan alacağın takas mahsup talebimiz dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, davacının haksız ve kötü niyetli yapılan takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının celbi istenilmiş ve dosyanın UYAP kaydı dosyamız arasına alınmıştır.
.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasının celbi istenilmiş ve dosyanın UYAP kaydı dosyamız arasına alınmıştır.
.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2023/... esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celbi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 29/09/2024 tarihinde Mahallinde keşfen inceleme yapılmış, İnşaat Mühendisi vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 07/07/2025 tarihinde İnşaat Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Mali Müşavir vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır.
GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak düzenlenen fatura alacağı sebebiyle başlatılan icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Somut olayda dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Takip konusu alacak eser sözleşmesine dayanmaktadır. Davacı yüklenici yapmış olduğu cam balkon sistemi için sözleşme bedeli hakkında düzenlediği 21/06/2023 tarihli fatura alacağının bakiye kısmını takipte talep etmiş, davalı taraf ise geç teslim ve ayıplı ifa savunması ile borca itiraz etmiştir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinin incelenmesinde sözleşmenin 01/03/2023 tarihli ve 18.000 EURO bedelli olduğu görülmüştür. Davalı taraf 02/03/2023 tarihinde 150.000 TL ve 30/03/2023 tarihinde 100.000 TL ödeme yapmıştır. Sözleşme ilişkisi, sözleşme bedeli ve yapılan ödemeler hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık geç teslim, ayıplı ifa ve davacının bakiye alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Sözleşme bedeli yabancı para olarak kararlaştırıldığından TBK md. 99/2 gereği borç aynen veya ödeme günündeki rayiç değer üzerinden ülke parasıyla ödenebilir. Ancak davacı yüklenici 21/06/2023 tarihinde TL üzerinden fatura düzenlemiş ve faturaya borcun yabancı para olarak ödenmesi veya ödeme günündeki rayiç üzerinden ödenmesi hususunda bir kayıt koymamıştır. Sözleşmede de bu hususta bir anlaşma bulunmamaktadır. Dava konusu takip dosyasında da 21/06/2023 tarihli kur üzerinden yapılan hesaplama sonucu avans ödemelerinin düşümü sonunda kalan bakiye talep edilmiştir. Dolayısıyla davacının yabancı para borcunun ödenmesi tercihinin 21/06/2023 tarihli kur üzerinden TL olarak yapılması yönünde olduğu kabul edilmiştir. Bu haliyle davalının avans olarak yaptığı ödemelerin ödeme günündeki kura göre toplam 12.254,21 EURO olduğu (150.000 TL = 7.443,88 EURO ve 100.000 TL = 4.810,30 EURO), bakiye alacağın 5.745,79 EURO olduğu ve 21/06/2023 tarihli kura göre takipte talep edilebilecek alacağın 147.176,12 TL olduğu mahkememizce hesaplanmıştır.
Davalının ayıplı ifa savunmasına ilişkin yapılan değerlendirmede, dava açılmadan önce SHM tarafından görülen tespit dosyasında ve mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda edimin sözleşmeye uygun yerine getirilmediği, kurulan sistemin sözleşmede kararlaştırılandan farklı bir sistem olduğu ve işin ayıplı olduğu, ayıp miktarının 29.684 TL olduğu anlaşılmıştır. Geç teslim savunmasına ilişkin yapılan değerlendirmede, sözleşmede kararlaştırılan süreye göre son teslim tarihinin 23/03/2023 olduğu, ancak işin 08/06/2023 tarihinde teslim edildiği, davalıdan kaynaklanan gecikmenin düşülmesi ile 69 günlük bir gecikmenin bulunduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre gecikme cezası olarak Türk Lirası üzerinden %2 kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin bu hükmüne göre sözleşme tarihindeki kura göre hesaplanan 361.265,39 TL sözleşme bedelinin %2’si oranındaki günlük gecikme cezası talep edilebileceği ve 69 günün karşılığının 498.546,39 TL olduğu mahkememizce hesaplanmıştır.
Davacının talep edebileceği bakiye alacağın 147.176,12 TL olmasına karşın 29.684 TL ayıp bedeli ve 498.546,39 TL gecikme cezası bedeli sebebiyle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı, dolayısıyla davalının takip dosyasında yaptığı itirazın yerinde olduğu kanaatine varılmıştır. Açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmiş, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 2.352,22 TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 3.030,30 TL keşif harcı, 10.000,00 TL bilirkişi ücreti 4.036,00 TL diğer masraflar olmak üzere toplam 17.066,30 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 39.314,32 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2023 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Sarf kararı düzenlendiğinde; arabuluculuk ücretinin tespit edilenden eksik/fazla olması durumunda bakiye miktarın iadesine ya da tahsiline ilişkin talep halinde işlem yapılmasına,
7-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/09/2025
Katip ....
Hakim ...