T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/68 Esas
KARAR NO: 2024/341
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/01/2023
KARAR TARİHİ: 08/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında “Medikal Gazlar Kullanım sözleşmesi” imzalandığını, sözleşmenin tarafı olan ... ... A.Ş. 04.05.2016 tarihinde bütün hak ve borçlarıyla birlikte Müvekkil ... A.Ş.'ne devredildiğini, devir nedeniyle müvekkili şirket sözleşmesinin tarafı haline gelmiş bulunduğunu, sözleşmeye göre müvekkili şirket, davalı şirketin ihtiyaç duyduğu gazı temin etmeyi davalı şirket ise karşılığı ücreti ödemeyi yükümlenmediğini, Müvekkil Şirket tedarikini yaptığı sıvı gazı, endüstriyel gazların taşınması ve muhafaza edilmesi için özel üretilmiş tüpler içerisinde Davalı Şirket'e teslim etmekte olduğunu, sözleşmeden de tespit edileceği üzere müvekkili şirket sadece gazı satmakta, tüp ve tüpe ait Manifold/sepetlerin mülkiyeti Müvekkili Şirkete ait kaldığını, müşteriler kullanım sonrası boşalan tüp ve manifold/sepetleri Müvekkil Şirket'e iade etmediğini, tüplerin ve manifold/sepetlerin alıkonulmaları durumunda alıkoyma masrafları aylık olarak faturalandırıldığını, aynı zamanda tüp ve manifoldlara ilişkin her türlü hasarlanma, eksik parça veya iade edilmeyen tüp/manifolalar satış olarak faturalandırıldığını, ancak davalı şirket sözleşme koşullarına aykırı olarak tüpleri ve monifold/sepetleri alıkoyduğunu, bu sebeple davalıya önce aylık kullanım bedeli yansıtıldığını, sonrasında tüplerin ve manifold/sepetlerin iade edilmeyeceği anlaşılınca bedellerinin davalıya fatura edildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine Müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile Davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında uzun süre gelen ticari ilişkiler çerçevesinde ve önceden kalan bakiyeler ile beraber davalının cari hesabının 9.561,27 TL olduğunu, davaya konu bakiye alacak davalı tarafından ödenmediğini beyanla; davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetle yapılmış olan itiraza karşılık alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itirazı olduğunu, davanın yasal süresinde açılmadığını, muaccel olmayan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itiraz nedeniyle açılan itirazın iptali davasının hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, Davacının icra takibini herhangi bir belgeye dayandırmadan asılsız icra takibi başlattığını, alacağın varlığına dair ispat yükü davacı tarafta olduğunu davacının takipte dayandığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamayacağını beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Medikal Gazlar Kullanım Sözleşmesi örneği, fatura örnekleri, cari hesap ekstresi, irsaliye örnekleri, arabuluculuk son tutanak örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 15/09/2023 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin davaya konu ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda mahal mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, Davalı yanın ticari defterleri üzerinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Talimat numarasıyla inceleme yapılmış olup tanzim edilen 10.11.2023 tarihli bilirkişi raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davalı taraf 2019-2020-2021 yılları muhasebe kayıtlarının e-defter olarak tutulduğu, defterlerinin açılış ve kapanışına ait e-defter beratlarının zamanında alındığı,
Davacı tarafın davalıya düzenlediği 31.12.2019 ile 20.11.2021 tarihleri arasındaki 24 adet e-arşiv faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı,
Davalın tarafın 15.12.2021 tarihinde davacı tarafa e-fatura olarak düzenlediği iddia edilen kdv dahil 33.984,00 TL lik satış faturasını verilen sipariş avansı hesabına atarak aynı tutarda davacıyı borçlandırdığı ancak bu fatura Bilirkişiliğimce e-fatura portalında görülemediğinden içeriğinin tespit edilemediği,
Davalı kayıtlarında karşılıklı işletilen bir cari hesap tespit edilememiş olup davalı kayıtlarına göre davacı tarafa bir borcunun bulunmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 06/12/2023 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararı gereğince dosya ve davacı tarafın davaya konu ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 06/03/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"a) Dava konusunun, taraflar arasında bulunan ticari ilişki kapsamında davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 35.696,69 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu,
b) Davacının 2019-2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı tespit edilmiş olup, sahibi lehine delil olma vasfı Sayın Mahkemenin takdirlerine bırakıldığı,
c) Davacının incelenen ticari defterlerine göre; Davalı ile olan cari münasebetini ... hesap kodunda takip ettiği, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın takip tarihi (14.12.2021) itibariyle davalı yandan 35.696,69 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu,
d) Davalı yanın ticari defterleri üzerinde ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/... Talimat numarasıyla inceleme yapılmış olup tanzim edilen
10.11.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; “..Davalı taraf 2019-2020-2021 yılları muhasebe kayıtlarının e-defter olarak tutulduğu, defterlin açılış ve kapanışına ait e- defter beratlarının zamanında alındığı, davacı tarafın davalıya düzenlediği 31.12.2019 ile 20.11.2021 tarihleri arasındaki 24 adet e-arşiv faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı, davalın tarafın 15.12.2021 tarihinde davacı tarafa e-fatura olarak düzenlediği iddia edilen kdv dahil 33.984,00 TL lik satış faturasını verilen sipariş avansı hesabına atarak aynı tutarda davacıyı borçlandırdığı ancak bu fatura Bilirkişiliğimce e-fatura portalında görülemediğinden içeriğinin tespit edilemediği, davalı kayıtlarında karşılıklı işletilen bir cari hesap tespit edilememiş olup davalı kayıtlarına göre davacı tarafa bir borcunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır...” denildiği,
e) Takip tarihi (14.12.2021) itibariyle davacı yanın kendi ticari defterlerinde davalı yandan 35.696,69 TL cari hesap bakiye alacaklı olması karşın davalı yan talimat ile incelenen kendi ticari defterlerinde davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, buna göre cari hesap farklılığının 35.696,69 TL olduğu, talimat bilirkişi raporunda davalı yanın cari hesap ekstresine yer verilmiş olup davacı tarafından düzenlenen tüm faturaların davalı yanın ticari defter ve kayıtlarına mevcut olmadığı görülmekle cari hesap farklılığının bu sebeple oluştuğu,
f) Taraflar arasında 30.12.2013 tarihinde Medikal Gazlar Kullanım Sözleşmesi akdedildiği,
g) Davacı ... A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesap farklılığına konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmasına karşın davalı yanın talimat ile incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görüldüğü, söz konusu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen ürün bedeli muhteviyatında düzenlendiği, faturaların e- arşiv portal üzerinden davalı yana teslim edildiğine dair davacı tarafından sistem görüntüsünün ibraz edildiği, davalının söz konusu faturalara yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz ettiğine dair yazılı bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmakta olup davalı yanın itiraz dilekçesinde belirttiği “davacı taraftan hiçbir hizmet almadığı” yönündeki itirazları ve cari hesaba konu faturaların" kabul edilip edilmeyeceği yönünden takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemenize ait olacağı kanaati edinildiği,
Neticeten; Davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen cari hesap farklılığına konu faturaların Mahkemece kabul edilmesi halinde, davacının incelenen ticari defterlerine göre davacı yanın takip tarihi (14.12.2021) itibariyle davalı yandan 35.696,69 TL cari hesap bakiye alacaklı olacağı" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; Medikal Gazlar Kullanım Sözleşmesinden ve ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
.... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı (davacı) ... ... San. Tic. A.Ş. tarafından 14.12.2021 tarihinde borçlu (davalı) ... Tic. A.Ş. aleyhine 35.696,69 TL tutarındaki alacağın takip tarihinden itibaren fiili ödeme tarihine kadar asıl alacağa işleyecek aylık %2,1 faiz ile tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu şirkete 19/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/12/2021 tarihli dilekçesi ile takibe ve tüm ferilerine itiraz ettiği, itirazın süresinde olduğu ve takibin durdurulmuş olduğu görülmüştür.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Taraflar arasında akdedilen 30.12.2013 tarihinde Medikal Gazlar Kullanım Sözleşmesinin ilgili kısımları incelendiğinde;
Sözleşmenin konusu; Kullanıcının, ihtiyacı olan medikal gazlarını münhasıran ... ...'dan temin edildiği,
Ödeme; Her teslim tarihi takip eden 7 gün içinde ve ay sonlarında düzenlenen faturalar, fatura tarihinden itibaren 30 gün içerisinde ödenir. Ödemelerin gecikmesi, sürekliliği ve valör dengelenmemesi halinde gecikilen süre için aylık 96 2,1 üzerinden vade farkı tahakkuk ettirilir. Faturaların vadesinde ödenmemesi sözleşmeye aykırılık sayılacaktır." şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamında mevcut tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; dava, taraflar arasında akdedilen 30.12.2013 tarihli Medikal Gazlar Kullanım Sözleşmesinden kaynaklanan ticari ilişki kapsamında, davacı yan tarafından davalı adına düzenlenen faturalardan kaynaklı oluşan 35.696,69 TL cari hesap bakiye alacağının davalı yandan tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibarettir. Taraflar tacir olduğundan ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış olup, davacının 2019-2020 ve 2021 yılları ticari defterlerinin yasal süreler içinde ve usulüne uygun şekilde açılış ve kapanış onamalarının yapıldığı ve bu itibarla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, davalı tarafın 2019-2020-2021 yılları muhasebe kayıtlarının e-defter olarak tutulduğu, defterlerin açılış ve kapanışına ait e- defter beratlarının zamanında alındığı ve bu itibarla sahibi lehine delil olma vasfına haiz olduğu, takip tarihi olan 14.12.2021 itibariyle davacı yanın kendi ticari defterlerinde davalı yandan 35.696,69 TL cari hesap bakiye alacaklı olmasına karşın davalı yanın talimat ile incelenen kendi ticari defterlerinde davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, buna göre cari hesap farklılığının 35.696,69 TL olduğu, davacı ... Tic. A.Ş. tarafından davalı adına tanzim edilen cari hesap farklılığına konu faturaların E-Fatura şeklinde usulüne uygun olarak düzenlediği, faturaların davacı yanın ticari defter ve kayıtlarında mevcut olmasına karşın davalı yanın talimat ile incelenen ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı talimat bilirkişi raporu ile sabitse de; söz konusu faturaların taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında verilen ürün bedeli muhteviyatında düzenlendiği 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olup, faturaların e-arşiv portal üzerinden davalı yana teslim edildiğine dair davacı tarafından sistem görüntüsünün ibraz edildiği, davalının söz konusu faturalara yasal süre olan 8 gün içerisinde itiraz ettiğine dair yazılı bir belgenin dosya kapsamında yer almadığı anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne; davalının, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2022/... sayılı dosyasından arabulucuya 1.560,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş, her iki tarafın arabuluculuk ilk oturumuna katıldıkları ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek davalı aleyhine arabuluculuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalının, ... İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.438,44-TL karar harcından, peşin yatırılan 431,14-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.007,30-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 11.916,04-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından bu dava sebebiyle yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin (e-duruşma) ve davalı vekilinin (e-duruşma) yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/05/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
179,90 TL BAŞVURMA HARCI 431,14 TL PEŞİN HARÇ
431,14 TL PEŞİN HARÇ + 2.007,30 TL EKSİK HARÇ
25,60 TL VEKALET HARCI
38,40 TL VEKALET HARCI2.438,44 TL KARAR VE İLAM HARCI
241,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 11.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
11.916,04 TL TOPLAM