T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/681 Esas
KARAR NO :2025/429
DAVA:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:07/11/2023
KARAR TARİHİ:19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Türkiye Sermaye Piyasası Kurulu'nun "... Yönetim Şirketleri ve Bu Şirketlerin Faaliyetlerine İlişkin Esaslar Tebliği (111-55.1)"ne göre kurulan, faaliyetleri sınırlı bir ... yönetim şirketi olduğunu, davacı şirketin, ...'nin bağlı ortaklığı olup faaliyet alanın “... Fonları” kurmak ve yönetmek olduğunu, davalı ...'ın ise 07.02.2022 tarihinde tescil edilen şirket kararı ile 1 yıl için müştereken temsile yetkili yönetim kurulu başkanı, 15.03.2022 tarihinde tescil edilen şirket kararı ile 18.02.2023 tarihine kadar müşterek temsile yetkili yönetim kurulu başkanı-genel müdür, 17.02.2023 tarihinde tescil edilen şirket kararı ile 14.02.2024 tarihine kadar münferiden temsile yetkili yönetim kurulu üyesi, 23.02.2023 tarihinde tescil edilen şirket kararı ile 1 yıl için yönetim kurulu başkan vekili, 07.03.2023 tarihinde tescil edilen şirket kararı ile 14.02.2024 tarihine kadar müşterek temsile yetkili yönetim kurulu üyesi, A grubu genel müdür olarak görev yapmak üzere atandığını, 02/09/2022 tarihli 2022/38 sayılı yönetim kurulu kararı ile yatırım komitesi üyesi olarak görevlendirildiğini, davalının ... ... Fonunun kuruluşundan ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin konkordato ilan etmesine kadar geçen süreçte tabi olduğu görev tanımına ve şirket prosedürlerine aykırı hareket ederek şirketi zarara uğrattığının tespit edildiğini ve istifa ederek görevinden ayrıldığını, davacı tarafından ... 6. Noterliğin'in 14.06.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı sebebiyle uğradığı zararın tazminin davalıdan talep edildiğini, ihtarnameden sonuç alınamaması sebebiyle arabuluculuk görüşmeleri sonrasında işbu davayı açma mecburiyeti doğduğunu, ... markası ile tanınan ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin su siparişlerini dijitalleştiren bir girişim olarak ticari faaliyetlerine başladığını, 2019 yılında online market işine de giriş yaptığını, bu doğrultuda davacı şirket tarafından ... olarak bilinen firmaya yatırım faaliyetleri gerçekleştirilme ve akabinde müvekkili şirketin 18/08/2022 tarih ve 36 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ... ... Fonu'nun “... fonu” kuruluşu için Sermaye Piyasası Kurulu'na başvuruda bulunulmasına karar verildiğini, 02/09/2022 tarih ve 38 sayılı Yönetim Kurulu Kararı ile ... fonu için Yatırım Komitesi oluşturulduğunu ve Komite Üyeliklerine ..., ... seçildiğini, 19/01/2023 tarih ve 3 sayılı Sermaye Piyasası Kurulu Bülteni'nde fonun kuruluşunun onaylandığını ve ilan edildiğini, 27/03/2023 tarihinde müvekkili şirket tarafından ... firmasına 1.000.000,00 TL tutarının ödenmesinden altı gün sonra firma .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvurarak konkordato talep ettiğini ve geçici mühlet kararı aldığını, son durumda firma lehine 1 yıl sürecek kesin mühlet verildiğini, gerektiğinde 6 ay bu mühletin uzatılabileceğinin öngörüldüğünü, bu kararlar sebebiyle davacı şirketin zararının tazmini için herhangi bir icrai işlem gerçekleştiremediğini, konkordato dava dosyasının incelenmesi ve yatırım öncesinde ...'nun mali durumlarının konkordato başvursu yapacak kadar vahim durumda olduğu bilgisinin neden ve nasıl müvekkili şirket yetkililerinden saklanmış olduğu konusunda incelemeler gerçekleştirildiğini, yapılan incelemeler sonucunda davalı ...'ın yatırım öncesinde ...'nun mali durumu hakkında detaylı bilgiye sahip olduğu bununla birlikte yatırım kararından dönülmemesi için müvekkili şirketten kasti olarak bu bilgiyi sakladığı net bir şekilde anlaşıldığını, 24/02/2023 tarihli bir e-posta üzerinden ...'nun ... A.Ş.'nin 24/04/2023 tarihinde konkordato ilan ettiği göz önüne alındığında; davalı ...'ın kasti olarak bizzat davalıya bağlı çalışan ...'ya 20/02/2023 tarihinde iletilen 31/12/2022 tarihli finansal tablolardan ... A.Ş.'nin mali yapısındaki bozulma ile ilgili ... ... A.Ş. ve ... Yatırım A.Ş. Yönetim Kurulu'na, Yatırım Komitesi'ne bilgi verilmediğini, davalının ...'nun mali durumunun yatırım kararını tekrardan gözden geçirecek surette kötüye gittiği bilgisini kasti olarak saklandığının açık olduğunu, ...'ın kullandığı şirket hattı üzerinden ... firmasının güncel mali durumu hakkında bilgi aldığı, buna rağmen davacı şirkete bilgi vermeksizin yatırım sürecini devam ettirdiğinin tespit edildiğini, ... Yöneticisi Görev Tanımının Temel Sorumluluk Alanları çerçevesinde yatırım kararlarını güvenilir gerekçe, bilgi, belge ve analizlere dayandırmak, iç tüzük, ihraç belgesi ve/veya esas sözleşme ile belirlenen yatırım ilkelerine uymak zorunda olduğunu, ... Yöneticisi durumundaki ...'ın ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mali durumundaki bozulmaya rağmen fona yatırım yapılması yönünde kullandığı inisiyatifin, görev tanımında yer alan bu madde ile çeliştiğini, ... yöneticisinin portföyü içtüzük, ihraç belgesi ve esas sözleşmesinde belirlenen esaslar çerçevesinde ve özen ve sadakat yükümlülüğü altında yönetmesi gerektiğini, ... Yöneticisi ...'ın 08/03/2023 tarihinde ... ile gerçekleştirdiği telefon görüşmesi ve mail yoluyla kendisine iletilen mali tablolarla ilgili bilgi sahibi olduğu göz önünde bulundurulduğunda; “özen ve sadakat borcu” ilkesine ve 111-39.1 sayılı Yatırım Kuruluşlarının Kuruluş ve Faaliyet Esasları Tebliği'nin 24. Maddesi 1. Fıkrası “b” bendinde yer alan; “Faaliyetlerinin yürütülmesi sırasında basiretli bir tacir gibi davranılması, işin gerektirdiği mesleki dikkat ve özenin gösterilmesi, bu kapsamda gerekli önlemin alınması” hükmüne aykırı davrandığını, 08/03/2023 tarihli telefon görüşmesi ve 15/03/2023 tarihli mailden ... ile ... arasında geçen telefon görüşmesinde ...'in yeniden değerlemenin şirkete olan güveni zedeleyeceğini ifade ettiğini, gerek telefon görüşmesinden gerek 20/02/2023 tarihinde ... personeli Nilay Biner tarafından gönderilen mali tablolardan şirketin mali durumu ile ilgili bilgi sahibi olan ...'ın, şirket yetkilisi ... ile birlikte hareket ettiğini, ... ... ve Yatırım Yönetimi'ne bilgi vermediğini, süreci devam ettirdiğini, 31/03/2023 tarihli ... mali tablolarını öğrendiği ancak davacı şirketi bilgilendirmediğinin tespit edildiğini, Yatırım Kararları Prosedürü'nün Yatırım Kararlarının Alınması 6. Maddesi gereği doküman haline getirilen karar metninin tüm komite üyelerince imzalanıp, bir örneğinin mail yoluyla Üst Yönetim'e bildirildiğini, yapılan kontrollerde karar metninin üst yönetime e-posta ile gönderilmediğinin tespit edildiğini, Yatırım Komitesi Görev ve Çalışma Esasları'nın Görev ve Sorumluluk 7. Maddesi gereği Genel Müdür veya ... Yöneticileri tarafından karşı taraf ile alış veya satış fiyatı konusunda yapılan görüşme sonuçlarını incelediğini, hem Genel Müdür/... Yöneticisi hem de Yatırım Komitesi Üyesi görevinde bulunan ...'ın, söz konusu görüşme ile ilgili Yatırım Komitesi'ne bilgi vermediğini, komitede görüşülüp, incelenmediğini, herhangi bir Yatırım Komitesi Kararı alınmadığını, Yatırım Kararları İş Akışı'nın 4. Maddesi Yatırım kararlarında, Prosedürün 7. maddesinde yer alan esaslara uyularak, büyüme ve katma değer üretme potansiyeline sahip olan, operasyonel, üretim ya da satış performansının geliştirilmesi suretiyle yüksek getiri beklentisi sunabilen ve verilecek finansal ve/veya kurumsal destekle faaliyet amaçlarını gerçekleştirebilecek durumda olan, anonim veya limited şirket olarak kurulmuş girişim şirketlerinin değerlendirildiğini, komite tarafından alınan ilk kararın “sermaye avansı” ile ilgili olması göz önüne alındığında; öncelikli olarak ... A.Ş.'ye ait olan ...'ya yatırım yapılmasına ve sermaye artırımına katılma çerçevesinde avans ödemesi ile ilgili karar alınmadığını, Tebliğ ve Yatırım Komitesi Prosedürü'ne uyulmadığının tespit edildiğini, Yatırım Kararları Prosedürü'nün Yatırım Kararlarının Alınması 5. Maddesi gereği Yatırımların getiri ve risk potansiyelleri, şirket, sektör ve ülke analizleri, makro ve mikro veriler, kısa, orta ve uzun vade beklentileri, sektörel görünüm, yatırım önerileri, durasyon analizleri yapılarak, getiri eğrisi üzerindeki pozisyonlar, yatırım yapılacak menkul kıymetlerin tespit edildiğini, komite kararları incelendiğinde; ... A.Ş.'ye dair şirket, sektör ve mali tablolar üzerinden analizlerin yapıldığı, Komitede bu esaslar çerçevesinde karar alındığına dair bulguya ulaşılamadığını, Risk Yönetim Prosedürü'nün Risk Tanımları başlıklı 6. Maddesi gereği Yatırım yapılan girişim şirketlerine ilişkin likidite riski hesaplamasında değerleme raporları baz alındığını, girişim sermayesi şirketlerinin güncel değerlerinin yanı sıra, söz konusu şirketlerin zorunlu tasfiye değerleri ve elden çıkarma sürelerinin de tespit edildiğini, değerlerin, Risk Yönetimi Raporlarında veri olarak kullanıldığını, yapılan incelemede; yatırım kararı alınması öncesinde, Genel Müdür olan ... tarafından ... A.Ş.'ye ait güncel mali bilgileri ve Değerleme Raporunu Risk Birimi Uzmanı ile paylaşmaması sebebiyle hesaplamaların yapılamadığını, Risk Yönetim Birimi İş Akışı'nın Sermaye Yatırımı Riski ve Girişim Sermayesi Yatırımı Ön Kontrolleri çerçevesinde yatırım yapılan /yapılacak olan şirketin mali tabloları Mali İşler Uzmanı tarafından gönderildiğini, bu tablolardan rasyo analizleri yapılarak şirketin risk durumu belirlendiğini ve yapılan rasyo analizine ilişkin sonuçların Yatırım Komitesi, İç Kontrol Birimi, Teftiş Birimi ve Yönetim Kurulu ile paylaşıldığını ... A.Ş.'ye ait ...'a iletilen mali tabloların Risk Birim Uzmanı'na iletilmemesinin söz konusu analizlerin yapılamamasına neden olduğunu, Görev, Yetki, Sorumluluk ve Teşkilat Esasları Yönetmeliği'nin 6.3 sayılı “... Yönetim Birimi'nin Görevleri” başlıklı maddesinin “g” bendi yatırım fırsatlarını, Yatırım Komitesi'nin onayına sunmak olduğunu, ... fon kuruluş aşaması ve sonraki süreç incelendiğinde Yatırım Komitesi tarafından alınmış ...'ya yatırım yapılmasına dair herhangi bir Yatırım Komitesi Kararı bulunmadığını, ... Fonlarına İlişkin Esaslar Tebliği m. 10 hükmü gereği fon, taraf olacağı tüm sözleşmeler ile girişim şirketlerinin yönetimine katılınması ve bu şirketlerin genel kurullarında oy kullanılması da dahil olmak üzere tüm faaliyetlerinin icrasında, kurucunun yönetim kurulu tarafından temsil edildiğini, yönetim kurulunun bu yetkisini bir veya daha fazla üyeye veya kurucunun birinci derece imza yetkisine sahip personeline devredebileceğini, fonun girişim sermayesi portföyünün yönetimi kapsamındaki temsilinin, yönetim kurulu kararı ile yatırım komitesine devredilmesinin de mümkün olduğunu ancak, fonun kuruluş, katılma payı ihracı, tasfiye, ... yönetim ücreti artışı ile katılma payı sahiplerinin yatırım kararlarını etkileyebilecek nitelikteki diğer işlemlerinin yönetim kurulu kararı ile yapılmasının zorunlu olduğunu, 31/01/2023 tarihinde ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile mutabık kalınan sermaye avansı sözleşmesinin ... ... adına Şirket Genel Müdürü ... ve Girişim Sermayesi Yatırımları Yönetmeni ... tarafından 23.03.2023 tarihinde imzalandığı ancak avans ödemesine ilişkin Yönetim Kurulu Kararı alınmadığının görüldüğünü, ... yetkilisi ...'in şirketi hisslerini gerçek değerinden daha düşük bir bedel ile devri konusunda şirket hattı üzerinden şifahen davalı ile görüştüğü, davalının bu teklifi kabul ettiği, davalının 08/03/2023 tarihinde şirket hattı üzerinden ... yetkilisi ... ile yaptığı telefon görüşmesinden konunun uzmanı çeşitli profesyoneller ile görüştüğü, güncel mali tablolar çerçevesinde ...'ya yatırım yapılmaması gerektiği yönünde görüş aldığı, bununla birlikte bu bilgileri davacı şirketle paylaşmadığı ve yatırım sürecine devam ettiğinin tespit edildiği, Yargıtay 23. HD., E. 2016/6054 K. 2019/4561 T. 6.11.2019 dosyasında davacı şirkette yönetim kurulu üyeleri olan davalılar tarafından, şirketin onayı olmaksızın kredi çekildiği, işbu paranın nasıl harcandığı noktasında şirket tarafından bilinmediği, işbu kredi borcu nedeniyle şirketin parasının haczedildiği, şirketin, haczedilen paranın karından mahrum kaldığı, bu nedenle söz konusu işlemle ilişkisi bulunan yönetim kurulu üyelerinin özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı kanaatine varıldığını, şirketin uğradığı zararlardan sorumlu tutulduklarını, davalının içinde bulunduğu Yatırım Komitesinin eksikliklere rağmen mevzuata aykırı şekilde yatırım kararı alarak ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. sermaye avansı ödenmesine karar verildiğini, şirket tarafından sermaye avansı ödemesi yapılmasının hemen akabinde konkordato işlemlerinin bu denli hızlı ilerlemesi ve yürütülmesi, ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. Tarafından sürecin planlı bir şekilde yönetildiği ve konkordato hazırlıklarının gizlendiğinin açık olduğunu, davalının, davacı şirketin yönetim kurulu üyeliği ve yatırım komitesi üyeliği görevindeyken özen yükümlülüğüne, şirket prosedürleri ve görev tanımına aykırı davranışlarda bulunarak müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu, yatırım yapılan şirketin mali durumunun kötü olduğunu bilmesine rağmen şirket yönetimini bilgilendirmediğini, yatırım faaliyetleri için gerekli rapor ve analizleri ilgili şirket organlarına ibraz etmediğini, şirketin zarara uğrayacağı yatırım faaliyetlerinde yer almadığını, yönetim kurulu ve yatırım komitesi üyesi olan davalının, davacı şirkete karşı kusur sorumlulukları oluştuğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile 27.03.2023 tarihli karar ile ... ...Anonim Şirketi ... ... Fonu Yatırım Komitesi Kararı adı altında davalı tarafından alınan karar çerçevesinde müvekkili şirket tarafından ödenen 1.000.000,00TL'nin en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının tacir sıfatına haiz olmadığını, herhangi bir ticari işletmesi bulunmadığını, işbu davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev yönününden itiraz ettiklerini ayrıca davanın bir maddi tazminat davası olduğunu, davanın müvekkilinin yerleşim yerinin bulunduğu (.../...) yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, yetki yönünden de davaya itiraz ettiklerini, davalı ...'ın; ... ve bağlı ortaklığı olan davacı ... ...Anonim Şirketi'nde 17.02.2010 - 27.04.2023 tarihleri arasında çalıştığını, ...'nde Finans Direktörü pozisyonunda çalışmaktayken, 2021 yılında davacı şirketin kuruluşunu üstlenmek üzere bu görevinden ayrıldığını, 1 yıllık süre zarfında, SPK lisanslamasına ve denetimine tabi bir şirketi büyük bir çaba sarf ederek sıfırdan kurduğunu, işten ayrılma tarihine kadar da işbu şirketin Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu üyesi olarak görev yaptığını, dava konusu olaylar tarihinde, çatı şirket ...'nin de %0,30 ortağı konumunda olduğunu ayrıca ... ...Anonim Şirketi'nde müvekkiline %10 oranında hisse vaat edildiğini, bir kimsenin, ortağı olduğu bir şirketi, davacı yanın iddiaları dahilinde, bilerek ve isteyerek sözde zarara uğratmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının 27.04.2023 tarihinde gönüllü olarak işten ayrılmadığını, uğramış olduğu baskılar sebebiyle zorla istifa ettirildiğini, ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin (...) konkordato ilanının öğrenilmesi akabinde, sorumlu olarak belirlenmiş ve çalışmış olduğu son aya ait maaşı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer hak edişleri dahi ödenmeksizin, en önemlisi bahse konu 0,30 şirket hissesini de bedelsiz şekilde elinden alınarak haksız şekilde istifa etmek zorunda bırakıldığını, çok başarılı ve finansal istikbali de parlak bir yönetici olan müvekkilinin, çeşitli karalama faaliyetleriyle piyasadan silindiğini ve İstanbul'dan Antalya'ya taşındığını, davacı yanın birlikte hareket ettiğini iddia etmiş olduğu müvekkilinin, ... şirket yetkilileri aleyhinde nitelikli dolandırıcılık iddiası ile ...Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, gizleyecek hiçbir faaliyeti bulunmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... Soruşturma numarası ile yürütülen soruşturmasının, davacı şirketin yine ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... Soruşturma numaralı dosyası ile birleştirilmesine ilişkin talepte bulunulduğunu, soruşturmanın, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... Soruşturma sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının, ... aleyhine, ... ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açtığını, dosyanın derdest olduğunu, müvekkilinin ... ...Anonim Şirketi'nin kuruluşu için bizzat ... Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından görevlendirildiğini, ... ...Anonim Şirketi'nin kurmuş olduğu ilk ... Fonu (...) ... ... Fonu olduğunu, 08.03.2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanan ...'nun sermaye artırımı ilanında ...'nun, ... şirketinde 58.094 adet paya sahip olduğu, ...'nun %0,4 hissedarı olduğu ve ...'ya emisyon primi olarak 2.328.326,56 TL ödeme yaptığının anlaşıldığını, ... gibi girişimlerin, yatırımlarını turlar şeklinde, farklı gerçek veya tüzel kişi yatırımcılardan ve farklı zamanlarda aldığını, çoğu zaman emisyon primi şeklinde alınan bu yatırımların, toplu şekilde paylara dönüştürüldüğünü, ... tarafından ...'ya yapılan yatırımın tarihinin kuvvetle muhtemel 2022'nin ilk çeyreğine rastladığını, işbu tarihte ... GYSF'nun dahi kurulmadığını, iddiaya göre ... ...Anonim Şirketi'nin ... ...'ye yapmış olduğu yatırımın tarihinin 27.03.2023 olduğunu, işbu tarihte çatı şirket Yönetim Kurulu Başkanı ve Genel Müdürü ...'nun ... şirketin hissedarı konumunda olduğunu, ... şirket kurucusu ...'le de kişisel ilişkisi bulunan ...'nun, TTK kapsamında Bilgi Alma Hakkı da dahil olmak üzere pek çok hakka sahip olduğunu, bir kimsenin, 2.328.326,56 TL bizzat cebinden yatırım yapmış olduğu bir şirket hakkında, müvekkili tarafından yeterli ölçüde bilgilendirilmediğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı yanın, dava dilekçesinde, davacı şirket tarafından 27.03.2023 tarihinde yapılan 1.000.000 TL ... ... yatırımından bahsettiğini, müvekkilinin bu tutardaki bir zarardan sorumlu tuttuğunu, ...'nin, çatı şirket ... Genel Müdürü ve YK Başkanı ..., ... YK Üyesi ... ve diğer ... YK Üyesi ... de ... ...'nin yatırımcıları arasında olduğunu, saklamacı kuruluş olarak ... A.Ş. görevlendirildiğinden, ... A.Ş'den ... ... A.Ş, ... ...A.Ş., YK Üyeleri; ..., ...'in ... ...'ye yapmış olduğu para transferlerine ilişkin dekontların celbini talep ettiklerini, müvekkilinin kasti olarak yatırım yapılan şirketin mali durumunun kötü olduğunu bildiğini saklamasının iddia edilmesinin açıkça kötü niyetli olduğunu, işbu yetkililerin ve ... yetkililerinin ayrıca görüştüğünü, ilgili tüm bilgi ve belgeleri incelediğini, yatırım kararlarından emin olduklarını, yatırımları yaptıklarını, tüm bu yatırım tutarları ile birlikte, ... ...Anonim Şirketi'nin ...'ya yatırım yapmış olduğu tarihlerden yaklaşık iki hafta önce, ...'nun, ... kurucu ortağı ...'le bir Hisseye Tahvil Edilebilir Borçlanma Sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeye göre ...'in bir miktar şirket hissesini, ... ...Anonim Şirketi'nin ...'ya yatırım yapmış olduğu şirket değerlemesinin oldukça altında bir değerlemeden, ...'na devredeceğini, davacı yanın iddia ettiği gibi ...'e ait şirket hisselerini değerinden daha düşük bir bedel üzerinden alım şansı yakalayan ... ...Anonim Şirketi olamadığını, bu şansa ...'nun eriştiğini, ...'nun konkordato ilan etmesinin ardından ...'nun, ...'e yahut ...'ya dava açtığını ya da icra takibi başlattığını, müvekkilinin kusur sorumluluğunun bulunduğunu iddia eden Genel Müdür, YK Başkanı ve Üyeleri ve davacı şirketin kişisel maddi menfaatlerini ön planda tuttuklarını, ...'ya yatırım yapan pek çok gerçek ve tüzel kişi bulunduğunu, 2015 yılında kurulan ...'nun geçen 8 yılda, 6 aşamada toplam 10.000.000 USD yatırım aldığını, davacı şirketin son yatırım turuna katıldığını, son yatırım turuna, ... ...Anonim Şirketi ile birlikte SPK tebliğine göre kurulmuş olan ...'nun, Logos ...'ün ve Osmanlı Yatırım'ın ...'lerinin de katıldığını, bu fonların tümünün SPK denetimine tabi olduğunu, hisseleri ...'te işlem göre ... ...'nın da ... ... ...'ye 1.900.000 TL yatırım yaptığını ve durumu KAP'a bildirdiğini, sayılan şirketlerin tümünün ... ile yatırım süreçlerini ayrı ayrı yönettiğini, Due Diligence (Detaylı İnceleme) çalışmalarını yaptığını, ... Şirketinin zamansız şekilde konkordato ilan etmesindeki kusur ve sorumluluğunun müvekkilinde olmadığını, davacı şirket dışında da personeline ya da ...'ya dava açmış herhangi bir gerçek veya tüzel kişilik bulunmadığını, ... konkordato ilan ederek kanundan doğan bir hakkını kullandığını, davacı şirket yada başka bir gerçek veya tüzel kişinin, ...'nun kanundan doğan bu hakkını kullanmamasını sağlayamayacağını ayrıca davacı şirket de dahil olmak üzere hiçbir yatırımcının somut zararının söz konusu olmadığını, fon katılma paylarının fiyatlarının ihraç fiyatlarıyla aynı olduğunu, şirket değerlemesinin ise piyasa şartlarına göre değişkenlik gösterebilen bir parametre olduğunu, ... konkordato sürecinden finansal olarak güçlenerek çıktığı takdirde, işbu yatırımcıların yatırım yaptıkları değerlemelerden çok daha yüksek değerlemelerden yatırım alabilecek potansiyelde bir şirket olduğunu, Start-up yatırımlarının doğası gereği yüksek riskler barındırdığını, bu sebeple ...'ler katılma paylarını standart yatırımcılara değil nitelikli yatırımcılara ihraç ettiğini, dava konusu olayda yalnızca işbu risk faktörünün devreye girdiğini, konkordato ilan etmiş olmasına rağmen ...'nun, yatırımcı görüşmelerine de halen devam ettiğini, ... yöneticileri de dahil olmak üzere ... ...Anonim Şirketi'nin tüm yetkililerinin ... ile yapılan görüşmelere bizzat katıldığını, şirket çalışanlarına ... üzerinden indirim tanımlandığını, şirketin ihtiyaç duyduğu sarf malzemelerinin temini ... tarafından sağlandığını, ... ... kanalında ... reklamları yapıldığını, ... mobil uygulamasında ve web sitesinde ... ...'nin tanıtımları yapıldığını, tüm bu uygulamaların, ... Genel Müdürü ve YK Başkanı ...'nun talebiyle gerçekleştirildiğini, iki şirketin bu kadar yakın ilişkileri varken, davalının bilgi sakladığının iddia etmesinin abesle iştigal olduğunu, davacı şirket YK tarafından YK kararı alınarak 2023 yılı Ocak ayında, ... şirketinin değerlemesinin yapılması için ... A.Ş ile çalışıldığını, diğer yatırımcı ...'lerin yine bağımsız değerleme kuruluşlarından almış olduğu değerleme raporlarında da benzer değerlemelere ulaşıldığını, ... ... A.Ş'nin ... A.Ş'ye hazırlatmış olduğu ... Değerleme Raporu başta olmak üzere ... ...A.Ş. ile aynı dönem ...'ya yatırım yapan şirketlerden hazırlatmış oldukları Bağımsız Değerleme Raporlarının celbini talep ettiklerini, davacı şirketin doğrudan değerleme raporundan yazan meblağdan %30-40 civarında iskontulu bir değerlemeden yatırım yaptığını, davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği gibi yeni bir bağımsız denetçiden rapor alınması hususunun şirket içinde gündeme gelmediğini, 15.03.2023 tarihinde, ... ... Anonim Şirketinin ofisinde yapılan toplantıya, ...'yu temsilen ..., ... ve ...'ın, ... ...A.Ş.'yi temsilen ise ... ... A.Ş. Genel Müdürü ve ... ...A.Ş. Yönetim Kurulu Başkanı ve aynı zamanda ... hissedarı ...'nun ve müvekkilinin katıldığını, toplantıda ...'nın mali durumu ve finansal projeksiyonları değerlendirildiğini, ...'ya yatırım sürecinin devamına ilişkin karar alındığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi, işbu görüşmeden önceki tarihli bir mail, bir telefon görüşmesine dayanan yoruma açık davacı yan delillerini inkar ettiklerini, ... ...A.Ş. olarak ... ...'nin ...'ya yatırım kararı almasının, ...'nin tüm Yatırım Komitesi üyelerinin oy birliği ile sağlandığını, Yatırım Komitesi Üyelerinin, yatırım süreci hakkında tam bilgi sahibi olduklarını, üst yönetimin de bilgisi ve onayı olduğunu, tüm kararların, davacı yan vekili Av. Semih Metin’in uygunluğu alınarak, ... Yönetim Kurulu Üyesi ..., İç Kontrol Sorumlusu ..., Risk Yöneticisi ... ve Teftiş Sorumlusu ... ile de paylaşıldığını, aynı zamanda ... ...'nin saklamasını yapan yetkili kuruluş ... A.Ş. yetkililerine iletildiğini, tüm bu mercilerin onayının ardından sürece devam edildiğini, mevzuat gereği bu onay ve uygunluklar alınmadan ...'nin yatırım yapmasının mümkün olmadığını, ... ...A.Ş., SPK denetimine tabi bir kuruluş olduğundan şirket iş akış ve prosedürlerinin ve SPK Tebliğinde belirlenen esasların dışına çıkılamayacağını, davacı yanda bulunan, var olmadığını iddia ettiği ve müvekkilinin kusur sorumluluğunun temelini oluşturduğunu söylediği belgelerin varlığını ispat etmelerinin mümkün olmadığını, ... ... Fon İç Tüzüğü'nde ... ...A.Ş.'nin, ... paylarına yatırım yapmak üzere sermaye avansı ödemesi yapabileceği hükmü bulunduğunu, hüküm gereğince ... paylarına yatırım yapmak üzere sermaye avansı ödemesi yapıldığını, ödemenin ... ve ... ...A.Ş. arasında akdedilmiş olan Sermaye Avansı Sözleşmesine uygun şekilde yapıldığını, sözleşmenin davacı vekilinin uygunluğu ile hazırlandığını, İç Kontrol ve Teftiş Birimleri'nin de onayı alındığını, sözleşmeye göre ...'ya yapılan sermaye avansı ödemesi tarihinden itibaren en geç iki ay içerisinde ödenen avans, paya dönüştürüleceğini, sermaye avansı yoluyla yapılan ödemenin paya dönüşmesi için Yatırım Komitesi Kararı alındığını, saklamacı ... A.Ş.'nin ilgili kararlar olmadan herhangi bir ödeme yapmasının SPK Mevzuatına göre mümkün olmadığını, davacı şirketin ... ...'ye yatırım kararı alma yetkisinin, şirketin Yönetim Kurulu tarafından atanan Fon Yatırım Komitesi’nde olduğunu, yatırım sürecinin de SPK Girişim Sermayesi Fonları Tebliğindeki Girişim Sermayesi Yatırımlarına Yönelik Esaslar bölümünde belirlenen esaslara göre gerçekleştirildiğini, şirketin Risk Yönetim Birimi, İç Kontrol ve Teftiş Birimi ...'nin denetiminden sorumlu olduklarını, Risk Yönetim Birimi, İç Kontrol ve Teftiş Birimi, fonun yaptığı/yapacağı girişim sermayesi yatırımlarını değil, fonu denetlemek ve risk takibini yapmakla sorumlu olduğunu, bu birimlerin bu süreçleri gerçekleştirirken de ... Yönetim Şirketi’nin, Yönetim Kurulu Kararları ile hazırlanan ve SPK tarafından onaylanmış iş akış ve prosedürlere göre hareket etmek zorunda olduklarını, müvekkilinin görevini gereği gibi ifa ederek almış olduğu Yatırım Komitesi Kararının fon yatırımı için yeterli olduğunu, davacı şirketin ... ...'ye 27.03.2023 tarihinde yatırım yaptığını fakat fon henüz ilk yeni yatırımını yapmış olduğu için İç Kontrol, Teftiş ve Risk Yönetimi birimlerinin yapması gereken kontrollerin henüz zamanı gelmediğini, bu kısa süre içerisinde müvekkilinin, ilgili yatırıma dair ... A.Ş. Değerleme raporu olmak üzere tüm bilgileri ilgili birimlerle paylaştığını, aynı ay içinde İç Kontrol departmanı ilk denetimini ve kontrolünü gerçekleştirdiğini, prosedürlere aykırı herhangi bir durumla karşılaşılmadığını, İç Kontrol, Teftiş ve Risk Yönetim Birimi yetkililerinin ...’nu, şirketinin yapmış olduğu yatırımdan daha düşük değerlemeden bir yatırım yapmış olması sebebiyle incelemesi gerektiğini, bu durumun SPK'nda yer alan çıkar çatışması ilkelerine aykırılık teşkil ettiğini, davacı yanın saymış olduğu hiçbir birimin personelini ilgili hususta inceleme yapmadığını, ...'nun ... paylarına, fonun yatırımcılarından önce yatırım yaptığını, bunu SPK’ya ve yatırımcılara bildirmesi gerekirken bildirmediğini, müvekkili ...'ın, basiretli bir yönetici olarak yatırım sürecini tamamladığını, hiçbir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, şifahen elde ettikleri bilgilere göre davacı şirketin satışı için görüşmeler yapıldığını, işbu huzurdaki davanın, davacı şirketin arzu edilen satış bedeline ulaşmasına katkı sunması için açıldığını beyan ederek; davanın usul yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esas yönünden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağını sunmuş olduğu görüldü.
Davalı vekilinin cevap dilekçesi ekinde; ... ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'nin 08.03.2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilan çıktısını, ... ... A.Ş.'nin KAP özel durum açıklamasının çıktısını sunmuş olduğu görüldü.
İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta davacı şirket sicil kaydının gönderildiği görüldü.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının; tetkikinde davacı ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından konkordato talep edildiği, mahkemenin 28/04/2023 tarihli tensip tutanağı ile 28/04/2023 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi amacıyla geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine dair karar verildiği, 27/07/2023 tarihli duruşmada verilen geçici mühletin 28/07/2023 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, 14/09/2023 tarihli duruşmada 28/09/2023 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği, 27.09.2024 tarihinde kesin mühlet kararı kaldırılarak şirketin konkordato talebinin reddedildiği ve konkordato tedbirlerinin kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı vekilinin 27/11/2023 tarihli delil dilekçesi ekinde davacı şirketin 07.02.2022, 15.03.2022, 17.02.2023, 24.02.2023, 07.032023, 12.05.2023 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ilan çıktılarını, davacı şirket tarafından ..., Selçuk Ilıkcan ve ...'a keşide edilen ... 6. Noterliği'nin 14.08.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin fotokopisini, ... tarafından davacı şirkete keşide edilen ... 12. Noterliği'nin 26.09.2023 tarih ... yevmiye numaralı cevap ihtarnamesinin fotokopisini, davacı şirketin 18.08.2022 ve 02.09.2022 tarihli Yönetim Kurulu Kararlarının fotokopisini, 19.01.2023 tarihli SPK Bülteninin çıktısını, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarının çıktılarını, ... ... A.Ş. ... Girişim Sermayesi Fonunun alıcı, ...'nın satıcı olduğu ... ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'nin Hisse Devir Sözleşmesi fotokopisini, ... ... A.Ş. ... Girişim Sermayesi Fonu'nun 27.03.2023 tarihli Yatırım Komitesi Kararının fotokopisini, davacı şirketin Sermaye Avans Sözleşmesine istinaden ... ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'ye 1.000.000,00 TL ödeme yapılmasına ilişkin ...'a yazılan talimatın fotokopisini, ... ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş.'nin 03.04.2023 tarihli Yönetim Kurulu Kararının fotokopisini, internette yayımlanan haberlerin çıktıları, 31.03.2023 ve 03.04.2023 tarihli ... ... A.Ş. ... Girişim Sermayesi Fonu katılma pay devri fotokopilerini, 16.06.2022 tarihli ... ... A.Ş. ile ... Dan. Eğ. Ve Yazılım San. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Riskfree SPK Risk Yönetimi Sistemi Lisans Kiralama Sözleşmesi fotokopisini, ... ... A.Ş. ... Yöneticisi Görev Tanımı, Yatırım Kararları Prosedürü, Risk Yönetim Prosedürü, Risk Yönetim Birimi İş Akışı, Yatırım Komitesi Görev ve Çalışma Esaslarına ilişkin yönetmelik, Yatırım Kararları İş Akışı, Risk Yönetimi Prosedürünün fotokopilerinin sunulmuş olduğu görüldü.
... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderilmiş olduğu, dosyanın tetkikinde alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine 2.842.410,00 TL 10.03.2023 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi kapsamında ödenen tutarın iadesi talebi ile başlatılan icra takibine borçlu vekilince itiraz edildiği ve takibin durdurulmuş olduğu anlaşıldı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, dosyanın tetkikinde davacılar ... ve ... ... A.Ş. tarafından davalı ... ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. aleyhine 17/05/2023 tarihli Olağan Genel Kurul Topalntısının yokluğunun tespiti talebi ile açılan davada dosyanın yazı tarihi itibariyle derdest olduğu anlaşıldı.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, dosyanın tetkikinde davacı ... tarafından davalı ... aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebi ile açılan davada dosyanın yazı tarihi itibariyle derdest olduğu anlaşıldı.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyalarının celp edildiği, verilen cevaplarda; 2023/... Soruşturma sayılı dosyasından yetkisizlik kararı verildiği, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... Soruşturma numarası aldığının, 2023/... Soruşturma sayılı dosyasından yetkisizlik kararı verildiğinin bildirildiği anlaşıldı.
İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2023/... Soruşturma sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden gönderildiği, dosyanın tetkikinde müştekiler ... ...A.Ş., ... ve ...'ın şüpheli ... ... Şirketi ile sözleşme imzalayarak bayilik aldığını, yaklaşık 22.000.000 TL ücret verdiklerini, şüpheli şirketin konkordato ilan ederek müşteki şirketi dolandırdığından bahisle şikayetçi oldukları, 04.05.2024 tarihinde "5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 172. maddesi uyarınca olay hakkında kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına," dair karar verildiği anlaşıldı.
Davalı vekilinin 06.03.2024 tarihli dilekçesi ekinde ... ... A.Ş. ... Girişim Sermayesi Fonu'nun 31.12.2023 tarihinde sona eren hesap dönemine ait finansal tablolar ve bağımsız denetçi raporunu sunmuş olduğu görüldü.
... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden gönderildiği, dosyanın tetkikinde davacı ... tarafından davalı ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davada dosyanın yazı tarihi itibariyle derdest olduğu anlaşıldı.
Mahkememizce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının yeniden celp edildiği, dosyanın ... Karar 22.02.2024 tarihli kararında iptale konu sermaye artırımı kararının ve alınan diğer tüm kararların 3 aylık süre içerisinde ticaret sicile tescil edilmediğinden genel kurul kararının kendiliğinden geçersiz hale geldiğinden "Davanın konusuz kalması nedeniyle Karar Verilmesine Yer Olmadığına" dair karar verildiği, karara ... tarafından itiraz edildiği anlaşıldı.
... A.Ş.'ye yazılan yazıya verilen cevapta; ...'in tespit edilen hesabından yapılan havalenin tespit edilmediğini, ...'nun tespit edilen hesabından yapılan havalelere ait ekstrenin ... ...A.Ş.'nin hesabına ait Temel Bankacılık Sözleşmesi ve imza sirkülerinin örneklerinin gönderildiği görüldü.
Mahkememizin 13.06.2024 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı ile "Yetki itirazının TTK md 561 uyarınca reddine" dair karar verildiği anlaşıldı.
...'a yazılan yazıya verilen cevapta davacı şirketin imza sirkülerinin, hesap açılışında alınan evrakların, ... A.Ş. ... ...A.Ş. Yönetim kurulu üyeleri ..., ...'in ... ...'ye yapmış oldukları para transferlerine ilişkin dekont örneklerinin gönderildiği görüldü.
Davalı vekilince bildirilen dava dışı şirketlere müzekkere yazılarak ... yatırımları öncesi hazırlatmış oldukları bağımsız değerleme raporlarının yahut aynı nitelikte, yatırım kararlarını etkileyen bilgi ve belgelerin gönderilmesinin istenildiği;
... A.Ş.'ye yazı yazılarak ... ...A.Ş. tarafından hazırlatılan ... Değerleme Raporu'nun gönderilmesinin istenildiği, verilen cevapta 31.12.2022 tarihli ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. Değerleme Raporunun gönderildiği,
... ... Yatırımları A.Ş. tarafından verilen cevapta talep edilen rapor ve belgelerin şirketlerinde mevcut olmadığının, yalnızca şirketleri ile ... tarafından paylaşılan sunuma ilişkin dokümanın gönderilmiş olduğu,
... A.Ş. tarafından verilen cevapta; talep edilen bilgi belgelerin hem davacı ... ...A.Ş. ile benzer iş alanında faaliyet göstermesi hem de dava dosyalarının kamuya açık olması sebebiyle şirketlerinin rakipleri lehine ekonomik bir değer sağlayacağı ve rekabeti olumsuz etkileyeceği noktasında endişeleri bulunduğunu beyan ederek, söz konusu bilgi ve belgelerin ticari sır niteliğine haiz olduğundan gönderilemediğinin bildirildiği,
...... A.Ş. tarafından verilen cevapta ... yatırımları öncesi hazırlatmış oldukları bağımsız denetleme raporu bulunmadığının, yatırım kararlarını verirken kullandıkları bilgi ve belgelerin gönderildiği,
... ... A.Ş. tarafından verilen cevapta yaptırılmış bir bağımsız değerleme raporu bulunmadığının bildirildiği,
... ... A.Ş. tarafından verilen cevapta ... yatırımları öncesi hazırlatılan bağımsız denetleme raporu veya aynı nitelikte yatırım kararlarını etkileyen herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığının bildirildiği,
... A.Ş. tarafından verilen cevapta yatırım kararlarına etki eden ... tarafından sağlanmış olan ... Yatırımcı Sunum dosyası, ... tanıtım broşürü, ... finansal tablolarının gönderildiği,
... ... A.Ş. tarafından verilen cevapta ... yatırımlarına ilişkin herhangi bir rapor, bilgi veya belge bulunmadığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 13.02.2025 tarihli celsesinde; davacı şirket tarafından ... ... Gıda San. Ve Tic. A.Ş. lehine yapılan yatırım sürecinde davalı tarafın kusurlu davranışları olup olmadığı, davalının görev tanımı gereği yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalı taraftan zarar tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı, yetki itirazı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verildiği, bilirkişi heyetinin 05.05.2025 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davalı genel müdürün işlem tarihi itibariyle yatırım yapılan ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin mali durumunun kötüye gittiğini bildiği, ancak bu bilgiyi davacı şirketin yetkili organlarıyla paylaşmadığı, böylelikle şirkete karşı özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve kusuruyla şirkete zarar verdiği konularını kesin olarak ispat için yeterli bilgi ve belgenin dosyada bulunmadığı, konunun ... yönetim şirketlerinin ve ... fonlarının olağan riskleri kapsamında değerlendirilebileceği, davacı tarafın tazminat talebi ile tarafların sair taleplerinin takdirinin mahkemeye ait olduğu," yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri, bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, taraf vekillerince beyanda bulunulmadığı anlaşıldı.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddia ve savunmaları ile alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor içeriği birlikte incelenip değerlendirilmiştir.
Dava; TTK madde 553 uyarınca, yöneticinin sorumluluğuna ilişkin hükümlere göre tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı şirket tarafından ... ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. lehine yapılan yatırım sürecinde davalı tarafın kusurlu davranışları olup olmadığı, davalının görev tanımı gereği yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği, davalı taraftan zarar tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı ve yetki itirazı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 27.03.2023 tarihli karar ile ... ...Anonim Şirketi ... ... Fonu Yatırım Komitesi Kararı adı altında davalı tarafından alınan karar çerçevesinde müvekkili şirket tarafından ödenen 1.000.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafın iddilarına göre; ... yetkilisi ...'in, şirketteki hisselerini gerçek değerinin altında bir bedelle devretme konusunda davalı ile şirket hattı üzerinden şifahen görüştüğü ve davalının bu teklifi kabul ettiği, ayrıca 08.03.2023 tarihinde saat 14.01'de yapılan şirket hattı üzerindeki telefon görüşmesinde, davalının konunun uzmanı çeşitli profesyonellerle görüşerek güncel mali tablolar ışığında ...'ya yatırım yapılmaması gerektiği yönünde görüşler aldığı, ancak bu bilgileri davacı şirket yönetimiyle paylaşmadığı ve yatırım sürecini devam ettirdiği iddia edilmiştir.
Davalı taraf ise; yanlış yatırım kararının alınmasında kendi kusuru olmadığı, başka kurumsal yatırımcıların da bu fona yatırım yaptıkları, davalının ... ...Anonim Şirketi'nin kuruluşu için bizzat ... Genel Müdürü ve Yönetim Kurulu Başkanı ... tarafından görevlendirildiğini, şirket ortağı-yetkilisi ...'nun süreci bizzat yönettiği, şirketten düşük bedelle hisse almak ve bu şirkete kişisel yatırım yapmak gibi ilişkilere girdiği şeklinde savunmada bulunduğu anlaşılmaktadır.
Yetki itirazı açısından yapılan değerlendirmede; dava, TTK'nun 553 maddesine dayalı yönetici sorumluluğu nedeniyle tazminat alacağıdır. TTK'nın 553 maddesinde şirket kurucularının, yönetim kurulu üyelerinin, yöneticilerin ve tasfiye memurlarının sorumluluğu düzenlenmiş, 561. maddesinde ise sorumlular aleyhine şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde dava açılabileceği düzenlenmiştir. Anılan yetki düzenlemesi kesin yetki kuralı olmayıp genel yetki kuralının yanında ek bir yetkili kuralı düzenlemektedir.
Eldeki davada HMK'nun 6 maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi, haksız fiilin özel bir türü olan yönetici sorumluluğuna dayalı istemler bakımından HMK'nun 16. maddesi uyarınca yönetici sorumluluğunu gerektirdiği iddia olunan eylemlerin gerçekleştiği yer ile bu eylemler nedeniyle zarara uğradığını iddia eden davacı şirketin yerleşim yeri mahkemesi, yine TTK 561 maddesi uyarınca davacı şirketin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olup, ticaret sicil kayıtlarından davacı şirketin yerleşim yeri Sarıyer ilçesi olmakla mahkememizin uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğu kanaatine varılmıştır.
27.03.2023 tarihli yatırım komitesi kararında; ... şirketine yatırım yapılmasına ve 1.000.000 TL tutarında sermaye avansı ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Kararda davalı ... ile birlikte 2 komite üyesinin de imzasının yer aldığı ve dava konusu edilen yatırım kararının oy birliği ile alındığı görülmektedir.
İç Kontrol Raporunda ise ...'ya ilişkin mali verilerin 31.12.2022 tarihli tablolar çerçevesinde olumsuzluk içerdiği, ancak bu tablolara ilişkin analizlerin Yatırım Komitesi veya Risk Birimi ile paylaşılmadığı beyan edilmiştir. Denetim birimi, bu bilgi paylaşımının yapılmaması sebebiyle öngörülebilir risklerin yönetilemediğini bildirmiştir. Dosyaya sunulan 14 Mart 2023 tarihli e-postada davalı ...'ın ... yatırımına ilişkin olarak dış yatırımcılarla paylaştığı içeriklerde şirketin değerlemesini olumlu yansıttığı, yüksek iskonto oranları ve getiri beklentileri sunduğu, İstanbul operasyonunun kârlı hâle geleceği yönünde projeksiyonlar yaptığı, ancak bu olumlu tabloların ardından 6 gün sonra konkordato sürecinin başlamasının yatırımcıların yanıltılmış olabileceği şüphesini doğurduğu görülmüştür.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının; tetkikinde davacı ... ... Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından konkordato talep edildiği, mahkemenin 28/04/2023 tarihli tensip tutanağı ile 28/04/2023 tarihinden itibaren üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının incelenmesi amacıyla geçici konkordato komiseri görevlendirilmesine dair karar verildiği, 27/07/2023 tarihli duruşmada verilen geçici mühletin 28/07/2023 tarihinden itibaren 2 ay süre ile uzatılmasına, 14/09/2023 tarihli duruşmada 28/09/2023 tarihinden itibaren bir yıl süre ile kesin mühlet verilmesine karar verildiği, 27.09.2024 tarihinde kesin mühlet kararı kaldırılarak şirketin konkordato talebinin reddedildiği ve konkordato tedbirlerinin kaldırıldığı anlaşılmaktadır.
TTK madde 553/1 uyarınca, yönetim kurulu üyeleri, kanundan veya esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini, kusurları ile ihlal ederse; şirkete, pay sahiplerine ve şirket alacaklılarına karşı bu sebeple verdikleri zararlardan sorumludur.
Sermaye Piyasası Kurulu'nun ... Yönetim Şirketleri Ve Bu Şirketlerin Faaliyetlerine İlişkin Esaslar Tebliği (Seri 1ll-55.1) Madde 9/5- " Gayrimenkul ve ... şirketi tarafından üçüncü ve dördüncü fıkrada belirtilen personel ve organizasyon yapısına İlişkin şartlar ile diğer şartların bir arada sağlanması zorunlu olup. bu fıkralarda yer alan diğer hükümler de bu şirket için uygulanır. Şirketin genel müdürünün, Sermaye Piyasası Faaliyetleri Düzey 3 Lisansına veya gayrimenkul alım satım işi haricinde gayrimenkul yatırımları ve girişim sermayesi yatırımları konularından herhangi birinde en az beş yıllık tecrübeye sahip olması gereklidir.
Mesleki özen ve titizlik ilkesi MADDE 21 (1) Şirketin yöneticileri ve personeli, çalışmalarında ve karar almada gerekli mesleki özen ve titizliği göstermek zorundadır. Özen ve fifizlik, dikkatli ve basiretli bir kişinin aynı koşullar altında ayrıntılara vereceği önemi, göstereceği dikkat ve gayreti ifade eder. Davacı şirket ... yönetim şirketi olup, Tebliğ'de genel müdür olarak görev yapacaklarda Düzey 3 Lisansı ve gayrimenkul yatırımları veya girişim sermayesi yatırımları konularından birinde en az 5 yıllık tecrübe şartı aranmaktadır. Yani davalı genel müdürün görev yaptığı şirketin iştigal konusu ve Tebliğ'de aranan nitelikler birlikte gözetildiğinde, davalıdan, diğer şirket genel müdürlerinden farklı ve daha özel nitelikler arandığı açıktır. Nitekim, Tebliğ m.21'de şirket yöneticilerinin, çalışmalarında ve karar almada gerekli mesleki özen ve titizliği göstermek zorunda olduğu, söz konusu özen ve titizliğin, dikkatli ve basiretli bir kişinin aynı koşullar altında ayrıntılara vereceği önemi, göstereceği dikkat ve gayreti ifade edeceği belirtilmiştir. Söz konusu Tebliğ hükümlerinde genel müdürlük için bir arada aranan lisans düzeyi ve tecrübe koşulu ile bu konudaki genel hükümlerden daha ileri bir özen ve titizlik seviyesi arandığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda; davacı taraf, ... fonuna 1.000.000 TL yatırım yapılmasından 6 gün sonra şirketin konkordato ilan etmiş olmasında davalının genel müdür/kredi komitesi üyesi olarak kusurlu davrandığını, söz konusu yatırımın uygun olmadığına dair telefon görüşmeleri yaptığı halde bunları şirkete aktarmadığını iddia etmişse de hangi bilgileri vermesi gerekirken vermediğini veya gizlediğine dair bir delil sunulmamıştır. Bu yönde bazı telefon görüşmeleri olsa dahi, davalı genel müdürün planlanan yatırım konusunda başkaca hangi araştırma, görüşme ve analizleri yaparak nihai sonuca ulaştığı bilinmemektedir. Konkordato sürecinden davalının da haberdar olmaması mümkündür. Davalı ...'ın konkordato hazırlığından haberdar olduğuna ve bunu davacı şirketten gizlediğine dair bir delilin varlığına ulaşılamamıştır. Aksine alanında uzman bilirkişi heyetinden alınan rapor içeriğine göre; dosyada yer alan TTSG'nin 08.03.2023 tarihli nüshasında ilan edilen ... Sipariş AŞ'nin sermaye artırımına başka şahıs ve şirketlerin de katıldığı ve 04.04.2023 tarihli KAP açıklamasından, davacı şirket tarafından kurulan ... ... Fonuna başka profesyonel şirketleri de yatırım yaptığı (... ... AŞ - 1.900.000 TL) anlaşılmaktadır. Bu durum, yatırım kararı verilmeden önce ... ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.' nin mali verilerini inceleyerek benzer araştırmaları yapan emsal şirketlerin de davalı genel müdürün tercihi yönünde sonuca ulaştıklarına işaret etmektedir. TTK.m.553/1'de 6335 sayılı kanun ile yapılan değişiklikle Şirket yöneticilerinin sorumluluğu davalarında kusurun ispatı davacı tarafa yüklenmiş olup, bunun için, yatırım yapılan ... fonunun sahibi ... ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.' nin mali durumunun kötü olduğunun, konkordato hazırlığı yaptığının davalı müdür tarafından bilindiğinin, bilinecek durumda olduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Şirket adına açılacak sorumluluk davalarında genel kurul kararını dava şartı olarak düzenleyen 6762 sayılı mülga TTK. m.341 hükmü 6102 sayılı yeni TTK'ya alınmamış olduğundan genel kurul kararı dava şartı olarak aranmamıştır.
HUAK 18/A-(13) ve (14). Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ...'e 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın reddine karar verildiği de dikkate alınarak davacı aleyhine arabulucuk giderlerinin yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davacının davasının reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar ve ilam harcının, peşin harç olarak yatırılan 17.077,50-TL'den mahsup edilerek fazla yatırılan 16.462,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 152.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 500,00-TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde yatırılan ancak kullanılmayan gider avansının yatıranlara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı vekilinin e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/06/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır