T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/77 Esas
KARAR NO:2025/161
DAVA:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ:30/11/2020
KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili ...; Sahibi olduğu ... ... Limited Şirketi firmasının ticari faaliyetleri kapsamında firmanın ihtiyacı olan nakdi ve gayri nakdi kredileri sağlamak amacı ile ... A.Ş. ile anlaşmış ve bu anlaşma kapsamında davalı bankaya .../...'da yer alan ... ada 15 parseldeki 14 Nolu Bağımsız bölümdeki taşınmazını 25.07.2007 Tarihli ... Yevmiye numarası ile ipotek verdiğini, bu süreçde müvekkilinin ortak iş yaptığı ... Bilg. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. ... Aş. (...) Kurumuna bağlı olan ...'nin bir takım hizmet işlerini ihale yolu ile almak üzere ihaleye katıldiğini, ihaleyi Kazanan ... Bilg. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- ... İnş. Tem. İlaç Bil. İşl. İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı adına kesin teminat mektubu müvekkilinin yukarıda ayrıntıları yazılı bulunan taşınmaz ipoteği karşılığında ... A.Ş.'den alındığını, ... Bilg. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- ... İnş. Tem. İlaç Bil. İşl. İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığının ... Genel Müdürlüğü bünyesinde ... Bölgesinde yapmış olduğu iş nedeni ile ... ile ... ... Bilg. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- ... İnş. Tem. İlaç Bil. İşl. İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı arasında ihtilaf meydana geldiğini, yüklenici ... Bilg. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.- ... İnş. Tem. İlaç Bil. İşl. İnş. Tic. Ltd. Şti. iş ortaklığı sözleşmesi gereği tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen firmaların son hakedişi kendilerine ödenmemiş ve ... A.Ş.'den alınan 29.02.2008 Tarih, 32.871,00 YTL Tutar, ... Seri nolu ve 30.04.2009 son geçerlilik tarihli kesin teminat mektubu da yine yüklenici adi ortaklığa iade edilmemiştir. Gerek bankaya gerekse adi ortaklığa iade edilmeyen ve 30.04.2009 tarihinde geçerlilik süresi dolan Teminat Mektubu ... Genel Müdürlüğü tarafından 02.02.2018 tarihinde ... A.Ş.'nin tasfiye sürecini yürüten .... İflas Müdürlüğü'ne mektup bedelinin gelir kaydedilerek taraflarına ödenmesi için göndermiştir. Davalı bankanın iflas ve tasfiye halinde olması nedeni ile Davalı banka mektubu gelir kaydetme işlemini gerçekleştiremediğini, teminat mektubunu geçerlilik süresi 30.04.2009 tarihinde dolduğu halde ve bu tarih sonrasında herhangi bir geçerliliği kalmadığı halde davalı bankanın tasfiye işlemlerine dair süreç içerisinde ... Genel Müdürlüğüne ödeme yapılacağı varsayımı ile müvekkilin taşınmazının paraya çevrilmesi amacıyla davalı banka avukatı tarafından 25.09.2020 tarihli ... ... İcra Dairesi ... Esas nolu icra takibi başlatıldığını, icra takibinde 32.871,00 YTL'lik teminat alacağına karşılık; 32.871,00 TL Teminat Mektubu bedeli, 2.874,35 TL Mektup Komisyon Alacağı, 1.072,59 TL Noter Masrafı, 2.225,00 TL Çek Ödeme Yükümlülüğü, 874,49 TL Dava Noter Masrafı Alacağı, 330,71 TL Sigorta Alacağı, 59.506,46 TL İşlemiş Faiz, 856,19 TL İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 100.610,79 TL alacak tutarında masraf ve faizler talep edildiği, bu talep edilen masraf ve faizler ile mektup bedeline ilişkin talep yasal bir talep olmayıp iş-bu alacak kalemlerine karşılık borcu olmayan müvekkilinin taşınmazının satışının istendiği, her şeyden önce davaya konu olan kesin teminat mektubu süre yönünden geçeriz kaldığı, ... adlı kurum süresinde başvuru yapmadığı ve Öte yandan ... Genel Müdürlüğü'nün talepleri haklı olmadığı, yüklenici adi ortaklık tüm yükümlülüklerini yerine getirmiştir. Adi ortaklığın son hak edişinin ödenmemesine ve teminat mektubunun iade edilmemesine gerekçe olarak gösterilen işçilerin kıdem tazminatlarına yönelik olarak tüm ödemeler adi ortaklık firmalarınca yerine getirilmiştir; bu ödemelere ilişkin dekont ve ibranameler, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan 23.05.2013 tarihinde Teminat mektubunun tarafımıza iadesinin sakıncasının olmadığına ilişkin yazı ile Gelir İdaresi Başkanlığından müvekkilin vergi borcunun olmadığına dair 15.05.2013 tarihli yazı da dilekçemiz ekinde mahkemeye sunulduğu iddiaları ile; öncelikle 25.09.2020 tarihli ... ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası'ndaki icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile davalı banka lehine işlenmiş 25.07.2007 Tarihli ... Yevmiye numaralı FBK (Fekki bildirilene kadar) süreli 1. Dereceden 250.000,00 YTL'lik İPOTEĞİN İPTALİNE, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı banka üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, davanın konusunun ipoteğin fekki olduğundan yetkili mahkemenin taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, teminat mektubunun süresinin dolmadığını, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
24/09/2024 tarihinde Bankacı bilirkişi ...'in sunmuş olduğu bilirkişi raporunda ; " detayları yukarıda verilen inceleme ve hesaplamalar sonucunda tüm delillerin takdiri tamamen sayın mahkemeye ait olmak üzere ;
Mevcut delil durumuna göre, davalı müflis bankanın dava dışı asıl kredi borçlusundan davacının yapmış olduğu 152.500,00-TL'lik ödeme sonucunda ekran görüntüsüne göre herhangi bir alacağı kalmamıştır. Davacının yapmış olduğu bu ödeme sonucunda ipotek zaten fek edilmiştir.
2-Davacının dava ışı asıl borçlu şirketin hem kefili hem de ilk ipotek borçlusu olduğu tartışmasızdır. Davacı her ne kadar ipotekli takipten doğan borcu bir anlamda 3. Şahıs sıfatıyla ödemiş olmakla, eş zamanlı olarak dava dışı taşınmaz maliki ...'ya rücu hakkını da elde etmiştir. Davacı bir yandan ipotekli taşınmazın satış yoluyla elden çıkmasına engel olmaya çalışırken, diğer yandan alacaklı bankaya ödediği parayı geri istemesini hukuk düzeninin himaye etmeyeceği kanısıyla konunun hukuki takdiri sayın mahkemeye ait olmakla birlikte davacının TMK'nun 2m. Hükmü uyarınca davalı bankaya kanımca rücuen istirdat talebinin yerinde olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirmiştir.
21/01/2025 tarihinde Bankacı bilirkişi ...'in sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda ; " tarafların beyan ve itirazları etraflıca irdelenip değerlendirilmeye çalışılmıştır. Mevcut delil durumuna göre kök raporda herhangi bir revizyon yapılamamış olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. " şeklinde görüş bildirmiştir.
GEREKÇE:
Dava konusunun taraflar arasında yapılan sözleşme neticesinde verilen ipoteğin fekki ve mevcut alacak nezdinde ödenen alacağın istirdatına yönelik olduğu anlaşılmakla beraber,
Davacıya ait ...ada ... parsel ... nolu bağımsız bölümün üzerinde üst sınır , limit ipoteğinin gerçekleştiği, davacı bu ipotek mevcut olan taşınmazı tüm ipotek yükümülülüğü ile birlikte dava dışı ... devir ettiği, ipoteğe ilişkin borç ödenmesi ile birlikte banka tarafından ipoteğin fekkinin yapıldığı, ipoteğin fekkinin yapılmış olması yanında davacının ödenen 152.500,00 Tl üzerinde istirdat talebinin bulunduğu fakat davacı ipotekli taşınmazı devrettiğinden bu meblağı 3.kişi olarak ödediği, 3.kişi olarak ödenen tutardan bankanını sorumlu olamayacağı, rücunun ancak taşınmaz sahibi ... yönelik olacağı tespitinin denetime elverişli alanında uzman bilirkişilerce de tespiti yapıldığı, yapılan tespitın TBK ve yüksek yargı kararları ile çelişmediği tespiti mahkememizce yapıldığı, olağan ticari hayatın sürdürülebilirliği de dikkate alındığında yapılan ödeme hususunda istirdat talebinin reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 54,04-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde iadesine
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır