T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/798 Esas
KARAR NO: 2024/392
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 27/12/2023
KARAR TARİHİ: 23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin, ticari olarak vermiş olduğu mal veya hizmet karşılığında ... Adıyaman şubesine ait, ... seri numaralı, ... düzenleme yerli, 15.02.2024 keşide tarihli, 640.000,00 TL tutarlı çek ile ... şubesine ait, ... seri numaralı, ... düzenleme yerli, 15.03.2024 keşide tarihli, 800.000,00 TL tutarlı çeki aldığını, çeklerin davacı şirketin kasasında muhafaza edilmekteyken kaybolduğunu yahut çalındığını, toplam 1.440.000,00 TL bedelli iki adet çekin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmiş veya geçecek olma ihtimali olduğunu, davacının mağdur olmaması için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde; ... şubesine ait, ... seri numaralı, 15.02.2024 keşide tarihli, 640.000,00 TL tutarlı çekin ve ... şubesine ait, ... seri numaralı, 15.03.2024 keşide tarihli, 800.000,00 TL tutarlı çekin fotokopilerini, davacı şirketin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi çıktılarını ve vergi levhasının fotokopisini sunmuş olduğu görüldü.
Mahkememizin 29/12/2023 tarihli tensip tutanağının 4 numaralı ara kararı ile ödeme yasağı talebinin davaya konu çekler ile ilgili ilan yaptırıldığına dair makbuz ibraz edildikten sonra, %15 teminatla kabulüne dair karar verildiği, ilanların yaptırıldığı, 216.000,00-TL teminatın davacı tarafça yatırıldığı ve mahkememizce ... Şubesi'ne ödeme yasağı kararının gönderilmiş olduğu, 28/01/2024 tarihli müzekkere cevabında ödeme yasağının kayıtlarını işlendiğinin bildirildiği anlaşıldı.
Davaya konu çeklerin ibraz edilip edilmediğinin ... 'tan sorulduğu, 04/01/2024 tarihli müzekkere cevabında çeklerin müşteride olduğu, ibraz bilgisinin keşide tarihlerinden sonra sorulmasının yerinde olacağının bildirildiği görüldü.
... A.Ş. Genel Müdürlüğü'nün 26/02/2024 tarihli yazısı ile ... seri numaralı çekin 15/02/2024 tarihinde ... Bankası'ndan ibraz edildiğinin bildirildiği, mahkememizce ... Bankası'na müzekkere yazılarak çekin ibrazına ilişkin bilgilerinin istendiği, ... seri numaralı çekin ... Limited Şirketi tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği ve mahkememizin 19/03/2024 tarihli ara kararı ile "davacıya dava konusu ... şubesine ait, ... seri nolu, ... düzenleme yerli, 15.02.2024 keşide tarihli, 640.000,00 TL tutarlı çek için istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aynı süre içinde açılan dava bilgilerinin mahkememize bildirilmesine, aksi takdirde davanın reddedileceğinin ihtarına," dair karar verildiği ve ara kararın davacı vekiline 21/03/2024 tarihinde e tebligat olarak gönderilmiş olduğu ayrıca ... seri numaralı çek ile ilgili yeniden ...'a müzekkere yazıldığı, 25/03/2024 tarihli müzekkere cevabında çekin ... Bankası'ndan ibraz edildiğinin bildirildiği, mahkememizce ... Bankası'na müzekkere yazılarak çekin ibrazına ilişkin bilgilerinin istendiği, ... seri numaralı çekin ... Limited Şirketi tarafından ibraz edildiğinin bildirildiği ve mahkememizin 30/04/2024 tarihli ara kararı ile "davacıya dava konusu ... şubesine ait, ... seri nolu, Adıyaman düzenleme yerli, 15.03.2024 keşide tarihli, 800.000,00 TL tutarlı çek için istirdat davası açmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aynı süre içinde açılan dava bilgilerinin mahkememize bildirilmesine, aksi takdirde davanın reddedileceğinin ihtarına," dair karar verildiği ve ara kararın davacı vekiline 02/05/2024 tarihinde e tebligat olarak gönderilmiş olduğu, davacıya istirdat davacı açmak üzere verilen kesin sürenin 21/05/2024 tarihi itibariyle ile dolmuş olduğu, ancak davacı vekili tarafından süresi içerisinde istirdat davası açıldığına dair beyan sunulmadığı, davacı vekilinin 23/05/2024 tarihli duruşmada "Müvekkili şirketin söz konusu şirketle ticari bir bağlantısı yoktur, harçları henüz tamamlayamadığımız için davaları açamadık, çekler eline geçenlerin iyi niyetle iktisap ettiklerini de düşünmüyoruz, davanın kabulüne karar verilsin" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.
Dava; TTK'nın 651. ve izleyen maddeleri uyarınca açılan zayi nedeniyle çek iptali isteminden ibarettir.
TTK'nın 651.maddesi gereğince; Kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebilir.
Mahkememizin 19/03/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekiline iptali istenen ... şubesine ait, ... seri numaralı, 15.02.2024 keşide tarihli, 640.000,00 TL tutarlı çeki ... Bankası'na ibraz eden ... Ticaret Limited Şirketi'ne karşı İstirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın reddedileceğinin davacı vekiline usulüne uygun olarak ihtar edildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı,
Mahkememizin 30/04/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekiline iptali istenen ... şubesine ait, -... seri numaralı, 15.03.2024 keşide tarihli, 800.000,00 TL tutarlı çeki ... Bankası'na ibraz eden ... Limited Şirketi'ne karşı İstirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın reddedileceğinin davacı vekiline usulüne uygun olarak ihtar edildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı ayrıca davacı vekilinin 23/05/2024 tarihli duruşmada "harçları henüz tamamlayamadığımız için davaları açamadık" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizce davacı vekiline iptali istenen çekleri ... Bankası'na ibraz eden ... Limited Şirketi'ne karşı İstirdat davası açması için 2 haftalık kesin süre verildiği, açılmadığı takdirde davanın reddedileceğinin davacı vekiline usulüne uygun olarak ihtar edildiği, ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı, ayrıca T.T.K. 758/1. Maddesinde "Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir", 758/2. Maddesinde "Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır" şeklinde düzenlenme dikkate alınarak davanın reddine, ödeme yasağının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-İptali istenen çekler bankaya ibraz edilmiş olup, davacı tarafından 2 haftalık kesin süre içerisinde çekleri bankaya ibraz eden aleyhine istirdat davası açılmadığı anlaşılmakla davacının davasının REDDİNE,
2-Ödeme yasağı kararının kaldırılması yönünde bankaya müzekkere yazılmasına,
3-Davacı tarafından sunulan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince hesap olunan 427,60-TL harçtan, peşin yatırılan 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2024
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır