İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/87 Esas 2025/187 Karar

T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/87 Esas
KARAR NO:2025/187

MAHKEMEMİZ ASIL DOSYASI

DAVA:Menfi Tespit
BİRLEŞEN.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2023/338 E., 2023/448 K. SAYILI DOSYASI

DAVA:İtirazın iptali
DAVA TARİHİ:08/02/2023
KARAR TARİHİ:20/03/2025

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili Şirket ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin "... ... Mah. ... Sok. No. 4/1 .../..." adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde müvekkili şirketin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullandığının tespit edildiğinin iddia olunduğunu, bunun akabinde de müvekkili hakkında 01/02/2023 tarihli H-... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 822.378,78 TL tutarlı fatura, 01/02/2023 tarihli H-... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 495.946,81 TL tutarlı fatura ve 01/02/2023 tarihli H-... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 2.553.257,47 TL tutarlı faturanın tanzim edildiğini, müvekkili şirkete ne söz konusu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarının tebliğ edilmiş ve imzalatılmış ne de söz konusu cezaya ilişkin olarak Müvekkili şirkete direkt olarak herhangi bir tebligat yapılmadığını, müvekkili şirkete söz konusu tutanaklar müvekkil şirket yetkilisi tarafından zabıt örneğinin talep edilmesi akabinde tebliğ edildiğini ve mezkur tutanaklardan haberdar olunduğunu, ilgili tutanaklarda tespite ilişkin yasal dayanak olarak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin m. 42/1-C olarak gösterildiğini, ancak bu yönetmeliğe ve bu kapsamda düzenlenen diğer yönetmelik hükümlerine bakıldığında söz konusu tutanağın tanzim usulüne ilişkin olarak hiçbir düzenleme bulunmadığının görüldüğünü, davalı kurum tarafından tutulan tutanakta ''sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapılmasının engellenmesi'' tespit edildiği iddia edildiğini, söz konusu tespit tutanağını müvekkilin imzasının olmadığı bir şekilde görevliler tarafından müvekkilinin iş yeri dışında tutulmuş tutanaklar olup, müvekkilinin yapıldığı iddia olunan bir tespite herhangi bir dahili bulunmadığını, yasal düzenleme gereği kaçak elektrik enerjisi tüketim halleri ile kaçak elektrik enerjisi tespit sürecinin kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması, kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalanmasında esas alınacak sürenin belirlenmiş olup, dava konusu olayda davalı tarafından kaçak elektrik kullanımı ile ilgili yapılan tespit ile ilgili somut herhangi bir delil bulunmadığını, sayaca yüksek frekans ile müdahale edildiği iddia edilmekte olup ancak müdahale edildiği iddia edilen sayaçların 4 ay önceden başlamak üzere farklı tarihlerde sökülüp yerine yeni sayaç takılmak suretiyle götürüldüğünü ve kaçak ile herhangi bir somut belirleme yapılmadığı gibi, müvekkili ile de herhangi bir bilgi verilmediğini, yasal mevzuat gereği sayaca yapılan müdahale olması ve bunun teknik olarak belirlenmesi durumunda ilgili rapor ve belgelerin müvekkiline tebliğ edilmesi gerektiğini ancak müvekkilinin telefonuna gelen sms ile ceza tutarlarından haberdar olduğunu ve kuruma yapmış olduğu başvuru sonrasında ilgili tutanakları ve cezalı faturaları alabildiğini, öte yandan yapılan tespit ile ilgili müvekkiline bu güne kadar herhangi bir bilgi verilmeden elektrik enerjisinin kesildiğini ve müvekkilinin savunma hakkının kısıtlandığını, elektrik enerjisi kesilen müvekkilinin bir yandan da dava açma gibi yasal haklarını kullanmak yerine cezayı kabul edip kesilen elektrik enerjisinin tekrar tedarik edilmesi, diğer yandan bunu kabul etmemesi halinde ticari faaliyetlerine devam edememesi arasında seçim yapmak zorunda bırakılmak istendiğini, davalının yasanın kendisine tanıdığı hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle uygulamakta ve müvekkilini zarara uğrattığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek ile birlikte söz konusu sayaçların eksik bir okuma yaptığı varsayılsa bile söz konusu eksik okumanın müvekkilnden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, bir diğer deyişle müvekkilinin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususunun net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, sayacın eksik okumasının müvekkilinden kaynaklamadığının tespit edilmesi halinde davalı tarafından yine aynı mevzuat ile belirlenmiş şekilde eksik okunan tutarın belirlenmesi ve söz konusu tutara herhangi bir ceza uygulanmadan eksik okunan tutarı fatura altına alması gerektiğini, müvekkili şirkette gece çalışması, diğer bir değişle vardiyalı çalışma yapılmadığını, bu hususun sayacın eksik okuma yapmış olması halinde eksik okuma tarihleri ve saatlerinin belirlenebilir olması halinde hesaplama hususunda önem arz ettiğini, telafisi mümkün olmayan zararların doğmasının önüne geçilmesi ve en genel ifade ile HMK.'nın 389. maddesi ve İİK.'nın 72. maddesi gereğince; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesinden ötürü muhtemel icra takiplerinin ihtiyati tedbir kararı verilmesi suretiyle durdurulmasını talep ettiklerini beyanlarla davalı tarafından müvekkili aleyhine başlatılacak takiplerin ihtiyati tedbir ile durdurulmasına, davalı tarafından kesilen elektrik hizmetinin yargılama sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir ile verilmeye devam edilmesi ve kesilmemesine, müvekkili davacının davaya konu faturaların ihtiva ettiği tutarda davalıya borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; zorunlu arabulucuk dava şartı yerine getirilmeden dava açıldığından, davanın usulden reddinin gerektiğini, TTK 5/A maddesi kapsamında menfi tespit davaları zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, ancak davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurulmadığından, huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki iddialarının asılsız ve mesnetsiz olup kaçak elektrik kullandığı kaçak tutanaklarıyla ve laboratuvar sonuçları ile sabit olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini,müvekkili şirket ... çalışanlarının ... adresinde yapmış oldukları keşifte ... seri numaralı sayacın "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellenmesi suretiyle" kaçak enerji kullanımı yaptıklarını tespit edildiğini ve söz konusu tespitin üzerine, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde de belirtildiği üzere sayacın sökülerek laboratuvar incelemesi yapıldığını, ... rapor numaralı laboratuvar raporuna göre de, "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiş ve bu müdahaleler sonucunda sayacın tarih-saat bilgisinin geride kaldığı" yönünde belirleme yapıldığını, yine müvekkili şirket ... çalışanlarının ... adresinde yapmış oldukları keşifte ... seri numaralı sayacın "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellenmesi suretiyle" kaçak enerji kullanımı yaptıklarının tespit edildiğini ve söz konusu tespitin üzerine, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde de belirtildiği üzere sayaç sökülerek laboratuvar incelemesi yapıldığını, ... rapor numaralı laboratuvar raporuna göre de, "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiş ve bu müdahaleler sonucunda sayacın tarih-saat bilgisinin geride kaldığı" belirlendiğini, bu sebeple de 01/02/2023 tarih 12:10'da H/... seri numaralı kaçak zaptının düzenlendiğini, yine müvekkili şirket ... çalışanlarının ... adresinde yapmış oldukları keşifte ... seri numaralı sayacın "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellenmesi suretiyle" kaçak enerji kullanımı yaptıklarının tespit edildiğini ve söz konusu tespitin üzerine, Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde de belirtildiği üzere sayaç sökülerek laboratuvar incelemesi yapıldığını, ... rapor numaralı laboratuvar raporuna göre de, "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği tespit edilmiş ve bu müdahaleler sonucunda sayacın tarih-saat bilgisinin geride kaldığı" belirlendiğini, davacı aleyhine düzenlenen üç adet kaçak faturasının usulsüz ve fahiş bedeller üzerinden düzenlendiğini, kaçak tespitinin ve hesabının yanlış olduğunu, hesaplama yönteminin yönetmeliğe uygun olmadığını, iddia ettiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığına ilişkin beyanlarının asılsız ve mesnetsiz olduğu gibi bu beyanları da asılsız ve mesnetsiz olduğunu, somut olayda da müvekkili kurumun bu düzenleneme çerçevesinde hesaplama yaptığını, nitekim kaçak hesap tahakkuk bülteninde de bu durumun açıkça ifade edildiğini, davacı taraf, "sayaçların eksik okuma yaptığı varsayılsa bile, eksik okumanın müvekkilden kaynaklanmadığını" iddia ettiğini, ancak davacı tarafın bu iddialarına itibar edilmemesi gerektiğini, borçlunun elektrik sayacına müdahalenin kendilerinden kaynaklanmadığı iddialarının hayatın olağan akışına aykırı iddialar olduğunu, kaldı ki bir an için bu ihtimalin olabileceği düşünülse bile basiretli bir tacir olarak sayacı müdahalelerden korumanın da borçlunun sorumluluğunda olduğunu, müvekkilinin kaçak elektrik kullanıldığına yönelik tespiti, bu tespite istinaden yürüttüğü süreç, kaçak kullanımına ilişkin faturalandırma gibi tüm süreçlerin yönetmeliğe uygun olduğunu beyanlarla dava şartı itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine,davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olmakla birlikte tüm süreçler usulüne uygun olarak yürütüldüğünden, davanın esastan reddine, İİK md. 72/4 uyarınca %20'den az olmamak üzere, müvekkil lehine tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... E., 2023/... K. Sayılı Dosyasında Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çalışanlarının "..." adresinde yapmış oldukları keşifte ... seri numaralı sayacın kaçak enerji kullanımını yaptıklarının tespit edildiğini, söz konusu tespitin üzerine Enerji Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde de belirtildiği üzere sayaç sökülerek laboratuvar incelemesi yapıldığını, ... rapor numaralı laboratuvar raporuna göre sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiğinin tespit edildiği ve bu müdahaleler sonucunda sayacın tarih-saat bilgisinin geride kaldığının belirlendiğini, yine müvekkili şirket çalışanlarının Esenyurt/İstanbul adresinde yapmış oldukları keşifte ... seri numaralı sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellenmesi suretiyle kaçak enerji kullanımı yaptıklarının tespit edildiğini, ... rapor numaralı laboratuvar raporuna göre de sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiğinin tespit edildiğini ve bu müdahaleler sonucunda sayacın tarih-saat bilgisinin gerdi kaldığını, yine aynı adreste yapılan keşifte ..2090 seri numaralı sayacın aynı sebeple kaçak elektrik kullanımının tespit edildiğini, dava konusu ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden EPTHY hükümleri çerçevesinde hesaplama yapılarak 22/09/2022 - 19/10/2022 tarihleri arasında 27 günlük süre için 13/02/2023 son ödeme tarihli 822.378,78 TL kaçak elektrik faturası, ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden hesaplama yapılarak 12/05/2022 - 10/08/2023 tarihleri arasında 90 günlük süre için 13/02/2023 son ödeme tarihli 495.946,81 TL kaçak elektrik faturası, ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağına istinaden hesaplama yapılarak 19/10/2022 - 17/01/2023 tarihleri arasında 90 günlük süre için 2.553.257,47 TL kaçak elektrik faturası tahakkuk ettirildiğini, ancak davalılar tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı ...'in, davalı ... firmasının sahibi ve müdürü olup, kaçak elektriği kullanan şirket yetkilisi olarak haksız fiil hükümleri çerçevesinde kaçak elektrik bedelinden sorumlu olduğunu, çünkü özel hukuk tüzel kişilerinin haksız fiilleri ancak organları aracılığıyla işleyebileceğini, bu sebeple şirket yetkilisi olan ve sayaca müdahale eden davalı ...'in şirket tüzel kişiliği ile birlikte müteselsil sorumluluğu olduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, dava konusu faturalara ve kaçak elektrik tespit tutanaklarına binaen davalılar aleyhine ihtiyati haciz başvurusunda bulunulduğunu ve ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz talebinin kabul edildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin kaçak elektrik kullanımından doğması sebebiyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın, 6502 sayılı Kanun kapsamında olmadığından davanın "haksız fiil" hükümlerine göre Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini, TTK m.5/A hükmü çerçevesinde taraflarından ticari davalarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşmama şeklinde düzenlenen ıslak imzalı arabuluculuk son tutanağının sunulduğunu, açıklanan bu nedenlerle; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; 3.871.583,06 Tl alacaklarının faturaların son ödeme tarihi olan 13/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %30 oranında gecikme faizi ve işleyecek gecikme faizine ilişkin %18 KDV ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/... E., 2023/... K. Sayılı Dosyasında davalıar vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... San. Ve Tic. Ltd. Şti., "..." adresinde faaliyet gösterdiğini, davalı şirket tarafından gerçekleştirilen kontroller neticesinde Müvekkili şirketin mevzuata aykırı bir şekilde elektrik kullandığının tespit edildiğinin iddia olunduğunu, bunun akabinde de müvekkili hakkında 01/02/2023 tarihli H-... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 822.378,78 TL tutarlı fatura, 01/02/2023 tarihli H-... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 495.946,81 TL tutarlı fatura ve 01/02/2023 tarihli H-... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 2.553.257,47 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, bilahare taraflarından mezkur kaçak/usulsüz kullanım tespit tutanağı baz alınarak kesilen faturalara karşı davalı şirkete hitaben tanzim edilen itiraz dilekçesi, 08/02/2023 tarihinde davalı şirkete ibraz edildiğini, aynı tarihte herhangi bir yasal dayanağı bulunmamasına rağmen davalı şirket tarafından Müvekkili şirketin adresine sunulan elektrik hizmetinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin kesilen elektrik sebebiyle faaliyetlerine devam edemez hale geldiğini, devamla tüm bu aktarılan hususlar sebebiyle davalı şirket tarafından gerçekleştirilen iş ve işlemlerin yasaya, usule, içtihada aykırı oluşu; Müvekkili şirketin herhangi bir şekilde kaçak kullanım yapmadığı dolayısıyla da dava konusu meblağ açısından borcunun bulunmadığının tespiti için işbu davanın açıldığını, müvekkili şirkete ne söz konusu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanaklarının tebliğ edildiğini ve imzalatılmış ne de söz konusu cezaya ilişkin olarak müvekkili şirkete direkt olarak herhangi bir tebligat yapıldığını , söz konusu tutanakların en altında bulunan "abone kullanıcı veya temsilcisi" kısmı ibaresinin alt tarafına yalnızca ilgili görevliler tarafından müvekkili şirketin isminin yazıldığı fakat hiçbir şekilde şirket yetkilileri veya görevlileri tarafından imza atılmadığı ve boş bırakıldığının net olarak görüldüğünü, bu durumda tutanağın Müvekkili şirkete bildirilmediği ve tespit anında hiçbir şekilde Müvekkili tarafından imza altına alınmadığı hususunun izahtan vareste olduğunu, müvekkili hakkında düzenlenen tutanağın hiçbir şekilde Müvekkili şirket veya yetkililerinden birine imzalatılmadığını ve teslim edilmediğini, usulüne aykırı bir şekilde tanzim edilen tutanağın hukuka aykırı olduğunu, her ne kadar davalı tarafından düzenlenen tutanak iki personel tarafından tanzim edilmiş olsa da müvekkili hakkında düzenlenen bu tutanakta hiçbir şekilde müvekkili şirket yetkililerinin veya yöneticilerinin imzasının bulunmadığı ve kendisine tutanak aslının teslim edilmediğinin net olarak anlaşıldığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek ile birlikte söz konusu sayaçların eksik bir okuma yaptığı varsayılsa bile söz konusu eksik okumanın müvekkilinden kaynaklanıp kaynaklanmadığının, bir diğer deyişle müvekkilin kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı hususunun net bir şekilde ortaya konulması gerektiğini, müvekkilinin kaçak kullanım tespitinin yapıldığı iddia edilen tarih öncesi ve sonrası tüm kullanımları zaten davalının bilgisi dahilinde olduğunu, sayacın eksik okumasının müvekkilinden kaynaklamadığının tespit edilmesi halinde davalı tarafından yine aynı mevzuat ile belirlenmiş şekilde eksik okunan tutarın belirlenmesi ve söz konusu tutara herhangi bir ceza uygulanmadan eksik okunan tutarı fatura altına alması gerektiğini, müvekkili şirkette gece çalışması, diğer bir değişle vardiyalı çalışma yapılmadığını, bu hususun sayacın eksik okuma yapmış olması halinde eksik okuma tarihleri ve saatlerinin belirlenebilir olması halinde hesaplama hususunda önem arz ettiğini,
müvekkil şirketin, davalı şirket nezdindeki abonelik başlangıç tarihinin 02/08/2022 olduğu göz önünde bulundurulduğunda 495.946,81-TL tutarındaki kaçak elektrik fatura hesaplamasının herhangi bir dayanağının olmadığını beyanlarlamüvekkili şirketin davalı şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığına dayalı olarak ikame edilen menfi tespit davası mahiyetindeki davanın kabulüne, davalı tarafça ikame edilen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası niteliğindeki davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dosya kapsamındaki dava dilekçesi ve ekleri, Arabuluculuk Son Tutanağı, 01/02/2023 tarihli H-... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı, 01/02/2023 tarihli H-... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı,01/02/2023 tarihli H-... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı,02/02/2023 tarihli ... seri numaralı fatura,02/02/2023 tarihli ... seri numaralı fatura, 02/02/2023 tarihli ... seri numaralı fatura, icra dosyaları, celp edilen yazı cevapları, alınan bilirkişi raporları ve dosyanın tümü hep birlikte incelenmiştir.
.... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası ile; ... Anonim Şirketi Tarafından ... ... Şirketi ve ...aleyhine 885.269,33.-TL
toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlular tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası ile; ... Anonim Şirketi Tarafından ... ... Şirketi ve ...aleyhine 1.316.299,48.-TL toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlular tarafından yapılan itiraz ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile; ... Anonim Şirketi Tarafından ... ... Şirketi ve ) ...aleyhine 4.031.593,55.-TL
Toplam alacak üzerinden icra takibi yapıldığı, borçlular tarafından yapılan itiraz ile takibin ... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasından veirlen 08/07/2024 tarihli ara karar uyarınca durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirildiği 09/02/2023 tarihli ara karar ile "İhtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin tedbir konusu fatura borçlarıyla sınırlı ve tedbire konu fatura borçlarının toplamı olan 3.871.583,06.-TL TL üzerinden üzerinden HMK’nun 87. maddesine göre 3.871.583,06.-TL'nin %15'i olan 580.737,45.-TL teminatın tarafça nakit veya kesin ve süresiz banka teminatı olarak yatırılması kaydıyla, ihtiyati tedbir isteyen davacının ticari işletmesi olan "..." adresindeki aboneliğine istinaden elektriğinin kesilmemesi ve kesilen elektriğin yeniden sağlanması yönünde tedbir kararı verilmesine, davaya konu faturalar nedeniyle icra takibi yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesine..." Yönünde karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden vekili 17/02/2023 tarihinde ihtiyati tedbire itiraz etmiştir. Mahkememizce bunun üzerine 13/04/2023 tarihli ek karar ile; " İhtiyati Tedbire İtiraz Eden vekilinin itirazının kısmen kabulü kısmen reddi ile; davaya konu faturalar nedeniyle icra takibi yapılmaması yönünde verilen tedbir kararımızın kaldırılmasına, diğer tedbir kararına yapılan itirazın reddine..." denmek suretiyle karar verilmiştir.
Taraf vekillerince tedbire ilişkin ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, İstanbul BAM 13. Hukuk Dairesi' nin 21/06/2023 tarihli kararı ile;" 1-Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine, 2-Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, A-Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebin KABULÜ ile; HMK 389.md gereğince, uyuşmazlık konusu 3.871.583,06.-TL tutarındaki fatura/lar nedeniyle davacının "..." adresindeki ticari işletmesindeki elektriğinin kesilmesinin dava sonuna kadar tedbiren önlenmesine, kesilen elektriğin yeniden teminine, Takdir olunan % 15 oranında ( 580.737,45.-TL) teminat 10/02/2023 tarihli makbuz ile süresi içinde mahkeme veznesine yatırılmış olmakla ,iş bu tedbir yönünden yeniden teminat alınmasına yer olmadığıne, 2- İİK 72/2 md gereğince; uyuşmazlık konusu 3.871.583,06.-TL tutarındaki alacağın % 15'i oranında teminat yatırılması halinde dava konusu faturalarla sınırlı olarak başlatılacak/ başlatılan takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına,Teminatın ilk derece mahkemesince tahsiline,Teminat yatırıldığında tedbirin infazı için davalı... Anonim Şirketi'ne müzekkere yazılmasına..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Mahkememizce istinaf mahkemesince verilen karar doğrultusunda davacı vekiline ihtaratlı tebligat gönderilerek karar ilamının "karar" bölümünün 2 nolu bendinde belirtilen teminat miktarını
yatırması hususunda tebliğden itibaren 1 hafta kesin süre verilmiştir.
Bu kez ihtiyati tedbire 27/07/2023 tarihli talep dilekçesi ile itiraz edildiği ve mahkememiz 21/08/2023 tarihli ara kararı ile "Tüm dosya kapsamı ve tedbir kararına itiraz dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD' nin 21/06/2023 tarihli kararının kesin nitelikte olduğu, ilgili karardan sonra davacının kaçak elektrik kullanmaya devam ettiğine ilişkin iddianın ayrı bir yargılama konusu teşkil ettiği anlaşılmakla yapılan itirazın reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
12/06/2024 tarihli ara kararımız ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi' nin 2023/1927 E. 2023/2006 K. Numaralı 21/06/2023 tarihli kararında belirtilen teminat miktarının davacı vekilince verilen kesin süre içerisinde mahkememiz veznesine yatırılmadığı gibi dosyaya ibraz edilen teminat mektubu da bulunmadığından dava konusu faturalarla sınırlı olarak başlatılacak/başlatılan takiplerinin dava sonuna kadar tedbiren durdurulmasına yönelik verilen tedbir kararının kendiliğinden kalktığının tespitine karar verilmiştir.
Davalı - birleşen dosya davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin ise;" Birleşen dosyada davacı vekilince sunulan 06/08/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile uyuşmazlık konusunun kaçak elektrik iddiası ile davalı birleşen dosya davacı tarafından davacı-birleşen dosya davalısı aleyhine açılan ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı, .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı ve ... dosyalarındaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyada 03.10.2024 tarihli duruşmada sayaçların imalatçı firmaya gönderilip imalatçı firmadan yazılı mütalaa alınması ile akabinde ek bilirkişi raporu alınması cihetine gidildiği göz önüne alınarak dosyanın bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği kanaatine varılarak şartları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.
Davalı ...'a müzekkere yazılarak, davacıya ait abonelik sözleşmesi, kaçak elektrik kullanımına ilişkin tutanaklar, belgeler ve 01/02/2023 tarihinden itibaren faturaların, kaçak elektrik borcuna ilişkin yapılan ödemelerin ve davacının yapmış olduğu tüm ödemeleri gösterir dekont vb. belgelerin mahkememize gönderilmesi istenilmiş, ... tarafından istenilen belgelerin dosya arasına kazandırıldığı görülmüştür.
... Cumguriyet Başsavcılığı'nın 2023/... soruşturma sayılı dosyasının celp edilerek yapılan incelenmesinde; müştekinin... Anonim Şirketi olduğu, şüphelinin ...olduğu olup şüpheli hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kamu davası açıldığı, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile yargılamaya devam olunduğu tespit edilmiştir.
... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin vergi kayıtlarının mahkememizce celp edildiği anlaşılmıştır.
Yine ... Ticaret Sicili Müdürlüğü'nce ... ... Şirketi'nin sicil dosyasının gönderildiği görülmüştür.
... A.Ş. 'ye yazılan yazıya yanıt verildiği, ... hizmet no lu tesisatta ; 2022 -2023 yılına ait T0 Aktif Tüketim endeks dökümlerinin, ... seri No lu ... Marka sayacın takılma ve sökülme tarihlerini içeren belgelerin, ... Seri nolu ... Marka sayacın takılma ve sökülme tarihlerini içeren belgelerin, ... Seri nolu ... Marka sayacın takılma ve sökülme tarihlerini içeren belgelerin gönderildiği anlaşılmıştır.
25/05/2023 tarihli celsede Davacı şirketin tahakkuk ettirilen dönemde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullandığı kanaatine varılması durumunda tahakkuk ettirilmesi gereken miktarının ne kadar olduğu noktalarında bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilereki bilirkişiler ...ve ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda neticeten;
"Yukarıda yapılan tespitler, incelemeler, değerlendirmeler ve ilgili mevzuat kapsamında meydana gelen olayda davacının açmış olduğu menfi tespit davasında kullanmış olduğu enerjinin sayaca müdahale edilmesinden dolayı kaçak olduğu ve kendisine gönderilen üç fatura toplamının yapılan hesaplar sonucunda 2.553.003,77 TL + 830.802,51 TL + 415.264,10 TL = 3.799.070,38 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." denmek suretiyle görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
23/11/2023 tarihli celsede dosyada mevcut bilirkişi raporu ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları da değerlendirilmek üzere yeni bir heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş bilirkişiler ... Ve ... tarafından bilirkişi heyeti raporunda;
"Prof. Dr. ..., Dr. Elektrik Yüksek Mühendisi ... tarafından tanzim edilen önceki bilirkişi raporu davalı şirketin hesaplamalarına benzer nitelikte olduğundan davalı şirket için yapılan irdelemeler önceki bilirkişi raporu içinde geçerlidir. Bundan dolayı, önceki rapordaki tespit ve hesaplamalara katılma imkanı yoktur.
15- SONUÇ VE KANAAT:
a) Davacı Şirketin Kaçak Elektrik Enerjisi Kullanıp Kullanma
Davalı şirket, davacının ..., ... ve ... seri numaralı kayıtlı elektrik sayaçlarına müdahale ederek sayacın eksik kayıt doğru kayıt yaptığını 01.03.2023 tarih ve H/... sayılı, 01.03.2023 tarih ve H/... sayılı, 01.03.2023 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanaklarıyla tespit etmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Madde; sayaçlara müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle elektrik enerjisi tüketmek kaçak elektrik tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir.
b) Davacı Şirketin Davalı Şirkete Borcu
H/... sayılı kaçak tutanağı için 379.285,06 TL
H/... sayılı kaçak tutanağı için 186.521,88 TL
H/... sayılı kaçak tutanağı için 132.478,70TL
Davacı şirketin toplam borcu 698.285,64 TL
Davacı ... Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti'nin, davalı ...ve davalı... A.Ş.'ne borcunun 698.285,64 TL olduğu saptanmıştır. Bu nedenle davacı şirketin, davalı şirketin tahakkuk ettirdiği toplam 3.871.583,06 TL bedelin 3.173.297,42 TL'den borçlu olmadığı kanaatine varılmıştır." yönünde hesaplama yapılarak rapor sunulmuştur.
Yeni alınan Bilirkişi heyeti raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
04/04/2024 tarihli celsede ise dosyada mevcut bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmakla, dosyada mevcut bilirkişi raporları ve taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları değerlendirilmek üzere yeni bir heyetten rapor aldırılmasına karar verilmiş, Bilirkişi Doç Dr. ..., Elektrik Mühendisi .. ile ... tarafından düzenlenen heyet raporunda;
1-Sayın Mahkemece verilen yerinde inceleme yetkisi kullanılamamıştır çünkü davaya konu sayaçlar yerinde mevcut olmayıp söküm tarihlerinin de yaklaşık 2 yıl önce olması sebebiyle gözle inceleme yapılarak kaçak kullanımla ilgili bir değerlendirme yapmak mümkün değildir.
2-Davalı kurum tarafından, davaya konu her bir tutanak bakımından EPTHY nin, kaçak elektrik tahakkuk hesaplaması için gerekli gördüğü verilere ve yöntemlere dayandırılmayan kaçak tüketim ve eksik tüketim hesaplamalarının, heyetimizce ilgili yönetmeliğe uygun olarak yapılabilmesi için gerekli olan verilerin dosyada bulunmaması sebebiyle hesaplamaların yönetmelikte belirlenen usul ve esaslara uygun yapılmasının mümkün olmadığı dolayısıyla Davalı/birleşen davada davacı ... tarafından , dava konusu bedelin ödenmesinin davacıdan istenemeyeceği..." şeklinde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı - birleşen dosya davalı vekilince 06/08/2024 tarihli tam ıslah dilekçesi ile davanın itirazın iptali davasına dönüştürüldüğü, ıslah dilekçesinin tebliğe çıktığı, davalı birleşen dosya davacı vekilince 01/08/2024 tarihli dilekçe ve ekinde bilirkişi raporunda geçen sayaç değiştirme tutanaklarının sunulduğu görülmüştür.
03/10/2024 tarihli celsede bilirkişi heyetinden kendi aralarında seçecekleri bir bilirkişi vasıtasıyla davaya konu sayaçların davalı kurumdan teslim alınarak imalatçı firmaya götürülerek imalatçı firmadan yazılı teknik mütalaa alınmasının istenilmesine ve akabinde ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş, bilirkişilere dosyanın tevdii edildiği anlaşılarak Bilirkişi ... tarafından sunulan dilekçe ile sayaçlar alındıktan sonra imalatçı firmadan yazılı teknik mütalaa istenmesine karar verilmiş olması sebebi ile tarafından ... Kayıp Kaçak Elektrik Direktörü Sayın ... ile yapılan görüşmede ; söz konusu sayaçların taraflarına verilemeyeceği , mahkemenin yapacağı talep ile sayaçların ... Sayaç Firmasının ... ... bulunan Fabrikasına kendi kurumlarınca gönderilerek mütalaa aldırılabileceğinin beyan edildiği bildirilmiş, davaya konu sayaçların imalatçı firmaya gönderilmesini sağlamak üzere mahkeme tarafından ...'a yazı yazılması ve oradan gelecek inceleme sonucuna göre ek rapor düzenleneceği bildirilmiş olup mahkememizce de ...' a yazı yazılarak Üretici Firmasından ... Tekstil adına aboneliğin bulunduğu ... hizmet nolu tesisat, H/... seri no lu Kaçak Tutanağı ... Seri nolu ... Marka sayaç , H/... seri no lu Kaçak Tutanağı ... Seri nolu ... Marka sayaç, H/... seri no lu Kaçak Tutanağı ... Seri nolu ... Marka sayaçlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenencek raporun gönderilmesi istenilmiştir.
... A.Ş. Tahakkuk İşlemleri Ve Laboratuvar Müdürlüğü tarafından davaya konu ... , ... ve ... seri numaralı sayaçların üzere 12.11.2024 tarihinde Üretici firmaya ( ... Elektrik Elektronik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ... ... ) iletilmek üzere kargo ile gönderilmiş olduğunun, karşılığında ilgili sayaçlara ait sonuçların üretici firmadan 27.11.2024 tarihinde ulaştığının ve sayaçlara ait 3 adet raporun yazı ekinde mahkememize gönderildiği bildirilmiştir.
Eksik hususlar giderildikt İmalatçı firmadan yazılı teknik mütalaa geldikten sonra davalı - birleşen dosya davacı vekilinin rapora karşı itirazları ile yazılı teknik mütalaa da birlikte incelenmek suretiyle ek rapor aldırılmak üzere dosyanın aynı heyete tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti ek raporunda;
1-Dosya kapsamındaki imalatçı firma raporu kapsamında, Davacı/davalı ... ... San. Ve Tic, Ltd.şti. nin sayaca müdahale yoluyla kaçak elektrik kullandığına dair veri bulunmadığından, kaçak elektrik usul ve esaslarına göre kaçak elektrik hesabı yapılmasının mümkün olmadığı,
2. İmalatçı firma raporu kapsamında sayaçların hatalı kayıt yaptığı belirlendiğinden EPTH Yönetmeliğinin 37- 2 Maddesi kapsamında "...tüketicinin aynı , döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri... üzerinden davacı/davalı ... şirketinin tüketmiş olduğu halde sayacın eksik kaydetmiş olması nedeniyle oluşan fark elektriğin bedelinin hesaplanması gerektiği,
3- Buna göre davacı/davalı ... TEKS.YIKAMA SAN. VE TİC. LTD.ŞTİ. Nin
A) ....İcra Dairesi'nin... E sayılı dosyası takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün;
enerji bedeli/asıl alacak 80.03041 TL
Gecikme faizi 27.438,76 TL
Faiz KDV 27.438,76 18% 4.938,98 TL olmak üzere
TOPLAM 112.408,15 TL olduğu
B)....İcra Dairesi'nin ...E sayılı dosyası takip tarihi itibariyle ödeme yükümlüğünün;
enerji bedeli/asıl alacak 118.523,61 TL
Gecikme faizi 40.782,00 TL
Faiz KDV 40.782,00 18% 7.340,76 TL olmak üzere
TOPLAM 166.646,37 TL olduğu
C)....İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyası takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün;
enerji bedeli/asıl alacak 431.217,92 TL
Gecikme faizi 142.01443 TL
Faiz KDV 142.014,43 18% 25.562,60 TL olmak üzere
TOPLAM 598.794,95 TL olduğu..." şeklinde görüş ve kaat bildirilerek hesaplama yapılmıştır.
Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememiz asıl dosyasında ihtilaf konusunun; davacı şirketin tahakkuk ettirilen dönemde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullandığı kanaatine varılması durumunda tahakkuk ettirilmesi gereken miktar ile davada arabuluculuğun dava şartı olup olmadığı noktalarında toplandığı,
Birleşen.... ATM 2023/... Esas sayılı dosyasında taraflar arasındaki ihtilaf konusunun ise; davacının davalılardan 3.871.583,06-TL alacağı olup olmadığı, alacağı olduğu kanaatine varılması durumunda alacağın miktarı ile gecikme faizi miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, taraf iddiaları, celp edilen tüm dosyalar, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya içeriğine göre; Asıl dava İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava ise İİK 67. Maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ana dosya davacısının dava dilekçesi ile; davacı şirketin faaliyet gösterdiği adreste davalı şirket tarafından yapılan kontrollerde, mevzuata aykırı elektrik kullanıldığının tespit edildiği belirtilerek müvekkili hakkında 01/02/2023 tarihli H-... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 822.378,78 TL tutarlı fatura, 01/02/2023 tarihli H-... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 495.946,81 TL tutarlı fatura ve 01/02/2023 tarihli H-... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı doğrultusunda 2.553.257,47 TL tutarlı fatura tanzim edildiğini, tutanakların davacı şirketin yetkililerine imzalatılmadığını, tebliğ edilmediğini, bu nedenle düzenlenen tutanakların hukuka aykırı olduğunu, tutanaklarda sayaca yüksek frekans ile müdahale edildiğinin belirtildiğini ancak müdahale edildiği belirtilen sayaçların 4 ay önceden başlamak üzere farklı tarihlerde sökülüp yerine yeni sayaç takıldığını, kaçak kullanım ile ilgili somut bir belirleme yapılamadığını, kaçak kullanım iddiası sonrası yapılan değerlendirme ve hesaplamaların mevzuata aykırı ve fahiş olduğunu, sayacın okuma yapmadığı saatlerin de nazara alınması suretiyle hesaplama yapılması gerektiği, davacı şirkette vardiyalı çalışma yapılmadığını, bu hususun sayacın eksik okuma yapmış olması halinde, eksik okuma tarihleri ve saatlerinin belirlenebilir olması halinde hesaplamada önem arz ettiğini beyan ile davacı şirketin davaya faturalar bakımından davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Mahkememiz dosyasına birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... esas sayılı dosyasında davacının... A.Ş (...) olduğu, davalıların ...ve ... San. ve Tic. Ltd.Şti olduğu, dava konusunun ; davacının dava dilekçesi ile davalılardan ... San. ve Tic. Ltd.Şti adına düzenlenmiş 01.02.2023 tarih H/ ...- H/...- H/ ... seri numaralı kaçak tespit tutanakları bakımından tahakkuk ettirilen toplam 3.871,583,06 TL alacağın tahsilini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce gerek dosyada mevcut bilirkişi raporlarının birlikte incelenip değerlendirilmesi gerekse de imalatçı firma tarafından düzenlenen Merkez Sayaç Ayar İstasyonu Test Raporunun değerlendirilmesi nedeniyle 26.06.2024 tarihli bilirkişi kök ve 06.01.2025 tarihli ek bilirkişi raporuna itibar olunmuştur. Alanında uzman bilirkişi heyeti görüşlerine göre de; ... A.Ş.' nin 28.11.2024 tarih ... sayılı yazıları ekinde dosyaya sunulan imalatçı firma tarafından düzenlenmiş Merkez Sayaç Ayar İstasyonu Test Raporuna göre:
a- ... .... seri nolu sayaç için; sayacın çok sayıda ... aldığının gözlemlendiği, incelemede hafiza entegresinin bozuk olduğunun tespit edildiği,
b- ... ... seri nolu sayaç için; sayacın çok sayıda reset aldığının tespit edildiği, ancak sayaçtan yük kayıt profili alınamadığından dolayı doğru ve kesin bir değerlendirme yapılamadığı,
c- ... ... seri nolu sayaç, sayacın enerji altında çalışmadığının gözlemlendiği, incelemede malzeme kaynaklı arıza olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
İmalatçı firma raporunda, sayaca yüksek frekans yolu ile müdahale olduğuna veya yüksek frekans yolu ile sayaçların düşük tüketim kaydettiğine ya da sayaca müdahale edildiğine dair herhangi bir tespit bulunmadığından, sayaçların arızalı olduğu dolayısıyla EPTHY' nin Sayacın doğru tüketim kaydetmemesi halinde tüketim miktarının tespiti başlıklı” 37-2 Maddesi kapsamında işlem yapılması gerekeceği değerlendirilmiştir.
Maddenin ilgili bölümüne göre; (2) Bu madde kapsamında yapılan hesaplamalarda; öncelikle varsa sayaç muayene raporunda yer alan yüzdesel değer, yoksa tüketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri... dikkate alınarak hesaplama yapılır” denilmiştir.
Buna göre endeks dökümlerinin incelenmesiyle, sayacın doğru tüketim kaydettiği ve davalı- birleşen dosya davacısı ... tarafından kaçak tahakkukuna esas alınan önceki aynı dönem ortalama günlük tüketimler dikkate alınarak hatalı günlük ortalama tüketimler arasındaki farkların saptanması yolu ile ödeme yükümlülüğünün hesaplanması gerekmektedir.
... seri numaralı sayacın önceki döneme ait tüketimleri ve buna göre ihtilafsız dönem günlük ortalama tüketim kayıtları bilirkişi heyeti tarafından değerlendirilmiştir. İhtilafsız dönem ortalama günlük tüketimin bulunması için ilk takılı olan bu sayaç okumaları dikkate alınmıştır. Bu ortalama günlük tüketim değeri üzerinden, dava konusu sayaçların hatalı kayıt yaptığı dönemler için elektrik kurumunun kaçak olarak belirlediği 12.05.2022 ile 17.01.2023 tarihleri arası dönem faturalarındaki tüketimlerden sayacın doğru tüketim yaptığı döneme ait ortalama günlük tüketimin çıkarılmasıyla bulunan fark tüketim miktarı için, dönem tüketim gün sayısı ile bulunan tüketim miktarları üzerinden davacının sayaçta hatalı okunması nedeniyle tüketimine dahil edilemeyen tüketim miktarı bulunmak suretiyle bu tüketim farklarının dönem elektrik birim, dağıtım birim fiyatları ile Belediye Tüketim Vergisi oranına göre hesaplama yapılmış olup hesaplamalar ...'ın icra takip taleplerinde dayanak yaptığı kaçak elektrik fatura dönemleri için ayrı ayrı yapılmıştır.
Neticeten alanında uzman bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda mahkememizde oluşan kanaate göre; dosya kapsamındaki imalatçı firma raporu kapsamında, ana dosya davacısı ... TEKS.YIKAMA SAN. VE TİC, LTD.ŞTİ. nin sayaca müdahale yoluyla kaçak elektrik kullandığına dair veri bulunmadığından, kaçak elektrik usul ve esaslarına göre kaçak elektrik hesabı yapılmasının mümkün olmadığı, imalatçı firma raporu kapsamında sayaçların hatalı kayıt yaptığı belirlendiğinden EPTH Yönetmeliğinin 37- 2 Maddesi kapsamında iketicinin aynı döneme ait sağlıklı olarak ölçülmüş geçmiş dönem tüketim değerleri...üzerinden ana dosya davacısı ... ' in tüketmiş olduğu halde sayacın eksik kaydetmiş olması nedeniyle oluşan fark elektriğin bedelinin hesaplanması gerektiği, bilirkişi heyetince yapılan hesaplamalar neticesinde; .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasında ana dosya davacısının ödeme yükümlülüğünün 80.030,41-TL; .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası açısından ana dosya davacısının ödeme yükümlülüğünün 118.523,61-TL; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası açısından ana dosya davacısının ödeme yükümlülüğünün 431.217,92-TL olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi raporuyla kaçak kullanım bulunmadığı ortaya çıkmakla faturalandırılmayan kullanım bedeli açısından muacceliyet de oluşmayacağından gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si taleplerinin her 3 takip açısından ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir.
Kaçak kullanım bulunmadığı yönündeki tespit karşısında davalı ...'e karşı açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı vekilince zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna gidilmeden ikame edilen davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddinin gerektiği ifade edilmiş ise de; dava tarihi itibariyle menfi tespit davalarında arabuluculuğa başvurmak dava şartı olmadığından bu yöndeki itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.
Birleşen dosya açısından; HUAK 18/A-(13) ve (14) Fıkrası hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No: 2023/... sayılı dosyasından arabulucu olarak atanan ... ekte sunulan 3.200,00.-TL tarife bedeli üzerinden kesilen Serbest Meslek Makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilerek, davanın kısmen kabulüne karar verildiği de dikkate alınarak taraflar aleyhine arabulucuk giderlerinin de yükletilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Ana dosya açısından;
-Davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile davacının davalıya 3.241.811,12-TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 221.448,11.-TL karar ve ilam harcından, 66.116,96.-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 155.331,14.-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yatırılan 66.116,96.-TL peşin harç ile 179,90.-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 403.344,89.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 98.465,79.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 49.500‬,00.-TL bilirkişi ücreti,710,00.-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 25,60.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 50.235,6‬0.-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 42.064,01.-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 55.500‬,00-TL bilirkişi ücreti, 400,00.-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 55.900‬,00.-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 9.111,7‬0.-TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye gider avansının davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
2-Birleşen.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası açısından;
A) .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının enerji bedeli/asıl alacak 80.030,41-TL;
.... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası açısından 118.523,61-TL
.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası açısından enerji bedeli/asıl alacak 431.217,92-TL üzerinden devamına, bildirilen icra dosyasındaki asıl alacaklara ayrı ayrı icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, bilirkişi raporuyla kaçak kullanım bulunmadığı ortaya çıkmakla faturalandırılmayan kullanım bedeli açısından muacceliyet de oluşmayacağından gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si taleplerinin her 3 takip açısından ayrı ayrı reddine,
B)Asıl alacak yargılama neticesinde ortaya çıktığından icra inkar tazminatı taleplerinin ayrı ayrı reddine,
C) ...'e karşı açılan davanın reddine,
-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 43.019,72.-TL karar ve ilam harcından, 66.116,96.-TL peşin + 40.329,87.-TL ıslah harcı (toplam 106.446,83‬.-TL)harcın mahsubu ile fazla yatırılan 63.427,11.-TL'nin davacıya iadesine,
-Hesap olunan alınması gereken 43.019,72.-TL harcın ve 179,90.-TL başvurma harcının davalı ... ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul olunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 98.465,79.-TL vekalet ücretinin davalı ... ... Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı ... ... Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 556.169,52.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ... Şirketi'ne verilmesine,
-Davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddolunan miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 587.658,12.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan 515,75-TL tebligat, posta ve diğer masraflar, 25,60.-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 541,35.-TL yargılama giderinin ret ve kabul oranına göre 54,13.-TL'sinin davalı ... ... Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, bakiye gider avansının davacı üzerinde bırakılmasına,
- Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.200,00.-TL arabuluculuk ücretinin red ve kabul oranına göre taktiren 323,20.-TL'sinin davalı ... ... Şirketi'nden 2.876,80.-TL'sinin ise davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
-Artan Gider Avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı (davacı - birleşen dosya davalılar vekilinin e duruşma sistemi üzerinden) kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2025

Başkan ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Üye ...
e-imzalıdır

Katip ...
e-imzalıdır

Full & Egal Universal Law Academy