T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/124 Esas
KARAR NO: 2024/436
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 18/08/2022
KARAR TARİHİ: 03/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dış giyim eşyası imalatı üretimi yapan bir esnaf olduğunu, sözleşmeye uygun olarak ... marka dijital tip sayaç kullandığını, şu ana kadar ne kaçak ne de elektriğe müdahale edecek bir harekette bulunmadığını, müvekkilinin haberi olmadan tutanak tutularak kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, müvekkilinin bu durumdan dolayı ilgili kuruma başvuru yaparak bir kaçağın söz konusu olamayacağını, bu durumu kabul etmediğini ve faturanın iptali için kendisinin başvuru yaptığını, ancak ...'ın usulsüz işleme karşı herhangi bir cevap vermediğini, zorluklar çıkararak parayı elektrik kesintisi yaparak almaya çalıştığını, müvekkiline tutanak örneği bırakılmadığı için müvekkilinde tutanağın bir örneğinin olmadığını, karşı tarafın haksız kazanç sağlamak için müvekkilini baskı altında tutarak ödemeyi yapmaya zorlandığını, müvekkilinin ticaretle uğraştığını, elektriği kesildiği için faaliyetlerinin durduğunu ve telafisi mümkün olmayan sonuçların doğmaya başladığını belirterek öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek müvekkiline elektrik verme işleminin yapılarak dava sonuna kadar elektrik kesilmemesini, kaçak elektrik bedeli olarak fatura edilen 246.809,96-TL ve ferileri için müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davalının ticari işletmesi olduğunu, davaya konu elektrik tüketiminin kaçak elektrik tutanaklarında, kaçak tahakkuk hesap bülteninde ve faturalarda gösterildiği üzere "ticarethane grubu" elektrik tüketimi olduğunu, her iki tarafında ticari işletmesi olduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, kaçak elektrik kullanıp tespiti ve tahakkukunun mevzuata uygun olup herhangi bir hata olmadığını, davacının kullandığı ... seri numaralı ... marka sayaç hakkında 02/08/2022 tarihinde yapılan kontrollerde "ekran yok, kayıt yapmıyor, tarih ve saat hatalı" tespiti yapıldığını, bu nedenle 02/08/2022 tarih saat 11:30'da bahsi geçen sayacın sökülerek yerine ... seri numaralı ... marka sayaç takıldığını ve mühür ile mühürlendiğini, bu işlem için 02/08/2022 tarihli ve ... seri numaralı sayaç değiştirme tutanağı tutulduğunu, sökülen sayacın muayene edilmek üzere laboratuvara sevk edildiğini, laboratuvarda "sayacın hafıza okumalarında yüksek frekans veya sinyal ile uyutularak kayıt yapmasının engellendiği görülmüştür. Bu müdahaleler sonucunda tarih-saat bilgisi geride kaldığı tespit edilmiştir" yönünde tespitte bulunularak "kaçak işlem uygundur" tespiti yapıldığını, davacının faturalarını her düzenli olarak ödediğini iddia ettiğini ancak bu iddianın dava konusu uyuşmazlıkla bir alakası olmadığını, davacının ihtiyati tedbir talep ettiğini ancak ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için kanunun aradığı şartların gerçekleşmediğini, kamu hizmeti yürüten müvekkili şirketçe tutulan kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispat edilinceye kadar geçerli belge olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı ve dava konusu edilen adreste çekilmiş kaçak elektrik kullanımına ilişkin video görüntüleri mevcut olduğunu, davacının bu delillerin aksini ve kendi iddiasını yaklaşık ispata dair hiçbir bilgi ve belge sunmadığını belirterek öncelikle ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/... esas 2023/... karar ve 06/11/2023 tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilen dosya mahkememize tevzi edilmiştir.
.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasında 14/11/2023 tarihinde elektrik mühendisi bilirkişi vasıtası ile rapor aldırılmıştır.
Mahkememizce ... ne müzekkere yazılarak, davacının ticaret sicilinde tacir kaydının bulunup bulunmadığı, var ise bu kayıtlara ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.
... Başkanlığına müzekkere yazılarak, davacı asilin esnaf kaydının olup olmadığı, var ise bu kayıtlara ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi istenilmiştir.
... ına müzekkere yazılarak, davacı asilin Vergi Usul Kanunu 176. ve 177. Maddeleri gereğince 1. Sınıf tacir olup olmadığı, bilanço usulüne göre defter tutup tutmadığı, tacir mi esnaf mı olduğu, tacir ise hangi defterleri tuttuğu hususunda kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiştir.
GEREKÇE:
Dava, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle düzenlenen faturalar sebebiyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu md. 72’ye göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. Borçlu, menfi tespit davası zımnında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir.
Menfi tespit davalarında davacı borçlu, davalı alacaklı ile arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, borcun hiç doğmadığını iddia ediyorsa ispat yükü davalı alacaklı üzerindedir. Ancak davacı borçlu hukuki ilişkiyi ve borcu kabul etmekle beraber başka bir sebepten ötürü geçersiz olduğunu veya borcun sona erdiğini iddia ediyorsa ispat yükü davacı borçlu üzerindedir.
Menfi tespit davasının sonucuna göre davacı borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının borçlu hakkında icra takibinde bulunmuş olması, icra takibinin haksız ve kötü niyetle yapılmış olması ve borçlunun tazminat talebinde bulunmuş olması gerekir.
Borçlu aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için ise icra takibinin durdurulması için tedbir kararı verilmiş ve bu kararın fiilen uygulanmış olması gerekir.
Eldeki dava dosyası mahkememize .... AHM’nin 2022/... Esas sayılı dosyası verilen görevsizlik kararı sonucu tevzi edilmiştir. Dosya kapsamındaki belgelerden davacının tacir olduğu ve taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket, kaçak elektrik kullanımı sebebiyle davacıya 6 adet fatura düzenlemiştir. Bu faturalara ilişkin işbu menfi tespit davası açıldıktan sonra ... İcra Müdürlüğü’nün 2022/... , 2022/... ve 2022/... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatılmış, .... AHM tarafından verilen 02/11/2022 tarihli ara karar ile takipler durdurulmuştur. Verilen tedbir kararına karşı yapılan istinaf incelemesi sonucunda istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden davacının kullanımında olan sayacın yüksek frekans ile uyutulması sonucu kayıt yapmasının engellendiğinin tespit edildiği, bu hususta laboratuvar testlerinin yapıldığı ve sayacın değiştirilmek zorunda kalındığı anlaşılmıştır. Sayaca müdahale ile eksik tüketim kaydetmesinin veya kayıt yapmasının engellenmesi hali, kaçak elektrik kullanımına sebep olmaktadır. 14/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının kaçak elektrik kullandığı tespit edilmiş ve davalı şirketin kaçak tüketim sebebiyle 247.809,47 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Raporun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu mahkememizce kabul edilerek hükme esas alınmıştır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle davacının kaçak elektrik kullandığı, bu sebeple davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen toplam 6 adet fatura sebebiyle 246.609,96 TL borçlu olduğu, fatura bedellerinin mevzuata uygun olarak hesaplandığı kanaatine varılmıştır. Davanın reddi ile birlikte İİK md. 72 uyarınca menfi tespit davası alacaklı lehine sonuçlandığından verilen tedbir kararının kaldırılmasına ve dava değerinin %20’si oranında tazminata karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın reddine,
2-İİK md. 72/4 uyarınca .... AHM’nin 02/11/2022 tarihli ve ... BAM ... HD’nin 07/03/2023 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına,
3-İİK md. 72/4 uyarınca 49.362,00 TL tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 3.787,30-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 39.021,49-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/06/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸