T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/141 Esas
KARAR NO:2025/163
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:06/03/2024
KARAR TARİHİ:11/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 19/02/2022 tarihinde davalı şirkete ZMMS Sigortası bulunan ... plakalı araç ... Caddesini takiben batı istikametine giderken ... ... Caddesi ışıklı kavşağını aşırı süratli ve dikkatsiz şekilde geçtiği esnada aracının ön kısımları ile o esnada No:60 önünden yola katılıp devam etmek isteyen müvekkili şirkete kasko sigortalı olan ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı araca KTK 52/1-A maddesinde kusur atfedildiğini, müvekkil sigorta şirketine kasko sigortalı bulunan ... plakalı araçların K.T.K.'ya göre kusur ve kabahatinin bulunmadığını, davalıya sigortalı aracın kaza anında sürücüsünün kimlik bilgileri, olay yerini terk etmesi sebebiyle tespit edilemediğini, sigortalı aracın kaza anında, sigortalı/malik/işleteni Emre Karaçalı olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş.' ye ... poliçe numarası ile sigortalı 06/07/2021- 06/07/2022 vade tarihli ZMSS (Trafik) poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü olay yerini iletişim bilgisi sunmadan, sigortacısına haber vermeden ve kolluğa başvurmadan terk etmesi ile açıkça kanundan doğan yükümlülüklerini de ihlal ettiğini, söz konusu kazada mağdur sigortalının müvekkili sigorta şirketine Müracaatına istinaden müvekkili şirketçe ... sayılı hasar dosyası açıldığını. bağımsız uzman eksper tarafından hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için yaptırılan ekspertiz incelemelerine istinaden hazırlanan raporlar ve değerlendirmeler ile kazaya ilişkin olarak mağdura 25/05/2022 tarihinde 20.705,46 TL; 24/05/2022 tarihinde 790,00 TL; 24/05/2024 tarihinde 8,09 TL; 24/05/2024 tarihinde 42.498,68 TL olmak üzere toplamda 64.002.223 TL ödeme gerçekleştirildiğini, müvekkili sigortalısı 24/08/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak müvekkili şirketten hasar tazminatı talebinde bulunduğunu, ancak 2022.E... numaralı tahkim dosyasında 11/05/2023 tarihli karar ile bakiye zarar tutarı olmadığından başvurunun reddine karar verdiğini, Kaza sonrasında sigortalıya ait ... plakalı aracın hasarı ... nolu 24.01.2022 - 11.02.2022 vade tarihli kasko poliçesi kapsamında müvekkili şirket tarafından karşılandığını, Müvekkili şirket tarafından ödenen 64.002,23 TL tazminatın tazmini amacıyla ... plakalı aracın ZMSS sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş'ye rücu taleplerinin iletildiğini, ancak kusur durumu davalı şirketçe kabul edilmediğinden rücu ödemesi yapılmadığını, işbu alacak sebebiyle davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosya ile takip başlatıldığını, ancak davalı sigorta şirketinin icra takibine itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davalı yanın itirazının iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamına ve borçlu davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 19.02.2022 Tarihinde gerçekleşen dava konusu maddi hasarlı trafik kazasına karışan ... Plakalı araç 06.07.2021/2022 vadeli .../0 numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Kazaya karışan ".../0" plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır. Müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti sigortalının kusuru oranında 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Söz konusu kaza kapsamında davacı şirket sigortalısı olan ...'a ait ... plakalı araca ( dava konusu rucüen tazminat talep edilen araç) 2/... hasar dosyası kapsamında 27.000-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, dosyada müvekkil şirketçe, poliçe limiti dahilinde 27.000-TL değer kaybı ödemesi olmak üzere 44.688,09-TL yapılması nedeniyle müvekkili şirket aleyhine verilebilecek herhangi bir kararda göz önünde bulundurulması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, araçtaki zararın belirlenebilmesi için birden çok kriter incelenmeli ve bu incelemenin de konusunda uzman bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, davacı taraf dava dilekçesinde, müvekkil sigorta şirketi nezdinde sigortalı aracın %100 kusurlu olduğunu ifade ettiğini, ancak iddialarına dayanak kusur oranlarının tespitine yarar resmi belge veya denetime elverişli herhangi bir somut delil sunamadığını, kusur oranları yönünden rapor alınması gerektiğini, ayrıca huzurdaki davada davacı taraf tazminat talebini KDV bedeli ile birlikte talep ettiğini ancak hasara ilişkin bir fatura veya KDV ödediğini gösteren yazılı bir belge sunmadığını, davacı hasarın giderilmesi için fatura ve harcama belgesi ibraz etmediğinden ve dolayısıyla KDV ödediğini de ispatlayamadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak Dava konusu 19/02/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebi ile ... numaralı hasar ve sigorta poliçesinin mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak 2022.E... sayılı dosyasının araştırılarak mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
.... İcra Dairesi'ne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyasının Uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmesi istenilmiştir.
Bilirkişi heyeti ...'ın 05/07/2024 tarihinde sunmuş oldukları bilirkişi raporunda ; " Kusur durumu;
... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden, kaza sonrası olay yerinden firar eden şahsın, rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere Asli ve Tam Kusurlu ( % 100 oranında ) olduğu,
Diğer araç olan ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ...” ın, hem 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, hem de 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği kapsamında herhangi bir kural ihlali olmadığından Atfi Kabil Kusurunun bulunmadığı,
Dosya muhteviyatında bahse konu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurları oranında sorumlu oldukları belirlenmiştir.
Kasko Sigortası; dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı 2014 model ... marka ... Hususi aracın 11/02/2022-2023 vadeli 365 gün süre ile .../01 numaralı “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile davacı ... Sigorta A.Ş. Tarafından teminat altında olduğu, kasko rayiç bedeli üzerinden araca teminat verildiği, poliçenin 24/01/2022 tarihinde tanzim edildiği, poliçede herhangi bir muafiyetin bulunmadığı ve tüm servisler olarak teminatın verildiği,
Davaya konu ... plakalı araçta 19/02/2022 tarihli kaza nedeni ile oluşan maddi zararın parça ve işçilik dahil 55.871,40 TL * 8.130,85 TL KDV olmak üzere toplam 64.002,25 TL olarak tespitin, kaza tarihini ve piyasa koşullarına göre kadri maruf olduğu,
ZMMS Poliçesi; dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı 2009 model ... marka ... KAMYONET L (...) model Kamyonet cinsi aracın 06/07/2021-2022 vadeli .../0 numaralı “ZMMS / Trafik Poliçesi” ile Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olduğu, poliçenin 28/06/2021 tarihinde tanzim edildiği, 19/02/2022 kaza tarihinde maddi zararlar için azami limitin 50.000,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami iş bu limit ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,
Davalı sigorta şirketi vekilinin dosyaya sunmuş olduğu mahsup fişinde; 27.000,00 TL (değer kaybı) tazminat ödemesi yapıldığı, sonrasında yapılan ödemelerin, işbu zarar için işlemiş faiz, vekalet ücreti, icra vekalet ücreti gibi ferileri olduğu,
Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden kaynaklı azami sorumluluğunun maddi zararlarda 19/02/2022 kaza tarihi dikkate alındığında; 50.000,00 TL olduğu nazara alındığında, ödenen 27.000,00 TL ödemenin tenzili ile bakiye limitin 23.000,00 TL olduğu,
Davacı kasko sigortacısı vekili tarafından dava dilekçesinde; 25/05/2022 tarihinde 20.705,46 TL; 24/05/2022 tarihinde 790,00 TL; 24/05/2024 tarihinde 8,09 TL; 24/05/2024 tarihinde 42.498,68 TL olmak üzere toplamda 64.002,23 TL ödeme gerçekleştirildiğini belirtmiş olsa da, ödeme belgelerine dosyada bulunmadığı,
Kasko Sigortası Genel Şartları B-4.3. maddesinde; “Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigortalıya halef olur. Sigorta şirketi ödediği tutar için rücu talebini, sigorta limitleri dahilinde, incelikle ilgili risk için teminat sunan sigorta şirketine yöneltir. Sigorta şirketi ilgiliye karşı sahip olduğu rücu hakkını ilgili risk için sigorta teminatının bulunmadığı durumda kullanabilir.”
Denildiği, Kasko Sigortası Genel Şartları B-4.3. maddesi gereği, davacı kasko sigorlacısının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatı olayda kusuru bulunan aracın ilk olarak ZMMS sigortacısından rücuen TTK 1472 gereği halefiyeti doğrultusunda talep edebileceği,
Özetle; Davacı kasko sigortacısının dava dışı sigortalısının hasarını ödediğini ispatlaması durumunda, ancak davalı ZMMS sigortacısından ... Sigorta A.ş tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami bakiye limiti 23.000,00-TL ile sınırlı olmak kaydıyla, ödeme tarihinden itibaren 09/02/2023 icra takip tarihine kadar işlemiş yasal faizi ile birlikte talepte bulunabileceği görülmüş olup, hukuki takdirin elbette Yüce Mahkemeye ait olduğu,
Ancak, Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.
Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK 'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimizi saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti ...'ın 13/12/2024 tarihinde sunmuş oldukları bilirkişi ek raporunda ; Kusur durumu;
* ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden, kaza sonrası olay yerinden firar eden şahsın,rapor kapsamında izahatları yapıldığı üzere Asli ve Tam Kusurlu ( % 100 oranında ) olduğu,
* Diğer araç olan ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ...” ın, hem 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, hem de 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliği kapsamında herhangi kural ihlali olmadığından Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığı,
* Dosya muhteviyatında bahse konu meydana gelen trafik kazasında tarafların kusurları oranında sorumlu oldukları belirlenmiştir.
- Kasko Sigortası; dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı 2014 model ... marka ...11/02/2022-2023 vadeli 365 gün süre ile .../01 numaralı “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile davacı Kor tarafından teminat altında olduğu, kasko rayiç bedeli üzerinden araca teminat verildiği, poliçenin 24/01/2022 tarihinde tanzim edildiği, poliçede herhangi bir muafiyetin bulunmadığı ve tüm servisler olarak teminatın verildi;
Davaya konu ... plakalı araçta 19/02/2022 tarihli kaza nedeni ile oluşan maddi zararın parça ve işçilik dahil 55.871,40 TL * 8.130,85 TL KDV olmak üzere toplam 64.002,25 TL olarak tespitin, kaza tarihini ve piyasa koşullarına göre kadri maruf olduğu,
& ZMMS Poliçesi; dava dışı ... adına kayıtlı ... plakalı 2009 model ... marka ... model Kamyonet cinsi aracın 06/07/2021-2022 vadeli .../0 numaralı “ZMMS / Trafik Poliçesi” ile Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olduğu, poliçenin 28/06/2021 tarihinde tanzim edildiği, 19/02/2022 kaza tarihinde maddi zararlar için azami limitin 50.000,00 TL olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami iş bu limit ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu,
Davalı sigorta şirketi vekilinin dosyaya sunmuş olduğu mahsup fişinde; 27.000,00 TL (değer kaybı) işlemiş faiz, vekalet ücreti,
Davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçesinden kaynaklı azami sorumluluğunun maddi zararlarda 19/02/2022 kaza tarihi dikkate alındığında; 50.000,00 TL olduğu nazara alındığında, ödenen 27.000,00 TL ödemenin tenzili ile bakiye limitin 23.000,00 TL olduğu, Davalı sigorta şirketi vekilinin dosyaya sunmuş olduğu mahsup fişinde; 27.000,00 TL (değer kaybı) tazminat ödemesi yapıldığı, sonrasında yapılan ödemelerin, işbu zarar için işlemiş faiz, vekalet ücreti, icra vekalet ücreti gibi ferileri olduğu,
Davacı kasko sigortacısı vekili tarafından dava dilekçesinde; 25/05/2022 tarihinde 20.705,46 TL; 24/05/2022 tarihinde 790,00 TL; 24/05/2024 tarihinde 8,09 TL; 24/05/2024 tarihinde 42.498,68 TL olmak üzere toplamda 64.002,23 TL ödeme gerçekleştirildiğinin belirtildiği ve 02/12/2024 tarihli beyan ekinde dosyaya ödeme belgelerinin sunulduğu,
* 25/05/2022 tarihinde 20.705,46 TL ... Otomotiv firmasına ... plakalı araç için açıklaması ile,
* 24/05/2022 tarihinde 790,00 TL ... Otomotiv firmasına ... plakalı araç için açıklaması ile,
24/05/2024 tarih ile; de 8,09 TL Oto ... Otomotiv firmasına ... plakalı araç için açıklaması
24/05/2024 tarihinde 42.498,68 TL dava dışı ... plakalı araç maliki ... hesabına olmak üzere toplamda 64.002,23 TL ödeme gerçekleştirildiği,
Kasko Sigortası Genel Şartları B-4.3. maddesinde; “Sigorta şirketi ödediği tazminat tutarınca sigorta limitleri dahilinde, Denildiği, Kasko Sigortası Genel Şartları B-4.3. maddesi gereği, davacı kasko sigortacısının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu maddi tazminatı olayda kusuru bulunan aracın ilk olarak ZMMS sigortacısından rücuen TTK 1472 gereği halefiyeti doğrultusunda talep edebileceği, Özetle; Davacı kasko sigortacısının dava dışı sigortalısının hasarını ödediğini ispatlaması durumunda, ancak davalı ZMMS sigortacısından — ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami bakiye limiti 23.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, ödeme tarihinden itibaren 09/02/2023 icra takip tarihine kadar işlemiş vasal faizi ile birlikte talepte bulunabileceği,
İlk ödemenin; 24/05/2022 tarihinde dava dışı araç maliki ... hesabına ödenen 42.498,68-TL olduğu dikkate alındığında ; 24/05/2022 - 09/02/2023 arası 23.000,00-TL bakiye limit için işlemiş yasal faizi hesaplandığında ; 23.000,00-TL asıl alacak, 1.480,19-TL işlemiş faizi ile birlikte 09/02/2023 icra takip tarihi itibari ile 24.480,19-TL talep edilebileceği hesaplanmış olup, hukuki takdirin elbette Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Ancak Sayın Mahkemenin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların yüce yargı makamının münhasır takdiri içinde kaldığı, kanaatlerine ulaşılmıştır.
Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK'nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatlerimizi saygılarımızla arz ederiz. " şeklinde görüş bildirmişlerdir.
GEREKÇE:
Dava;
Dava, ödenen sigorta tazminatının rücu talebine ilişkin başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, takipte yapılan itirazın ve açılan işbu davanın süresinde olduğu görülmüştür. Davacı, dava konusu trafik kazası sebebiyle meydana gelen kazada ödediği sigorta tazminatının rücunu talep etmektedir. Dolayısıyla davacının aktif husumeti halefiyet ilkesine dayanmaktadır. TTK md. 1472 uyarınca, sigortacı tarafından sigortalısının talebi üzerine sigorta tazminatı ödemesi yapılması halinde sigortacı, sigortalısının haklarına halef olur. Başka bir anlatımla sigortacı; sigorta tazminatı ödemesine sebep teşkil eden somut olay akabinde, sorumlulara karşı, diğer tarafın onayını gerektirmeksizin, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat etmek koşuluyla, sigortalısının haklarına halef olur ve sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa, söz konusu hak, tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal eder. Davacı, dava dışı sigortalısına 28/12/2021 tarihinde 4.300 TL ödeme yaptığına ilişkin belgeleri dosyaya ibraz ettiğinden halefiyet ilkesi gereği işbu davayı açmakta aktif husumetinin bulunduğunu ispatlamıştır.
Kazadaki kusur durumunun tespiti için hazırlanan bilirkişi raporunda davalının sigortalısı kaza yerinden firar olduğu anlaşılmış olup alanında uzman bilirkişilerce yapılan değerlendirmelere sonucunda %100 oranında tam ve asli kusurlu olduğu tespit edilmekle, davacının dosyaya sunmuş olduğu davacıya yapılan ödeme dekontları ve açıklamaları ile dava dışı sigortalısına kaza sebebiyle ödeme yaptığı ispatlanmış olduğundan, davalı ile dava dışı davalı sigortacısı arasında mevcut olan sigorta poliçesi kapsamında bakiye limitin 23.000,00 TL olduğu icra takip tarihi itibariyle işlenen faizin 1.480,19 olduğu ve alacağın likit olduğu yapılan ödeme dekontları ile tespit edildiğinden icra inkar tazminat talebinin kabulü ve davanın kısmen kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile 23.000,00-TL asıl alacak 1.480,19-TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 24.480,19-TL üzerinden devamına,
2-Asıl alacak likit olduğundan kabul edilen asıl alacağın %20'si olan 4.600,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 1.672,24-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 1.141,51-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 530,73-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 24.480,19-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-avacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 1.141,51-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 1.569,11TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 13.500,00-TL Bilirkişi ücreti, 74,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.574,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.971,27-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
8--Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranları dikkate alınarak, 2.281,55 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 1.318,45 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
9-Artan Gider Avansının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/03/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır