T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/169 Esas
KARAR NO:2025/84
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/03/2024
KARAR TARİHİ:13/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araçlar ile 31.05.2019-28-07-2020 tarihlerinde gerçekleşen "ihlalli geçişler" nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığı, davalı-borçlunun borca itiraz ettiği, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın ikame edildiğini beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya T.K. 35. maddeye göre usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği ile ihlalli geçişlere ilişkin CD'nin dosyamız arasında olduğu, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyaya eklendiği görülmüştür.
PTT, Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü ve davacı şirkete yazılan müzekkerelere cevap verildiği görülmüştür.
... plakalı araçların takyidat bilgilerinin dosyaya eklendiği görülmüştür.
Mahkememizin 16/07/2024 tarihli ara kararı gereğince; dosyasının SMMM bilirkişiye tevdi ile icra takip dosyası, ticari defter ve kayıtlar ile dosya üzerinde inceleme yapıp bahsi geçen araçların ilgili tarihlerde davalıya ait olup olmadığı ve davalıya ait araçların geçiş ücretine ilişkin tahakkuk ettirilen bedellere ilişkin inceleme yapıp davalının araçlarının davacının işlettiği otoyoldan geçişlerinden dolayı ödemesi gereken miktarın ne olduğu hususunda takip tarihi itibariyle ne olduğunun bildirilmesi istenmiş olup, bilirkişi 05/12/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin HGS ve OGS cihazlarını sürekli bakiyesi müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu,
Karayolları Genel Müdürlüğü Sitesinde OGS ve HGS ile ilgili açıklamalarda OGS sistemlerinden geçiş ihlali yapılması durumunda; geçiş ihlali yapılan plaka üzerine 15 gün içinde OGS veya HGS abonesi olunması veya mevcut OGS veya HGS hesaplarında geçiş için yeterli bakiyesi olması durumunda cezalı geçiş ücreti uygulanmadığının duyurulduğu,
Davalının, HGS/OGS cihazında yeterli bakiye varken geçiş anında değişik sebeplerden ücret alınamadığında cihazın uyarı sinyali vermesi sonucunda 15 gün içerisinde yanlışlığı giderecek yeterli süresi olduğu, davalının değişik kanallardan sahipliğindeki araçların plaklarını sorgulayarak borç durumunu öğrenebileceği, HGS/OGS cihazını doğru bir şekilde kullanmak, çalışır vaziyetinde tutmak ve cihazlara bağlı hesaplarını her zaman müsait olarak tutma sorumluluğunda olduğu,
3095 Sayılı Katma Değer vergisi Kanunu' nun 24. Maddesi (c) bendinde faiz alacağı da KDV matrahları arasında gösterildiğinden ve yaygın Yargıtay kararlarında da aynı yönde içtihatlar olduğundan davacının, davalıdan icra yolu ile tahsil edeceği faiz alacaklarından KDV tahakkuk ettirmeye ve talep etmeye hakkı olduğu,
6001 Sayılı Kanunda ve işletme protokolünde hiçbir. şekilde ihlalli geçiş gerçekleştiren araç sahiplerine SMS, e-posta, ihtarname veya herhangi bir şekilde bildirim yapma yükümlülüğü ile ilgili bir düzenlemenin bulunmadığı,
Davalının sahipliğinde olan araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu, davalının tüzel kişi tacir olduğu,
Dava dosyasında mevcut delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu ... plakalı araçların geçiş yaptığı gün ve saatlerde plakalı araçların giriş ve çıkış tarihlerin ve 15 günlük provizyon süresince HGS hesap bakiyesinin müsait olmadığı, yapılan bakiye yüklemelerinin gerçekleşen geçiş ücretlerini karşılamada yetersiz kaldığı, HGS hesabının kara listeye alındığı , dolayısıyla yapılan geçişin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği,
Dava dosyası içeriğinde yer alan delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu ... plakalı araçların 31.05.2019- 28.07.2020 tarihleri arasında tarihinde ücret ödenmeksizin ihlalli geçiş yaptığı, araçlara 1.024,00 TL Geçiş Bedeli yasa gereği 4.093,80 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 5.117,25 TL borç tahakkuk edildiği, hesaplanan borç tutarının .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak tutarı ile örtüştüğü,
Mahkemece itirazın iptaline, takip tutarının davalıdan tahsiline karar verildiği takdirde taleple bağlılık ilkesi gereği davacının davalıdan İlamsız Takipte Ödeme emrinde yazıldığı gibi, 5.117,25 TL asıl alacak ile asıl alacağa işlemiş 2.459,05 TL Ticari faizi, işlemiş faiz üzerinden KDV kanunu gereği 442,60 TL, %18 KDV olmak üzere toplam 8.018,90 TL'yi, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek %15 faizi artan oranlarda ve işleyecek faize hesaplanacak %18 KDV'yi talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ihlalli geçişlerden ötürü ödenmeyen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının tetkikinden; alacaklı ... ANONİM ŞİRKETİ tarafından borçlu ... ŞİRKETİ aleyhine toplam 8.018,90 TL üzerinden takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamında toplanan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu ... plakalı araçların geçiş yaptığı gün ve saatlerde plakalı araçların giriş ve çıkış tarihleri ve 15 günlük provizyon süresince HGS hesap bakiyesinin müsait olmadığı, yapılan bakiye yüklemelerinin gerçekleşen geçiş ücretlerini karşılamada yetersiz kaldığı, HGS hesabının kara listeye alındığı, dolayısıyla yapılan geçişlerin ihlalli geçiş olarak tahakkuk ettirildiği; araçlara 1.024,00 TL Geçiş Bedeli, yasa gereği 4.093,80 TL dört katı gecikme cezası olmak üzere toplam 5.117,25 TL borç tahakkuk edildiği, hesaplanan borç tutarının .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacak tutarı ile örtüştüğü bilirkişi raporu ile sabit olup, davalının sahipliğindeki ... plakalı araçların yük taşımacılığında kullanılan ticari araç olduğu anlaşılmakla; bilimsel, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile, Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 5.117,25-TL asıl alacak (geçiş ücreti+gecikme cezası), 2.459,05-TL işlemiş faiz ve 442,60-TL KDV olmak üzere toplam 8.018,90-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek, ilerde sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan ücretin davalı aleyhine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-Davalının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 5.117,25-TL asıl alacak (geçiş ücreti+gecikme cezası), 2.459,05-TL işlemiş faiz ve 442,60-TL KDV olmak üzere toplam 8.018,90-TL üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
2-Asıl alacak likit olup, asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin yatırılan 427,60 TL'den mahsup edilerek eksik kalan 187,80 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 5.505,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 8.018,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle; Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2024 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Sarf kararı düzenlendiğinde; arabuluculuk ücretinin tespit edilenden eksik/fazla olması durumunda bakiye miktarın iadesine ya da tahsiline ilişkin talep halinde işlem yapılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere karar verildi.13/02/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ
427,60 TL BAŞVURMA HARCI
60,80 TL VEKALET HARCI
427,60 TL PEŞİN HARÇ
589,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 4.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
5.505,00 TL TOPLAM