T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/191 Esas
KARAR NO : 2024/740
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/03/2024
KARAR TARİHİ : 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Eskişehir'de faaliyet gösteren diş hastalıkları polikliniği olduğunu, müvekkili şirketin bu bağlamda davalı şirket ile yazılı anlaşma yaparak, hizmet verdiği hastaların diş protez, lamine, porselen ve benzeri diş sağlığı hizmeti satın almak amacıyla anlaştıklarını, işbu anlaşma taraflar arasında güven esası ve uzun yıllar çalışma nedeniyle sözlü ve yazılı olarak yapılmak, cari hesap sözleşmeleri ile de taraflar arasında ilişki yürütmek olduğunu, ihtiyati haciz taleplerinin davalının vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcu olması borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya çalışması; hileli işlemlerde bulunması; şirkette tedbir olması; şirketin yönetimsel krizde olması; borcun EURO kuru üzerinden hesaplanması; davalının enflasyonist ortamdan istiade etmek istemesi gibi nedenlerle kabulüne, Davanın kabulü ile .... İcra Dairesi 2024/..., .... İcra Dairesi 2024/... icra dosyaları bakımından itirazın iptali ile takibin devamına, davalının kötüniyetli olması nedeniyle .... İcra Dairesi 2024/...; .... İcra Dairesi 2024/... icra dosyaları bakımından %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ve karşı vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin borçlarına karşılık müvekkiline verilen senetlerin davacı tarafından 3. şahıslara ödenmesi sebebi ile bu bedellerin müvekkili şirketten tahsili için başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyalarından müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından ilgili senetlerin davacının borcu için ödenmiş olması, müvekkilinin davacı icra takip alacaklısına borçlu olmaması sebebi ile icra takiplerine itiraz edilmiş ve her iki icra dosyasındaki itirazın iptali için huzurdaki davanın açıldığını, davacının iddia ve beyanlarının asılsız olması ve gerçeklere aykırı olması, dava konusu senetlerin, davacının müvekkiline olan borçları sebebi ile ödeme amacı ile verilmiş olması karşısında açılan davanın reddine karar verilmesini, davacı şirketin icra takiplerinde haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile müvekkili lehine her bir icra takibi için yatı ayrı %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
.... İcra Müdürlüğü'nün 2024/1200 Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.
Mahkememizin 04/04/2024 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati haciz kararın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizin 24/09/2024 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı gereğince dosyanın talimat mahkemesine gönderilerek davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi İlhan UYGUR tarafından 11.11.2024 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya ibraz edildiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraflara ayrı ayrı tebligat çıkartıldığı görülmüştür.
GEREKÇE
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyalarına yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu belirlendi.
Davacı vekili 06/12/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiklerini, Mahkemenin 19/11/2024 tarihli ara kararında her ne kadar keşif icrasına karar verilmişse de davadan feragat etmiş olmaları nedeniyle keşif icrasına gerek olmadığını talep etmiştir.
Davalı vekili 06/12/2024 tarihli dilekçesi ile, davadan davacının feragat ettiğini, feragat sebebi ile davada yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, HMK 311.maddesi gereğince feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından davadan feragat sebebi ile duruşma günü beklenmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı ve davalı vekillerinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı ve davalının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan, Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan 285,07.-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 4.692,06.-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığını belirtir dilekçe sunduğundan vekalet ücreti hususunda karar verilmesine yer olmadığına
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/12/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır