T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/217 Esas
KARAR NO : 2025/107
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 30/06/2016 tarihinde ... Sözleşmesi kapsamında, müvekkili şirket tarafında davalının sahibi olduğu kullanma lisanslarının sözleşme çerçevesinde tüm dünyaya ana lisansör tarafından verilen standart destek hizmetlerinin davalıya verilmesi konusunun düzenlendiğini, standart destek hizmetleri kapsamında davalının sahibi olduiğu kullanma lisansları ile ilgili ana lisansör tarafından yazılım üzerinde oluşturulan yenileme ve düzenlemelerin faydalandırılması ve bu sözleşme ile verilecek standart hizmetlerin yıllak periyotlarda taksitler halinde faturalandırılmasının hükme bağlandığını, taraflar arasında müvekkili şirket arasında imzalanan Sap yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi gereği 2016,2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ana lisansör tarafından verilen standart destek sağlandığını, Sap Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi gereği ödenmesi gereken bedellerin 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin bedellerin ödendiği, 2018 yılına ilişkin sözleşme kapsamında müvekkili tarafından tanzim edilen 1.590,05 Euro bedelli 4 adet fatura bedelinin ödenmediğini, sözleşmenin 6.2 maddesi gereği gecikme olması halinde Euro bazında aylık %1,5 gecikme faizi ödeneceğinin hüküm altına alındığını beyanla; davanın kabulüne, 6.360,20 Euro alacağın sözleşme gereği faturaların ödeme tarihinden itibaren aylık %1,5 gecikme faizi ile birlikte davalıdan T.C.M.B. Euro satış kuru üzerinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerin bir kısmında verilen hizmet bir defaya mahsus olduğu için sabit ücret belirlenmişken; bir kısmında ise dönem hizmet verileceği için verilecek hizmet üzerine ücret ödenmesi kararlaştırıldığını, dava konusu ... Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi, ikinci grup sözleşmeler arasında yer aldığını, sözleşme devam ettiği sürece davacı tarafça verilecek bakım, onarım gibi hizmetler karşılığında kesilecek faturalar karşılığında ödeme yapılacağının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin, davacının sağladığı program, danışmanlık, bakım, onarım gibi hizmetlerden bir süre yararlanmışsa da davacının sağlamış olduğu hizmetleri ve sunulan programları kullanamaması nedeniyle sözleşmeden beklediği faydayı hiçbir zaman elde edemediğini, aldığı hizmetlerin karşılığını eksiksiz olarak ödeyen müvekkilinin, kullanmadığı ve hizmet almadığı programlar nedeniyle daha fazla maddi olarak zarara uğramamak adına ... 2. Noterliği ... Yevmiye Numaralı... Tarihli İhtarname ile sözleşmeleri ve tüm eklerini feshettiğini davacı şirkete bildirdiğini, davacı tarafça ihtarnameye herhangi bir cevap verilmediğini, fesih olgusunu zımnen kabul ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeyi feshettiği 12.03.2018 tarihinden itibaren davacı şirketten danışmanlık, lisans, uygulama, bakım, onarım vb. herhangi bir hizmet almadığını, 12.03.2018 tarihine kadar almış olduğu hizmetlerin karşılığını ödediğini, müvekkilin 2018 yılında davacıdan sözleşmeler kapsamında herhangi bir hizmet almadığını, 25.04.2019 tarihli dilekçesi ile taraflar arasındaki sözleşme gereği fesih ihbarnamesini sözleşmede yazan yazılı adrese gönderdiğini, ihtarnamemin adres değişikliği nedeniyle iade döndüğünü, sözleşme hükmü gereği yeni adresin kendilerine 30 gün öncesinden bildirilmesi gerektiği ve bildirilmediğini ve bu suretle yapılan tebligatın geçerli olduğunu, davanın reddine karar verilmesini; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
... Destek Sözleşmesi, 21/05/2018 tarihli 2 adet fatura ile 05/10/2018 ve 29/08/2018 tarihli olmak üzere 4 adet fatura örneği, ... 2. Noterliğinin ... tarih ve ... numaralı ihtarname örneğinin dosyamız arasında olduğu, davacı vekilinin davalıya adres değişikliğine yönelik yapmış olduğu bildirimin iadeli taahhütlü posta örneğini mahkememize sunduğu görüldü.
Mahkememizin 17/10/2019 tarihli ara kararı ile dosya üzerinde bilirkişi heyeti marifetiyle inceleme yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 09/12/2019 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği Davacının beyanı dışında başkaca bilgi, belge bulunmadığından verilen hizmetin almış kabul edilmesi gerektiği, bu durumda her ne kadar faturalarda yazılı TL tutarları 39.509,56 TL ise de; dava değerinin 38.774,96 TL olduğu, talebe bağlılık ilkesi gereği fatura bedelleri KDV dahil alacak tutarının 38.774,96 TL, dava tarihi itibariyle hesaplanan faiz alacağının 2.834,82 olmak üzere toplam alacağın 38.774,96 + 2.834,82 = 41.609,78 TL olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunun taraf vekillerine tebliğ edildiği, davalı vekilinin 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesi ile davacı vekilinin 23/12/2019 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan ve itiraz dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 121/02/2020 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı ile alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş olup, ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...talimat sayılı dosyasından aldırılan 09/04/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Dava konusu olayda ticari uyuşmazlık taraflar arasında 30.06.2016 tarihinde ... Sözleşmesine konu olan program ve ürünleri kullanılmasına konu edilen akdedilen sözleşme uyarınca davalı çalışanı bilgi işlem müdürü .... adresinden 07.02.2018 tarihinde davacı çalışanı ... adresine gönderdiği mailine isticvap verilmediği, Davalı, davacıya sözleşmelere konu proğram ve ürünleri kullanamaması ve bu hususu davalıya yazılı ve sözlü olarak defalarca bildirmesine rağmen hiçbir sonuç alınamaması sebebiyle, bütünüyle tüm hükümler çerçevesinde sözleşmeyi fesh ettiğini, ... 2.Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname sözleşmede yazılı adreste gönderdiği davacı bu adresten taşındığından tebliğ edilemediği, davacı sözleşmedeki adres değişikliği bilgilendirmesi ... tarih ... barkod numaralı iadeli taahhütlü evrakını 29.08.2017 tarihinde davalı adresinde...simli şahsa yaptığını, davalı isticvapta .. isimli şahıs müvekkilimiz şirket bünyesinde çalışmadığı bildirilmiştir
Taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştınlan iki tarafın da edimi ifa yükümlülüklerin yerine getirilmesine dayalı yıllık kurumsal destek hizmet ilişkisi kapsamında, davacı tarafından, davalıya gönderilen 4 adet fatura nedeniyle davacının, davalıdan alacağının bulunup, bulunmadığı konusunda toplanmaktadır.
1) Davalı ... A.Ş. .. ile iştigal etmekte olup, ... V.D.'nin ... vergi kimlik nolu mükellefi olduğu,
2)Davalı şirketin 01.01.2016 tarihi ile 31.12.2018 dönemine ait yevmiye ve kebir defterlerini usulüne uygun olarak e-defter ortamında kayıt etmiş olduğu,
3)Davalı ticari defterleri usulüne uygun tutulduğu, davalı defter sahibi ve karşı taraf lehine delil oluşturduğu,
4)Davacının 2016 yılı hizmet karşılığına dava konusu olan 4 adet kurumsal destek ve bakım bedeli hizmet e-(temel)faturası yukarıda 5.2'de gösterildiği davalının 2018 yılı ticari kayıt ve belge muavin defter incelenmesinde iade faturası kesmiştir.
5)Davalı, davacıdan hizmet alımlarını kayıt ettiği 329.01,03,0134 nolu hesap bakiyesinin 06.11.2018 tarihi itibariyle 0 {SIFIR) olduğu, davacının davalıya kestiği fatura bedellerine davalıdan bir alacağının olmadığı/bulunmadığı" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
Talimat raporunun taraf vekillerine usulüne uygun tebliğ edildiği görüldü.
Davalı vekilinin 20/06/2020 tarihli talimat bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinin dosyada olduğu görüldü.
Mahkememizin 02/07/2020 tarihli ara kararı ile davacının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek, tarafların iddia ve savunmaları, talimat bilirkişi raporu ve bilirkişi raporlarına itiraz dilekçeleri hep birlikte değerlendirilmek suretiyle mahkememiz dosyasından rapor hazırlayan bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına, SMMM bilirkişisinin değiştirilerek Fatih Taşkın'ın heyete eklenmesine karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 05/11/2020 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi, dava yanın incelenen 2018-2019 yılları ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
a) Dava konusunun, Davanın temelinde, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan iki tarafın da edimi ifa yükümlülüklerin yerine getirilmesine dayalı yıllık kurumsal destek hizmet ilişkisi kapsamında, davacı tarafından, davalıya gönderilen 4 adet 6.360,20 Euro tutarlı faturalar nedeniyle davacının, davalıdan alacağının bulunup, bulunmadığı noktasında toplandığı,
b) Davacının 2018-2019 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu kanaatine varıldığı,
c) Davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, dava konusu edilen 4 adet 6.360,20 Euro tutarlı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, iş bu faturalardan dolayı davacı yanın davalı yandan 6.360,20 Euro (39.509,56 TL) alacaklı olduğu,
ç) Dava konusu edilen 4 adet 6.360,20 Euro tutarlı e-faturanın davacı ve talimatla incelenen davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,
d) Davalı tarafından iş bu faturalara karşılık davacı yana 4 adet 6.360,20 Euro tutarlı iade faturasını düzenlemiş olduğu, düzenlenen bu iade faturaların davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görüldüğü,
e) Davacı firma adres değişikliği yapmış olup, yapılan adres değişikliğini davalıya 25.08.2017 tarihli iadeli taahhütlü posta ile bildirildiği görüldüğü,
f) Davalı tarafından ise davacının adres değişikliğini bildirdiği tarihten 7 ay kadar sonra ... 2. Noterliğinin ... yevmiye numaralı 12.03.2018 tarihli fesih ihtarnamesi eski adrese gönderildiği, İhtarname, 16.03.2018 tarihinde işyerinin mahalle kayıtlarında kaydı olmadığından merciine iade edildiği görüldüğü,
g) Davalı yan bu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğini, davaya konu edilen 4 adet 6.360,20 Euro tutarlı faturayı kabul etmediklerini beyan ettikleri ancak davaya konu edilen 4 adet faturayı önce kayıtlarına alıp daha sonra ise iade faturaları düzenlemek suretiyle cari hesabını sıfırlamış olduğu görüldüğü,
ğ) Sözleşmenin feshi ile ilgili son karar Sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacı yanın kendi ticari defterlerine göre davalı yandan dava konusu faturalardan dolayı 6.360,20 Euro (Dava Tarihi (20.12.2018) itibariyle 1,00 Euro Satış kuru 6,0314 TL olup 6.360,20 Euro x 6,0314=) 38.360,91 TL Asıl alacaklı olduğu,
j) Taraflar arasında akdedilen sözleşmede; "fatura tarihinden itibaren 10 gün için ödenmediği takdirde aylık %1,5 Euro faiz hesaplanacağı" hüküm altına alınmış olduğunda fatura tarihlerine 10 gün eklenmiş olup, fatura son ödeme tarihi ile dava tarihi arası işlemiş faiz tutarının aşağıdaki tabloda görüleceği üzere 450,88 Euro (2.719,43 TL) olduğu,
k) Neticeten, Sayın Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi halide davacı yanın davalı yandan 6.360,20 Euro (38.360,91 TL) Asıl, 450,88 Euro (2.719,43 TL) faiz olmak üzere toplamda 6.811,08 Euro (41.080,34 TL) alacaklı olduğu" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görüldü.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında imzalanan ... Destek Sözleşmesi kapsamında kesilen 4 adet fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce verilen 06/01/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararının, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 13/03/2024 tarih ve ...Esas ...Karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olup, dosya mahkememizin 2024/217 Esas sırasına kaydedilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen ... Sözleşmesi kapsamında düzenlenen 4 adet 6.360,20 Euro tutarlı e-faturanın davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından işbu faturalara karşılık davacı yana 4 adet 6.360,20 Euro tutarlı iade faturası düzenlemek suretiyle cari hesabını sıfırlamış olduğu, incelenen talimat raporunda; davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davaya konu faturalardan 05.10.2018 tarihli faturaya yasal süresi geçtikten sonra 26.10.2018 tarihinde iade faturası kesildiği, diğer faturalara ise yasal süresinde iade faturası düzenlendiği, iade faturalarının davacı kayıtlarında yer almadığı her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve lehlerine delil vasfı taşıdığı anlaşılmıştır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi 13/03/2024 tarih ve... Esas ....Karar sayılı ilamında da değinildiği üzere; dava konusu 4 adet faturadan 21/05/2018 tarihli ve ... no.lu e-faturanın 24/05/2018 tarihinde, 21/05/2018 tarihli ve ... no.lu e-faturanın 24/05/2018 tarihinde, 29/08/2018 tarihli ve 859 no.lu e-faturanın 30/08/2018 tarihinde, 05/10/2018 tarih ve 91 no.lu e-faturanın 26/10/2018 tarihinde davalı tarafça iade edildiği anlaşılmaktadır. 21/05/2018 tarihli ve ... no.lu e-fatura, 21/05/2018 tarihli ve .. no.lu e-fatura, 29/08/2018 tarihli ve 859 no.lu e-fatura yasal süre içerisinde davalı tarafça iade edildiğinden, bu faturalar nedeniyle hizmetin verildiği hususunda ispat yükü davacı üzerindedir. Ancak 05/10/2018 tarih ve ... no.lu e-faturanın davalı tarafından defterlerine kaydedilmesine rağmen yasal süre geçtikten sonra 26/10/2018 tarihinde iade edilmesi karşısında bu faturaya konu hizmetin verilmediğinin davalı tarafça ispat edilmesi gerekecektir.
Mahkememizin 08/05/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince; dosyanın Bilgisayar Mühendisi bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmek suretiyle sözleşme ve fatura konusu hizmetin verilip verilmediği hususunda rapor tanzim edilmesinin istendiği, bilirkişinin 08/07/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Taraflar arasında imzalanan SAP Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesi kapsamında Davacı tarafından Davalı adına gerekli lisans ve kurumsal lisans destek tanımlamalarının sağlanmış olduğunun anlaşıldığı, öte yandan Davalı tarafından sözleşmenin 12/03/2018 tarihli ihtarname ile feshedildiğinin belirtildiği,
... Lisans Destek Sözleşmesinin 8. maddesi gereği adres konusunda ihtilaf bulunan ihtarnamenin kabulü ve bu ihtarnamenin sözleşmenin yenilenmemesi talebi olarak değerlendirilmesi ile sözleşmenin devam etmemesi durumunun ortaya çıkması halinde davaya konu SAP Yazılım Kurumsal Lisans Destek Sözleşmesine konu hizmetin 30/06/2018 tarihine kadar devam ettiği sonucuna ulaşılabileceği, bu durumda sözleşmenin bir yıllık bedelinin yarısının talep edilmesine ilişkin değerlendirme takdirinin Mahkemeye ait olduğu,
Davalı tarafından keşide edilen 12/03/2018 tarihli ihtarnamenin geçerli olmadığının kabulü durumunda ise sözleşme devam etmiş olacağından sözleşmeler kapsamında kesilen ve davaya konu edilen 4 faturaya konu alacağa ilişkin hizmetin sağlanmış olduğu sonucuna ulaşılabileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 02/10/2024 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davalı vekilinin itirazları ve istinaf ilamı doğrultusunda Bilgisayar Mühendisi ve SMMM bilirkişisinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 11/12/2024 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"Dosyada mevcut bulunan 08/07/2024 tarihli teknik inceleme ve değerlendirmelerin aynen geçerli olduğu, kök rapor sonrasında taraflarca sunulan beyan dilekçeleri içeriğinde açıklanan görüşü değiştirmeyi gerektirecek bir hususun bulunmadığı,
Mali değerlendirme sonucunda temerrüt tarihinin fatura kesim tarihinden itibaren 30 gün sonrasında hesap edilmesi ile davacının, davalıdan;
6.360,20 Euro Asıl alacak “38.774,96 TL” (1 Euro = 6,0965-TL)
+ 388.18 Euro Dava Tarihli İşlemiş Faiz ( 2.366,53 TL)
6.748,38 Euro (41.141,49 TL) toplam alacaklı olabileceği, davacının asıl alacağına dava tarihinden itibaren aylık %1,5 akdi faiz uygulanması gerekeceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler, istinaf ilamı, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan iki tarafın da edimi ifa yükümlülüklerin yerine getirilmesine dayalı yıllık kurumsal destek hizmet ilişkisi kapsamında, davacı tarafından, davalıya gönderilen 4 adet 6.360,20 Euro tutarlı faturalar nedeniyle davacının, davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda davalı tarafından Gaziantep 2. Noterliğinin 12/03/2018 tarih ve 05562 numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiği ve fesih bildiriminin sözleşmede yazılı adrese gönderildiği ve sözleşmede belirtilen süre içerisinde adres değişikliği bildirimi yapılmadığı iddia edilmiş ise de; 6102 sayılı TTK'nın 18/3.maddesinde; "Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbarlar veya ihtarlar noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılır." hükmü mevcuttur. Davacı tarafından adres değişikliği sözleşmenin 9. maddesine göre usulüne uygun olarak bildirilmesine rağmen, ihtarnamenin eski adrese tebliğe çıkartıldığı ve adresten taşınmış olması sebebiyle iade edildiği dikkate alındığında, söz konusu ihtarname ile sözleşmenin feshedildiğinin kabulü mümkün değildir. Yine mahkememizce bilgisayar mühendisi bilirkişiden sözleşme ve fatura konusu hizmetin verilip verilmediği hususunda alınan raporda davaya konu edilen 4 faturaya konu alacağa ilişkin hizmetin sağlanmış olduğunun belirtildiği, ayrıca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin Ek 1'de yer alan "Itelligence tarafından 1347,5 EUR+KDV tutarında düzenlenecek fatura karşılığı 30 gün içerisinde Müşteri tarafından ödenecektir." düzenlemesi gereği faturaların 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, istinaf ilamı doğrultusunda alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporu nazara alınarak; davanın kabulü ile 6.360,20 Euro'nun (1.590,05 Euro için 20/06/2018 tarihinden itibaren, 1.590,05 Euro için 20/06/2018 tarihinden, 1.590,05 Euro için 28/09/2018 tarihinden, 1.590,05 Euro için 04/11/2018 tarihinden itibaren) işleyecek aylık %1,5 gecikme faizi ile birlikte T.C. Merkez Bankasının Euro cinsinden efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
6.360,20 Euro'nun (1.590,05 Euro için 20/06/2018 tarihinden itibaren, 1.590,05 Euro için 20/06/2018 tarihinden, 1.590,05 Euro için 28/09/2018 tarihinden, 1.590,05 Euro için 04/11/2018 tarihinden itibaren) işleyecek aylık %1,5 gecikme faizi ile birlikte T.C. Merkez Bankasının Euro cinsinden efektif satış kuru üzerinden davalıdan tahsiline,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.650,23 TL Karar ve İlam Harcından, peşin yatırılan 662,18 TL'nin mahsup edilerek eksik kalan 1.988,04 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 10.409,38-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte olan AAÜT gereğince 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/02/2025
Katip
¸e-imza
Hakim
¸e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
35,90 TL BAŞVURMA HARCI 662,18 TL PEŞİN HARÇ
662,18 TL PEŞİN HARÇ +1.988,04 TL EKSİK HARÇ
161,30 TL VEKALET HARCI 2.650,23 TL KARAR VE İLAM HARCI
9.350,00TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
+ 200,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
10.409,38 TL TOPLAM