T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/256 Esas
KARAR NO :2025/512
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/05/2024
KARAR TARİHİ:09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... SİGORTA A.Ş. nezdinde ... numaralı Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan ... plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 28.10.2023 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili ... adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunan ... plakalı araç sürücüsü %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası ile ilgili olarak ilgili kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın ZMMS olan ... SİGORTA sigorta şirketine kazayı ihbar ettiğini, ... plakalı aracın ZMMS trafik poliçesi olan ... Sigorta şirketinden hasar dosyasını açarak eksper görevlendirdiğini, Sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında toplam 31,200.00 TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporu müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, müvekkilinin, aracın onarım aşamasında anahtar teslimine zorlanmış ve müvekkilin aracı hakkı ve layığı ile onarılmadığını, değişmesi gereken parçaları değiştirilmediği gibi daha önce orijinal olan parçalar yan sanayi parça ile değiştirildiğini, sigorta şirketi edimini eksik ifa etmiş, müvekkilin aracı ayıplı olarak onarıldığını, sigorta şirketi tarafından müvekkilin aracı hakkı ve layığı ile onarılmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, sigorta şirketi aracı her ne kadar onarmış ise de müvekkilin aracı kazadan bir önceki gibi olmadığını, sigorta şirketi müvekkilinin aracında değişmesi gereken parçaları değiştirmediğini, değiştirmiş olan parçaları da orijinali ile onarmadığını, sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksper taraflı ve yanlı davranarak bağımsızca hareket etmeyerek hazırlamış olduğu raporda müvekkilinin gerçek zararını ortaya çıkarmadığını, mahkeme nezdinde yapılacak yargılamada dosyanın alanında uzman bir bilirkişiye tevdii edilmesi durumunda müvekkilinin aracında meydana gelen hasar objektif olarak hesaplanacağını, davalı sigorta şirketine 25.15.2023 tarihinde başvuruda bulunmuş olmasına rağmen davalı sigorta şirketi talebimizi zımni olarak reddettiğini,
müvekkiline ait araçta meydana gelen hasardan dolayı maddi hasar bedeli ve değer kaybının tazmini için dava dilekçesine ek olarak sunmuş olduğu mail ekran kayıtlarından da görüleceği üzere 25 ARALIK 2023 tarihinde tarafımıza ait mail adresinden davalı sigorta şirketi resmi mail adresine başvuruda bulunmamıza rağmen davalı sigorta şirketi, müvekkilinin aracındaki gerçek hasarı ve değer kaybını ödemediğinden dolayı dava şartı olan zorunlu arabulucuya başvuruda bulunulduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 750,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK madde 6/1 uyarınca, “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” . Müvekkil davalının muamele merkezi “... ... Cad. No: 15 .../ ..., ...” adresinde bulunduğundan, müvekkil şirket aleyhinde ikame edilecek davalarda yetkili mahkeme İstanbul Mahkemeleri olduğıunu, huzurdaki davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri’nde açılması gerekirken yetkisi olan mahkemenizde açıldığından, öncelikle Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiğini, davacı tarafından trafik poliçesi teminat limitlerinin tüketildiği ispat edilemediğinden huzurdaki davanın reddini talep ettiğini,
hiçbir surette kabul anlamına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin sorumluluğu, ZMSS poliçesi limitleri üzerinde kalan kısım ile sınırlı olması gerektiğini,
hiçbir surette kabul manasına gelmemekle beraber, müvekkili şirketin sorumluluğu yalnızca zorunlu mali mesuliyet sigortası limitlerini aşan zararlarda ve yalnızca aşan kısım için söz konusu olduğunu, ZMMS limitini aşmayan zararlardan, müvekkili şirketin sorumlu tutulması mümkün olmadığını, huzurdaki dava konusu kaza 28.10.2023 tarihinde meydana geldiğini, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitleri maddi hasar araç başına 120.000,00 TL olduğunu, bu limitler tüketilmeden müvekkili şirketin sorumluluğu doğmayacağından huzurdaki davanın reddini talep ettiğini, ihtiyari mali sorumluluk sigortası genel şartları A.1. maddesi gereği; anılan poliçe ancak zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatları tükendikten sonra devreye gireceğini, kaza tarihi itibariyle zmm teminatları 120.000,00 TL olup, sözü geçen limit tüketilmeden ihtiyari Mali Sorumluluk teminatı devreye giremeyeceğinden; huzurdaki başvurunun reddini talep ettiğini, davacı lehine sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına, öncelikle davacının huzurdaki kaza sebebi ile kasko sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı hususunun netleştirilmesi gerektiğini, müvekkil şirket tarafından mükerrer ödeme yapılmasının ve davacı lehine sebepsiz zenginleşmenin önüne geçmek adına başvuranın kasko sigortacısına müzekkere yazılarak kaza tarihi ve başvurucu araç bilgisi ile hangi konuda ödeme yapıldığının sorulmasını, şayet bu husus mümkün değil ise başvuru sahibine kesin süre verilerek ilgili bilgi ve belgelerin kendisi tarafından kasko sigorta şirketinden istenerek dosyaya sunulmasını talep ettiğini bildirip, öncelikle huzurdaki davanın usulden reddine, karar verilmesini,
Mahkeme aksi kanaatte ise yine izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline
karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 28.10.2023 tarihli trafik kazasından dolayı ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar tazmini talebine ilişkindir.
SBM'ye müzekkere yazılarak, ... plakalı aracın kaza ve ödenen tazminat bilgilerinin gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
... Sigorta A.Ş ve ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak, kazaya ilişkin hasar dosyasının çıkartılarak gönderilmesi istenilmiş ve yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
06/09/2024 tarihinde Sigorta Uzmanı ve Makine Mühendisi vasıtasıyla rapor aldırılmış ve rapor dosyamız arasına alınmıştır.
HMK md. 150/1 "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir." şeklindedir. İşlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesine ilişkin aynı maddenin dördüncü fıkrası ise "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır." şeklindedir. Süresi içinde yenilenmeyen dosyalar sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır. Bu karar mahkeme tarafından re'sen verilir.
Basit yargılama usulüne ilişkin HMK md. 320/4, "Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." şeklindedir. Yani basit yargılama usulüne tabi davalarda, dava bir kez takipsiz bırakılabilir. İkinci kez takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir.
Somut olayda davacı tarafından açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı 17/02/2025 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan yasal mevzuat kapsamında davanın HMK md. 150 uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın HMK'nın 150.maddesi uyarınca 21/05/2025 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-7) göre hesaplanan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının dosya kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/07/2025
Katip ...
Hakim ...
¸