T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/277 Esas
KARAR NO:2025/515
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:13/05/2024
KARAR TARİHİ:09/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına tescilli ... plakalı ... marka 2017 model aracın motorundan değişik sesler gelmesi ve teklemesi üzerine 68 bin kilometrede ... ... yetkili servisine götürüldüğünü ve bir süre tespit için serviste kaldığını, kendilerine 24.10.2023 tarihinde verilen servis fişinde yazılı bilgiler doğrultusunda araçta motor arızası olduğu ve motorun yenisi ile değiştirilmesi gerektiği, işlemlerin maliyetinin de 1.253.504,96 TL olduğunun bildirildiğini, davalı tarafından, aracın kendi yetkili servislerinde yaptırılması halinde müvekkilinin ödeyeceği bedel için % 50 indirim yapılacağı belirtildiğini, tamirat bedelinin ve sorunun kendilerine bildirilmesinden sonra, davalı ile motor arızasının kullanıcı kaynaklı olmadığı ve üretim hatasından kaynaklandığı ile ilgili görüşmelerine rağmen, davalı taraf tamire konu sorunun kendilerinden kaynaklı olmadığını, bu sebeple de ücretsiz onarım yapamayacaklarını bildirdiğini, ertesi gün araç müvekkili şirket tarafından delil tespiti yaptırılabilmesi için şirket adresi olan .../... adresine çekici ile getirildiğini, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası ile taraflarınca delil tespiti talep edildiğini, araç üzerinde keşif incelemesi yapıldığını ve neticede 08.12.2023 tarihli Bilirkişi Raporu ile de motorun üretim hatasından dolayı değişmesi gerektiği, arızanın kullanıcı kaynaklı olduğunu ispat eder nitelikte bir kanıt bulunmadığı açıkça tespit edildiğini, müvekkiline ait araçla ilgili delil tespiti tamamlandıktan sonra müvekkili şirketin aracın motorunu yaptırmak için yine çekici ile aracı hiç kullanmadan (kullandığı takdirde motorun yanma ihtimali taraflarına bildirildiğinden) ... ... yetkili servisine götürdüğünü, müvekkiline ibranameyi imzalamazsa indirimin geçerli olmayacağını ve hatta motoru tamir etmeyecekleri davalı şirket yetkilileri tarafından bildirildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin ise davalı tarafından dayatılan ibranameyi imzalamak istemediği ve yasal her türlü hakkını kullanmak istediği için araç motorunu mecburen bir başka yerde yaptırmak zorunda kaldığını, ağır kusur sayılan üretim hatasından kaynaklı gizli ayıp hallerinde zamanaşımı işlememesine rağmen davalı tarafa gönderdikleri İhtarname ile müvekkilinin üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafın 31.10.2023 tarihli İhtarname ile temerrüde düşürüldüğünü, davanın kabülüne, motor arızası tamir bedeli olarak müvekkili tarafından ödenen 881.459,16 TL'nin ödeme tarihi olan 07.03.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, motor değişimi nedeniyle araçta meydana gelen şimdilik 1.000 TL değer kaybının (belirsiz alacak) temerrüt tarihi olan 31.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, aracın kullanılamaması sebebiyle şimdilik 1.000 TL araç mahrumiyet bedelinin (belirsiz alacak) temerrüt tarihi olan 31.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkili tarafından davalının kusuru sebebiyle yapılmak zorunda kalınan delil tespiti, ihtarname ve çekici masrafları için neticede 10.138,45 TL bedelin temerrüt tarihi olan 31.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu aracın üreticisi ya da satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkili ... Otomotiv Pazarlama ve Ticaret A.Ş.’nin dava konusu aracın ithalatçısı olduğunu, satış bedelini tahsil eden taraf olmaması itibari ile bedel iadesi ve tazminat gibi mali yükümlülükleri bulunan taleplerin müvekkili şirkete yöneltilmesi doğru olmadığını, bu bağlamda husumet itirazı doğrultusunda esasa girilmeden davanın reddedilmesini, dava konusu aracın ithalatçısı müvekkili ... Otomotiv Pazarlama ve Tic. A.Ş.'nin dava konusu aracın satıcısı olmadığını, sözleşmesel ilişki içinde olan ve satış bedelini tahsil eden taraf müvekkili şirket olmadığını, dava konusu aracın ilk malikinin ... Elek. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, araç ikinci el olarak davacı tarafça satın alındığını, bu nedenle müvekkili şirketim işbu ticari satış işlem ve ilişkisinin herhangi bir tarafı olmadığını, dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı süreleri dolmuş olduğundan davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı tarafın yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmamış olduğunu, bu nedenle de dava hakkı ortadan kalktığını, dava konusu araçta üretim hatasından kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmamakta olduğunu, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayanmakta olduğunu, kullanım süresince araçtaki hasarların tespiti ve buna göre hem illiyet bağının tespiti gerektiğini, dava konusu araçta iddia edildiği gibi herhangi bir değer kaybı meydana gelmediğini, davacının ikame araç talebinin mesnetsiz olduğunu, davacının dayanak olarak gösterdiği raporun müvekkili şirkete tebligat yapılmadan gıyapta yapılmış olduğunu, taraflarından itiraz edilmiş olan raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bununla birlikte bilirkişi raporu hiçbir teknik ve bilimsel inceleme içermemekte olduğunu, gerekli teknik ve bilimsel inceleme varsayımlara dayanılarak düzenlendiğini, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, aracın ilk tescil tarihi ile dava tarihi arasında 6 yıllık bir süre geçmiş olmakla derdest davanın zamanaşımı ve ayıp ihbar yükümlülüklerine uyulmaması nedeniyle reddine, esas yönünden davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, yazışmalar, ... Servis kayıtları örneği, araç müşteri teyit formu ve servis fişi ile tespit raporları örneği, ... tarafından gönderilen ibraname, araçtaki arıza ile ilgili video, yetkili servis kayıtları ve servis geçmişi, ödeme dekontları ve fatura örnekleri, motorun ruhsata işlendiğine ilişkin belge örnekleri, ... ... 2. Noterliğinin 31/10/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ve tebliğ şerhi örneği, araç ruhsat örneği, plaka kaydı, ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş sayılı dosya örneği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi müzekkere cevabının dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
... ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.İş dosyası kapsamında düzenlenen 8.12.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda sonuç ve özet olarak;
"1.Dava konusu ... plakalı ... ... marka, 2017 model, ... ... Sport Model ... şase numaralı aracın, davacı adına kayıtlı olduğu,
2.Hakim nezaretinde 03.11.2023 tarihli tespit sırasında dava konusu ... plakalı ... ... marka, 2017 model, ... ... Sport Model aracın, motor bloğu ve/veya yatak bölgesinde beklenmeyen mekanik vuruntu sesi ve gürültü olduğu,
3.Araç sahibinin bakımlarını yetkili serviste yaptırdığı, tespit konusu mekanik gürültü ile ilgili daha önce herhangi bir hata/uyarı sinyali almadığının beyan edildiği,
4.Motor bloğunda var olan mekanik vuruntu sesinin ve gürültünün motorun ısınması ile birlikte test sürüşü sırasında kullanıcı kabininde hissedilmediği ve performans sürüşleri sırasında motor çekişinde herhangi bir olumsuz durumun yaşanmadığı ve herhangi bir uyarı/ikaz sinyalizasyonun oluşmadığı,
5.Yetkili servisin arıza şikayeti ile aracı testlere tabii tuttuğu, testler neticesinde araç arızasının giderilmesi için 24.10.2023 tarihli müşteri teyit formunu oluşturduğu,
6.Yerinde tespit ve dosya muhteviyatında bulunan bilgi belge ve deliller çerçevesinde araçta meydana gelen arızanın kullanıcı kaynaklı olduğunu ispat eder nitelikte bir kanıt bulunmadığı, ..." yönünde rapor tanzim edildiği görülmüştür.
31 Ekim 2023 tarihli ... ... 2. Noterliği 29.796 yevmiye no ile davacı vekili tarafından davalı şirkete ve dava dışı ... Oto Servis ve Ticaret A.Ş.'ne ihtarname düzenlendiği;
İhtarname içeriğinin "...4- Gizli ayıp niteliğindeki üretim hatasına bağlı motor arızası müvekkil şirketin gerek kullanımına gerekse de masrafına katlanmak zorunda olduğu bir sorun değildir. Müvekkil bu aracı oldukça yüksek bir fiyata almışken lüks araç sınıfında yer alan iş bu araçtan bu arızalı haliyle beklenen konfor ve faydayı göremediği gibi aracını kullanamamaktadır.
Müşteri memnuniyeti çerçevesinde tarafınız ... Otomotiv Grubu ve ... ... Türkiye Distribütörü olarak müvekkile satmış olduğunuz aracın gizli ayıp niteliğindeki arızanın giderilmesi adına motor değişiminin ücretsiz yapılması gerektiği bir beklentiden öte yasal bir sorumluluktur.
Açıkladığımız sebeplerle iş bu ayıp ihbarı ile 24.10.2023 tarihinde tarafımıza bildirilen ayıplara karşı ayıp ihbarında bulunarak müvekkilin üzerine düşen ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiğimizi bildirir, üretim hatasının ağır kusur olması sebebiyle zamanaşımının işlemeyeceği hususunu hatırlatır, bu vesile ile sorunların ücretsiz giderilmesini ve motorun ücretsiz değiştirilmesini, müvekkilden sorunun giderilebilmesi adına işçilik, parça vb. ad altında herhangi bir ücret talep edilmeden aracın ücretsiz onarımının yapılmasını, aracın uğrayacağı değer kaybı için bağımsız bir eksperin belirleyeceği değer kaybı bedelinin müvekkil şirkete ödenmesini talep eder, aksi halde gerek ödeyeceğimiz tüm onarım, parça vd. bedellerin gerekse de değer kaybına ilişkin bedelin ve buna bağlı tüm zararların (fazlaya ilişkin her türlü dava talep hakkımız saklı kalmak kaydıyla.) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tarafımıza ödenmesi için her türlü hukuki yola başvurulacağını, müvekkil şirketin uğrayacağı zararlarla ilgili her türlü yasal yola başvuru hakkımızı saklı tuttuğumuzu, bu uğurda yapılacak tüm masrafların tarafınıza yükletileceği hususunu ihtaren ve ihbaren tarafınıza bildiririz...." şeklinde olduğu, ihtarnamenin muhataplarına tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 02/10/2024 tarihli celsesinin 4 nolu ara kararı gereğince dava konu araç üzerinde Makine Mühendisi bilirkişi tarafından yerinde inceleme yapma yetkisi de verilmek suretiyle; davaya konu aracın ayıplı olup olmadığı, varsa ayıbın niteliği, ayıp ihbar süresine uyulup uyulmadığı, ayıbın kullanıcı hatası mı yoksa üretim hatası mı olduğu, davaya konu aracın hasar bedeli, değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedeli yönünden davacının davaya konu istemlerinin yerinde olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ve ferilerinin tespit edilmesi hususunda husumet itirazı, zamanaşımı defi ve ayıp ihbarı iddiaları da değerlendirilmek suretiyle rapor tanzim edilmesinin istenildiği, dava konusu ... plakalı, ... Şase numaralı araçta; tarafların katılımıyla birlikte yapılan incelemede;
"Aracın; 2017 model, ... ... marka, ... ... ... tipi, 1.999 cm3, Dizel yakıtlı, 177 kW gücünde , beyaz renkli, 5 yolcu kapasiteli (AA ...) Otomobil olduğu,
Mesafe sayaç değerinin hali hazırda 69.415 km'de olduğu,
Davaya konu aracın hali hazırda tam, sağlam, çalışır vaziyette olduğu; gösterge panelinde vb. herhangi bir arıza uyarısı bulunmadığı, komplo motor değişimi yapıldığı ve bu durumun aracın ruhsatına işlendiğinin tespit edildiği" belirtilmiş olup,
Bilirkişinin heyet olarak hazırlamış oldukları raporunda sonuç ve özet olarak;
"Davacının satın almış olduğu ... plakalı aracın kullanıcı hatasından kaynaklanmayan üretim hatası nedeniyle ayıplı olduğu,
Davacının usulüne uygun ayıp ihbarında bulunduğu,
Dava konusu ... plakalı araçta araçtaki arıza nedeniyle onarım bedelinin KDV Dahil 881.459,16 TL olduğu,
Dava konusu ... plakalı araçta komple motor değişimi nedeniyle değer kaybı oluştuğu,
Davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL olacağı,
Araç mahrumiyet bedelinin 30.000,00 TL olduğu
Onarım bedeli, Değer kaybı araç mahrumiyet bedellerinden davalının sorumlu olacağı,
Davacı tarafından ... ... 2. Noterliği'nin 31.10.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini gönderildiği, söz konusu ihtarnamede ayıp ihbarı yapıldığı ve zararın karşılanmasının talep edildiği, ilgili ihtarnamenin e-tebligat yoluyla 31.10.2023 tarihinde davalıya gönderildiği, bu nedenle yasal olarak davalının 06.11.2023 tarihinde temerrüte düştüğü, 100.000,00-TL araç değer kaybı, 30.000,00-TL mahrumiyet bedeli ve 10.138,45-TL diğer masraflar olmak üzere Toplam 140.138,45-TL'ye 06.11.2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilebileceği, bu hususta takdir yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Aracın onarım bedelinin KDV Dahil 881.459,16 TL olduğu, onarım faturasının ve 07.03.2024 tarihli ödeme dekontunun sunulduğu, davacının ödeme tarihi olan 07.03.2024 tarihinden itibaren bu tutara avans faizi talep edebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdikleri görülmüştür.
Mahkememizin 28/02/2025 tarihli ara kararı ile taraf vekillerinin bilirkişi raporuna beyan ve itirazları dikkate alınarak ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti 02/06/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak;
"Yalnızca araç mahrumiyet süresine ilişkin itirazların yerine görüldüğü,
Araç mahrumiyet bedelinin 88.000,00 TL olarak hesaplandığı, diğer itirazların yerinde görülmediği" hususunda ek rapor tanzim edildiği görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; ... plakalı araç motorunun üretim hatasına bağlı olarak değiştirildiğinin iddia edilmesi sebebiyle yeni motor masrafının, araçta meydana gelen değer kaybının, araç mahrumiyet bedeli ile diğer giderlerin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesi ile 881.459,16 TL motor arıza tamir bedeli, 1.000,00 TL değer kaybı bedeli, 1.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli talep etmişse de; 02/06/2025 tarihli ek rapor sonrasında sunduğu 18/06/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı bedelini 100.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelini 88.000,00 TL olarak artırdığı, tamamlama harcının yatırıldığı görülmüştür.
Davalı ... Oto tarafından düzenlenen iş emri ve tespit bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davaya konu aracın motor kısmında arıza bulunduğu ve gerek dosya kapsamında sunulan aracın görüntü kaydının izlenmesi, gerek bilirkişi raporundaki tespitler ve gerekse servis kayıtlarının incelenmesi ile aracın motor kısmında mekanik vuruntu ve gürültünün duyulması, serviste gerekli motor testlerinin yapılarak komple motor değişimi gerekliliği tespit ile aracın dava dışı onarım servisinde gerekli işlemlerin yapıldığı, aracın sorunsuz şekilde çalıştığı mahkememizce alınan teknik bilirkişi raporu ile de tespit edilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu (TBK) ve Türk Ticaret Kanununda (TTK) satımlarda ayıp konusu düzenlenmiştir.
TTK'nın 23/I-c maddesine göre "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır."
TBK'nın 219. maddesine göre, "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur.
Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur."
TBK'nın 223. maddesine göre ise "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır."
Eldeki somut olayda; dava konusu aracın periyodik bakımlarının tamamının yetkili serviste ve süresinde yapıldığı, tüm servis kayıtları incelendiğinde motorda meydana gelen arıza öncesinde herhangi bir olumsuz durum yaşanmadığı, 25.09.2023 tarihli servis belgesinde kompresör testi yapıldığı ve sonucu motor değişimine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Aracın 01.06.2017 tarihinde trafiğe çıktığı, arıza tespit tarihi itibari ile kilometresinin 68.517 olduğu, düzenli periyodik bakımları yapılan aracın herhangi bir hata/uyarı sinyali olmaksızın dava konusu arızanın meydana gelmesinin kullanıcı kaynaklı olmadığı, kullanıcı hatasından kaynaklanmayan, üretim hatası olan ve araçtan istenen verimin elde edilmesine engel teşkil eden ayıp niteliğinde olduğu, ayıbın kullanıcının önceden tespit etmesinin mümkün olmadığından gizli ayıp niteliğinde olduğu Makine Mühendisi bilirkişi tarafından tespit olunmuştur.
Dava konusu aracın satın alındığında araç üzerinde bulunan ... nolu motorun komple değişimi sağlanarak ... no ile yeni motor bilgilerinin araç ruhsatına işlendiği,
aracın onarımının dava dışı ... Oto Servis tarafından yapıldığı, onarıma ilişkin faturanın ve ödeme dekontunun sunulduğu, 11.03.2024 tarihli faturanın bedelinin KDV Dahil 881.459,16 TL olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller, yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının satın almış olduğu ... plakalı araçta meydana gelen arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, üretim hatası nedeniyle ayıplı olduğu, davacı tarafından ... ... 2. Noterliği'nin 31.10.2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiği, söz konusu ihtarname ile ayıp ihbarı yapıldığı ve zararın karşılanmasının talep edildiği, ilgili ihtarnamenin e-tebligat yoluyla 31.10.2023 tarihinde davalıya gönderildiği, bu nedenle yasal olarak davalının 06.11.2023 tarihinde temerrüte düştüğü, davacının ayıp ihbarının usulüne uygun olduğu, dava konusu ... plakalı araçta araçtaki arıza nedeniyle onarım bedelinin KDV Dahil 881.459,16 TL olduğu, dava konusu ... plakalı araçta komple motor değişimi nedeniyle değer kaybı oluştuğu, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 100.000,00 TL olacağı, araç mahrumiyet bedelinin 88.000,00 TL olduğu, onarım bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinden davalının sorumlu olacağı alınan bilirkişi raporu ile de sabit olup, bilimsel denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu doğrultusunda; davanın kabulü ile 881.459,16 TL araç onarım bedelinin ödeme tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 100.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 06/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 88.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihi olan 06/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak sistem üzerinden yapılan inceleme neticesinde sarf kararı düzenlenmediğinden ödeme yapılmadığı ve davanın kabulüne karar verildiği gözetilerek, ilerde sarf kararı düzenlenmesi halinde arabulucuya ödenecek olan ücretin davalı aleyhine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
DAVANIN KABULÜ İLE,
881.459,16 TL araç onarım bedelinin ödeme tarihi olan 07/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
100.000,00-TL araç değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 06/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
88.000,00-TL araç mahrumiyet bedelinin temerrüt tarihi olan 06/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 73.054,75-TL karar harcından, peşin yatırılan 15.260,42-TL ve 3.176,41 TL tamamlama harcının toplamı olan 18.436,83 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 54.617,92-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından bu dava sebebi ile aşağıda dökümü yapılan 34.808,03-TL ile ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... D.iş sayılı dosyasından yapılan 5.595,20 TL olmak üzere toplam 40.403,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından karşılanan 2.880,00 TL çekici hizmet bedelinin ve 1.691,65 TL noter masrafının yargılama gideri olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 161.724,28 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığı ancak sarf kararı düzenlenmediği görülmekle (Dosya No: 2024/...); Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenecek olan 2024 Yılı Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Sarf kararı düzenlendiğinde; arabuluculuk ücretinin tespit edilenden eksik/fazla olması durumunda bakiye miktarın iadesine ya da tahsiline ilişkin talep halinde işlem yapılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.09/07/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza
YARGILAMA GİDERLERİ HARÇ BEYANI
427,60 TL BAŞVURMA HARCI 15.260,42 TL PEŞİN HARÇ
15.260,42 TL PEŞİN HARÇ 3.176,41 TL ISLAH HARCI
121,60 TL VEKALET HARCI + 54.617,92 TL EKSİK HARÇ
15.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ 73.054,75 TL KARAR VE İLAM HARCI
822,00 TL TEBLİGAT ÜCRETİ
+ 3.176,41 TL TAMAMLAMA HARCI
34.808,03 TL TOPLAM
YARGILAMA GİDERLERİ(DEĞİŞİK İŞ DOSYASI)
269,85 TL BAŞVURMA HARCI
444,60 TL PEŞİN HARÇ
38,40 TL VEKALET HARCI
2.000,00 TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
30,00 TL TEBLİGAT GİDERİ
900,00 TL KEŞİF YOL ÜCRETİ
+ 1.912,35 TL KEŞİF HARCI
5.595,20 TL TOPLAM