T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/295 Esas
KARAR NO : 2024/737
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/05/2024
KARAR TARİHİ : 09/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında ticari iş ilişkisi mevcut olup müvekkili şirketin, davalıya medya sektöründe danışmanlık ve reklam hizmeti verdiği, müvekkil şirket davalı şirket ile sürdürdüğü reklamcılık işi kapsamında davalı borçluya vermiş olduğu hizmete karşılık 11.03.2024 tarihli 68.400,00 TL bedelli "..." numaralı "Spot Reklam Bedeli ( , , ) açıklamalı fatura gönderildiği, fatura bedeli ödenmediğinden .... İcra Müdürlüğünün 2024/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takip durduğu, ....İcra Müdürlüğünün 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine %20” den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, ancak davaya herhangi bir cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER:
.... İcra Dairesine müzekkere yazılarak, 2024/... Esas sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiş ve dosyanın UYAP kaydı dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizce 27/10/2024 tarihinde Mali Müşavir vasıtasıyla bilirkişi raporu aldırılmıştır.
GEREKÇE:
Dava, fatura alacağı sebebiyle başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir.
İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir.
İtirazın iptali davalarında dava konusu farklı sebeplere dayanabileceği için görev ve yetki hususu, dava konusunun niteliğine göre HMK ve özel kanunlar çerçevesinde gözetilmesi gerekir.
İtirazın iptali davaları, icra takibine bağlı davalar olup, takibe dayanak belgelere bağlı olarak yargılama yapılır. Yargıtay HGK’nun 11/02/2020 tarih, 2017/19-2076 E. ve 2020/117 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere itirazın iptali davaları icra takibine bağlı davalardır. Alacağın varlığının genel hükümlere göre ispatlanması imkânı, takip talebinde yer alan borç sebebinden ve takip dayanağından uzaklaşmak anlamında düşünülmemelidir. Burada sadece icra mahkemesinin dar yetkisi nedeniyle inceleyemediği delillerin genel mahkemede serbestçe ancak borca bağlı olarak ileri sürülmesi olanağının varlığı söz konusu olmaktadır. Bu sebeple itirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz. Bu davaların konusu, icra takibine konu alacağın varlığıdır. Bu yönüyle itirazın iptali davalarının alacak davalarından farklı bir yönü bulunmamaktadır.
Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. İstanbul BAM 12. HD’nin 2024/633 Esas ve 2024/610 Karar sayılı ilamında bir alacağın likit olmasında ‘ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi’ ölçütünün uygulanması gerektiği vurgulanmıştır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir.
Dava konusu takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, borçlunun itirazının ve açılan işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı borçlu her ne kadar itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmişse de, TBK md. 89 gözetilerek alacaklının yerleşim yeri mahkemelerinin de yetkili olduğu kanaatiyle yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun olarak yapılan tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir. Yine mahkememizce taraflara ticari defterlerini sunmaları için usulüne uygun olarak süre verilmesine rağmen davalı taraf ticari kayıtlarını mahkemeye ibraz etmemiştir. Mahkememize ibraz edilen bilirkişi raporuna karşı da süresi içinde beyan dilekçesi sunmamıştır.
Davacının incelenen ticari defter ve kayıtlarında, defterlerin usule uygun olarak tutulduğu, takip konusu faturanın defterlerde kayıtlı olduğu ve davalının davacıya takip miktarı kadar borçlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu ve hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Davalının dosya kapsamında cevap ve itirazda bulunmaması ile ticari defterlerini sunmadığı gözetilerek, davacının alacağını düzenlediği fatura ve ticari defterleri ile ispat ettiği, bu sebeple davalı borçlunun takibe yaptığı itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacağın faturaya dayanması sebebiyle likit olduğu anlaşıldığından davacının icra inkâr tazminatı talebi kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-Davanın kabulüne,
-... İcra Müdürlüğü’nün 2024/... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline; takibin 68.400,00 TL asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmek suretiyle devamına,
2-13.680,00 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 4.672,40-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 826,11-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.846,29-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan; 427,60-TL Başvuru Harcı, 826,11-TL Peşin/nisbi Harcı, 5.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 665,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 6.918,71TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanacak 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Fazla yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu ( ... Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/12/2024
Katip ...
¸
Hakim ...
¸