T.C.
İSTANBUL
19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/299 Esas
KARAR NO :2025/593
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/05/2024
KARAR TARİHİ:17/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilisinin, 2022 yılının Eylül ayında kendisini ... ... Koordinatörü olarak tanıtan ... isimli kişi tarafından arandığını, bu kişi ... kanalında ... isimli programda sektöre yönelik yapılan röportajlar yaptıklarını ve müvekkili şirket hakkında da röportaj yapmak istediklerini bildirdiğini ve teklif sunduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 28.09.2022 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalı tarafın, müvekkili şirketin %100 hissedarı olan ... ile birebir röportaj yapmayı, bu röportajı kurgulamayı ve röportajı 15.01.2023 Pazar günü 14.00'da ana yayın ile, 20.01.2023 cuma gününü cumartesi gününe bağlayan gece ise 00.15'te tekrar yayını şeklinde yayınlamayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin bu hizmet için davalı şirkete 17.931,55 TL ödediğini ve davalı şirket tarafından fatura kesildiğini, 28.09.2022 tarihli Programa Katılım Sözleşmesi'nde belirtildiği şekilde 13.10.2022 tarihinde ... ile röportaj yapıldığını, ancak bu röportajın taahhüt edildiği üzere ne 15.01.2023 tarihinde asıl yayın olarak ne de 20.01.2023 tarihinde tekrar yayını olarak ... kanalında yayınlanmadığını, röportajın ulusal çapta yayın yapan bir televizyon kanalında yayınlanmadığını, yalnızca 3.200 abonesi bulunan "..." isimli ... kanalında yayınlandığını, bunun üzerine müvekkili şirketin, davalı şirket ile iletişime geçerek sözleşme ile taahhüt edilenin bu olmadığını ifade ederek ödenen bedelin iadesini talep ettiğini ancak bu bedelin müvekkili şirkete iade edilmediğini beyanla; davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak .... İcra Dairesi ... Esas sayılı takibe yaptığı itirazın asıl alacak olan 19.791,27 TL yönünden iptaline ve takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davacı arasında akdedilen 28.09.2022 tarihli 17.931,55TL bedelli sözleşme gereğince ... ( ... ... ) ekranlarında yayınlanacak olan ... programı için 1 ana yayın 1 tekrar yayın için çekim yapıldığını, işbu sözleşme gereğince müvekkili şirket tarafından davacı ile çekim yapıldığı, yapılan çekim ... ... programında 15.01.2023 Pazar günü saat 14:00 itibariyle ana yayın, 20.01.2023 cuma gününü cumartesi gününe bağlayan gece 00:15 'te tekrar yayın olmak üzere yayınlandığını, yayın akışı ve yayın tarihine ilişkin bilginin 12.01.2023 tarihinde sözleşmede belirtildiği üzere davacı katılımcıya bildirildiğini, yayın gerçekleştikten sonra yayına ait video ... kanalında paylaşıldığını ve yine bu paylaşıma ait linkin davacıya gönderildiğini, yayının ... kanalında yayınlanacağının davacının bilgisi dahilinde olduğunu, sözleşme gereğince de katılımcının yapılan değişikliği kabul ettiğini imza altına aldığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu beyanla; öncelikle dava şartı yokluğundan ötürü davanın usulden reddine, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Arabuluculuk son tutanak örneği, ... Tanıtım Belgesi ve 28/09/2022 tarihli sözleşme örneği, taraflar arasındaki yazışmalar, ödeme dekontu ve hizmet faturası örneği, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir örneğinin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
Mahkememizin 02/10/2024 tarihli celsesinin 6 nolu ara kararı gereğince dosyanın sözleşmeler alanında uzman bilirkişiye tevdi ile davaya konu sözleşmenin gereği gibi yerine getirilip getirilmediği, davacının iddialarının haklı olup olmadığı, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı ve ferilerinin tespiti hususunda rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 23/12/2024 tarihli raporunda sonuç ve özet olarak;
"Taraflar arasında 28/09/2022 tarihinde Sözleşme kurulduğu,
Davalı-yapımcının taahhüdünün, eldeki uyuşmazlık açısından esas olarak, davacı- katılım şirketi hakkında hazırladığı yayını “...” adını taşıyan programında ... kanalında “1 dakikalık 1 ana yayın ve 1 dakikalık 1 tekrar yayın olmak üzere toplamda 2 dakika yayınlamak olduğu,
Sözleşme m.5.7 hükmü karşısında, dava dilekçesinde belirtilen “...” kanalında ve/veya cevap dilekçesinde belirtilen “...” kanalında yayın konusunda Sözleşme m.5.7'de aranan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin dosya içeriğinden tam olarak anlaşılamadığı;
Ancak cevap dilekçesi ekinde yer alan WhatsApp yazışmalarındaki mesajlar davacı ve davalı şirketlerin yetkilileri arasında gerçekleşmişse, “...” kanalında yayın yapılmasına davacının muvafakatinin olduğunun söylenebileceği; bu halde, “...” kanalında yayın yapılmışsa, davalının Sözleşmeden doğan bu borcunu ifa ettiğinin de söylenebileceği" yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 05/02/2025 tarihli celsesinin 1 nolu ara kararı gereğince davacı vekilinin beyan ve itirazları ile sunduğu belgeler; davalı vekilinin beyan ve itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi 06/03/2025 tarihli ek raporunda sonuç ve özet olarak; kök rapordaki tespitlerinin aynen devam ettiği, ancak ilgili yayının ilgili kanalda yayınlanıp yayınlanmadığının tespitinin uzmanlık alanı dışında olduğu yönünde ek rapor tanzim ettiği görülmüştür.
... A.Ş.'den celp edilen 15/01/2023 ve 21/01/2023 tarihlerindeki yayın kayıtlarına ilişkin CD'nin dosyamız arasında olduğu görülmüştür.
GEREKÇE:
Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşme nedeniyle ödenen, ancak ifa edilmediği iddia edilen hizmetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin ilgili maddeleri incelenmiş olup,
' MADDE 4 YAYIN BİLGİSİ ' başlıklı madde 1.bendi şu şekildedir;
4/1. ... adlı programın her bir bölümü için ... kanalında 1 dakikalık bir ana yayın ve 1 dakikalık bir tekrar yayın olmak üzere toplamda 2 dakika yayınlanır. Çekim tarihi Katılımcı şirket ve Yapımcı'nın ortak kararıyla belirlenir. Çekilen bölümün yayın tarihi Yapımcı tarafından belirlenir. Yapımcı tarafından çekilen bölümün yayın akışı ve yayın tarihi belirlendiğinde, ana yayın ve tekrar yayının gün ve saati sms, mail ya da telefonla katılan firmaya haber verilir.) Katılımcı şirket "..." programında işbu sözleşmede belirlenen şartlarda yer alacaktır. ... programın adı, yayın günü ve yayın saatlerinde, gündeme bağlı olarak Yapımcı tarafından değişiklikler yapılabilir. Katılımcı şirket yapılan bu değişikliklere bir itirazda bulunamayacağını şimdiden kabul ve taahhüt eder.
' MADDE 5/7.' Yapımcı ile ... kanalı arasındaki anlaşmanın ve/veya yukarıda adı yazılı Sunucu arasındaki anlaşmanın herhangi bir şekilde sona ermesi halinde Yapımcı, programın yapılacağı başka bir kanal ile ve/veya programı sunmak üzere başka bir Sunucu ile belirli veya belirsiz süreli olarak anlaşabilecektir. Bu durumda ... programının sunum ve yayını anlaşma sağlanan yeni kanalda ve/veya anlaşma sağlanan yeni sunucu tarafından gerçekleştirilecektir. Katılımcı Şirket; ... adını taşıyan programın Yapımcı’nın anlaşacağı başka bir kanalda yayınlanmasına ve/veya sunumların başka bir sunucu tarafından yapılmasına şimdiden muvafakat ettiğini, kanal ve sunucu değişikliğinden dolayı Yapımcı’dan herhangi bir talepte bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder. Yapılmasına şimdiden muvafakat ettiğini, kanal ve sunucu değişikliğinden dolayı Yapımcı’dan herhangi bir talepte bulunmayacağını kabul, beyan ve taahhüt eder.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 28/09/2022 tarihinde sözleşme akdedildiği, davalı-yapımcının taahhüdünün, davacı-katılım şirketi hakkında hazırladığı yayını “...” adını taşıyan programında ... kanalında “1 dakikalık 1 ana yayın ve 1 dakikalık 1 tekrar yayın olmak üzere toplamda 2 dakika yayınlamak” olduğu, taraflar arasındaki sözleşme maddeleri ve yazışmalar incelendiğinde “...” kanalında yayın yapılmasına davacının muvafakatinin olduğunun kabul edildiği, “...” kanalında yayın yapıldığının ... A.Ş.'den celp edilen CD içeriğinden anlaşıldığı, bu haliyle davalının sözleşmeden doğan borcunu ifa ettiği kanaatine varıldığından sübut bulmayan davanın reddine, şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HUAK 18/A-(13) ''Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır." ve (14). Fıkrası: "Bu madde uyarınca arabuluculuk bürosu tarafından yapılması gereken zaruri giderler; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılması hâlinde anlaşma uyarınca taraflarca ödenmek, anlaşmaya varılamaması hâlinde ise ileride haksız çıkacak taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanır." hükümleri gereğince arabuluculuk gideri olarak Arabuluculuk Dava Şartı Dosya No:2023/... sayılı dosyasından arabulucuya 3.120,00-TL tarife bedeli üzerinden serbest meslek makbuzu doğrultusunda ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve davanın reddine karar verildiği gözetilerek, davacı aleyhine arabuluculuk ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Şartları oluşmadığından davacı aleyhine kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL karar harcının, peşin yatırılan 427,60-TL'den mahsubu ile eksik yatırılan 187,80-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 19.791,27-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafça yapılan 60,80 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Zorunlu arabuluculuk başvurusu nedeniyle devletçe karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle istinaf sınırı altında kaldığından KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/09/2025
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza